"Демократия", Реализация ПРО, преимущества

Едро, видимо, не пожалело денег на искусственный интеллект... только программу, отвечающую за грамотность, плохо настроили... :-D

Только машина или проплаченный бот будет следить за грамотностью на форуме!
:lol:

Да не,там и с логикой не очень. Видимо разработчиков "Булавы" подключали. Ну ли Петрика.

Демократия это способ вытащить наружу гавно которое накопилось на дне общества.
При демократии они активно начинают переть со всех щелей. Ведь вот казалось бы ещё в 80е никого небыло всех или расстреляли или выслали из страны, а тут 90е и полезла либерастня.
И сейчас считают себя пупом земли что только их должны слушать.


Булава кстати технически на голову превосходит лучшие образцы ракет. Количество неудачных запусков ниже чем при испытаниях Синевы.

А Петрик технически на голову превосходит Томаса Эдисона :ultra:

Кстати да, в 80е жизнь была на порядок лучше. Талоны на курицу и сигареты, очереди за хозяйственным мылом.

А сейчас скукота, все либерастня виновата.

20:58
прожирать наработанное дедами просто.
А главное выгодно, запад посылает в обмен на продажу интересов России, автомобили, товары, бусы.

Ваш дед лично закачивал нефть в тюменские скважины? Преклоняюсь чоуж :-D

21:02
освоить нефтенные ресурсы Сибири это гиганская работа, только стоимость прокладки нефте провода по болотам и тайге чего стоит.
Например строительство транссиба это копейки.

Согласен. Только без этой гигантской работы совок лет на 10 быстрее бы издох от голода.

Так что строилось все не для либерастов, а для продления агонии :-)

если бы не предательства.
А главное наменклатура решила что жировать и сохранять приемственность власти проще при каитализме и мифической демократии.

Лучше преемственность и жирование при полных прилавках и относительно сытом народе чем та же преемственность без всего этого :-)

нежели кабан

только дебил будет думать, что если пользователь пишет без ошибок и замечает ошибки у других пользователей - значит, он машина или бот.

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2012 22:14]

В Аргентине в то время правила военная хунта и они пошли на авантюру с Фолклендами , а когда демократическая Великобритания надрала им задницу, то хунта пала и теперь в Аргентине демократия.

А как предатели пролезли на самый верх да еще и власть взяли, может все таки порок в системе , а не в людях.

И новые военные преготовления, я ваще то про сегодняшний день

Предателями они стали уже после того как предали народ.
Вопрос нужно ставить иначе почему народ решил что давайте предадим идеалы октября.

Народ решил что хочется больше и лучше жрать. Идеалы хороши на полный желудок.

Демократические средства разгона
http://bert-s.livejournal.com/826062.html

Меня настораживает в вашей интерпретации термин "бщепринятые критерии". Где и кем они приняты?
Полагаю что в речь идет о всего лишь некоторой части стран, считающих себя самыми демократичными на основании "общепринятых критериев" которые сами же и придумали.

Демократия и монархия вообще то антиподы, хотя бы в силу названия:
Демократия -власть народа
Монархия-единовластие.

Но главная ваша проблема в том что вы живете в плену ярлыков которые сами и навешиваете, и в результате только глубже вязнете в дебрях софистики.

Ни что не ново вспомните 1917-ый, столько всего повсплывало...

В Великобритании разве монархию отменили?

Их всех превосходит народный академик Лысенко, главное ноу-хау "административный ресурс" при устранении конкурентов.

Во-первых, демократия и монархия в принципе не могут быть антиподами, поскольку демократия является одним из видов политического режима, а монархия - одним из видов формы правления, при этом политический режим и форма правления - вещи немного разные, и удивительно, что вы этого не знаете.

Во-вторых, монархия может быть вполне себе демократической, как, например, Великобритания, ибо монарх там не имеет реальной власти и правительство формируется парламентом, избранным народом. И наоборот, республика может быть вполне недемократической, как, например, Советский Союз.

В-третьих, вы неправильно определяете термин "монархия" как единовластие, ибо с точки зрения современной политологии и теории государства монархия - это форма правления, при которой глава государства получает власть не выборным путем, а, как правило, в порядке наследования. Но статус главы государства вовсе не означает, что ему принадлежит вся полнота власти - см. пример про Великобританию. Действительно, изначально термин "монархия" происходил от слова "единовластие", но с древнегреческих времен многое изменилось, в частности, появилась такая разновидность данной формы правления, как конституционная монархия, в которой власть монарха ограничена выборными органами.

В-четвертых, главная ваша проблема - что вы живете в плену невежества и значение политических терминов определяете исключительно на основе источников более чем 2000-летней давности, абсолютно игнорируя достижения современной политической и правовой науки.

В-пятых, никогда не спорьте по вопросам, в которых вы совершенно некомпетентны.

[Сообщение изменено пользователем 24.05.2012 18:56]

Форма правления политического режима? :lol: