День рождения Сталина И.В. - 21 декабря.

Почему Вы решили, что я ненавистник сталина. Если свинью назвать свиньёй это не значит, что вы её ненавидите, это только значит, что вещи называются своими именами.
И моё отношение к этому (уровень исторического мировоззрения) сформировано из общения с живыми свидетелями, репресироваными крестьянами, сослаными на Урал. До 80-х, 90-х дожили единицы. У меня, бывшего октябрёнка, пионера, комсомольца тогда многие вещи в голове не укладывались из их рассказов. Но они никакой выгоды не получали - зачем им врать. Кроме того, факты истории, известные и непонятно "висящие в воздухе" совершенно точно ложатся в эти рассказы.
И сам я потомок ссыльных начала 30-х годов. ;-)
Эх, недобдили тогда Ваши, надо было больше народу порезать.
Но Вы, смотрю, на страже.
:-)

Да ладно свистеть.
Пшеницей Германию снабжали, лётчиков, танкистов их обучали в 30-х, и вдруг ВЫНУЖДЕН подписать договор о ненападении.
В рекламных паузах "Поля чудес" об этом рассказывайте.
:-)

А кто пшеницей Германию не снабжал? С ней вся Европа и весь мир в целом торговали.


Не обучали. Два момента:
1. Совместные школы прикрыли в 1933 году после прихода к власти нацистов.
2. В этих совместных школах не советские учили немецких, а немецкие учили немецких и немного советских. Потому что в Германии им было нельзя и инспектора мешали.

Т.е. контролировать работу собственного аппарата - это доступно уже только богу. Как люди не то что странами, а хотя бы маленькими фирмами управляют без расстрелов...


Я и говорю - хрена се лучшая эпоха с 40 миллионами трупов и демографической ямой от последствий которой страна так до сих пор и не оправилась.

Соглашусь с Вами и уточню. Сырьем, в том числе пшеницей, Германию снабжали вплоть до 22 июня 41 года в обмен на высокоточное машиностроительное оборудование, которое использовалось в военной промышленности и которое не производилось у нас. И даже элементы вооружения - компрессоры, генераторы и т.д.
Пример для текущей власти - не бумагу зелёную брать а станки для промышленности.
По 34-му году тоже соглашусь - не до 41-го.
Про ВЫНУЖДЕН останусь при своём. Сотрудничали на общей почве ненависти к империализму.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Ну США (скажем так - некоторые фирмы из США) умудрялись с немцам торговать и после 7 декабря. А в общем и целом - в том что СССР торговал с Германией нет ничего неправильного.
Нацисты "нерукопожатыми" в приличном обществе стали уже сильно после 1941 года.


А насчет вынужден? Сталин был вынужден сотрудничать с Гитлером ровно так же как годом ранее с ним был вынуждены сотрудничать Чемберлен и Даладье. Сталину тоже очень не хотелось влезать в большую европейскую войну. Но как и англичанам и французам - все равно пришлось.

поправочка, пришлось ВМЕСТЕ с англичанами (и опосредованно с французами)

Конечно не хотел, он хотел пока Германия и Англия с Францией воюют воспользоватьсяи х отвлечением и оттяпать приличный кусок. Который при ином раскладе ему еще долго бы не обломился. Он просчитался лишь в одном в том что война пошла не по сценарию 1914 года и Франция была захвачена очень быстро. Ну а дальше это был чистый самообман что Гитлер будет пытаться додавить Англию и покуда этого не случиться не сунеться в СССР. Но тут он своим обсероном с финами раззадорил Гитлера.
А то что Сталин обманывал себя а холуи ему подпевали что Гитлер будет возиться с Англией и до того момента войны не случиться "заслуга" целиком его, это он этих холуев назначал и продвигал.

А кто не хотел-то? Вся разница между Сталиным и Чемберленом в том, что Чемберлену оттяпывать было нечего и он просто покупал мир для Англии за чужой счет.


Ну тут не один Сталин просчитался. А в общем-то большая часть тогдашнего политического и военного руководства во всем мире.


Это был не самообман, это были рациональные ожидания. Атаковать СССР уже воюя с второй-третьей экономикой мира (и которую поддерживает первая) - это чистейшее самоубийство. Что, в реальности, и было продемонстрировано.
Сталин ожидал что Гитлер если и не "додавит" Англию, то хотя бы с ней сначала договорится. Это, кстати, одна из основных ошибок тогдашней советской внешней политки - они считали что "Запад" значительно более един в своих устремлениях, нежели было на самом деле, и уровень противоречий между Англией и Германией недооценивали.


Ну вообще-то Сталин в Финляндии получил то, что хотел. А на полученном боевом опыте (во многом очень негативном, да) провели очередной раунд реформ вооруженных сил. Так что тут скорее Гитлер и немецкая разведка обосрались, приняв желаемое за действительное, а не Сталин.


Ну тут ваше незнакомство с материальной частью себя показывает. Материалы и донесения советской разведки по вопросу уже очень давно опубликованы. И очень хорошо видно что именно советская разведка докладывала.
Вообще, это очень сильное непонимание тогдашних реалий советской разведки. У нее проблема была не в том, что она аналитику подгоняла под ожидание начальства, проблема была в том что аналитика отсутствовала практически как класс и начальству наверх отправлялись не выжимки/анализ/рекомендации, а именно что донесения в чистом виде. Мол, разбирайтесь сами.

Ну советское руководство и разбиралось, как умело.

Ну вообще разница есть. Если Чамберлен за свой просчет поплатился политической карьерой и был сменен Чечрчилем. То Сталин остался на совем месте, а за его просчеты в итоге расплачивались стрелочники и вся страна.


Ну вообще они за это и заплатили в отличии от Сталина. Вождь ведь не может ошибаться :-)


Вы еще скажите что это был гениальный план Сталина заманить немцев в глубь территории СССР аж до Москвы с тем чтобы потом еще пять лет воевать положив почти 30 млн своих граждан.
Хотя в этот "план" хорошо вписываются приказы "не поддаваться на провокации" и последующие окружения и потеря целых армий.


Ну вполне логично когда противопоставляеш себя всему миру. Думаю для Сталина договориться с Гитлером было куда проще чем представить что он станет союзником Англии и США.


Что хотел, это если считать что хотел он лишь слегка отодвинуть границу. Но это скорей то что было написано потом когда вышел облом с финнами.
Потому что положить 150тыс за несколько км территории это мягко говоря неадекватный размен.
А если вспомнить что финны в результате стали союзником немцев и активно участвовали в войне против СССР вообще глупо.


Т.е. если начальство неозаботилось созданием аналитического аппарата, а предпочитало само этим заниматься, виноваты подчиненные?
Это мягко говоря поиск стрелочников. Хотя вполне в духе советской системы управления. Когда с одной стороны начальство на самом верху хотело тотального контроля над подчиненными (отсюда и желание получать исходную информацию), а с другой абсолютно не хотело отвечать за свои промахи.
Когда полномочия и ответственность мало соотнесены между собой, такая система порождает лишь безынициативных бюрократов и холуев.
Впрочем традиция отчасти заимствованная еще от Российской империи отчасти.


Советское руководство занималось не своим делом, но делало это не из за злых козней врагов, а не желая делегировать часть полномочий нижестоящим по причине тотального недоверия подчиненным. По этой же причине периодически устраивая "чистки" среди них.

Диктатура, чего вы хотите. Сместить Сталина в СССР = устроить политический хаос в стране. Сместить Чемберлена в Великобритании = часть нормального политического процесса.
При этом ни то, ни другое вообще никак стоящих перед странами проблем не решало. Чисто декоративная мера. А за политику Чемберлена и Черчилля (который в межвоенном разоружении Великобритании виноват как бы не больше остальных, а значит прямо виноват в том, что Англия была вынуждена пойти на Мюнхен) Англия ответила сполна - сначала разгромом сухопутной армии и блокадой острова, а затем окончательной потерей статуса и превращением в "непотопляемый аэродром" США.


Как вы себе вообще представляете "плату" Сталина за свои ошибки? Он диктатор. Причем диктатор того типа, который жил не то чтобы в свое удовольствие.
И кто там заплатил? Кого из высшего французского и военного руководства по итогам наказали за военное поражение? Не за сотрудничество последующее с нацистами (в случае Петэна того же), а именно за военный проеп? Никого. Чего вы хотите от СССР? Третей революции за четверть века? Идиотов не было.



1. Причем тут план? СССР это единственная страна, которая смогла выдержать удар Германии на суше. Т
2. Не 30 миллионов, а 26, причем демографических потерь. И половина из них - это жертвы немецкой оккупационной политики - 13-14 миллионов. 8-10 миллионов - потери вооруженных сил
3. СССР воевал 4 года.


1. Смотрим с чего началось немецкое вторжение в Польшу? С провокации. Чем плох приказ о том что не нужно поддаваться на провокации?
2. А в том, что немцы сумели трижды окружить англо-французские войска за неплоных два месяца французской кампании тоже Сталин виноват? Или французы с англичанами теряли армии по объективным причинам, а вот в случае СССР - плохой Стален виноват, да?


Я не знаю в каком месте тогда Сталин противопоставлял себя всему миру. Вы опять зачем-то реалии конца 40 - начала 50х переносите на конец 30х. В конце 30-х у Сталина был договор о ненападении с Польшей и Финляндией. Были договора с Чехословакией и Францией. Сталин прямо сотрудничал с США все 30-е годы. Ни о какой международной изоляции тогда не шло и речи. Вы зачем-то путаете "противопоставление" с тем, что СССР в 30е годы никто еще серьезно не воспринимал. Союз тогда был обычной второразрядной державой. И в общем-то совсем не СССР в 38-м году "торпедировал" всю систему коллективной безопасности в Европе, скормив немцам Чехословакию.
И вы сами подумайте - каким образом коммунист Сталин мог расчитывать на сколько-нибудь долговременное сотрудничество с нацистом Гитлером, у которого борьба с коммунизмом один из центральных пунктов политической платформы? При этом ни США, ни Великобритания тогда еще ни о какой непримеримой борьбе с большевистской угрозой и не помышляли. Это вы опять 50е годы проецируете на 20 лет назад.


А чего считать-то? Какие требования выдвигались на переговорах до войны? Что было в ультиматуме перед войной?


Т.е. материалы переговоров с финнами - это позднейшая фальсификация и на самом деле все было не так, да?


СССР ничего не сделал ни венграм, ни словакам, ни итальянцам. Однако почему-то те тоже стали союзниками немцев и участвовали в войне против СССР. С учетом того, что у Финляндии с СССР отношения были плохие задолго до Зимней войны, а у немцев были с финнами наоборот очень хорошие отношения (которые сильно испортились после того, как немцы их "прокинули" в ПМР), в факте участия финнов в нападении на СССР нет ничего удивительного. Идеи Великой Финляндии от Балтики до Белого моря у них там ходили широко.


Т.е. вы меняете тезис с "начальство заставляло подчиненых гнать дезу" на "начальство не организовало нормальную разведывательную службу"? Со вторым вариантом я никогда и не спорил. Хреновая у СССР была разведка тогда.


Почему вы считаете что Сталин и высшее советское руководство просто горело желанием читать голые сводки? Оно их читало потому что не было достаточного числа людей, которые могли бы дать сколько-нибудь качественную аналитику. В СССР кадровый голод был настолько велик, что любые мало-мальски способные люди вверх шли практически моментально.
В порядке анекдота - Молотов весьма живо участвовал в разработке танковых программ. Почему? От большого желания контролировать советских гениальных танковых конструкторов?


Я чуть выше уже спрашивал - вы себе это как представляете? Ну сместят Сталина. Кто его заменит? Трагедия России не в том, что большевики были некомпетенты. Трагедия России в том, что большевики были наименее некомпетентыми из всех кто был.


Дело не в полномочиях и ответственности. Вы снова занимаетесь проекцией СССР позднего на СССР ранний. В раннем СССР банально не хватало людей способных занимать ответственные должности. Едва-едва вышедшая из примитивно-аграрного уклада страна, которая в процессе избавилась от значительной части своей прежней элиты (тоже не блиставшей, кстати) и только-только развернувшая программу массового и доступного образования по определению не может не испытывать кадрового голода.


А кто мог занятся этим делом кроме советского руководства? Можете назвать фамилии более компететных товарищей, готовых взять бразды правления и ответственность? И где эти товарищи были?


А с чего вы считаете что нижестоящие были более компетентны чем вышестоящие? Я вам простой пример приведу - общая оценка немецких генералов для советского командования была такой:
1. Неплохой уровень командования от дивизии и выше.
2. Плохой на батальонно-полковом уровне.
3. Очень плохой на уровне отделение-взвод-рота.

И это не злые козни кровавых большевиков, а банальная действительность. Если чтобы стать младшим лейтенантом надо иметь 8 классов среднего и пройти полугодовые командирские курсы, то какой младлей выйдет в итоге? А через год-полтора этот младлей уже будет капитаном, потому что армия за неполные три года выросла чуть ли не в 6 раз.

И это основная причина советской централизации - уровень компетентности к верхам только рос.

Вообще я то пишу как раз о том что система созданная Сталином по другому и не могла, и все просчеты это по сути следствия системы созданной им же.


Если считать приоритетом статус то ww2 больше всего приобрели США.
Если же речь о потерях то сравните потери Великобритании в ww2 и потери CCCР.
Но я повторюсь Чамберлен за свою политику "умиротворения" расплатился, страна получила нового лидера. Сталин же нисколько не потерял в своем положении. А отсутсвие ответсвенности лидера за свои ошибки не учит его ни его последователей.


Я и говорю о том что фактически система им созданная делала лидера безответсвенным, а стиль управления авантюрным. Впрочем это свойственно всем диктаторам.


Вообще Францию смысла рассматривать нет в виду ее военного поражения.
А СССР вообще по другому и не мог. Система была построена так что не предполагала другого развития событий.



1. Это можно говорить сейчас когда все давно стало историей, а тогда сам Сталин был в этом не уверен судя по воспоминаниям окружения:-
?Началась война, она развивается катастрофически. Ленин оставил нам пролетарское Советское государство, а мы его просрали?

2. Ну вообще армия у страны чтобы защищать ее народ. И то что враг истреблял и мирное население, делал он это из за невозможности этой армии защищить свой народ в должной мере. Косвенно же могу вспомнить что Сталин до войны отказывался подписывать конвенциию о правилах ведения войны. Отчасти и это сыграло свою роль.



Вообще с того же началась и Финская война. Но провокация это всего лиш предлог. Германия на СССР совершенно не заботилась о каких то провокациях а просто напала.
А приказ плох тем что военные фактически связываются по рукам. Во первых нигде подробно не растолковывается что же является провокацией на которую не поддаваться а что уже начало войны. Т.е фактически военным говориться решение об этом принимается наверху и покуда нет приказа ни чего не предпринимать. Что фактически во многих случаях и произошло.
Ну вот перелетиели немецкие самолеты границу, их можно атаковать или это провокация? Или ждать когда они нанесут бомбовые удары по целям.
Должен ли командир приводить ввереное ему подразделение в боеготовность или это будет считаться что он поддался на провокацию?
А при этом местные начальники часто не брали на себя ответсвенность а ждали приказа.


Сталин виноват в том что не создал армию способную грамотно обороняться, и грамотно проводить наступательные операции. Сталин виноват что несмотря на это проводил политику экспансии не опираясь на должные силы своей армии, и фактически подвел страну к войне в состоянии не боеготовности.


Извините но вы тут путаете наличие договоров с реальным отношением.
Тогдашняя шпиономания это что? Когда высокие руководители оказывались шпионами то Британской то японской то германской то Польской разведок, что должен был думать советский гражданин?
Что вокруг границ враги он думал, и это было вполне то чего хотел добиться Сталин. Т.е протвопостовлял себя почти всему Миру. Исключением быть может была республиканская Испания.


Вообще содержимое ультиматума чистая формальность там заявляються обычно заранее известно невыполнимые требования.
Вы наверняка знаете что хотел от Польши Гитлер и что в итоге получил в ходе войны c ней.


Это материалы именно переговоров, не более того. Развивайся компания с финляндией более удачно я не думаю что остановились бы на указаных рубежах, по всей видимости финляндия была бы присоединена как это произошло с прибалтикой либо было бы посажено марионеточное правительство подконтрольное Сталину как произошло в восточной европе после войны, но скорей первое.


Это вы так считаете, а фактически агрессия СССР толкнула финнов в обьятия Германии, до того у них после ПМР оснований для дружбы с Германией не было. было скорей желание оставаться в стороне, как у их соседей шведов и норвежцев.


Забавно что вы мне приписываете слова которых я не писал. Я писал о том что несмотря на сведения о планах немцев и о том что они сосредотачивают силы на границе с СССР, следовали только приказы о "не поддаваться на провокации".
У СССР хреновой была не разведка, вся система была построена хреново. Ну а кто был Строителем этой системы думаю ясно.


Сперва вверх потом к стенке вы хотите сказать? Разумеется при такой системе будет кадровый голод. Голод этот был создан самим же руководством. Вспомнить хотя бы сколько офицеров и конструкторов было расстреляно и посажено. Тот же Туполев к примеру сидел, Королев сидел.


Человек явно занимался не своим делом, как впрочем и Сталин когда пытался руководить военными операциями.


Дак разумеется всех остальных просто расстреляли выслали или посадили это из тех кто остался а не разбежался по всему свету, отсюда и кадровый голод.
Но опять таки повторюсь даже там где были компетентные люди это ничего не меняло, из за недоверия руководства. Кому по классовым мотивам кому из за нежелания давать "результат" вопреки здравому смыслу. Вспомните хотя бы историю с генетиком Вавиловым, и что в результате с стало с этой наукой в СССР.


Ту вы путаете следствие с причиной. Людей не хватало не потому что их не было, а потому что от них избавлялись. Ну разумеется когда одного к стенке другого в лагерь где же людей взять то чтоб коммунизм строить?


Скорей всего либо лагерях либо в расстрельной яме. При советской системе кроме советского руководства никто. И не в силу отсутствия компетентных людей, а просто потому что советское руководство не желало уступать свое место кому то еще. Не для того шла грызня бльдогов под ковром чтобы спокойно уступить кому то место.





Банальная действительность в системе управления опять таки. Когда на самом нижнем уровне вплоть до солдата главным было выполнение приказа добуквенно а не с учетом конкретной обстановки. Инициатива желание действовать от обстоновки рассматривалось как трусость.


Вообще вы вновь путаете следствие и причины. Централизация лишь отбирала инициативу у подчиненных, превращая их в винтики. При такой системе инициатива не востребована и даже скорей наоборот.

Природа обделила СССР 30-км противотанковым рвом и Royal Navy чтобы его удержать. Впрочем, если к потерям Великобритании в ww2 добавить потери индусов в результате определенных событий в 1942-44, то все становится не так радужно.


Еще раз - в английской системе смена лидеров заложена на базовом уровне. Для советской - нет. Причем генезис советской системы он не на прихотях большевиков основан, а на том что альтернативы собственно не было. Я вам повторю вопрос - на кого менять Сталина?


Не вижу в стиле управления Сталина ровным счетом ничего авантюрного. Наоборот - крайне рациональное управление где только можно.


А кого имеет смысл?


Конечно не был. Но факт остается фактом - система удар выдержала. Все прочие системы поставленные в сходные условия - нет.


Т.е. если вас ограбят на улице, то виноват не преступник, а лично вы сами, так? Армия и государство сделало все, что было в их силах.


Где именно произошло-то? Военные везде имели приказ отражать вторжение на территорию СССР силой оружия. Т


Подсказка - потери Люфтваффе за 22 июня 1941 года одни из самых высоких за всю войну. Т.е. самолеты явно атаковать не запрещали.


Войска уже были приведены в боеготовность согласно директиве от 21 июня. На повышенную готовность войска западных особых округов переводили уже с 10-х чисел июня.
И тут снова вырастают уши старой советской пропаганды, которая тезисом о "внезапности" нападения и "неготовности" войск пыталась замаскировать реальные причины поражения лета 1941 года. Как немцы после войны все свалили на бесноватого капрала, так в СССР с определенного момента все повесили на Сталина.


А кто создал? Французы в несравнимо лучших по сравнению со Сталиным условиях не создали. Англичане - не создали. Американцы - и те не создали. Всем потребовалась нехилых размеров порка от немцев, чтобы прийти в чувство. Сталин на общем фоне выделяется только одним - тем что его армия таки первый удар выдержала.


А мы о чем говорим? О отношении среднего советского гражданина к режимам соседей? Или таки о противопоставлении Сталиным СССР всему миру? Внутреннюю пропаганду с внешней политикой путать не надо. Они разные были.


И чего бы там не заявить требования о формировании финнской советской республики тогда? Но ведь нет, Выборг и перенос границы. База в Ханко. Петсамо.


Подсказка - после второго наступления Линию Маннергейма прорвали полностью, дорога на Хельсинки открыта. Потери КА в ходе второго наступления - минимальны, а финны уже не имели никаких резервов. Союзники на помощь финнам положили болт. Положение Финляндии - совершенно безнадежно. Далее они уже могли только партизанить по лесам и все.
Объективных причин для прекращения войны не было. Но Сталин почему-то не стал советизировать Финляндию. Более того - он не стал ее советизировать в 1944-45 годах, хотя Союзники с чистой совестью это ему позволили.
А знаете почему? Потому что финны серьезно пообещали СССР нейтралитет. А нейтралитет Сталина вполне устраивал (см. пример с Австрией и предложениями СССР по послевоенному устройству Германии - единая демилитаризованая страна не имеющая права вступать в военные блоки).



Это не я так считаю, это так и есть. Оснований для дружбы с СССР у них не было и до Зимней войны. Шведы всю войну немцам помогали чем могли, включая транзит вооружения и войск. Норвежцев никто не спрашивал вообще.
Понимаете, тогдашняя ситуация была такова, что если Рейх говорил в Восточной Европе кому-то прыгать, тот прыгал. И квакал еще. И финны бы никуда не делись, тем более что связей с немецкой военщиной у них было более чем.



Я вам уже писал, что вы матчасти не знаете. Выдвижение войск из внутренних округов к западной границе - середина-конец мая. Приведение войск Особых округов в повышенную готовность - вторая декада июня. Мельтюхова с Исаевым читать надо, ну или если вам эти фамилии кажутся некошерными, читайте американского полковника Глантца, егошний "Колосс Поверженный", там хорошо относительно расписано что именно перед началом войны делали в РККА.



Сколько? За 37-38 из рядов вооруженных сил уволили по всем причинам (не только по политике, а за пьянство к примеру или по выслуге лет)- чет около 40 тысяч командиров.. Тогдашний кадровый дефицит - 70 с лишним тысяч. К 1941 году дефицит уже был в сотни тысяч. Потому что армия росла.
У РККА основная проблема была на уровне лейтенантов-майоров, которых в ходе репрессий не стреляли как раз особо.


Сидели. Причем оба за дело, ибо первый пускал государственное бабло на личные нужды, а второй обещал разработать одно, а потратил средства на совсем другое. И да, оба сели по доносу, оба сели в т.ч. по политическим статьям, потому что так тогдашняя система в СССР работала. Только вот это не означает что и Королев и Туполев были невинными овечками.
Понимаете, СССР был сугубо нищей страной и за расходом средств там следили весьма пристально.


Конечно. Это вы сейчас умный и знаете кто чем должен заниматься. А тогда почему-то зампредседателя НКО курировал деятельность танкопрома. Я как представляю уровень нагрузки на тогдашнее высшее руководство страны, так мне их жалко становится. Уж на что сволочи, на которых пробы ставить некуда, но они при этом работали.



Вспомните. Заодно еще вспомните что это Вавилов начал травить Лысенко, а не наоборот. Только вот Лысенко просто в этой игре оказался более способным.
Вспомните еще то, что теории Вавилова были именно что теориями и результаты обещали когда-то потом. Лысенко же давал результат (действительный) в ближайшей перспективе. Неговоря уж о том, что с точки зрения современной науки Лысенко местами оказался таки прав, а некоторые его методики применяют и по сию пору.
Но опять таки, реальность как обычно оказывается сложнее вашего представления.


От кого избавлялись? В стране десять лет назад было 80% неграмотного населения. Откуда возьмуться специалисты, чтобы от них "избавлятся"? Понимаете, рассказы про "более компетентных расстреляли в яме" они проходят по разряду фантазий, ибо ничем не доказуемы. На практике все расстреляные по профессиональным качествам от расстреливавших либо не отличались, либо отличались в худшую сторону.
Я конечно допускаю, что какое-то количество компетентных специалистов попало под репрессии. И именно поэтому я эти репрессию считаю злом и ошибкой, но преувеличивать их значение не надо.



Вот снова вы матчасти не знаете, а судите. Хотите я вам ядерного процитирую?


Акт о приеме Наркомата Обороны Союза СССР тов.Тимошенко С.К. от тов. Ворошилова К.Е. 7 мая 1940г.

Угу. Добуквенно. Вы традиции КА с солдатскими советами просто подзабыли и снова пытаетесь реалии позднесоветские перевести на 30-40 годы.