О религии, науке и культурной самобытности

Партизан.
Лишнее подтверждение,что что-то подсказывающий рассудок вещь весьма ненадёжная и часто ошибающаяся.

Урок кровавой тирании? Так и скажите пастве правду, а не обрушивайтесь вместо этого на происки иностранных диверсантов и эмигрировавшую часть духовенства.

Во-первых, о соборности я прекрасно знаю (в той же декларации несколько подписей). Во-вторых, размышлять и делать выводы я имею право из чего угодно.

Я понял, о чем Вы говорите. Это жертва, посвящение себя Богу.

Опять двадцать пять. У меня есть знание, что я сейчас не в психбольнице. Если же я выйду за рамки этого знания и столкнусь с фактом, свидетельствующим, что я там все же нахожусь, то я стану познавать новую реальность, увязывая ее воедино с той, в которой находился.

Я уже говорил, что мне неинтересен вопрос, есть Бог или нет. А Вы все равно сбиваетесь на веру. Другой способ мышления, понятно.

Чтобы понять, как это повлияло на человечество, не нужно верить. Однако версии веры и знания не пересекаются.

Вы не знаете, как происходит естественный отбор зрячих? Это когда слепые падают и вымирают. Это жестоко? Однако слепота практически исчезает.

Ничуть. Например, в христианстве откровение может посещать даже язычников. Кем они после этого станут - отдельный вопрос.

Мы говорили о другом: что в развивающемся объекте можно выделить части, необязательные для развития или пассивные по отношению к нему.

Это отнюдь не "самый важный вопрос", а конструктивизм - всего лишь один из многих методов познания.

Юнг был там экспериментатором или свидетелем?

А давайте рассматривать все-таки примеры, которые нельзя объяснить случайностью или банальной ловкостью рук.

Для обыденного опыта нормальна возможность измерения объекта без влияния на него. Наука ограничила применимость этого принципа, и это не представляет собой чего-то из ряда вон выходящего.

Евгений.
Приход большевиков к власти и последовавшие за этим события мной лично именно так и воспринимаются.Как урок кровавой тирании для неразумных и время подвига для разумеющих.Да и секрета тут нет никакого.Тот,кто отступает от Бога неминуемо бывает наказуем.Всё это элементарные и всем известные вещи.Однако,я не уполномочен говорить что-то пастве,т.к. пастырем не являюсь.Ещё я не припоминаю,что обрушивался на эмигрировавшую часть духовенства.Хотя моё личное мнение,что цетр Православной Церкви остался тогда в России и все зарубежные епархии должны ему подчиняться.Про происки иностранных диверсантов я вообще не очень понял.Хотя этого добра тогда хватало.Достаточно публику из запломбированного вагона вспомнить.
Ну вот.О соборности Вы знаете,значит судите всё-таки Церковь,а не людей.Размышлять и делать выводы имеет право каждый.Несомненно.Весь вопрос,а хватает ли не знаний даже,а понимания для подобных рассуждений и не ложные ли по этой причине выводы получаются?
Поняли и хорошо.Только посвящение себя Богу не есть жертва.
Вот именно,опять 25.Как же Вы можете знать,что Вы не в психбольнице?Вот,допустим,выйдете Вы из неё и окажется,что Ваше знание таковым и не являлось.А потом ещё и окажется,что Вам только померещилось,что Вы оттуда вышли и опять знание обернётся незнанием.Повторяю,что в данном случае вопрос о Вашем здоровье является верой в его здравие и не более.Рассудите Сами.Это ведь так просто.Или опять я непонятно толкую?
Никуда я не сбиваюсь.Другой способ.Согласен.Просто хочу сказать,что вот Вами многое принимается именно на веру.
Как Его приход повлиял на человечество знать мало.Надо прежде всего понимать.Это только через Веру.Тут пока толковать не имеет смысла.Потом может быть.
О слепых.Подтолкни падающего?

Я говорю не о таких "откровениях", а о таких, которые выходят за рамки актуальных представлений и служат началом культурной революции.



Нет, разговор шел о том, может ли какая-то часть системы (например, институт государства) играть руководящую роль в развитии всей системы в целом (например, общества).



Дело не в методе познания, а в принципе эксперимента - основополагающем научном принципе. Вы можете предложить другой эксперимент, подтверждающий высказанное мнение, что психика сводится к физиологическим взаимодействиям?



В одних случаях экспериментатором, в других - свидетелем.



Ловкость рук, действительно, следует исключить, также как ситуации "ловкости техники". А вот случайности случайностям рознь. Юнг, в частности, считал, что подобные "случайности" имеют место слишком часто, чтобы их можно было отнести к случайностям теории вероятности.



Что за "обыденный опыт"? Расчет баллистических траекторий, который стал возможен благодаря формулам Ньютона, - это обыденный опыт или нет?

Подбрасывание игральных кубиков, которое в ряде случаев не соответствует теории вероятности, - это обыденный опыт или нет?

Так Вы прочтите декларацию собора "достойнейших и мудрейших людей". Потом разберемся, что есть для православия советская власть.

Волков бояться - в лес не ходить.

Посвящение - это именно жертва, и Вы их не разделите. То же крещение ребенка - это готовность родителей вернуть богу данное им.

Знание - это не догмы и не абстракции. Если не существует никаких фактов, свидетельствующих о том, что я нахожусь в психбольнице, значит, я не нахожусь в психбольнице. Люди отличают галлюцинации от реальности по их односторонней связи: галлюцинации основаны на реальности и там есть ее следы. А вот в реальности сами по себе галлюцинации не проявляются.

Ведьм и еретиков жгли все верующие.

Вы не находите, что завышаете планку ожиданий? Потом, "начало культурной революции" - это вообще из другой оперы. Под такое "откровение" с куда лучше подойдет интеллектуальный труд Маркса или Менделеева, чем все духовенство последней тысячи лет, вместе взятое.

Да, и естественно, что пассивные части руководимы и направляемы активными.

Научный эксперимент требует контролируемых и управляемых условий.

Вопрос частоты "случайностей" также рассматривается теорией вероятности.

Баллистические траектории прекрасно соответствуют нашему жизненному опыту - каждый человек многократно кидал предметы. Т.е. здесь Ньютон просто сформулировал всем привычные процессы. Дополнительные поправки на форму Земли и разреженность атмосферы не потребуют существенных усилий у современного человека.

Шулерство - да, многим людям известно о его существовании.

Маркс и Менделеев при всем уважении к ним не изменяли парадигму мышления, а совершали открытия в рамках определенной парадигмы. Парадигма же, в рамках которой они мыслили, была сформирована где-то на рубеже Возрождения. Трудно отрицать вклад, скажем, Галилея в формирование этой парадигмы, но также весьма вероятно, что эта парадигма была сформирована и благодаря процессам в религиозной сфере (протестантизм).



Да, но пока вы не доказали, что активные части ВНУТРИ системы имеют место быть, когда мы говорим о развитии системы В ЦЕЛОМ.



Следовательно, если есть явления при изучении которых невозможно создать контролируемые и управляемые условия, то их приходится изучать методами, отличающимися от традиционного научного метода последних нескольких столетий.



Угу, так я и говорю о том, что бывают случаи, когда распределение результатов значительно отличается от того, каким оно должно быть с точки зрения теории вероятности. Точнее, это распределение настолько маловероятно с точки зрения теории вероятности, что допускает возможность того, что наблюдаемое явление не простая случайность.



Не знал, что выведение объектов на орбиту, где предмет не падает обратно, а вращается вокруг планеты, "прекрасно соответствует нашему жизненному опыту".



Похоже вы не заметили моих слов:

Какое это имеет отношение к божественному откровению? Оно что, снизошло на Лютера, Кальвина и еще на весь английский парламент?

Я лишь возвращался к теме. И теперь можно снова взять наших лягушек. Появление бурого вида есть то, что мы называем развитием. За это время (для простоты) другие виды не образовывались.

В таком случае удачное завершение любого эксперимента свидетельствует о том, что в его ходе не было отмечено какого-либо влияния восприятия людей на реальность.

Так покажите мне тот эксперимент, распределение результатов которого поставило ученых в тупик. :fotku:

Космобаллистика, как я сказал, требует дополнительных поправок в мышление современного человека, но небольших.

Я имел в виду то, что специфичность бросания костей лично у меня вызывает мысль о шулерстве. И у других людей, подозреваю, тоже. Вы не хотите завязать себе глаза и покидать под наблюдением новые кости раз этак 1000? Возможно, ваше распределение результатов бросков окажется очень оригинальным...

Евгений.
Я Вам сейчас простую вещь скажу.Для Православной Церкви все власти от Бога.Какие-то может быть в наказание,какие-то нет.Рассуждать на эти темы я не могу по причине духовной малограмотности.От себя добавлю,что Церковь не есть какая-то общественная организация по интересам или партия и в её задачи не входят какие-то демонстрации протеста против светской власти,митинги и прочие подобные действия.При любом историческом раскладе главной задачей является сохранение её такой,как она есть вот уже 2 тысячелетия.Вам надо хотя бы просто знать,не говорю понимать,самые простейшие и общие принципы духовного устройства Церкви и её отношения к миру.Тогда сами увидете,что для подобных осуждений нет никаких причин.Может я повторяюсь,но то,как повела себя Церковь в тяжелейших условия,нисколько не поступившись своими принципами,достойно только уважения.
Вся беда в том,что Вы "волков" не боитесь,но при этом и в "лес" толком-то ни разу не ходили.
Странное дело.Я себя жертвой совершенно не считаю.Я могу пожертвовать во имя чего-либо что-то.Допустим,вот сейчас пост и я могу пожертвовать,к примеру,колбасой и не есть её.Или другими какими-то вещами.А как я самого себя в жертву могу принести?Вот Вы,допустим,жертвуете чем-то ради своих детей,но не собой же.Вы живы и здоровы и при этом радуетесь жизни.Мне кажется,что отречение от колбасы можно расценивать как самопожертвование только при большом желании.Или вот Вас в детстве покрестили и что дальше?Может Вы себя жертвой ощущаете?Просто Ваши родители сделали,то что должны и священник,крестивший Вас,но их усилия остались втуне пока.А возможность человеку пожертвовать собой по настоящему даётся весьма редко.Посвящение себя и жертва себя же видимо всё-таки несколько разные понятия.
Так и фактов,что Вы в психбольнице не находитесь тоже нет.Ситуация тупиковая и что-то надо принимать на веру.А так Ваша аргументация,согласитесь,малоубедительна.
Вы,наверно,опыт средневековой католической инквизиции и на Православную Церковь переносите.Сожжённых еретиков и ведьм у нас можно чуть-ли не по пальцам пересчитать и то,если куда-то совсем уж в древность опуститься.В 20-м веке,правда,священников и просто верующих на кострах не жгли,но стреляли и так морили куда в больше в количественном исчислении.К атеистам в этом плане вопросов куда как побольше получается.Я свалил всех атеистов в одну кучу по Вашему же принципу валить всех верующих в одну же.

Сводя вышесказанное к одной фразе, православная церковь должна подлаживаться под мирскую власть по-любому, т.к. мирская власть - исключительно от бога. Правильно?

Тогда бояться волков мне тем более смысла нет.

Вы же понимаете, что посвящение себя богу - это не отказ от колбасы. Человек посвящает себя богу в той мере, в которой он отказывается от собственных амбиций, устремлений, желаний и полагается на божий промысел.

Повторюсь, что мама меня крестила потому, что так принято, без понимания религиозного смысла обряда. Не было в ней и моей крестной матери такой веры. А я себя в качестве жертвы не признаю. Поэтому посвящение по сути чистый формализм.

Подобные вопросы разрешаются с помощью логики. Если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них. Психбольница - это дополнительная сущность, и если без нее можно обойтись, то без нее нужно обойтись. Можно пофантазировать, но если из фантазий не выходит ничего толкового...

А староверов? На них пальцев не хватит.

Так я не спорю: хороши все.

Евгений.
Если к одной,то Церкви нет нужды под какую-то власть подстраиваться.Самый оптимальный и полезный для всех вариант-это если власть начинает жить по законам,которые Церковь и проповедует.Даст Бог так и будет.А так,всё правильно.Всякая власть от Бога,но не всегда Божья.
Волков бояться смысла,действительно,никакого.Тем более,что их и самих в лесу то нет.
А колбасу это просто для примера.Я не чувствую себя жертвой,т.к. то,чем надо жертвовать на самом деле человеку и не нужно,как потом всегда выясняется.
Душа-христианка изначально,вот к Богу и тянется,как глубоко её не загоняй.
Логика то логикой,а не была бы она порочной.Всякий(или почти всякий) пациент психбольницы абсолютно уверен в своём душевном здравии и способности мыслить логически.Вот в чём беда.
Староверов было больше.Только я всегда считал,что там всё больше самосожжения практиковались по наущению и предводительством своих безумных пастырей.А чтобы жгли специально,как еретиков с одобрения Церкви,такого не слыхал.
Не думаю,что все хороши.Надо всё-таки отделить зерна от плевел и посмотреть правде в глаза по данному вопросу.Да и не только по данному.

Следовательно, нужно ее поддерживать. И чем Вам так не нравится советская власть? Ведь она была послана Богом специально для нас, людей и Вам - в частности.

И я продолжаю судить Церковь.

Как говорится, "на тебе, Боже, что нам негоже". А что-нибудь нужное пожертвовать - семью, мирскую жизнь?

Логика не порочна, однако человеку свойственно ошибаться в своих рассуждениях. Эти ошибки обычно корректируются человеческим обществом. "Если все говорят тебе, что ты пьян, то не спорь, а иди проспись".

Нашел хорошую, большую статью на сей счет: http://www.krotov.info/lib_sec/25_sh/sha/shazky.ht...

Вот прочтите ее и отделим...

Евгений.
Не следовательно.Если человеку,например,в виде наказания посылается какая-то болезнь,то с какой стати сама болезнь должна ему нравиться?Другое дело,что надо чётко понимать,что наказаний без вины не бывает и всякое наказание это способ хоть как-то вину эту искупить.
Не судите...
Что касается вопроса о семье и мирской жизни,то он не то,чтобы сложен сам по себе,а скорее для объяснения.Если я Вам сейчас дам прямой ответ без промежуточных объяснений,то врядли он для Вас будет понятен.Вот чего я опасаюсь.Попробовать если только.Прежде хотел бы Вас попросить не употреблять по возможности совершенно не по делу народных поговорок.Мы сами Богу дать ничего не можем,а только от Него получить.Так вот.Если Вы считаете,что все истинные верующие должны непременно быть монахами и жить в пещерах,то находитесь в плену очень распространённого среди определённого круга обывателей заблуждения.Монашество-это честь,которая оказывается не каждому и не каждому даётся такая возможность.Жизнь ведь по разному складывается.Вот взять меня,допустим.К тому моменту,когда я очухался от того,чему меня учили партия и школа я уже был женат и имел маленького ребёнка.Мне один неглупый человек сказал,когда речь зашла о вещах связанных с монашеством,что у каждого есть своё место и моё именно здесь.Да и кому нужна такая жертва,взять да и бросить жену с маленьким ребёнком.Ещё он мне сказал,что возможная будущая святость не особо определяется местонахождением человека.Другое дело,что в миру тяжелее от соблазнов удержаться и оттого меньше шансов может быть.Я ответил?
Сама логика не порочна.Порочно её отсутствие или её видимость.
Статью прочёл.Насколько я знаю подобную публику к которой принадлежит автор,то это очень дотошные люди.Но и при всём этом негусто,прямо скажем,накопать удалось.Опять же про староверов что-то не очень,хотя если б было чего,то какие перспективы для осуждения открывались бы.Скажу честно и признаю,что пальцев не хватило для подсчёта.Не много.А так,всё,как я Вам и говорил.Надо уж совсем в древность опуститься,а если спроецировать тогдашние общепринятые нравы на сегодняшний день,то картина ещё ужастнее получится.А,что касается непосредственно Шацкого,то знаний у него,может,и много,да понимания мало.

В декларации нет даже намека на то, что советская власть - это наказание и искупление. Только выражение лояльности и благодарности.

Я не запрещаю церкви судить меня - пока мы живем в светском государстве.

Я не нападаю на религию, словно сегодняшние "ястребы" - на Грузию. Но и выказывать ей большее уважение, чем испытываю, не собираюсь.

Примерно о том я и говорил: посвящение богу - это жертва. Монахи ближе к религиозному идеалу, пожертвовав во имя бога мирскую жизнь.

"Всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли - ради имени Моего, тот получит во сто крат (больше) и наследует жизнь вечную".

Извиняюсь, но чушь собачья. Достаточно просто посмотреть список святых, мучеников РПЦ. Подавляющая часть - служители церкви, а из мирян там записаны только титулованные (императоры, князи) да приближенные священнослужителей, типа экономов, убитые заодно.

Никто не ставит своей целью представить православную церковь Фредди Крюгером или Чикатило. И нравы в обществе были жестокими, соглашусь. Как я сказал, все были хороши. И невиновных нет. Однако со временем мир, общество становятся все гуманнее. И ни одна церковь уже не может считать это своим достижением. Ни православные, ни протестанты, ни католики, ни мусульмане...

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2008 15:16]

Евгений.
Декларация-краткий официальный документ и не более.Церковь лояльна к любой власти и не занимается её разбором.Было бы вообще как-то странно заявлять нечто подобное вашим словам.С какой стати и с какой целью?Что ж,надо было объявить новую власть сатанинской и организовать что-то вроде всеобщего восстания?Честно сказать,даже не очень понятно к чему этот вопрос.
Кто ж Вас судит?Опять же прошу не обижаться и понять правильно,кто Вы и что такое Церковь?Разность величин очевидна.Даже если сравнивать со светской атеистической точки зрения.Вы простой обыватель,а Церковь огромная и сложная организация(не то слово,конечно,но для простоты)с весьма непростыми устройством,знаниями и законами,которых Вы не знаете и не понимаете в силу своих убеждений.Вы перед ней,как на ладони,а она для Вас пока есть тайна за семью печатями.
У Вас о Православии пока превратное мнение.Я всё прекрасно понимаю.Но при более глубоком изучении и не однобоком(я имею ввиду,что господин Шацкий и подобные ему могут дать только однобокую картину очень сложного организма Церкви и её жизни),очень велика вероятность,что мнение Ваше может сильно поменяться.
Мирская жизнь является жертвой только для того,кто очень её любит.Для тех,кто сознательно бежит от неё какая же жертва?Жертвовать многими соблазнами?
Ну,вот.Просто неверно истолкованная цитата.Мне не надо никого бросать во Имя Его.Другое дело,если мои родные стояли на моём пути к Нему.Да не сложно это.Вы уже,наверно,поняли меня.
Касаемо "чуши собачьей" просто скажу,что Вы ошибаетесь.Вспомните Ксению Блаженную или адмирала Ушакова.Подавляющая часть-очень логично,если разобраться.Святым можно только через Веру стать и мирянину сложнее.Оттого священнослужителей и больше.
Невиновных нет.Но это только к людям.Завершу Ваш ряд...ни атеисты.Верно?

Евгений.
Виноват.Одно дополнение.Святым можно только через Веру и Церковь стать и мирянину сложнее.

На английский парламент - нет, а вот на Лютера, Кальвина или их предшественника неизвестного истории - возможно. Вы, Евгений, так не циклитесь на слове "божественное". При разговоре со мной его вполне можно заменить на термин "трансцендентальное". Бог - это ведь не дедушка с бородой, который сидит на облаке. А термин "откровение" вполне можно заменить на "интуиция". Но это не та интуиция, которую мы понимаем на бытовом уровне и которая в подавляющем большинстве случаев не трансцендентальная интуиция, а работа нашего индивидуального подсознания. Источником же трансцендентальной интуиции может быть, к примеру, коллективное бессознательное, доступ к новым областям которого может открываться только единицам и в крайне специфических условиях.

Почему я называю это "божественным откровением"? Потому что источник этой интуиции лежит вне индивидуального сознания (и бессознательного) человека, оно обладает иррациональным характером, невыводимо из личного опыта человека. Это откровение может появиться, когда человек стремится к чему-то "запредельному". А идея Бога - это как раз идея чего-то запредельного, лежащего за пределами Бытия вообще. Религия - это практика стремления к этой идее "запредельного".



Допустим. И что из этого следует?



То есть, все эксперименты, в которых были отмечены влияния восприятия людей на реальность мы автоматически считаем неудачными?



Примеры таких "экспериментов" (а точнее явлений/феноменов) можно найти в книге Юнга "Синхронистичность", о которой я уже говорил. http://www.varvar.ru/arhiv/texts/jung2.html - здесь сокращенный вариант книги, но и тут есть несколько примеров. Здесь - http://oculus.ru/stat.php?id=169 - полный вариант, если заинтересует.



Позволю себе акцентировать внимание на слове "СОВРЕМЕННОГО человека". Может быть, для наших детей или внуков квантовые эффекты тоже будут чем-то "обыденным".

Почему сатанинской, если любая власть от Бога? Надо стоять прямо и говорить правду, а не вешать пастве лапшу на уши. Ведь советская власть - это испытание, это наказание за грехи, подождем семьдесят лет, и т.п. Вместо этого было заявлено, что вихри враждебные веют над нами, а темные силы нас злобно гнетут. Это как раз партийное заявление, а не конфессиональное.

На форуме "Политика" люди рассуждают о значительно более сложных вещах. Взять, например, государственное устройство. Государство превосходит церковь по всем параметрам: количеству и разнообразию учреждений, служащих, функций, документов. Разумеется, гарантии верного понимания никто никому не дает. Но и заведомой недоступности понимания не существует.

Здесь Вы демонстрируете собой различие между научным мышлением и религиозным. Первое рассмотрит изложенные факты, проверит их истинность и приложит их к основной теории. Тогда как второе сопоставляет факты со своим внутренним, субъективным мировоззрением и, в зависимости от результатов, присвоит статус носителю фактов. После этого любая информация от данного носителя будет трактоваться примерно одним тем же образом. Грубо говоря, святой человек не может пороть чушь, а черт ни за что не посоветует сходить в церковь.

Вы неоднократно утверждали, что понимаете меня и других атеистов. А я думаю, что это не так. Иначе Вы бы могли разговаривать со мной на одном и том же языке атеистической науки.

Вы все время говорите о жертве чего-то ненужного жертвователю. Но ведь так бывает нечасто...


"Опять Господь говорит, что мы ради сохранения веры в Него и наследования жизни вечной должны отречься от привязанности к близким и дорогим лицам, если они будут отвлекать нас от Него и исполнения Его заповедей и вводить в искушение" (архимандрит Кирилл).

"Однако то, что спаситель, пророк, священник, духовник, брат по вере должен был стать верующему ближе, чем кровные родственники или члены семьи как таковые, считалось тем в большей степени само собой разумеющимся, чем серьезнее и глубже воспринималась цель спасения" (Макс Вебер).

Разве здесь есть противоречие?

Действительно, третья категория мирян - это блаженные и юродивые.

В 1944 году, вместе с учреждением государством одноименного ордена.

Разумеется, и атеисты. Это демонстрирует вторичность церкви по отношению к обществу, зависимость от него. В жестоком обществе любая церковь призывает жечь неверных, в толерантном - освящает гомосексуальные браки.

Так Вы говорите о Боге или об идее о Боге? Если первый трансцедентен, то вторая - категорически нет.

Потом, коллективное бессознательное, по тому же Юнгу, состоит из архетипов, "идей, потенциально существовавших от века, которые можно встретить повсюду и в самые разные эпохи", различающихся только трактовками. Почему же Вы считаете доступ к ним столь ограниченным?

Если бурые лягушки по какой-либо причине исчезают, то развитие по окончании их исчезновения становится равным нулю? (несмотря на то, что процесс развития шел)

Т.к. вы считаете влияние экспериментатора неконтролируемым и неуправляемым, то да: этот эксперимент не может ничего подтвердить или опровергнуть. Более того, по той же причине невозможно определить, было ли это влияние экспериментатора или кого-то еще. И вообще непонятно, что же происходит на самом деле.

Хороший пример к предыдущей фразе - это эксперименты Дж.Б.Рейна. Информация по ним достаточно скудна, и научность методики их проведения оценить невозможно. Часто угадывают карту, но в силу чего: случайности, телепатии, ясновидения - непонятно. Юнг выбрал в качестве объяснения свою теорию синхронистичности. Его право, его субъективный выбор.

Думаю, что воспитание и взросление среди макроскопических эффектов продолжит быть нормой еще долго.

Евгений.
Сегодня,с Вашего позволения,буду краток.Тяжёлый день был.
1.Я не очень понял,какое именно место в декларации Вы имеете ввиду.Конкретнее,если можно.
2.Государственное устройство сложнее устроено по количеству учереждений и т.д.,но проще в плане духовном.Что сложнее на самом деле вопрос весьма спорный.Шаги и поступки государства проще в плане понимания этих поступков.Для меня,во всяком случае.
3.Святой может и ошибаться.А бес точно никогда к Богу дороги не укажет.А так,может вы и правы.Сознание действительно меняется разительно и,возможно,я уже не могу разговаривать с Вами на одном языке.То ли забыл уже,то ли ещё что-то.Но,сказать правду,не жалею нисколько о себе прошлом,а тем более возвращаться не хочу.Вы только не обижайтесь.Я приведу слова Н.Михалкова,который однажды сказал,что ему неверующий человек малоинтересен или,что это глубоко несчастные люди.Я прекрасно понимаю о чём он говорит.Боже упаси,никакого цинизма или снобизма здесь нет и в помине.Просто дело именно так и обстоит и никуда от этого не деться.
4.Богу от человека нужно,чтобы тот жил по его законам и не грешил.Вот и всё.Что человек может дать Богу из нужного самому?Я что-то не очень понимаю о чём речь.
5.Особого противоречия нет,но нельзя предугадать куда заведут читателя такие писатели,как Вебер.Я не берусь сейчас утверждать точно,но цитата довольно обтекаемая и не очень конкретная.Возможны варианты.А вот архимандрит Кирилл сказал просто,доходчиво и очень точно.
6.Ушаков не тот,не другой.
7.Что это меняет?
8.Ну, подобные "браки" мы оставим на совести тех,кто их освящает.А так,верно.Церковь сейчас вторична по отношению к государству,что далеко от идеала мироустройства,к сожалению.

Я отражал прежде всего мое общее впечатление от декларации. Однако, если хотите, можно рассмотреть ее подробнее. Примем за данность, что формулировки такого документа обязаны быть выверены и коллегиально согласованы в очень большой степени.
а)

Страдательный залог отражает подчиненную роль церкви по отношению к государству. В дальнейшем этот аспект усиливается:

Благодарность за то, что правительство СССР позволило православной церкви существовать. Завершается эта линия так:
Полагаю, вопрос с Вашим идеалом мироустройства закрыт?
б)
Начиная с "Приступив, с благословения Божия...", три абзаца посвящены основной задаче Синода на ближайшее будущее. Это лоялизация паствы по отношению к СССР:
в)
Напомню, что это не 1920 и даже не 1925, а 1927 год. Подобная мобилизационная риторика уже никак не соответствовала действительности, а прикрывала разборки внутри власти (например, с Троцким) и банальную некомпетентность новых руководителей. Далее: А кто был убит в Варшаве месяцем ранее, Вы знаете? Некий Петр Лазаревич Войков...

Я не обижаюсь. У каждого есть право на мнение. Могу лишь заверить, что глубоко несчастным человеком не являюсь.
Чуть в сторону: нарочитая барственность ничуть не мешает Михалкову бить ногой человека, которого держат его охранники. И я вижу в Михалкове глубоко антипатичный мне тип человека.

Оставить все и идти за Христом, исповедовать его учение всегда и везде, особенно там и тогда, где за это притесняют, мучают и бесчестят.

Сама идея, конечно, не трансцендентна, также как идея автомобиля не способна ездить и перевозить грузы. Но также как идея автомобиля позволяет создать автомобиль, также и идея о трансцендентном помогает сознанию трансцендироваться.



Трудность заключается в ясном осознании этих идей. Искусство психоанализа в частности направлено на осознание содержания бессознательного. Фрейдовский психоанализ призван "вскрывать" личное бессознательное, юнгианский - коллективное. При этом Юнг использовал для этого "вскрытия" религиозные символы.



Нет. Популяция-то в целом развивается. Но не в направлении "бурости", а в каком-то другом направлении.



ПОКА оно, возможно, неконтролируемо и неуправляемо, по крайней мере, для большинства людей. Но вполне возможно, что это следствие материалистической парадигмы, когда люди принципиально не допускают возможности влияния субъективного на объективное, сводя все проявления исключительно к объективному. Может быть, если парадигма изменится, такие случаи (если они есть) будут привлекать большее внимание, усилится степень контролируемости и управляемости над такими явлениями.

Я ведь не утверждаю, что трактовка Юнга или еще кого-то - истина. Я утверждаю, что материалистическая трактовка не так обоснована, как это зачастую считается. И иная трактовка ВОЗМОЖНА и ее следует принимать во внимание. Я призываю к некоторому интеллектуальному излишеству и не злоупотреблять бритвой Оккама.

Только если принять за истину ваше допущение о трансцедентном влиянии человека на реальность. В жизни бывает иначе: возмечтав о полете, человек не левитирует, а строит планер или пишет поэму о Дедале и Икаре.
Кстати, еще одна ссылка на статью, где проведены прямые параллели наркотиков и религии по отношению к идеям: http://www.kalitva.ru/2007/11/08/narkotiki-i-tvorc...

Потому что любая религия основана на архетипах, и потому что воспитание было в большей степени религиозным, нежели сегодня.

Мы же сразу договорились, что развитие сводится к видообразованию.

Дело в том, что материализм - не просто парадигма. Материализм удовлетворяет многочисленным требованиям научности (доказательность, объективность, внутренняя непротиворечивость, и т.д.), тогда как идеализм - нет.

Наука не запрещает строить гипотезы. Однако уже они должны удовлетворять многим критериям научности.

Евгений.
Если я Вас верно понял,Вы говорите о приоритете государства в миру?Так я и не отрицал этого,вроде.И идеальное мироустройство тоже,как не ожидалось,так и не ожидается.Сильное государство,вообще-то,может только приветствоваться на мой взгляд,как способное противостоять внешнему врагу.Внутри,даст Бог,сами разберёмся между собой со временем.Что касается последней Вашей фразы,то Вы,судя по всему,максималист.Не вдаваясь в объяснения ошибочности такой позиции(знаю,что звучит странно,но это непростой вопрос и потребуется много времени и ссылок.Просто почитайте по этому вопросу что-нибудь),вспомните хотя бы Александра Невского,который в Орде,по мнению некоторых горячих современников якобы осквернил себя,когда исполнил ритуал прохода между двух огней.Короче,не надо никогда лезть откровенно и демонстративно на рожон.