О религии, науке и культурной самобытности

В продолжение закрытой темы "Колониальные власти хотят изменить национальный состав".




То есть, предполагается, что религиозные психические эффекты – это строго определенный пласт переживаний? Но в таком случае это лишь тот пласт переживаний, который был «открыт» в прошлом мистическом откровении и доступен сейчас в той или иной степени для большинства людей. Наркотики не создают настоящий интуитивный прорыв, они лишь облегчают доступ к опыту, который стал доступен давно в прошлом нстоящим прорывом.



Конечно, невозможно. Была, например, популяция лягушек зеленого цвета, которая жила в траве с соответствующей окраской. Среди этой популяции время от времени рождались лягушки бурого окраса в силу мутации генов или как игра случая генной рекомбинации. Однако эти бурые лягушки быстро вымирали, потому что были более заметны для хищников, чем зеленые, и быстрее вымирали. Начались изменения в окружающей среде и трава из зеленого приобрела бурый оттенок. Зеленые лягушки стали сильно выделяться и быстро вымирать, зато бурые лягушки стали менее видны и получили преимущество при выживании. В результате, через несколько поколений популяция зеленых лягушек превратилась в популяцию бурых лягушек. Означает ли это, что бурые лягушки, бывшие аутсайдерами среди зеленых, на самом деле были движущей силой развития своей популяции?


Вздрогнувший желудок или кишечник, чисто теоретически, могут быть такой же непознаваемой иллюзией, как и все остальное. Если вы думаете, что вы себя (в том числе и свои иллюзии) контролируете лучше, чем «объективную» действительность, то вы крупно ошибаетесь.

Впрочем, я не сторонник солипсизма. Но не потому, что жизненный опыт якобы свидетельствует об объективности происходящего. Никогда у вас не бывало такого, что вы просыпались во сне? Я имею в виду не осознанное сновидение, а когда вам снится, что вы проснулись и начали бодрствовать. И только когда вы по настоящему проснетесь, вы понимаете, что ваше прошлое пробуждение на самом деле было сном. У вас могут быть какие-то доказательства того, что вы сейчас живете в объективной действительности, а не сидите, накаченные психотропными препаратами в психиатрической лечебнице, пуская слюни и видя галлюцинации?

У меня нет. Но я не сторонник солипсизма, потому что я в него не верю. Не хочу верить. Как-то это слишком погано для меня. Объективная действительность? Вполне возможно. Но возможно и иное. Например, «объективная» действительность – это результат действия бессознательного «коллективного договора», некая интерсубъективная реальность. Скажем, племя каких-нибудь чукчей верит в силу шамана и шаман, действительно, получает возможность исцелять. А народ в рамках объективистской парадигмы не верит в шаманизм, и шаман не может продемонстрировать западному скептику свои возможности, потому что этот скептик из «другой реальности». Все большая часть человечества уверывает в «объективистскую» парадигму, расширяя область этого «коллективного договора», делая возможным этот вариант реальности. С такой точки зрения объективность есть, но она относительна. Отдельный индивид не может усилием воли изменить реальность «коллективного договора» племени или народа и для него реальность этого коллективного договора будет «объективной» действительностью. Но для социолога или социопсихолога рассматривающего и сравнивающего такие единицы как племена и народы эта реальность будет представляться вполне субъективной и подверженной изменениям в результате взаимодействия индивидов внутри племени или взаимодействия племен и народов друг с другом. В то же время область коллективного договора человечества в целом будет играть роль «объективной» реальности по отношению к реальностям договоров отдельных племен и народов.

В чем ценность такой концепции? Нисколько не противореча научным данным и жизненному опыту, она учитывает влияние субъекта на действительность. Скажем, даже если предположить, что законы Ньютона описывают реальность коллективного договора всего человечества и распространяются на всю представимую реальность любого племени и народа, что обусловливает универсализм ньютоновской физики, то данная концепция допускает предположение, что эти законы (точнее реальность, которая описывается этими законами) вполне может изменяться в результате эволюции представлений человечества. Так это или нет – вопрос, на который даст ответ время.

А вот утверждение, что реальность, описываемая законами Ньютона, такова как она есть, независимо от совокупности воспринимающих ее людей – это недоказанное и эмпирически неподтвержденное философское допущение в рамках определенной системы верований.

Наркотики не создают прорыв. Они показывают, что религиозного прорыва также не существует. И что религия - это опиум для народа, причем в буквальном понимании этих слов.

Если для вас развитие - это образование новых видов, то да. Бурые лягушки удачно попали под тренд, размножились и стали преобладать над зелеными, постепенно теряя возможность скрещивания с ними и тем самым выделяясь в новый вид.

Полагаю, вы представляете, сколько новых сущностей порождается подобной гипотезой? Резать надо. Бритвой.

После рождения человек воспринимает окружающую действительность и отражает ее у себя в голове. С другой стороны, человек влияет на реальность и переформировывает ее в рамках своих возможностей. Это все очевидно и потому в доказательствах не нуждается. Вы же постулируете существование некоей невидимой и неуловимой надстройки. Зачем она вам нужна, где и для чего вы ее используете?

Во-первых, а оно есть? Во-вторых, концепция может войти в науку либо после подтверждения научными методами, либо как гипотетическая модель, для объяснения фактов. С вас необъяснимые факты или доказательства.

Во-первых, законы Ньютона были уточнены. Во-вторых, где факты или доказательства того, что реальность зависит от восприятия людей? В-третьих, где методы практического использования концепции?

Евгений.
Что-то я не очень Вас понял.Вы верите в отсутствие Творца или просто считаете,что Он есть,но Вам лично не нужен?Впрочем,в любом случае утверждение,что Вам не нужно что-то о чём Вы не знаете странно,а сознательный отказ совсем плохо.Мы проходим ежедневно мимо и очень интересных людей,общение с которыми может сделать жизнь куда полнее,а то и изменить её в гораздо лучшую сторону.Опять же в чудо при крещении Вы верите,а в Бога нет.Или тоже уже объяснили как-то с точки зрения материализма?О чём думал Матросов перед смертью,о партийных идеалах или о том,что надо спасать товарищей или о Родине,мы уже не узнаем.Погибнуть за Родину-одно,а за коммунистическую или демократическую идею мне всегда будет непонятно.Повторяю,понимание невозможно в принципе.Что же касается обращения неверных,то как же Вас,хотя бы,обращать,если Вы сами не хотите?К Богу идут своими ногами,а Церковь может Вам только очень помочь в этом пути.Вот Вас же крестили,т.е. первый шаг Вам сделать помогли.Какие же могут быть претензии к кому-то,если всё дело в себе?Религий много,да Бог один.Тут и встаёт вопрос,а какая же истинная?Не скрою,что интересовался в своё время разными религиями и очень скоро нашёл такие вопиющие противоречия,что никакой критики не выдерживают.

Господа, а вам не кажется, что данная тема все же не относится к формату данного форума? :-) Может быть вам всем - в КЛиО или еще куда-то?!

Модератор.
Прямой вопрос требует прямого ответа.Мне так не кажется.В двух словах поясню свою позицию.Не будь данной "темы",то не было бы ни формата,ни форума,ни Вас,ни меня и вообще ничего.С ув.

Не нужно спорить с модератором. Проще увязать тему с политикой. Ну например, у православия есть такая особенность, как подчинение мирской власти. Как насчет развития?

Мне его наличие безразлично. Примерно как курс малагасийского франка к центральноафриканскому. Т.е. то, что меня совершенно не касается.

Это в теории. На практике мы выбираем, и нас выбирают.

Там не требовалось ничего дополнительно объяснять.

Это Ваш принцип?



Мать в 5 лет отвела, чисто по обычаю.

Вы, полагаю, имели потребность в религии. У меня такой потребности нет.

Евгений.
Не очень понял.Какого развития?Насчёт безразличия к наличию понятно.Если Его не окажется,то тут всё понятно.На нет и суда нет.А если есть и всё правда?Свои перспективы представляете?Незнание законов,как говорится,не освобождает от наказания.Да Вам и основные законы наверняка известны.Впрочем,как и практически всем.Это к вопросу о миссионерской деятельности.Информация имеется,а за руку водить или за шиворот против воли сейчас никого тащить не будет.Благодаря Вашей матери в Вашей земной жизни произошло,возможно, пока самое главное и важное событие.Ещё забыл Вас спросить вчера,откуда подлость и жестокость?Это,наверно,не окультуренные обществом проявления?Потребности в религии не было и у меня тогда так же,как вот у Вас сейчас.Вернее,я так тогда думал.Так же просто тонул в своей уверенности в собственной правоте и пытался судить о том,о чём не имел ни малейшего понятия.Сейчас вспоминаю со стыдом.Вот и всё вроде бы.

Начиналась-то дискуссия как чисто политический вопрос о правомерности (необходимости/полезности/вреде) распространения европоцентристских ценностей, как политика европейских (навязывание), так и неевропейских (принятие этих ценностей) государств. Просто вопрос ушел в сугубо теоретическое русло и обсуждение культурных оснований как фундамент политических действий. Но мы ведь не можем скакать по форумам: КЛиО - обсуждая культурологические аспекты политики, Экономика - обсуждая экономические и т.д.

Каким образом наркотики это показывают?



Так очевидно же, что от самих бурых лягушек ничего не зависело. Если бы внешние условия изменились таким образом, что лучше замаскированными бы оказались не бурые, а белесые лягушки, то именно они оказались бы "родоначальниками" нового вида. Возвращаясь к человеческому обществу, по аналогии нельзя заранее сказать, какая группа людей окажется в авангарде развития: представители института государства или других социальных институтов, или маргиналы, не являющиеся представителями каких-либо институтов. И это закономерно, потому что развитие обусловливается внешними по отношению к субъекту факторами. Развитие - это не какая-то автономная внутренняя интенция, а результат взаимодействия субъекта (индивида, популяции, народа) с окружающей действительностью, в том числе (или в первую очередь) с другими субъектами. Соответственно, никакая часть субъекта не может обладать функцией развития всего субъекта в целом.




Ну вы же сами пишете:

Вопрос только об этих самых "рамках возможностей".



Первые намеки на это в западноевропейской научной традиции появились в ХХ веке (например, квантовая механика). Пока, впрочем, нельзя достоверно сказать, что эффекты влияния наблюдателя на суть наблюдаемых процессов, обусловлены самой природой реальности, а не "грубостью" приборов для наблюдения за микромиром. Но это уже такие факты, от которых нельзя просто так отмахнуться, назвав это философскими бреднями или опиумом для народа.



И тут появляется интересный вопрос. Как можно подтвердить научными методами гипотезу о влиянии субъекта на наблюдаемую действительность самим фактом наблюдения? В сути научного метода лежит принцип эксперимента, а он в свою очередь опирается на догмат объективности действительности и ее независимости от наблюдателя: то есть, действительность такова как она есть, соответственно, любой экспериментатор может провести любой эксперимент и получить одинаковые результаты - в этом и заключается принцип верификации. Как таким методом можно проверить тезис о влиянии наблюдателя на действительность, если он в принципе не совместим с современным научным методом?

Если в классической механике этод метод эксперимента работает, то в квантовой механике в ряде случаев этод метод может быть под вопросом. Например, вы не сможете экспериментально подтвердить координаты и импульс конкретной частицы, измеренные другим экспериментатором. Потому что сам факт измерения изменяет координаты и импульс частицы.

P.S. Интересно, что квантовая механика со своими парадоксами и релятивизм появились в западноевропейской науке тогда, когда в обществе появилась мода на вочточные религиозно-философские учения, где влияние субъекта на действительность является одним из основных постулатов.

Развития темы о подстройке православия под мирскую власть. А ведь первые христиане были гонимы ею, еще как гонимы...

Тогда я окажусь в большой и интересной кампании :-)

Вот уж не в земной - это точно.

Иногда и окультуренные. Человек содержит в себе и добро, и зло, так, как мы их понимаем. Эту диалектику признает даже религия.

Возможно, Вы и сейчас в ней тонете. А для меня очень важно не вспоминать о себе со стыдом. И за то, чего все-таки стыжусь, я готов нести ответственность лишь перед собой, но не ждать прощение от доброго старичка с бородой и нимбом. Он вполне отделим от нравственности...

Сходством результатов божественного и наркотического воздействий. Если человеку что бог, что ЛСД - все едино, то ничего сверхъестественного в боге нет.

Вы говорите о развитии как об абстрактной идее, я - как об объективном и материальном процессе.

Да. Я говорю об их материальной, физической природе. А вас упорно клонит в метафизику и эзотерику.

Квантовая механика рассматривает не абстрактную "зависимость от восприятия", а конкретные воздействия и столь же конкретные результаты. Сделали то-то и получили такой-то результат. Все строго определено и экспериментально подтверждается.

Именно так и можно: получая различные результаты в условиях, различающихся только экспериментаторами.

Вы неверно понимаете принцип неопределенности. Для квантовой частицы не существует состояний, в которых ее координаты и импульс имели бы одновременно точные значения. И личность экспериментатора не имеет к этому никакого отношения.

Когда я прихожу в супермаркет и вижу на соседних витринах яблоки и огурцы, то это соседство кажется мне вполне естественным, а не заставляет подозревать между яблоками и огурцами некую взаимообусловленность. Квантовая механика и релятивизм выросли из классической физики совершенно естественным образом.

Вот оно как. И кто интересно проводил сравнение божественного и наркотических воздействий? :-)



Что-то я не замечал разницы в принципе наших рассуждений.



"Чудеса не противоречат законам природы, они лишь противоречат нашим представлениям об этих законах" (с)
Этак по вашему вообще все психические феномены не стоит рассматривать, если их невозможно объяснить с точки зрения физиологии? Или психические феномены следует объяснять исключительно с точки зрения физиологии? А иначе как-то нематериально и нефизически получится.



Есть у К. Г. Юнга такая работа как "Синхронистичность". В ней он как раз описывает случаи влияния экспериментатора на результаты эксперимента. Вопрос, конечно, по поводу обоснованности того, что он пишет. Естественнонаучные дисциплины не приняли во внимание эту работу, хотя сам Юнг там касается вещей, которые в принципе могли бы быть интересными для физиков, если бы были истинными.

Но вот в чем штука. Юнг, в частности, пишет, что влияние экспериментатора проявляется в определенных условиях. В частности, одним из условий (не единственным и недостаточным, но необходимым) является достаточно сильное желание экспериментатора получить определенные результаты от эксперимента. Естественнонаучными методами зафиксировать, насколько сильно человек чего-либо желает (особенно в таких тонких материях, как науный поиск), пока не удается. И как мы проверим влияние экспериментатора, если не каждый экспериментатор влияет на результат эксперимента, а только тот, кто "достаточно сильно хочет"? Сегодня он захотел повлиять на результат и повлиял, а завтра он же больше озабочен размером квартирной платы и на эксперимент ему начхать и т.д. и т.п.



Да я-то все верно понимаю. Личность экспериментатора, действительно, не имеет значения (по крайней мере по современным представлениям), а вот процесс измерения очень даже имеет.

Рекомендую начать с http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Fek/07...

Для меня развитие материально заключено в этих бурых лягушках. Исчезнут они - исчезнет и развитие. А вы говорите о развитии как об абстракции, которая определяет появление и поведение лягушек.

Не объяснять, т.к. зачастую это нецелесообразно, а основывать. Если у человека отсутствует физиологическая возможность взлететь, то в любом психическом состоянии он не сумеет этого сделать. Человек может что-то ощущать, воображать внутри себя - тут ему полная свобода, флаг в руки, а барабан на шею. А вот способы воздействия на реальный мир также должны быть реальными.

Я не читал. Там есть пример влияния на корректно поставленный научный эксперимент?

Во-первых, зафиксировать желание возможно. Через уровень гормонов и др. веществ, когда человек думает о желаемом. Или посредством томографии.
Во-вторых, важен будет не результат конкретного эксперимента, а разброс результатов и сравнивается с заложенной в методе измерения погрешностью.

И даже не процесс, а факт его наличия или отсутствия, причем не для любых пар измерений.

Куда посты пропадают? 8(

Евгений.
Гонимы были не только первые христиане.Такая власть,как советская,к примеру,может расцениваться как наказание народу за какой-то немалый грех,но при этом жить надо при любой власти по правде,а не по лжи.Для меня обещание сотворить рай на земле,но без Бога эта самая ложь и есть.Кампания может и интересная,но условия для общения,уверен,Вас не устроят категорически.Да и интересность компании тоже сомнительна.Всё,что сейчас с Вами происходит и происходило-это Ваша земная жизнь.Пока.Кстати,хочу спросить с некоторой надеждой,а что Вы думаете,что всё-таки есть и какая-то другая?То,что в человеке уживается и добро и зло-совершенно верно.Просто интересно,откуда что берётся?О уверенности.Может и тону,но повторяю,я имею возможность сравнивать.Другими словами,я просто знаю о чём говорю и прекрасно понимаю Ваше нынешнее состояние и мысли.Отвечать же за постыдные поступки перед самим собой слишком мягкое наказание.Укоры совести,как окультуренного проявления,и всё.

Обновленцы: православная церковь быстро прислонилась к плечу советской власти.

В этой компании окажутся подавляющее большинство людей. С самыми разными взглядами, интересами. А еще, пляшущая чертовщинка в глазах женщины делает ее намного более привлекательной, чем прямолинейная безгрешность. В общем, там будет чем скоротать время.

Пока что намереваюсь прожить по возможности дольше. В других условиях разберусь на месте. Если будет кому.

Определения даются культурой, действия совершаются человеком.

Нет. Если бы понимали, то смогли охарактеризовать атеизм согласно моим убеждениям. А вместо этого Вы сразу сбились на веру. Я могу понять жертву жизни за идею, Вы - нет. И кому из нас кого понять проще?

Я не раб божий, чтобы признавать над собой его власть. И не раб церкви, чтобы подчиняться ее представителям. Пекельное пламя меня не пугает: угрозы я воспринимаю не очень хорошо. А точнее - очень плохо.

Несколько некорректно на очень конкретный вопрос отвечать общей ссылкой. Или вы полагаете, что я вообще не знаком с вопросом психоделических эффектов?



Опять не понимаю смысла того, о чем вы говорите.



Согласен. Мне только сомнительно столь жесткое отождествление реальности с материальным и физическим. Воображение-то это что для вас: материальное, физическое, реальное, нереальное?



Да, есть. И если все так, как пишет Юнг, то факты очень интересные, но возникают вопросы по поводу выборки и достоверности того, что он писал. А предъявлять эти вопросы покойнику достаточно затруднительно.



Мне кажется, вы переоцениваете достижения психофизиологии. Зафиксировать с помощью оценки уровня гормонов, томографии или ЭЭГ интенсивность желания подтвердить научную гипотезу - это из области научной фантастики.



Не получится. Вряд ли можно будет собрать достаточно большую выборку экспериментаторов, которые по заказу будут "интенсивно желать" получить определенный результат. А если среди выборки и попадется такой экспериментатор, который повлияет на выборку, то всегда можно сказать, что это статистически незначимая случайность. Ведь совсем не факт, что тот же экспериментатор сможет повторить свое влияние, ведь в другой раз у него может быть совсем другое психическое состояние.

В этом-то и заключается сложность исследования психических феноменов: мы не можем четко определить и зафиксировать изучаемые переменные как в естественных науках.



О Господи, которого нет, какая разница в данном случае? Ну пусть будет не процесс, а факт. Все равно факт в том, что измерение (наблюдение) влияет на наблюдаемый объект, чего не было в классической физике. Или точнее, чего можно было избежать в классической физике. А еще точнее, чем можно было пренебречь в классической физике.

Евгений.
Ну уж.Так прислонились,что от власти так чины и блага и посыпались.Картина как раз прямо противоположная получилась насколько я знаю.Может Вы думаете,что стоило бы всем иерархам взять да и отчебучить что-нибудь этакое,типа коллективного самосожжения?Тогда стоял вопрос не о жизни и смерти отдельно взятых представителей Церкви,а о её сохранении как таковой,что и удалось сделать нисколько не поступившись принципами.Юмор по поводу скоротания времени я бы оценил,если бы на самом деле всё не было бы так трагично,да и на месте разбираться поздновато будет.Не угрожаю.Отнюдь.Если я Вам скажу,что не надо пальцы в розетку засовывать то тоже просто за угрозу примете?Констатирую факты и не более того.Дальше воля Ваша.Понять Вас не сложно.Вы верите в весьма несовершенный человеческий разум,вся мудрость которого всё чаще похожа на безумие,и бренное тело.Что тут особо понимать?Характеристики простейшие.К идеям.Я не говорил,что не могу понять жертву ради идеи,а только то,что никогда не смогу понять жертвы за непонятные мне идеи.Такие жертвы будут для меня пустыми.Вы меня просто не поняли.А то,что Вы не раб Божий,то,хотите верьте,хотите нет,а почти слово в слово повторили слова одного древнего создания,который в гордыне своей захотел стать равным Богу,но у него не получилось.Вобщем,всё плохо закончилось.И опять не думаю даже угрожать.

Да, такое впечатление сложилось от вопроса (не настаиваю на его истинности). Про ощущения откровений, чрезвычайной значимости момента и т.п. говорит каждый второй, если не первый.

Возвращаясь к примеру с автомобилем, для вас его развитие (продвижение вперед) - это результат взаимодействия автомобиля в целом с окружающей средой. С моей же позиции, существенными являются лишь колеса, непосредственно передвигающие автомобиль, мотор, вырабатывающий энергию движения, и занимающие между ними промежуточное положение механизмы типа трансмиссии. Для развития не важны сиденья и багажник - они не влияют на движение. Предполагая отсутствие водителя, игнорируем руль с педалями. Игнорируем бензин, т.к. он уже обусловил создание ДВС, и отныне его он играет роль пассивного рабочего тела. И т.д.

В своей основе - физическое и реальное. Туда-сюда шастают атомы, и т.п. Однако для понимания явления нужно абстрагироваться от атомов и подняться на уровень психологии.

Если Юнг задокументировал эти примеры в качестве научного факта, то присутствие покойника совершенно необязательно.

Ничуть. Думаю, что корректно измерить возникающий уровень возбуждения можно даже с помощью полиграфа.

Что значит - статистически незначимая случайность? Пусть любой экспериментатор хотя бы раз сотворит круг, периметр которого не будет равен два пи эр. Или хотя бы заставит солнце взойти не на востоке, а откуда-нибудь еще.

Вспомнился известный анекдот ( - Доктор, я феномен...) который великолепно описывает подавляющее большинство таких неопределенных случаев.

Наука не гарантирует применимость повседневного опыта во всех сферах исследования. С обыденной точки зрения равно невообразимы и релятивистские эффекты, и некоторые принципы теории множеств (например, равномощность множества натуральных чисел и множества квадратов натуральных чисел, также являющихся натуральными числами).

Да уж понятно, что наши православные иерархи не христовы наследнички, а петровы. Взяли на душу грех сергианства и идут с ним по миру, весело помахивая золотыми веригами. Вы, кстати, читали декларацию Сергия? Я бы за такое сразу в КПСС принимал, без формальностей и рекомендаций.

Факт - это нечто свершившееся и точно установленное. Вы говорите не о настоящем - о будущем. А если это был электрик, который разомкнул электроцепь? Вы предрекаете беды - это и есть угрозы. Почему же Вы не рассказываете о райском блаженстве, которое должны представлять себе куда лучше адских мук? А все из-за страха...

В несовершенный человеческий разум и тело не нужно верить. В их существовании можно убедиться в любой момент. Вы не различаете веру и знание? Тогда Вы не могли быть атеистом.

Не нужно понимать жертву. Нужно понимать человека.

Эх, предания старины далекой... Когда-то христианство завоевало мир милосердием. А теперь, кроме шантажа, ничего за душой не осталось. Ну и золотые вериги, разумеется.

Евгений.
Опять Вы пытаетесь рассуждать о вещах космической важности.И это не не плохо.Плохо,что выводы делаете,по большому счёту о этих вещах разумея слабо.Вы,похоже,представляете себе Церковь как какую-то политическую партию,поступившуюся своими принципами.По моему скромному разумению,таким людям как Патриарх Тихон и Сергий ставить памятники.Достойнейшие и мудрейшие люди.Окажись на их месте тогда какой-нибудь горе-максималист и прояви он свою ревность не по разуму,типа взял и объявил всех верующих кровными врагами новой власти,и пустил бы всех под нож в ситуации,когда и так Россия кровью чуть не захлебнулась.Эх,Вы.Кого судите?
О моём страхе немного поясню.То,чего боитесь Вы и о чём стараетесь не думать даже я знаю.Сам был таким же.Мой страх несколько иного рода.Не столько посмертные муки меня страшат,а сама мысль разочаровать Его,быть недостойным.Это пока сложно.Способ мыслить разный.
А Вы уверены,что всё,что Вы видите есть на самом деле?Может,как писал Социофоб,Вы сейчас находитесь в психбольнице и Вам всё только кажется под воздействием лекарств.Это к вере в человеческий разум.Весьма ненадёжная вещь.Чрезвычайно.Однако,Вы абсолютно уверенны.Как можно убедиться,имея такой примитивный и подверженный поломкам инструмент?
Конечно,понимать нужно человека.Сложнее понять ход мысли,человека погибающего за идеалы,которые с моей точки зрения не стоят выеденного яйца.Вы же никогда не поймёте ради чего Господь,который может всё,взял и добровольно взошёл на крест и дал себя распять тем,кого одним словом мог стереть в порошок.
То,что Вы называете шантажом и есть по отношению к Вам в данном случае частью милосердия.Если слепой идёт к краю обрыва,то предупредить его,что он сейчас разобьётся не есть шантаж.Дальше дело Ваше.Агитировать никто никого не будет с пеной у рта.Вольному-воля.Более того.Я уважаю право на личный выбор в любой ситуации.Каждый отвечает за свой.

Вы говорите как последний атеист: ведь господь не только не оставит своих верных рабов, но укрепит их в вере, надежде и любви. Станет ли всевышний гонять свое стадо то от советской власти, то к ней, и снова от нее? Конечно же, здесь очевидны мирские помыслы "достойнейших и мудрейших людей". Ну с какого же еще перепугу "десница Божия" принесет пастве советскую власть?

Людей. Смертных.

Посмертных мук боится тот, кто уже воспринимает их всерьез. Ко мне это не относится. А вот Вы сменили шило на мыло: один страх - на другой.

Поплавочник, повторюсь: Вы не отличаете веру от знания. Попробую объяснить.

Например, когда Вы ходите, Вы не нуждаетесь в том, чтобы верить в ходьбу. Знание имеет границы: Вы не сможете ходить без опоры или силы тяжести. Но внутри этих границ оно работает всегда, вне зависимости от Вашего отношения. Жизнь человечества - если оглянуться назад - заключается в цикличном выходе за границы известного знания и поиске новых знаний, расширяющем эти границы.

Я-то пойму, только вот Господь не кивнет мне с одобрением.

Да не в том дело. Надо освещать свой путь, а не каркать другим под руку.

Евгений.
Ещё как станет,если надо наказать и научить чему-то.А урок был дан поучительнейший.Что получают люди,ослабшие в Вере.Невиданную в России кровавую тиранию.
Если бы людей.Судите Церковь.Вас несколько оправдывает то,что Вы,возможно,не знаете,что Патриархи единолично подобные решения не принимают,а только соборно.Т.е. берётесь рассуждать о глобальнейших вопросах,не имея даже начального церковно-приходского образования и судить кого-то.Не стоит,право.
Я знаю,что атеисты посмертных мук не боятся по причине неверия.Мой же теперешний страх совершенно не похож на прежний.Уж поверьте на слово.Попытаюсь объяснить.Вот страх физической смерти и страх обидеть какого-нибудь очень хорошего человека невольно или по неразумению Вы,наверно,способны различить и уловить разницу?Не путанно я объясняю?Стараюсь как можно проще донести мысль,но не уверен.Косноязычен.К тому же принципы тогдашнего мышления забываются со временем и то,что сейчас стало таким понятным совершенно тогда не доходило почему-то.Боюсь обидеть если скажу,что уровень мышления поменялся,поэтому лучше применить слово способ мышления.
Про веру и знание я ведь тоже самое Вам и толкую.Видимо непонятно.Вы верите в здравость собственного разума и то,что Вы сейчас не в психбольнице?Если да,то откуда такая стопроцентная уверенность?Или ещё.Вы верите,что Бога нет не имея ни одного тому доказательства.Всё это вопросы личной веры,не более.Знания,как устроен паровоз и что Земля круглая не имеют к теме никакого отношения.Слишком просто,если не сказать примитивно.Речь о другом.
О смысле Его прихода и распятия очень надеюсь,что со временем поймёте.Очень.
Последнее.Если бы сам таким не был,то сказал бы,что странный Вы какой-то.Вот скажи слепому,что он сейчас в яму упадёт и услышишь в ответ то,что Вы написали.Согласитесь,как-то поневоле только руками разведёшь от такого.

:-) Что то мой рассудок мне подсказывает - что такого рода разговоры происходят на мозжечковом уровне... Не мучайтесь господа...может философия даст ответ на ваши вопросы.. или в церковь али мечеть, сходите - просвятитесь! :-) А может йога... в любом случае это делло не массовое и не политическое а сугубо индивидуальное - "Как я вижу этот мир!"

Ну мало ли чего болтают. Чтобы утверждать про сходство с божественным откровением, нужно быть пророком, равным по значимости Иисусу или Магомету.



Нет, я говорил, что аналогия с автомобилем не является адекватной, когда обсуждаем вопросы развития. САМОдвижущееся существо (объект) может быть, а вот САМОРАЗВИВАЮЩЕЕСЯ существо - маловероятно.

Но следует уточнить, о каком уровне развития идет речь. Применительно к человеческому индивиду речь идет о развитии сознания: сознание у человека не может развиться вне определенной социальной среды, причем социальная среда играет роль не просто необходимого условия (дорога для автомобиля), но стимула развития. При этом бОльшая часть организма человека развивается "сама" (за исключением некоторых нервных связей высшего уровня).



Подход, который называется физиологическим монизмом. Однако есть и другие точки зрения на психофизиологическую проблему. Самый важный вопрос заключается в следующем: возможно ли "создать" психику путем усложнения физиологического взаимодействия? Если возможно, то адепты физиологического монизма правы. Но пока нет примеров подобного (то есть, теория пока еще не прошла проверку практикой, а значит ее нельзя считать доказанной научной теорией). Следовательно, это лишь ОДНА ИЗ гипотез.



Это верно только для экспериментов, где влиянием экспериментатора можно пренебречь.



Влияние экспериментатора может быть иным, не столь "чудесным". Например, выпадение двух единиц на игральных кубиках вполне вероятно. Однако выпадение двух единиц несколько раз подряд уже гораздо менее вероятно и тут уже можно ставить вопрос о влиянии экспериментатора.



Не уловил связи между моими словами и тем, что вы ответили.