Колониальные власти хотят изменить национальный состав.

как минимум ПЕРЕСТАТЬ ЗАМЕЩАТЬ эту функцию. Ну и перестроить идеологию с "пивного апофегея" на "самоосознанность". Типа не "пей в пиво и ты в дамках", а "пойми себя, осознай себя, ОТВЕТЬ ЗА СЕБЯ САМ, только так проходят в дамки". Важно то ведь не обеспечить самостоятельный выбор (это всего лишь путь), а создать СТОЙКОЕ общественное (на основе индивидуальных) ОСОЗНАНИЕ и ПРИНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за реализуемые решения.

Повторюсь, что религия должна быть адекватной обществу. В противном случае общество потащит религию за собой насильно. Что сейчас и происходит.

Это известный тезис, усиленно педалируемый многими. Теми же креационистами, например. Наука отличается от любой религии тем, что расширяет возможности человека. Любого человека, который захочет использовать ее плоды. Религия, напротив, ограничивает людей. Наука есть средство, послушное орудие в людских руках. А религия превращает человека в раба.

Некорректно, потому что обществ - много. С разными потребностями и идеалами.

Потому что любой вид развивается в направлении приспособления к окружающим условиям. В генетике существуют законы, определяющие развитие вида для относительно простых случаев, например, закон Харди-Вайнберга.

Согласен.



Мне кажется, что сама такая активная установка ("нужно создать у общества...") автоматически снижает уровень ответственности и самостоятельности общества. Если и возможно как-то "стимулировать" развитие самостоятельности, ответственности, то только пассивным образом. Потому что, ставя себе цель развития кого бы то ни было, вы тем самым принимаете на себя ответственность за это развитие, снимая эту ответственность с самого объекта. А как можно развивать ответственность, снимая ее с отвечающего?

Столь же известный тезис, также педалируемый многими.


Откуда уверенность, что религия не расширяет возможности, а только ограничивает?



И что? Пока не понимаю мысли.

Евгений.
Я тоже не понимаю,отчего Вы так настойчиво противопоставляете религию науке?Они антонимы по определению?Странная мысль какая-то.Вы,судя по всему,человек от Православия далёкий.Оттого и выводы делаете неправильные.Я раньше тоже был,как и Вы,атеистом и могу смотреть на реальное положение вещей,говоря образно,и Вашими глазами и своими.Смею Вас заверить,что Православие сильно сужает круг непонятного.Вы этого просто пока не знаете.А что касается рабов,то кто во что верит,тому и раб.

я не распределял ролей :-) Не указывал, что нужно. Я указал что есть ВАЖНО для развития общества, пути и цели. А уж "как нужно" - этому как раз идеологическая машина служит (как раз ЗАДАЧА ГОСУДАРСТВА СПОСОБСТВОВАТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ ОБЩЕСТВА, а не определять за общество. Надо обществу "хату с краю" - прими положение о самозахвате земли и отсутствии претензий к индивидуму со стороны государства - вот за такое отношение и налоги собирай). Конечно если кого-то куда-то насильно двигать самостоятельно никто никуда не придет. А вот позиция "анархии" вполне заслуживает внимания. Нынешнее очернение анархии (а на самом деле всего лишь двинулись по пути осознания - путь нелегкий, особенно для стада баранов) крайне опасное заигрывание. И переориентирование произведено по самым низменным канонам - через деградацию общества. Вот реальный геноцид народа, за который судить надо, а не обеспеченное Ельциным право самоопределения (подмена понятий и дальнейшее спекулирование суперпуперпопулярная стратегия у регуляторов - вот за что расстреливать надо как за преступление против человечности). К целям идет общество, государство в том в помощь, не более того. Ныне же ГОСУДАРСТВО принимает на себя функцию определения целей. Это ошибка коренная. Государство вторично.

Полностью согласен.

Кому же его опровергать? Рабам божьим?

Жизненный опыт. Человек может летать в небесах, плавать в глубинах и совершать прочие чудеса благодаря достижениям науки, но не религии. Религия может лишь запретить ему пользоваться вышесказанным...

Невозможно предсказать мутации одного или нескольких представителей вида, однако вид в целом развивается вполне предсказуемо.

Еще раз повторюсь, что я не противопоставлял религию науке. Я лишь сопротивляюсь их смешиванию, типа "...представление об объективности действительности - это тоже вера..."

По мировоззрению - да, далек. Однако это не мешает пониманию.

Я совсем не уверен, что Вы были ТАКИМ же атеистом и по тем же причинам, что и я.

Да не в этом дело. Просто когда-то религия была для человечества окном в будущее, источником новых прогрессивных идей. А сейчас это просто тусовка, в которой кидаются анафемами и выясняют, сколько святых отцов - гомиков, а сколько - педиков.

Я полагаю, что это исчерпывающий ответ на первую реплику Социофоба.

[Сообщение удалено пользователем 02.08.2008 02:16]

+100

Выдержка из лекции.
“Сейчас известны некоторые гены, изменения которых привели к появлению человека. Их интенсивно изучают. Поэтому через некоторое время генетики будут знать, какие гены нужно поменять, чтобы сделать из обезьяны человека. “-
С. Боринская, ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова

Евгений.
А разве кто-то смешивает религию и науку?Люди,которые видели,допустим,ангела своими глазами,верят в его существование,а Вы,не видевший его,верите в его отсутствие.Не так-ли?Впрочем,явись к Вам сегодня ангел,Вы и его попытаетесь объяснить с позиций атеистической веры.Другое мировоззрение не только мешает пониманию,но делает его невозможным.Как можно понять человека в трезвом уме и твёрдой памяти идущего на крест?Я уже писал,кажется,что атеистов,как таковых,очень немного.Я,лично,не припоминаю встречал ли?Атеисту просто всё до лампочки,грубо говоря.Другое дело богоборцы,которые настроены резко отрицательно к проявлениям Веры и не являются нейтрально внутри себя настроенными.Атеистами (в Вашем случае,скорей,богоборцами) бывают по разным причинам,но результат,к сожалению,один и тот же.Давайте говорить только о Православии,а выяснять может ли гей быть священником оставим католикам и представителям других ересей,которые всей своей историей показали свою несостоятельность,если не сказать больше.Всякому разумному человеку не понадобится много времени,чтобы всё это понять.

Прохожий.
Человек,изучая материальный мир и законы,для него установленные,всё больше становится подобен Богу,но беда в том,что не желая при этом знать духовных законов,установленных для него самого,-обезьяне.

ПоплавочникX Вы как я понимаю верующий человек, поучающий нас тут знанием духовных законов.
Я,например атеист. Но несколько лет подряд я отдаю 15-20 % своего официального ГОДОВОГО оклада чужим детям (например для поездки им в другие города, мой ребенка к этому никакого отношения не имеет). Интересно узнать у духовного человека, какой % своего оклада он отдает конкретным чужим людям.

похожий50 и в абсолютных цифрах потребуй! а то че ты всех детишек на трамвае котаеш, а другие жиреют только!

Прохожий.
Вы,похоже всё для себя уже решили и свой выбор сделали.Поучать Вас и не собирался даже.Для подобных Вашему случаев у меня нет достаточных духовных сил и зрения.Я просто констатирую факты,не более.Атеизм,как и его крайняя степень богоборчество,не более как мираж свободы,а если точнее-замена истинной свободы её суррогатом и сам по себе являтся одним из вариантов несвободы.Впрочем,свободу грешить у атеизма не отнимешь,как одну его составляющую.Что касается меня,то коротко скажу,что я русский и уважаю память своих предков и их Веру и уверен в том,что не мы,а именно они были духовно более развиты и тоже свой выбор однажды сделали и я не вижу причин,чтобы считать,что они ошиблись тогда,а скорее наоборот,весь ход истории России только подтверждает их правоту.Так,примерно.За то,что Вы помогаете детям честь и хвала,как говориться,но как-то у Вас не фигуристо получилось.Поясню.Выша логика весьма проста и чересчур понятна.Вот я сделал доброе дело и поставил всех в известность.Укорил(своим же добрым делом!) собеседника,а когда выяснилось,что тот того же самого не сделал,то отсюда сам собой вывод,что он полный подлец и духовное убожество.Кому и сколько я отдаю не скажу,конечно же.Сказано ведь,что когда делает доброе дело одна рука,то об этом даже другая знать не должна.Я же хвалить сам себя не буду,просто скажу,что делаю добра меньше,чем мне следовало бы.И последнее.Что касается свободы и несвободы,я знаю о чём говорю хотя бы в силу того,что могу сравнивать,чего не один атеист сделать не в состоянии и скажу,что грош цена такой свободе и последствия её весьма предсказуемы и печальны.

пуффыстая катейка.
:-D

пуффыстая катейка.
Это я к чему.Уж кого,кого,а меня Прохожему в наличии ожирения ну уж никак обвинить не удастся.Если соотнести рост и вес,то у меня в аккурат 14 кг недобору живого весу.

В оценке роли религии и науки мне нравится точка зрения философа Владимира Соловьева:
1) религия иррациональным образом кардинально изменяет психический склад человека;
2) философия на основе этого изменения создает новую парадигму мышления;
3) наука на основе этой парадигмы выводит законы, которые делают доступным новую область практики.

Некоторые товарищи, убежденные в бесполезности религии и философии, утверждают, что наука строится на обобщении эмпирических фактов, а уж из этого рождаются новые парадигмы мышления и кардинальные изменения психического склада человека.

Что ж, признаю за этим подходом право на существование, но для меня является более убедительным первый подход. Слишком часто я убеждался насколько сильное влияние оказывает психический настрой на восприятие объективной действительности. Если мировоззрение, впитанное с молоком матери, не позволяет замечать каких-то фактов и закономерностей (или "предписывает" трактовать их строго определенным образом), то для того чтобы человек их заметил, нужен кардинальный переворот в сознании, который вполне подходит под определение мистического откровения (иррационального инсайта, который не висит в конце логических умозаключений по той простой причине, что находится за рамками прежней логики и формирует новый тип логики), а внедрение этого переворота в повседневный быт, делая это представление привычным, вполне соответствует роли религии.

Можно, конечно, сказать, что эти рамки восприятия были обусловлены прежними религиозными установками и каждый шаг за пределы - это преодоление этих установок. Да, возможно. Но при этом, возможно, что ограничение - это необходимость на пути познания, осознания и т.п. Безграничный, недифференцированный мир - это Небытие. Бытие всегда ограничено. Христианство преодолело ветхозаветную традицию, очертив новые пределы. На смену ему придет новый переворот, который преодолеет старые ограничения, установив новые горизонты сознания.



И движущей силой развития вида или "рулевым" является какая-то часть вида (группа особей)?



А что, кто-то уже доказал и экспериментально подтвердил тезис об объективности действительности?

Я уважительно отношусь ко всем религиям. Вера это личное дело, каждого человека.
А подобный бред, <свободу грешить у атеизма не отнимешь, как одну его составляющую>
Это вы в детском саду рассказывайте. Основная Мораль человеческая условно воплотилась в заповеди “возлюби ближнего своего, ….” Является условием существования человеческого общества. Чем больше ты отдаешь, тем богаче ты становишься. Не читали по этому поводу еретика графа Толстого? Ну, на худой конец Била Гейтса. Интересно было бы узнать ваше понимание убогого человека.

Да, и я привел цитату.

Не так. Во-первых, его не видел я, во-вторых, не доказано объективное существование или необходимость существования ангела, в-третьих, объяснить заявления людей о том, что они видели ангела, возможно и без допущения существования ангелов.

Если для Вас атеизм - это вера, тогда Вы не были атеистом.

Вы отрицаете даже возможность наличия у атеистов идей или иных нематериальных ценностей, за которые они готовы отдать жизнь? Что добровольное самопожертвование - прерогатива верующих?

Атеисту не до лампочки смешивание науки и религии. Например, преподавание креационизма в светской школе.

Гм-м. Для Вас, как и для любого православного, все ветви католичества, кроме собственной - это ересь или схизма. И эти люди порицают агрессивность "богоборцев"... Так вот, когда я сказал о метании анафем, я имел в виду именно православие. Заведомая конъюнктурщина и дрязги, доходящие до абсурда, как с Дмитрием Донским.

Это лицемерие. "Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься". У людей есть мораль, и она не обязана соответствовать религиозному понятию греха.

[Сообщение удалено пользователем 03.08.2008 21:30]

Во-первых, я уже который раз порицаю религию именно за то, что из генератора прогрессивных идей она выродилась в тусовку, но не слова не говорил о бесполезности философии и религии вообще. Во-вторых, аналоги религиозных психических эффектов уже давно наблюдаются после употребления наркотических веществ.

Грубо говоря, да. Просто определить заранее, какая именно, невозможно.

Это смешно: вы ведете себя в полном соответствии с этим тезисом и одновременно просите его доказать. Вы сомневаетесь в объективном существовании клавиатуры, на которой печатаете? Монитора? Меня, других собеседников? Весь ваш жизненный опыт, равно как и других людей, свидетельствует именно об объективности происходящего. Да, можно соорудить абстрактную конструкцию в том духе, что все вокруг - непознаваемая иллюзия и т.д., однако вздрогнувший желудок или кишечник быстро убедят вас в том, что жить и действовать надо все-таки в соответствии с реальностью.

Модератор, пожайлуста удалите мою тему, я одумался.


[Сообщение изменено пользователем 03.08.2008 22:16]

Лучше перетащить сообщения этой страницы в другую тему и продолжить без топикстартера.

Прохожий.
Главная заповедь самая первая.А вопрос я не понял.Толстого же жаль по-человечески.Ужасный финал.Жаль и его последователей.

Евгений.
А что для Вас атеизм?Для Вас существование Творца недоказуемо.При этом недоказуемо и его отсутствие.Что-то приходится принимать именно на веру.Что касается явления ангела,то я услышал именно то,что и ожидал.Материалисту жизненно необходимо хоть как-то объяснить и в первую очередь самому себе такие вещи,как явление благодатного огня на Пасху(только Православную,кстати),плачущие иконы,мироточащие мощи,появление икон в небе и т.д.Слишком много свидетелей и просто,как в Вашем случае с объяснением Ангела,не отмахнуться от подобных фактов.В противном случае атеистическое мировоззрение,всё чему нас учила партия и школа,оказывается ложью,а это недопустимо.Непонятно то,чем человеку атеистических верований может помешать преподавание в школе основ Православия,допустим?Может быть это объясняется угрозой собственным верованиям?По мне если,то людям надо дать возможность выбора,а не строить образование на основе материально-атеистической веры с самого детства.Допустим,преподавать теорию Дарвина только как одну из версий появления человека,а не как истину в последней инстанции,полностью соответствующую атеистическим убеждениям,но так толком и не доказанную.
Мне самому никогда не понять,к примеру,американского солдата,идейно отдающего жизнь за идеалы демократии.За какую идею атеист может отдать жизнь я тоже не понимаю.Это далёкие от меня мировоззрения и именно поэтому понимание невозможно.Мне всегда будет казаться,что жизнь отдана напрасно.Это касается только идей.
Церковь состоит из людей.Причём разных.Вы склонны видеть только негативные явления и не замечать главного.Что-бы видеть дела Церкви и оценить их нужно обладать не только большими знаниями и информацией,но и духовно-мудрым пониманием её деятельности.
Моралей много в миру.И частенько эти морали не только не обязаны соответствовать христианской,а и друг дружке.Парад моралей,честное слово.То,что для одних морально,для других нет и наоборот.Так до бесконечности.Человеческие изобретения несовершенны и довольно примитивны,по сравнению с Божьими.
С кишечником понятно,а совесть или жалость это откуда?

Ненужность бога и чудес.

Если бог не нужен, то и его вопрос его существования неинтересен. Мы каждый день проходим мимо десятков и сотен неинтересных нам людей, даже не взглянув на них. Вот и с богом так же.

Во-первых, не жизненно. В отличие от семьи, работы, любимого дела. Во-вторых, во время моего крещения я лично повстречался с чудом, и теперь спокойно отношусь к их описаниям.

Дело в том, что современный мир держится на научных достижениях. Например, если попытаться мысленно устранить одно лишь использование электричества, то земной шар мгновенно погрузится в хаос. Человеческое общество понимает необходимость поддержки и развития научно-технологического уровня. В этих целях каждое более-менее развитое государство организует и совершенствует свою образовательную систему. История показала необходимость именно светского, научно-ориентированного образования. Преподавание креационизма детям просто лишит страну будущего, ведь на изучение науки требуется время. А уверовать можно и перед смертью...

Если Александр Матросов, прыгая на амбразуру, не кричал "За бога, царя и отечество", то его жизнь была отдана напрасно?

Когда-то церковь считала своим долгом обращать неверных, а не отворачиваться со словами "без святаго духа не понимается".

Религий не меньше, чем моралей.

Окультуренные обществом проявления человеческих инстинктов и разума.

Удалить тему в данном случае не считаю возможным. Могу только закрыть.