Будущее Америки

Ну что, похоже, быть США с Обамой в связке :-) Вчера он выступал у нас в городе... Хилари Клинтон сходит с президентской дистанции.
Сейчас всё будет решаться только между Обамой и Маккейном - демократами и республиканцами. Учитывая крайнюю непопулярность Буша (а следовательно - политики республиканцев) в связи с войной в Ираке, скорее всего победят таки демократы...
Чем это может обернуться: выводом войск из Ирака, изменением внешней политики в сторону уменьшения давления на другие страны, расширением торговых связей, бОльшим вниманием к внутренним проблемам страны - это по большому счету.
Если все же прорвется Маккейн - ...

Обама - наш Президент! :-D

То есть, демократы - это добро, а республиканцы - зло?

По отношению к нам Маккейн более прогнозируем. Помом, дак так.

согласен, республиканцы более дуболомны, демократы другими методами пользуются

но суть всё равно одна

США встает с колен!

С чьих?

извините за пошлость , а что они на коленях делали и кого ,?? :lol: :lol:

Вчера хорошее интервью с Познером на Эхе было на эту тему. Он, как человек, знакомый с американской проблематикой, весьма понятно и интересно говорил.
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/518652-ec...

:-D
Ну Россия же встает с колен. Это никого не удивляет. А вот, что США встает - это удивляет :-) Сразу вопросы какие :-)
Просто встает и все :lol:

Если честно, то кроме того, что Обама свежий, а Маккейн... не то, чтобы совсем загнил, но с запашком, ничего иного не прочитал.
Я не в пику Вам, а на самом деле ничего другого из текста не вынес.

Чё стоим, кого ждём? :-D

Дык, их вроде как и не нагибали. Потому и удивительно.

У них же вроде рецессия, не?

"че то сомнвеаюсь я, Славик". Вряд ли американское госуправление способно на ради кальные шаги в короткие сроки. Имитация бурной деятельности изменит ориентиры/вектор, а суть - скорее всего останется одна. Кто/что еще меняется при смене Президента? Высший состав силовых ведомств (ну или как там это называется)? Бюджетная стратегия? Я думаю, что сейчас именно Россия является отражением США - это и есть самый главный минус Ельцина. Возможно с ираком че нить и продвинется в сторону вялотекущего процесса вывода войск, но контингент (и не малый - пока еще иракцы станут рабами нефтедобычи, как русские) обязательно останется. В конце 20 века (с 1973) взошла новая звезда противостояния - нефть. Обама прекратит войну за энергоресурсы? Никогда. Разве только форма иная будет. Не ему такие вопросы решать. Кстати спрошу на всякий случай - слышал про существование NNC (не расшифрую сейчас английскую аббревиатуру) - научно исследовательский центр по нанотехнологиям. Это правда или вымысел? Типа существует с 1989 года. В самой Америке про его существование и программу че нить слышно? Так то основная проблема нанотехнологий, как я понял, территория :-). Если и не будет войны за энергоносители, не будет ли войны за территорию? Думаю, что такие вопросы решают уже далеко не президенты.

потому и Хилари не выбрали, что не хотят, чтобы их преза каждый день буквально имели.

Тут намедни в Риме обещали войны за еду.

Дык, вроде, не её, а Монику. Не? :-)

До следующей войнушки. "Королевство мало - размахнуться негде". :-)

Он и прорвется...

скорее соглашусь с Командором ,
ну не может быть такого - черный президент .. в США ,
извините , но реальность такова , что расизм в США , только лишь скрыт официальной пропагандой

его или грохнут, или используют в таааааком дерьме , что после не отмоется ...
ну не уклыдвается Великое Мессианство в черной расе .. ну никак!!

Добро и зло - понятия относительные, как известно, поэтому в рассуждениях о политике невозможно чисто их применять... кому-то- добро, кому-то - зло.
В данном случае, восьмилетнее правление республиканцев (а еще точнее, второй бушевский срок) для страны (или лучше сказать для обывателей - потенциального электората) обернулось не очень хорошо: крайне непопулярная война с потерями как людей и огромных средств, так и имиджа государства в очередной раз; серьезное повышение цен на многое, и в первую очередь - на бензин/дизель; падение уровня образования - в частности, и из-за войны в определенном смысле... и т.д. Поэтому ожидать резкого всплеска одобрения политики республиканцев особо не приходится.Почему же короткие? Никто никому не обещает на следующий день после инаугурации нового президента сладкую жизнь... Цена на бензин не опустится в два раза сразу (да и не сразу тоже не опустится :-) - по чуть-чуть и не назад к 90 центам за галлон, как было 9 лет назад - сейчас среднаяя по стране цена - 3.99 за галлон... где-то выше 4х баксов, где-то ниже). Войска на след.день тоже не выведут из Ирака... Есть программа, есть процесс, это же масштабные операции - вспомните, как выводились войска наши из Афгана (Командор не даст соврать, что и решение и сам вывод войск не были однодневной операцией).

Суть ведь в чем (я уж много раз об этом говорила) - радикалов в американской политике на уровне претендентов на пост президента просто нет. Ну, а если говорить про отношения электората и избранников: обыватель в целом не слетает с катушек наутро после выборов - политика тех и других (Р и Д) различается в ньюансах, одни из них (ньюансов) больше, другие - меньше. Но сейчас большая разница есть в отношении к войне, и демократы явно свою фишку в этом двигают в направлении, которое больше по нутру простым американцам. Кроме того, демократы делают ставку на среднего амера, на средние бизнесы, на поддержку их и фермерства и т.п. А "середняков" разного уровня в Штатах таки много больше, чем очень богатых.Не знаю. Никогда не слышала и не интересовалась, если честно... как-то эти технологии мимо меня пролетают :-)Он может прорваться только в случае чего-то очень неординарного, которое ВДРУГ случится.
Маккейн отставал и от Хилари и от Обамы прилично. Сейчас, когда по факту Хилари будет поддерживать Обаму (считай, ее голоса, в том числе и "суперделегатские" пойдут к демократам), вряд ли Маккейну удастся победить числом... Извините, реальность такова, что Вы, похоже, понятия не имеете о том, что происходит в Штатах :-) Даже если исходить из того, что Вы написали - именно этот факт ("скрытый расизм") может сыграть как раз положительную роль в пользу Обамы... По типу - да, вот все говорят, у нас скрытый расизм, а мы - раз, и небелого президента выбрали! :-) Кроме того, каким бы странным это Вам не казалось, у Обамы огромное количество именно белых почитателей и ибирателей.
Буквально вчера по ящику были рассуждения - имеет ли значение имидж преза как таковой: внешность, манеры, умение говорить и т.п. Так вот, Обама в этом плане затыкает Маккейна от и до: относительно молод, очень образован и очень умело говорит, умеет расположить толпу к себе, не базарный, очень аккуратен внешне и т.п.
В общем, поживем - увидим, конечно... но мне кажется, из Хилари таки през был бы более понятен :-) Да и в политике она варится подольше Обамы. И хотя понятно, что короля делает свита, все же опыт - великое дело...

А если бы у власти были демократы, этого бы не было? Если к власти придут к демократы, будет лучше? Если у власти останутся республиканцы, лучше не будет?

вот в этом и суть современной политки. Общество настолько плотно увядает в долгосрочных программах/задачах и т.п., что наличие президента, по сути, становится в принципе не важным. Как упоминали - короля делает свита. Сейчас более чем актуально. Возможно изменятся газетные заголовки, возможно - речи. Но действия останутся те же. Возможно что-то изменится на уровне отношения к фермерам, но согласитесь, это не глобальные перемены. Это как сейчас в России - уменьшим количество проверок, но по сути налоговое бремя легче не станет (никто не поменяет НДС, НДФЛ и т.п.) - потому что даже при ПРОФИЦИТНЫХ бюджетах Государство Россия не может себе позволить снижение бюджетного наполнения (хотя насколько неэффективно используются сверхдоходы всем известно). То же самое и в США, скорее всего. Я не зря упомянул, что сейчас Россия прямое отражение США.

Структура этих избирателей такова, что Обаму поддерживают образованные белые слои. Белые средне- и малообразованные мужчины голосуют за Маккейна. Праймериз не показатель...
Что касается Клинтон, то за ней будет висеть ее муж - тоже не самый популярный персонаж...

А почему нужно гадать "было БЫ - не было БЫ"?! Мы говорим о том что есть как о результате уже пройденного Америкой с республиканцами пути. Что же касается "будет ли лучше", то я вроде написала уже свое мнение:В данном случае есть несколько забавных моментов:
- репутация мужа-Клинтона как бабника сыграла положительную роль в поддержке кандидата на президентство Клинтон-жены :-), присовокупив ей голоса женщин, обиженных мужьями (а их в Штатах, как и повсюду, есть :-) )
- "висящий" муж - профессиональный юрист и бывший президент, и при всей его "бытовой непорядочности", годы правления Клинтона являются далеко не самыми сложными политически и экономически для США, как бы странно это ни выглядело (это не мои предпосылки, это из вычитанных данных статистиеских недавно). Скорее, наоборот - этот период был довольно успешен для страны как таковой, несмотря на многие "огрехи" на мировой сцене.

Просто я хочу понять насколько значимо то, что этот путь Америка прошла именно с республиканцами. Вы ведь акцентируете на этом внимание. Фишка демократов, вы говорите, в отношении к войне. Так может это просто к вопросу о популярности войны среди избирателей? Если бы войну начали демократы и завязли в ней, то республиканцы, имхо, тоже использовали бы этот козырь и двигали бы ту же антивоенную фишку.

Насчет сослагательного наклонения. С тем, что есть никто не спорит: Америка, действительно, начала войну, Америка, действительно, начала войну при республиканцах, Америка, действительно, начала войну... в начале нового тысячелетия или когда сурок Фил увидел (не увидел) свою тень. Вопрос значимости партии республиканцев (начала нового тысячелетия и сурка Фила) для начала войны в Афганистане, а потом Ираке - это умозаключение, а не факт.

Обама победит. Экономический спад. Растущий долг.
Война и т.д.
Так что, здаствуй доминирующая чернокожая расса!!!
Новая кровь. 8(

А республиканцы что, против развития среднего бизнеса? Не верю...:-D