Как снизить расход бензина?

я врагу только могу его посоветовать :-)


это вы о чём?

ну мы посоветовали .. проблема то Ваша, а не моя ;-)

я как ездил на перешитых машинах, так и буду ездить дальше ;-)

и ваще , еси я сменю стиль езды - на 100 км по гораду я буду тратитьв ну например 65 рублей в среднем на топливо ;-) сейчас около 100 руб на 100 км в гораде ;-)

и при этом я вашему форду еще фору дам ;-)

ИМХО, проблема в законах физики. Автомобиль в городе надо постоянно разгонять создавая для этого силу. Для автомобилей ОДИНАКОВЫХ масс для ОДИНАКОВОЙ скорости разгона надо создавать ОДИНАКОВЫЕ силы. Пока вроде все очевидно?. Силу создает двигатель сжигая топливо. Вроде тоже понятно. Взаимосвязь между количеством сжигаемого топлива и образуемой силой характеризуется Коэффициентом Полезного Действия (вроде тоже знакомо - в школе изучали). Этот самый КПД зависит от степени сжатия у двигателя (тоже в школе изучали). При примерно одинаковых степенях сжатия (а они примерно одинаковы - основная масса современных двигателей работает на одинаковом топливе АИ-95) двигатели имеют примерно одинаковый КПД.

Резюме - на ИСПРАВНЫХ двигателях чип-тюнинг может убрать (или добавить) некоторые особенности прошивок, ну там снять ограничения по экологии, добавить процентов 10-15 мощности, НО РАСХОД ИЗМЕНИТЬ НЕ В СОСТОЯНИИ. Заявления об одновременном улучшении динамики и экономичности ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНАМ ФИЗИКИ.

PS: Расход в Екатеринбурге зимой по центру города должен быть близок к среднестатистическим 12 литрам на 100 км на каждую тонну массы автомобиля.

физику не обманешь, но

делают то обычно так :

1) топишь - жрет больше стандарту
2) не топишь - жрет меньше стандарту

То, что Вы написали как раз в полном соответствии с физикой - больше динамика - больше сила - больше бензина, и наоборот :-) .

и чо ? я и говорю физику не обманешь .. да и обманывают не физику, а ЛОХов ;-)

и я сказал как обычно настраивают "переделанные" прошивки ;-)

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2009 19:42]

Полностью согласен.

плюсег поставил .. за знание физики :-)

Тогда еще один ставьте - я ее еще понимаю и использую :-) .

дык и так везде ставлю .. в темах про нулевики и тп ;-)

купить другую машинку, у меня например расход 6.5 л 92 на 100 км. за последние 3 дня, по городу.

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2009 23:11]

мне так для себя :-) - а как с одного и тогоже объема двигателя снимаются разные лошадки? причем существенно разные.....

Это пусть чип-тюнеры расскажут :-) .

да флаг вам в руки, юноша, и барабан на шею :cool:
если найдете у меня форд - ...ну, дайте ему что-нибудь. Только опасаюсь, что он не возьмет, у него и так всё есть.

вот приятно же почитать, всё ясно, шаманы нервно курят в сторонке.

к расходу это отношение имеет несколько непрямое... но смысл всегда один: количество топлива, сжигаемого в единицу времени. Кто-то умеет его сжечь много, кто-то - не умеет или не хочет. Чаще не хочет из вполне себе технических соображений.

нэ эксплуатировать...
было?

:cool:

не забывайте, что топливо ещё нужно сжечь правильно! А это правильная дозация топливо-воздушной смеси и всё должно быть вовремя, да ещё сюда же прикрутить зависимость от оборотов двигателя и УОЗ...
Так что будте добры, не несите ересь про то, что вам незнакомо! Это всё равно, что будете рассказывать о вкусе какого-нить экзотического фрукта, при этом никогда его не пробовав.

гы :-D тоже вариант!

я бы на вашем месте в такой ситуации покраснел и извинился за грубость

угу .. аналагично .. флаг Вам в руки, ДЕДУШКА, и барабан на шею :hi:

за что извиняться? Я написал правду - вы некомпетенты в этом вопросе и пытаетесь что-то ещё советовать другим. Сами подумайте как таких советчиков называют и куда направляют... Я себя веду пока очень вежливо и у меня есть обоснование в отличии от ваших слов.

Обоснуйте, пожалуйста, Ваши слова:

Или Вы имели в виду не "и", а "или"?

имел в виду именно "и".
Обоснование: по городу обычно ездят все в одном режиме, либо по трассе как ездили 100-120км/ч, так и продлжают ездить (по статистике 90% случаев) В таком улчае расход горючки будет меньше, чем на стоковой прошивке. Но если захочется топнуть - машина это позволит сделать гораздо динамичнее, чем на заводской прошивке, но и горючки скушает немного больше в этом режиме. Но ведь гораздо приятнее иметь запас мощности, который достигнется чуть большим аппетитом, а тем более когда идёт счёт на доли секунды во время обгона!
В общем то я только повторил эти слова:



[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 11:24]

Это, извините, не обоснование, это просто слова на веру. Обоснование это что-то типа "за счет отказа от стехиометричности смеси производится ее обогащение на 10%, что приводит к значительному сокращению срока службы кталитического нейтрализатора и датчика свободного кислорода, увеличению крутящего момента и повышению максимальной мощности двигателя на 15%".

Это как раз обоснование, подтверждённое на практике фактами.
А вот ваши слова ничем не подтверждаются :-)

ЧЕРИ КУ КУ

:-D

Мне не хочется углубляться в основы метрологии, но методика определения "подтверждений на практике фактами" должна соответствовать вполне определенным требованиям. Опишите методику, пожалуйста. А то, что Вы приводите как обоснование - это ничем не подтвержденное заявление. Попытайтесь хотя бы в грубой степени описать изменения, вносимые в прошивку и ожидаемый от этого результат.

Понимаете какая штука, есть такая сущность - общая грамотность. Она предполагает знание основ физики, химии, биологии, литературы, русского языка и умение ими пользоваться. Очень помогает не принимать всерьез многие заявления о чудесах. Согласитесь, совсем не обязательно быть лауреатом премии Чайковского чтобы знать, что барабанов Страдивари нет.

[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 12:14]