Экологически чистые машины

Где? В Калифорнии? Там свои заморочки. А Вы приведите прайс из Тойота-центра на московском тракте.

Озвучте.

Есть. Особенно там где нет других - в космосе или в Саудовской Аравии на маяках. Все остальное только под офигительные дотации от правительств.

Не стоит - они так гадят экологии, что не стоит.

Озвучте.

Еще раз медленно повторяю - изготовление и утилизация аккумуляторов гораздо более мерзкий по сравнению с ДВСом предмет. И чтобы ездить на аккумуляторе его надо сначала зарядить, что не устраняет гадость, а только переносит ее в другое место.

А че АЭС?

Угарный газ запаха не имеет. Убивает быстро и незаметно.

Скажем так - количество легкодобываемого урана весьма невелико и уж очень неприятные "хвосты" потом остаются, как примеры таких "хвостов" - Теча и Чернобыль. И даже если не рассматривать проблемы радиоактивных отходов, то из-за хУдших параметров пара на АЭС у них ниже кпд и бОльшие сбросы тепла в окружающую среду по сравнению с тепловыми станциями, а это тоже весьма серьезный вопрос экологии и охраны окружающей среды.

на заправку тоже в США надо будет ездить и вокруг вашей колонки катацца? :-d


по вашему катализатор убивает запах? ;-)

Я бы тоже купил электромобиль. Но блин его цена и неразвитость в России сеть центров обслуживания, пресекает данное желание. У нас просто не умеют их делать.

У нас умеют их делать, напрмер, при обслуживании Олимпиады 1980 года в Москве использовались десятки электромобилей. Наши просто уже давно убедились в бесперспективности этого направления, что еще предстоит "новаторам", как и использование водорода, тоже для наших НИИ давно пройденный этап, бесперспективный. А иностранные "новаторы" вот только сейчас узнали, что окислы азота, вылетающие из водородного ДВС, гораздо хуже углеводородов и СО из обычного ДВС которые легко перерабатываются простым и дешевым катализатором Евро-2.
Так что снимите розовые очки, в мире совсем не гламурно - альтернатив нефти НЕТ.

А как же конный экипаж?

кони и коровы производят пердильный газ - метан, который является парниковым газом, что так же плохо влияет на экологию. :-)


кпд зависит от типа реактора. А тепловые сбросы не так страшны, по сравнению с сбросами СО2 тепловых станций.
Другое дело, конечно, потенциальная опасность (которая сведена к минимуму) и отработанное ядерное топливо.

В целом же вы правы, альтернативы углеводородов пока нет.

лучший вклад в экологию планеты Земля - это убить себя :-)

Был вчера в Камышлове. Там до сих пор ездят на лошади с телегой.

Может физику вспомним? кпд=(Тн-Тк)/Тн, где Тн - начальная температура, Тк - температура в конце цикла, все температуры в шкале Кельвина. Так вот, Тк одинаковые, а Тн у парогенераторов АЭС меньше чем у котлов на газе, мазуте, угле.


я не знаю чем страшны сбросы СО2, а вот тепловые сбросы начисто меняют экологическую обстановку в водоеме.

вообщем это утопия... :-(
особенно в наших реалиях...
а если бы и было возможно технически, то никто в правительстве нестал бы это подерживать....
вопервых, на что бы тогда кормить аллигархов...
вовторых, вдруг население дольше жить станет...
некому там это невыгодно...

кпд АЭС с реакторами типа ВВЭР и РБМК 30-32 %
кпд БАЭС с реактором БН-600 40%


тепловые выбросы меняют микроклимат пруда и его окресностей. Тепловые же станции помимо тепла производят СО2 сотнями тысяч тонн в год, этот газ является парниковым газом. От лишнего тепла наша планета может легко избавится путем излучения в космос, но в связи с увеличением парниковых газов в атмосфере часть тепла отражается обратно - вот тебе и глобальное потепление климата.
Т.е. тепловые станции влияют на экологию локально и глобально, атомные - локально (в неаварийном режиме).
Хотя гдето мелькала информация что больший вклад в производство парниковых газов вносят болота и ...гы... коровы со своим метаном :-)

недавно на БАЭС были модернезированы все три турбоагрегата, при этом с каждого стали дополнительно снимать по 15 мВт. (вроде).
т.е. кпд стал почти 44 %

А я читал, что один вулкан выбрасывает столько СО2, что вся промышленность может спать спокойно...

Сколько в РФ БНов и сколько реакторов на медленных нейтронах? БН до сих пор опытно-промышленный.

Одновременно СО2 является питательной средой для хлорофиллсодержащих растений и полностью ими перерабатывается в целлюлозу. НИКАКИХ данных о повышении содержания СО2 в атмосфере НЕТ. Не говоря уж о том, что человечество добавляет в атмосферу около 10 % от эмиссии газа. Одновременно теория о глобальном потеплении из-за действий человека НИЧЕМ не подтверждена, имеются вполне природные объяснения нынешнему этапу окончания последнего ледникового периода.

это уже другой вопрос, не имеющий отношения к кпд.

ошибаетесь, за последние десятилетия концентрация СО2 выросла на 10-20 % Другое дело что основной вклад в рост СО2 может и не связан с человеческой жизнедеятельностью.

В опщем экологический вред от тепловых станций намного больший чем от атомных. Даже если отбросить проблему выброса СО2.

Это как это? Если реакторы на быстрых нейтронах считаются единицами из многих сотен, а строится ОДИН, то каким образом это не относится к кпд атомной энергетики? Мы ведь не реакторы обсуждаем, а энергетику.

Это Вы желтую прессу имени Чейни принимаете за истину. Ваши 10-20% (10% ближе) - это то, что человечество генерирует из общей эмиссии, а содержание СО2 в атмосфере не изменилось.

Давайте поступим вот каким образом - я не буду называть Вас идиотом, а Вы в ответ приведете в качестве примера вреда от ТЭС (кроме выброса СО2, конечно) пример, превосходящий Чернобыльскую АЭС (от одной станции). Прошу.

[Сообщение изменено пользователем 09.09.2008 14:06]

перечитайте внимательно предыдущие посты, речь шла о кпд аэс, а не всей атомной энергетики.
Если Вы имели ввиду влияние тепловых сбросов всей атомной энергетики в целом по сравнению с тепловыми выбросами ТЭС, то даже с учетом более низкого усредненного кпд АЭС они намного меньше, т.к. доля электрической энергии вырабатываемой АЭС всего 16 %.


желтую прессу не читаю.

вот типичная картинка, график изменения концентрации СО2

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
пояснение к картинке:
Изменение содержания в атмосфере двуокиси углерода, измеренного на принадлежащей Национальному управлению по исследованию океанов и атмосферы фоновой станции в Мауна-Лоа, Гавайи. Сезонные колебания вызываются сезонными изменениями в растительности.

Можно найти еще множество источников с графиками, цифрами.
Я не настаиваю на своей точке , можете остаться при своем мнении.



Давайте я тоже не стану Вас называть идиотом, а мягко ткну носиком в предыдущий пост :-)

В НЕАВАРИЙНОМ РЕЖИМЕ

самокат уже предлагали?

нет, но металлический самокат не катит, т.к. при производстве железа был нанесен урон экологии. деревянный катит, с колесами смазанными салом :-)

Правильно. Но это означает, что необходимо обсуждать "норму" в виде самых массовых реакторов (не выступающих в качестве бридеров, или очень медленно нарабатывающих плутоний), а не уникальные реакторы (к которым у мирового сообщества масса претензий из-за их способности нарабатывать плутоний в товарных количествах в единичных реакторах).

Вы помните страшилки про озоновый слой? Как все умрут после его исчезновения? Страшилка и физика почти всегда не совпадают, вот мне было очевидно (из школьного курса физики, кстати), что озон - это ПРОДУКТ реакции поглощения кванта ультрафиолета, и его распад с поглощением ультрафиолета вообще никак не причина :-) . Так и с углекислым газом, как пример - очень популистская статья, не без ошибок, но в верном направлении http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5075... . Попробуйте думать, а не повторять страшилки работников второй профессии. Например, попытайтесь объяснить почему при росте содержания СО2 в атмосфере (приводимого БЕЗ указания на погрешности измерений) с 1950 по 1980 года имелось глобальное снижение средней температуры. Или о том, что изоляция работает в обе стороны :-) .

Не выйдет, сначала от Вас пример более тяжелых последствий от единичной ТЭС, превосходящие ЧАЭС, а потом все остальное.

Мы все последствия имеем в виду, или только некоторые? Если некоторые, то я буду иметь в виду исключительно аварийные. И буду сравнивать последствия от взрыва реактора ЧАЭС и пожара на 10 блоке РефтГРЭС - потери в вырабатываемой мощности одинаковые.

на этом можно закончить.


бредовая статья. "Антипарниковый эффект".. гы.. Так смело утверждать, что во всем виноваты самолеты... :-) Вы еще Болотова почитайте с его ХЯСом. :-)

Да Вы, я погляжу, не представляете что такое парниковый эффект :-) Обьясняю: Грубо говоря парниковые газы прозрачны для видимого спектра излучений и плохо прозрачны для ИК. Проходя через слой ПГ видимое излучение нагревает поверхность, которая излучает в ИК, т.е. тепловом спектре, и обратно ИК через ПГ не проходит. Идет, грубо говоря, накопление тепла. Подробней можно почитать в википедии, или вот: http://images.google.ru/imgres?imgurl=http://www.v... - картинка, если с английским дружите.

юлите :-)
ясен пень, последствия аварии на ЧАЭС превосходят негативное влияние от еденичной ТЭС.
Еще раз повторю: негативное влияние АЭС в штатном (!!) режиме работы гораздо меньше чем негативное влияние ТЭС (тоже в штатном режиме) на природу, даже без учета выбросов СО2

Так... А если подумать...

то Земля будет хуже нагреваться от Солнца? Это будет антипарниковый эффект?

Кроме как просто читать, может ещё и подумаем и порассуждаем?

Иногда выводы могут совсем не совпасть с книжкой...