ваз 2106 сбил человека и не останавливаясь проследовал дальше

Правила соблюдай 80 не езди по городу! Ну вышел пешеход нарушил правила это не значит что его давить надо!!!!
Ты сам ни разу в жизни ПДД не нарушал что-ли? Если нарушал то надо было тебя задавить ..... так рассуждать нельзя

Самое грустное, что нет механизма воздействия на нарушающих пешеходов. Если водителя можно прав лишить, то пешику ноги-то не отрежешь... Хотя некоторым бы надо!

ДКЕ, покажи хоть одно сообщение, в котором говориться, что НУЖНО давить пешеходов. Мы пытаемся разобраться в виновности\невиновности. И лично мне не понятно, почему человека сидящего за рулём автомобиля автоматически считают виноватым в ЛЮБОМ случае наезда на пешехода.

А то, что номера синие (если это действительно так) и ему наверняка ничего не будет - вот что самое противное. И как после этого верить и доверять правоохранительным органам...:-(

это значит что за все что с ним (пешим) случится несет ответственность только сам пеший а не ктото иной, будь он хоть на авто, хоть на паровозе, хоть на самолете

нарушил пеший правила, вышел на железную дорогу (на пути), в районе ж/д вокзала (там пеших много и всем им _надо_ и машинисты это знают) - почемуто никому не придет в голову винить машиниста, в случае наезда, что он "ехал не так, да и быстро, да и тормозил плохо"...


еще раз повторяю - не подменяйте понятий и сути темы
речь не о том чтобы целенаправлено давить нарушающих пеших
речь о том, что нарушающие пеший семи виноваты в своих бедах и винить водителя за наезд на такого пешего - нельзя

есть механизм
в случае ДТП пеший калечится
т.е. сам себя наказывает
только вот "гуманитарии" почемуто не рассматривают это как заслуженное наказание за деяния пешего, а видят в этом умысел, упущение или вину водителя

показывали бы "пальцем" на такого перееханного пешего прохожие и учили б мелких: "Вот! Он нарушил ПДД и вот что с ним стало..." - был бы толк. Так ведь нет... Водителя винят. Сразу то он и убивец и злодей и черствый человек не пожелавший позаботится о ближнем, который тупее или глупее его... И защищен то он железом а наехал на "беззащитного". И буржуй то он "понаворовали денег и на иномарках гоняют"...

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 18:58]

ту Созерцатель
согласен немного исказил, но ColdFire говорит "ЕДЕШЬ НА НИХ СО СКОРОСТЬЮ 80 КМ/Ч " Смотрит на тебя - и идет не спеша " ТАК ЕМУ И НАДО! И НИСКОЛЬКО не жалко" кто виноват в таком случае?

смотря где едеш
если пеший переходит в разрешенном для перехода месте и в разрешенное время (если там светофор есть) то естессно водитель
а если пеший в неположенном через Челюскинцев, Свердлова или Космонавтов ломится - пеший виновен. Ибо нефих.

насчет скорости на _своей территории_ (ПЧ) водители сами меж собой разберутся. Пешему там вообще делать неча, хоть 40, хоть 80 водитель едет. Не пешего это дело.
Водители ж не выступают нащщет тово что некоторые пешие _по тротуару_ бегают или на скейто/лисапеде ездют. Потому как тротуар это территория пешего и пешие там сами меж собой разберутся.

Бендера несло. ©
Нет норм для пешиков, определяющих скорость на тротуарах. Для водителей на ПЧ есть.
Созер, лучше тормозни... договоришься.

Но пешеходов они НЕ КАСАЮТСЯ.

именно для водителей
и именно на ПЧ
не пешего это дело что и как там на ПЧ потому как делать ему там нечего...

переходящий в неположенном месте пеший осуждающий "гоняющих" водителей подобен воришке, залезшему в чужую хату и осуждающего хозяина за то что у того там бардак, он (воришка) споткнулся и ногу сломал...

кроме того, что такое 60 и 80? большая разница? 80 это не 120 и даже не 100...


до чего?

До новых ПДД, где водители самостоятельно определяют, виноват пешик или нет, может он идти или его "мочить в сортире".
Стремно читать уже... тормозни.

гоняющий водитель осуждающий нарушающих пешеходов ....
аналогично не логично

ну да, до закона "Завидев неправильно переходящего пешего водителю надлежит немедленно принять все меры для переезда и максимального калечения оного"
че за бред :-D
уж давно ведь сказано, не за избежание ответственности и не за разрешение убийств ратую
а за _справедливое_ разбираение происшествий
переехали правильно переходящего пешего - ответит водитель
переехали неправильного пешего - ответит пеший
и неважно какие причины были у нарушавшего
хоть не знал, хоть спешил, хоть еще чтото... нарушил, ущерб нанес - значит должен ответить

сейчас же хоть водитель виновен, хоть водитель не виновен - все шышки на него сыплются... где логика?
и еще как стремно читать то тех кто сами не далее как утром из-за руля вылезли и толпой гнобят такого же как они сами...
кто просто ехал, а пешеи накосячил и случился попандос
и совсем уж стремно "гуманитариев" чиитать... которые кроме как понятия "жызнь" (т.е. физическое существование) вообще нифиха не видят... такие вот "гуманитарии" ратуют за отмену смертной казни всяким чикатилам и пр. (но это уже ОФФ)

Уважаемый Черный Кот и все менее уважаемый Созерцатель.
Водитель должен отвечать за свои действия.
То, как ведет себя пешик, позвольте обсуждать/карать/порицать/предотвращать Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.
Ваше/наше водительское дело
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Все.
Действуйте как предписано и будет вам счастье.

Ой... ну да, как же я забыл... сейчас возразят, что не могут обнаружить. :-d
Поэтому отвечу, что водитель, который не в состоянии понять, что за каждым непрозрачным препятствием как то
- автобус;
- ларек;
- угол дома;
- трамвай;
- сугроб;
- поворот
скрывается пешик, собака, кошка, мышка, голубь и прочая шрень, является практически недоумком. Уж извините, но это так, раз этот водитель не помнит как он играл в мяч и бегал по ПЧ с братвой из соседнего подъезда в детстве.

ЗЫ. Сейчас Созерцатель скажет, что кошки, которая перебегала дорогу, у него никогда не было, а голубей и тех, кто не желал идти 100 метров до перехода, он самолично в детстве стрелял из рогатки. :-d
Не смешите мои тапочки. Лучше женитесь и заведите детей. Потом и поговорим.

не совсем так :-)
это не пересекающиеся плоскости...
с таким же успехом у меня в авто может не быть ремней безопасности (нарушение!), но это не повод взваливать вину за наезд или говорить "А сам то ты кто такой!"
никто вродь не говорит что всем надо быть белыми и пушыстыми, жить строго по букве всех законов и т.п.
речь об том что в случае попандоса отвечать должен тот чьи неправильные действия привели к попандосу, а не тот кто "негр" или "на иномарке" или "буржуй" или "более защищен"

Мы так и действуем, КСТАТИ.
Давайте рассмотрим 2 ситуации:
1. на дорогу в неположенном месте выходит пешеход и попадает под колеса автомобиля, двигавшегося со скоростью 40 км\ч, да так неудачно попадает, что у пешехода перелом основания черепа, а следовательно смерть.
2. на дорогу в неположенном месте выходит пешеход и попадает под колеса автомобиля, двигавшегося со скоростью 80 км\ч, да так неудачно попадает, что у пешехода перелом основания черепа, а следовательно смерть.

Какая разница какова была скорость, если в итоге всё равно пешеход погиб? Но погиб он не потому, что скорость была большой (80 км\ч) или маленькой (40 км\ч), а поточу что он вышел на дорогу в НЕПОЛОЖЕННОМ месте. Вот что ГЛАВНОЕ. Большая или меньшая скорость влияет на трамвы, которые доставить автомобиль пешеходу, а само наличие трам и ДТП зависит от того КТО нарушил ПДД. В конкретном примере нарушением ПДД ПРИВЕДШИМ к ДТП является появление пешехода в НЕПОЛОЖЕННОМ месте. Остальное - не так важно.

Я уже даже не знаю как ещё объяснить :-(

Я домой потопал. Завтра продолжим.

а ктото говорил обратное?
но и вы уж соизвольте решения о виновности или не виновности того или иного водителя предоставлять выносить Суду, а не своему ИМХО
кроме того, если уж беретесь решать для себя кто виновен - пользуйтесь действующим законодательством, а не личным абстрактным чувством "человеколюбия"

ходите через ПЧ только там где можно и будет и вам щастье


а нафига?
если выскочит - это будут проблемы пешика, сабаки, кошки... etc
с какого такого бодуна я должен опекать этих кошек, сабак и пеших? мне ехать надо


да... так вежливо меня еще никогда "сопляком" не обзывали :-)
ладно... до ответного "старпер!" я не опущусь

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 20:11]

водитель тоже будет виноват при 80 км (в городе)
вот в чём дело или я не прав?



я тоже домой

А вот это решит суд.
Я намеренно решение ВС сюда выкладывал в другой теме для примера.

Увы, не так. Это будут проблемы обоюдные. Будет битая машина и, возможно, длинные разбирательства и тУрма.
Вот их и призываю избегать.

Стараюсь. Взаимно. Не я начал на вас ярлыки вешать типа "гуманитариев". ;-)

дык всем понятно что головнки у всех будут
и даже если и случится чудо и пеший (признаный виновным) восстановит водителю разбитое авто - головняки таки будут
и избегать их дело правильное
в целях личного не огребания лишних головняков быть "тщательнее" на углах, рядом со стоящим автобусом и т.п.
никто ж с этим не спорит
речь об том что вину и ответственность в данных (когда пеший не прав) случаях надо нагружать, соответственно, на пешего
а не обвинять водителя в том что он "не предусмотрел" или только потому что он "более защищен" и т.п.

чтоб уж окончательно определиться в терминах - под "проблемами" я понимаю решение Суда или Мнение Общественности "Виновен!", а не ту мозгоклюющую суету связаную с посещением следака, суда, оценки ущерба, автосервиса и т.п.
почему блин если переехан выскочивший изза автобуса пеший все смотрят на водителя "Убийца!", а не смотрят на пешего типа "Экий был дурак..." - вот что непонятно


начал не ты
но из ваших ИМХО
ты почитай старые темы, че там на нас лилось :-/ типа "нелюди" - это самое безобидное еще
ну да эту часть можно замять ИМХО для ясности... а то вдаримся в "кто казел" да "кто первый начал" :-)

Без обид и намеков на "сопляка". Мне тоже было _непонятно_ пока на место ДТП где пьяный пешик лишь поцарапал руку о крыло моего авто не приехали гайцы и не сказали, что наличие у меня свидетеля есть очень хорошо, ехидно улыбаясь.
А пока я час ждал гайцев меня обозвали как угодно все проезжающие/объезжающие водители и их пассажиры, потому что не понимали, что двинуться я не могу (пешик ушел, скорая уехала).
А до этого я как и вы думал, что пьяный пешик однозначно баран, тупое безмозглое создание и т.п.
Искренне желаю, чтобы у любого первый опыт общения с "бараном/оленем" закончился так же: отсутствием столкновения. Иначе не завидую, даже если он виноват.

Это у людей понос был... словесный... их проблемы.

Даже если нет вины в наезде, сядет только за оставление человека в опасности..ст.125 УК РФ . А доказать это как два пальца... Сбил и уехал, не оказав помощь...И поделом сядет.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 20:45]

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 20:48]

В данном случае практически сложно определить, кто именно находился за рулем. Собственник авто не отвечает за водителя.

Это уже дело следствия искать свидетелей и определять, кто был за рулем... Захотят наказать - проведут кучу экспертиз и докажут...Просто никто этим заниматься не будет...У меня сослуживец тоже был уверен, что не докажут... Сняли отпечатки пальцев в машине, опросили насчет ловеренностей и попал он, жаль только, что под условный срок.

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2004 20:51]