Страховщики, прошу к барьеру-2! Вести с полей
Уважаемые коллеги!
Прежде всего каюсь, что не смог написать сей отчет непосредственно сразу после окончания судебного заседания, как поначалу намеревался. Но, проведя полдня в суде, по возвращению на работу навалилось куча мелких дел, которые не позволили сосредоточено сесть и целенаправленно описать состоявшееся действо. К тому же, В.Р. сообщил результат и анонсировал сей отчет, поэтому я и несколько отложил сиё сочинение. Впрочем, перейдем к делу.
Судебный процесс должен был состояться в суде Октябрьского района у федерального судьи Тараса Макарова. Мне приходилось уже встречаться с этим судьей и я вам как-то описывал ход судебного заседания с моим и МаксАйса участием. В первую очередь этот молодой судья (на вид ему меньше 30-ти) запомнился мне добротным знанием ПДД и околодорожных законов. Ежели у кого дело по ДТП попадет к этому судье, можно быть увереным, что дело будет рассмотрено по существу, без ссылок на авторитеты ГИБДД. Во-вторых, у этого судьи интересная манера вести протокол заседания: когда он считает, что в ходе заседания установлен какой-то важный момент, то он буквально диктует заветную фразу секретарю и требует подписи под этим тезисом. И, в-третьих, у меня сложилось впечатление, что в процессе заседания судья "торчит" в иннете. По крайней мере, он почти все время сидел уткнувшись в экран, периодически стучал по клавишам и даже распечатал какую-то бумагу, которая, по всей видимости, никакого отношения к процессу не имела, а окончания выступлений сторон иногда утыкались в паузу, которая была обусловлена тем, что судья не сразу мог оторваться от монитора. Впрочем, я могу и ошибаться.
Начало процесса было намечено на 11:30. Памятуя свое недавнее двухчасовое ожидание я позволили себе прибыть на 15 минут позже назначенного срока и обнаружил, что опоздал. Тем не менее нагло зашел в кабинет судьи, в котором, собственно, и проводилось заседание, разделся и на недоуменный вопрос судьи: " А кто это у нас пришел?" - представился слушателем-зрителем, извинившись за опоздание.
К моменту моего прихода присутствующие на заседании стороны были поглощены изучением бумаги, которая оказалась отзывом на исковое заявление представителя СК. В кабинете, кроме судьи, секретаря и меня присутствовали В.Р. с адвокатом (молоденький парнишка лет 25-ти, который, похоже, не так давно расстался со студенческой скамьёй, но чувствовал себя в процессе весьма уверенно, довольно хорошо ориентировался в процессе, выступал без бумажки и, в принципе, ни в чем не уступал довольно матёрому представителю СК), упомянутый представитель СК (молодой мужчина лет 30-ти и тоже довольно свободно чувствующий себя на заседании) и еще один молодой мужчина, оказавшийся в дальнейшем корреспондентом газеты "Подробности".
Итак, вернемся к заседанию. После завершения изучения указанной бумаги, судья предоставил слово истцу для формулировки своих требований и адвокат начал отрабатывать свой гонорар. В своем выступлении он фактически повторил содержание кассационной жалобы и просил суд признать незаконными требования СК о предоставлении документов не предусмотренных законодательством, признать незаконным отказ СК в выплате неиспользованной части страховой суммы, взыскать с СК эту неиспользуемую часть и взыскать с СК компенсацию морального вреда.
Не успел адвокат закончить свое выступление, как его пожелал дополнить В.Р. (ох и непросто быть адвокатом В.Р.), который уточнил кое-какие моменты предыдущего спитча.
Вопросы к В.Р. Представитель ответчика был краток и задал 3 вопроса, на которые просил ответить лишь ДА или НЕТ:
- не хотите ли Вы представить дополнительные документы (НЕТ);
- не хотите ли Вы привлечь кого-нибудь в качестве соответчика (НЕТ) и
- третий вопрос, откровенно говоря, я несколько запамятовал.
Слово предоставляется представителю ответчика. Свое довольно пространное выступление он начал с общих принципов ОСАГО (мотивируя это тем, что на заседании находятся третьи лица показывая на нас с корреспондентом), его всеобщности и обязательности, а значит СК не могла позволить себе разорвать страховой договор не убедившись, что истец действительно продал свое авто. " А может он застраховал свое авто только для того, чтобы пройти техосмотр, а после этого решил сэкономит деньги и разорвать страховку". К тому же, т.к. закон сырой и недоработанный, то в данном случае нужно пользоваться аналогией права, т.е. согласно правил делового этикета тот, кто просит расторгнуть договор, обязан предоставить документы подтверждающие выбытие ТС из его собственности. Кроме того, представленный истцом в СК договор купли-продажи авто не означает переход прав собственности, т.к. нужно было составить акт приема-передачи. Поэтому СК не возражает против того, чтобы выплатить истцу неиспользованную часть премии, но не знает с какого момента считать, т.к. дата перехода ТС другому собственнику неизвестна.
(В этом месте судья оживился, продиктовал сию фразу для занесения в протокол и потребовал, чтоб представитель СК расписался под ней)
Что касается методики расчета возвращаемой суммы, то СК обязана руководствоваться рекомендациями РСА иначе их могут лишить лицензии. Кроме того, деятельность СК проверяла какая-то проверяющая структура, которая установила, что в ряде случаев ( точнее, - в трех, (я подозреваю, всего 3 договора и было расторгнуто, не считая В.Р.)) СК рассчитывала и выплачивала водителям не в соответствии с рекомендациями РСА и предписывала впредь строго блюсти сии рекомендации. Поэтому данная претензия истца относится скорее не к СК, а к РСА и они (СК) рекомендуют истцу обратиться с сией претензией к РСА.
К тому же СК прекрасно понимает, что данный процесс попросту спровоцирован истцом, которому не дают покоя лавры Похмелкина, а реальной необходимости разрывать договор и требовать деньги с СК у истца не было.
Компенсировать моральный вред СК также не считает нужным, т.к. нарушений закона в действиях СК не было, а закон был нарушен именно истцом. Но СК еще раз подтверждает свою готовность выплатить неиспользованную часть страховой премии рассчитанной в соответствии с рекомендациями РСА (за вычетом 23 %) и при условии предоставлении В.Р. требуемых документов (В.Р. отказывается)
Выступление закончено и в кабинете воцаряется минутная пауза, т.к. судья не может своевременно оторваться от экрана монитора.
Затем долго и нудно задавал вопросы адвокат истца. Почему ответчик применил аналогию права, а не аналогию закона? Почему ответчик применил аналогию права, а не общую норму закона, регулирующую данную деятельность? Почему ответчтик в отпущенные ему 14 дней сам не запросил в ГИБДД необходимые документы? И т.п.
Затем пару вопросов задал В.Р. Затем опять адвокат, вспомнивший, что еще не все спросил. Затем опять В.Р., также решивший задать еще пару вопросов. (Кстати, меня удивила реплика судьи: "В.Р., вопросы надо задавать не ответчику, а судье, а я уже сегодня слышал ответ на тот вопрос, который Вы пытаетесь задать". Я наивно так считал, что вопросы задаются именно оппоненту)
Наконец всё, - вопросы закончились. Оглашаются материалы, имеющиеся в деле. У сторон спрашивают, не хотят ли они дополнить материалы какими-либо документами и В.Р. заявляет ходатайство о возмещении ему расходов на адвоката.
Переходим к прениям.
Адвокат опять подтверждает свои требования, говорит о том, что в данном случае нужно было применять не аналогию права, а руководствоваться общей нормой закона, сообщает, что запрашиваемые документы никоим образом не смогли бы помочь СК установить даты выбытия ТС из собственности (например, СК требовало нотариально оформленный договор купли-продажи, - суть дела бы абсолютно не поменялась, ежели б представленный в СК договор был нотариально заверен), показывает, что рекомендации РСА не носят статус закона и никоим образом не должны отражаться на В.Р. и обосновывает необходимость компенсации морального вреда.
Следом выступает В.Р.
Затем представитель заказчика предлагает заключить мировое соглашение. При этом он предлагает выплатить неиспользуемую часть страховой премии без предоставления необходимых документов, но рассчитанную за вычетом 23%. Истец не соглашается.
Тогда представитель заявляет, что удовлетворение требований истца означает профанацию сути закона об ОСАГО, что истец неправомерно требует компенсации морального ущерба, т.к. не испытывал моральных страданий, а наоборот, в результате хождения по судам получает удовлетворение.
Стороны обмениваются еще и репликами. Отмечу лишь пассаж В.Р., что ежели уж дело дошло до аналогий права и закона, то не мешало бы СК следовать закону о милиции, в котором сказано, что в случае получения приказа противоречащего закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.
Реплики закончены и в кабинете в очередной раз воцаряется тишина, т.к. судья не может вынырнуть из компьютера. Наконец мы слышим, что у него (у судьи, естественно, а не у компьютера) возникли неразрешимые противоречия, поэтому он оглашение решения переносит на завтра, на 9 часов утра. С этим мы и расходимся.
Вот, ежели вкратце, то всё, что произошло на заседании по данному вопросу. Думается, что ежели имеется необходимость, то В.Р. может выложить здесь текст искового заявления и других документов.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Прежде всего каюсь, что не смог написать сей отчет непосредственно сразу после окончания судебного заседания, как поначалу намеревался. Но, проведя полдня в суде, по возвращению на работу навалилось куча мелких дел, которые не позволили сосредоточено сесть и целенаправленно описать состоявшееся действо. К тому же, В.Р. сообщил результат и анонсировал сей отчет, поэтому я и несколько отложил сиё сочинение. Впрочем, перейдем к делу.
Судебный процесс должен был состояться в суде Октябрьского района у федерального судьи Тараса Макарова. Мне приходилось уже встречаться с этим судьей и я вам как-то описывал ход судебного заседания с моим и МаксАйса участием. В первую очередь этот молодой судья (на вид ему меньше 30-ти) запомнился мне добротным знанием ПДД и околодорожных законов. Ежели у кого дело по ДТП попадет к этому судье, можно быть увереным, что дело будет рассмотрено по существу, без ссылок на авторитеты ГИБДД. Во-вторых, у этого судьи интересная манера вести протокол заседания: когда он считает, что в ходе заседания установлен какой-то важный момент, то он буквально диктует заветную фразу секретарю и требует подписи под этим тезисом. И, в-третьих, у меня сложилось впечатление, что в процессе заседания судья "торчит" в иннете. По крайней мере, он почти все время сидел уткнувшись в экран, периодически стучал по клавишам и даже распечатал какую-то бумагу, которая, по всей видимости, никакого отношения к процессу не имела, а окончания выступлений сторон иногда утыкались в паузу, которая была обусловлена тем, что судья не сразу мог оторваться от монитора. Впрочем, я могу и ошибаться.
Начало процесса было намечено на 11:30. Памятуя свое недавнее двухчасовое ожидание я позволили себе прибыть на 15 минут позже назначенного срока и обнаружил, что опоздал. Тем не менее нагло зашел в кабинет судьи, в котором, собственно, и проводилось заседание, разделся и на недоуменный вопрос судьи: " А кто это у нас пришел?" - представился слушателем-зрителем, извинившись за опоздание.
К моменту моего прихода присутствующие на заседании стороны были поглощены изучением бумаги, которая оказалась отзывом на исковое заявление представителя СК. В кабинете, кроме судьи, секретаря и меня присутствовали В.Р. с адвокатом (молоденький парнишка лет 25-ти, который, похоже, не так давно расстался со студенческой скамьёй, но чувствовал себя в процессе весьма уверенно, довольно хорошо ориентировался в процессе, выступал без бумажки и, в принципе, ни в чем не уступал довольно матёрому представителю СК), упомянутый представитель СК (молодой мужчина лет 30-ти и тоже довольно свободно чувствующий себя на заседании) и еще один молодой мужчина, оказавшийся в дальнейшем корреспондентом газеты "Подробности".
Итак, вернемся к заседанию. После завершения изучения указанной бумаги, судья предоставил слово истцу для формулировки своих требований и адвокат начал отрабатывать свой гонорар. В своем выступлении он фактически повторил содержание кассационной жалобы и просил суд признать незаконными требования СК о предоставлении документов не предусмотренных законодательством, признать незаконным отказ СК в выплате неиспользованной части страховой суммы, взыскать с СК эту неиспользуемую часть и взыскать с СК компенсацию морального вреда.
Не успел адвокат закончить свое выступление, как его пожелал дополнить В.Р. (ох и непросто быть адвокатом В.Р.), который уточнил кое-какие моменты предыдущего спитча.
Вопросы к В.Р. Представитель ответчика был краток и задал 3 вопроса, на которые просил ответить лишь ДА или НЕТ:
- не хотите ли Вы представить дополнительные документы (НЕТ);
- не хотите ли Вы привлечь кого-нибудь в качестве соответчика (НЕТ) и
- третий вопрос, откровенно говоря, я несколько запамятовал.
Слово предоставляется представителю ответчика. Свое довольно пространное выступление он начал с общих принципов ОСАГО (мотивируя это тем, что на заседании находятся третьи лица показывая на нас с корреспондентом), его всеобщности и обязательности, а значит СК не могла позволить себе разорвать страховой договор не убедившись, что истец действительно продал свое авто. " А может он застраховал свое авто только для того, чтобы пройти техосмотр, а после этого решил сэкономит деньги и разорвать страховку". К тому же, т.к. закон сырой и недоработанный, то в данном случае нужно пользоваться аналогией права, т.е. согласно правил делового этикета тот, кто просит расторгнуть договор, обязан предоставить документы подтверждающие выбытие ТС из его собственности. Кроме того, представленный истцом в СК договор купли-продажи авто не означает переход прав собственности, т.к. нужно было составить акт приема-передачи. Поэтому СК не возражает против того, чтобы выплатить истцу неиспользованную часть премии, но не знает с какого момента считать, т.к. дата перехода ТС другому собственнику неизвестна.
(В этом месте судья оживился, продиктовал сию фразу для занесения в протокол и потребовал, чтоб представитель СК расписался под ней)
Что касается методики расчета возвращаемой суммы, то СК обязана руководствоваться рекомендациями РСА иначе их могут лишить лицензии. Кроме того, деятельность СК проверяла какая-то проверяющая структура, которая установила, что в ряде случаев ( точнее, - в трех, (я подозреваю, всего 3 договора и было расторгнуто, не считая В.Р.)) СК рассчитывала и выплачивала водителям не в соответствии с рекомендациями РСА и предписывала впредь строго блюсти сии рекомендации. Поэтому данная претензия истца относится скорее не к СК, а к РСА и они (СК) рекомендуют истцу обратиться с сией претензией к РСА.
К тому же СК прекрасно понимает, что данный процесс попросту спровоцирован истцом, которому не дают покоя лавры Похмелкина, а реальной необходимости разрывать договор и требовать деньги с СК у истца не было.
Компенсировать моральный вред СК также не считает нужным, т.к. нарушений закона в действиях СК не было, а закон был нарушен именно истцом. Но СК еще раз подтверждает свою готовность выплатить неиспользованную часть страховой премии рассчитанной в соответствии с рекомендациями РСА (за вычетом 23 %) и при условии предоставлении В.Р. требуемых документов (В.Р. отказывается)
Выступление закончено и в кабинете воцаряется минутная пауза, т.к. судья не может своевременно оторваться от экрана монитора.
Затем долго и нудно задавал вопросы адвокат истца. Почему ответчик применил аналогию права, а не аналогию закона? Почему ответчик применил аналогию права, а не общую норму закона, регулирующую данную деятельность? Почему ответчтик в отпущенные ему 14 дней сам не запросил в ГИБДД необходимые документы? И т.п.
Затем пару вопросов задал В.Р. Затем опять адвокат, вспомнивший, что еще не все спросил. Затем опять В.Р., также решивший задать еще пару вопросов. (Кстати, меня удивила реплика судьи: "В.Р., вопросы надо задавать не ответчику, а судье, а я уже сегодня слышал ответ на тот вопрос, который Вы пытаетесь задать". Я наивно так считал, что вопросы задаются именно оппоненту)
Наконец всё, - вопросы закончились. Оглашаются материалы, имеющиеся в деле. У сторон спрашивают, не хотят ли они дополнить материалы какими-либо документами и В.Р. заявляет ходатайство о возмещении ему расходов на адвоката.
Переходим к прениям.
Адвокат опять подтверждает свои требования, говорит о том, что в данном случае нужно было применять не аналогию права, а руководствоваться общей нормой закона, сообщает, что запрашиваемые документы никоим образом не смогли бы помочь СК установить даты выбытия ТС из собственности (например, СК требовало нотариально оформленный договор купли-продажи, - суть дела бы абсолютно не поменялась, ежели б представленный в СК договор был нотариально заверен), показывает, что рекомендации РСА не носят статус закона и никоим образом не должны отражаться на В.Р. и обосновывает необходимость компенсации морального вреда.
Следом выступает В.Р.
Затем представитель заказчика предлагает заключить мировое соглашение. При этом он предлагает выплатить неиспользуемую часть страховой премии без предоставления необходимых документов, но рассчитанную за вычетом 23%. Истец не соглашается.
Тогда представитель заявляет, что удовлетворение требований истца означает профанацию сути закона об ОСАГО, что истец неправомерно требует компенсации морального ущерба, т.к. не испытывал моральных страданий, а наоборот, в результате хождения по судам получает удовлетворение.
Стороны обмениваются еще и репликами. Отмечу лишь пассаж В.Р., что ежели уж дело дошло до аналогий права и закона, то не мешало бы СК следовать закону о милиции, в котором сказано, что в случае получения приказа противоречащего закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом.
Реплики закончены и в кабинете в очередной раз воцаряется тишина, т.к. судья не может вынырнуть из компьютера. Наконец мы слышим, что у него (у судьи, естественно, а не у компьютера) возникли неразрешимые противоречия, поэтому он оглашение решения переносит на завтра, на 9 часов утра. С этим мы и расходимся.
Вот, ежели вкратце, то всё, что произошло на заседании по данному вопросу. Думается, что ежели имеется необходимость, то В.Р. может выложить здесь текст искового заявления и других документов.
С уважением, Георгий (Вилыч)
B
Bald
что истец неправомерно требует компенсации морального ущерба, т.к. не испытывал моральных страданий, а наоборот, в результате хождения по судам получает удовлетворение.
единственное верное утверждение со стороны ответчика :-)
D
DarkElf
но рассчитанную за вычетом 23%. Истец не соглашается.
Кхем. Само собой. потому как весь сыр-бор именно из-за этих 23%
Седня, я так понимаю, будет продолжение
Спасибо уважаемый Wylch за столь подробный отчет.. :-) Очень ползено знать и слышать.. Будем ждать сегодняшнего решения суда. 9-00 уже прошло.. Будем ждать новостей.
Кстати, о судье - и его манере смотреть в монитор, насколько я слышал - это действительно его особенность .. :-) Он там проверяет и смотрит юридические базы данных, документы, которые приводятся в заседании - и явно не в Интернете лазит.. :-)...
Об этом судье исключительно положительные отзывы. Учитывая, что именно он и принимал решение в споре уважаемого В.Р. с Авалоном, насколько я в курсе, я считаю, что ведение этого дела именно у этого судья является положительным фактом, и принятое решение будет объективным, взвешанным и аргументированным, что и должно делаться судебной системой.
Об этом судье исключительно положительные отзывы. Учитывая, что именно он и принимал решение в споре уважаемого В.Р. с Авалоном, насколько я в курсе, я считаю, что ведение этого дела именно у этого судья является положительным фактом, и принятое решение будет объективным, взвешанным и аргументированным, что и должно делаться судебной системой.
Текст решения будет готов через неделю, пока - только результат.
Иск удовлетворить частично, а именно - признать действия СК незаконными, пункт методических рекомендаций в части расчета суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО суд считает не соответствующим действующему законодательству, сумму иска 2359,5 руб. взыскать с СК "Уралрос" полностью. Взыскать с СК компенсацию расходов услуг представителя полностью. Взыскать с СК компенсацию морального вреда - 500 руб.(В этом, собственно, и заключается частичность удовлетворения иска, я просил 2000).
Вот и все.
Иск удовлетворить частично, а именно - признать действия СК незаконными, пункт методических рекомендаций в части расчета суммы возврата страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО суд считает не соответствующим действующему законодательству, сумму иска 2359,5 руб. взыскать с СК "Уралрос" полностью. Взыскать с СК компенсацию расходов услуг представителя полностью. Взыскать с СК компенсацию морального вреда - 500 руб.(В этом, собственно, и заключается частичность удовлетворения иска, я просил 2000).
Вот и все.
М
Магистр Йода™
Поздравляю :-)
А
Андрей В.
Поздравляю с победой!
Так держать!
А как на счет лицензии СК "Уралрос"?
По моему Вы хотели чтобы у них отозвали лицензию или приостановили?
А почему компенсация морального вреда только 500 руб?
Как судья определил что именно 500, а не 2000 руб. Ведь моральный вред причинили Вам и судья может только догадываться об его оценке?
Так держать!
А как на счет лицензии СК "Уралрос"?
По моему Вы хотели чтобы у них отозвали лицензию или приостановили?
А почему компенсация морального вреда только 500 руб?
Как судья определил что именно 500, а не 2000 руб. Ведь моральный вред причинили Вам и судья может только догадываться об его оценке?
B
Bald
поздравляю !!!
r
repro
Выгодный бизнес:
1. Купил/имел авто.
2. Пришел в СК и слезно попросил застраховать ОСАГО.
3. Через неделю принес ДПК и попросил вернуть премия/(365-7).
4. Попытались удержать 23%.
5. Подал в суд, заработал 500р. :-d
6. Переходим к пункту 1. :-)
1. Купил/имел авто.
2. Пришел в СК и слезно попросил застраховать ОСАГО.
3. Через неделю принес ДПК и попросил вернуть премия/(365-7).
4. Попытались удержать 23%.
5. Подал в суд, заработал 500р. :-d
6. Переходим к пункту 1. :-)
B
Basil
Позравляю !!!!
N
7N
Ура! Поздравляю!
Где в интернете можно будет найти текст решения? Недавно искал решение суда по Авалону - ничего не нашел.
Где в интернете можно будет найти текст решения? Недавно искал решение суда по Авалону - ничего не нашел.
Уважаемый В.Р.!
Примите искренние поздравления! Вы в очередной раз добились своей цели!.. Теперь у всех нас есть "прецендент" и уже можно спокойно в будущем рассторгать договора ОСАГО, без боязни потерять 23%. Обязательно буду ссылаться на это решение, если возникнут проблемы с СК у меня, моих друзей, или на фирме.
Удачи в Ваших дальнейших делах (судя по теме уважаемого Wylicha)!
Примите искренние поздравления! Вы в очередной раз добились своей цели!.. Теперь у всех нас есть "прецендент" и уже можно спокойно в будущем рассторгать договора ОСАГО, без боязни потерять 23%. Обязательно буду ссылаться на это решение, если возникнут проблемы с СК у меня, моих друзей, или на фирме.
Удачи в Ваших дальнейших делах (судя по теме уважаемого Wylicha)!
Текст решения будет готов через неделю, пока - только результат.
Интересно, будут ли СК его обжаловать!?
D
D_С
Поздравляю!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так держать.!!!!!!!!!!!!!
С уважением !!!!!!
Дмитрий.
Так держать.!!!!!!!!!!!!!
С уважением !!!!!!
Дмитрий.
Уважаемый коллега!
Искренние поздравления! Результат, в принципе, ожидаемый.
Самый важный момент в решении
Думаю, что не исключено обжаловании сего решения с привлечением юристов РСА. Даже не "не исключено", а "весьма вероятно".
Прошу Вас выслать мне все имеющиеся у вас бумаги о данному делу: пояснения, исковое заявление (которое, кстати не мешало бы выложить и здесь, тексты выступлений (ежели имеются). И, конечно же, с нетерпением жду текста решения.
И кстати, как все сегодня происходило. Просто огласили решение и всё?
С уважением, Георгий (Вилыч)
Искренние поздравления! Результат, в принципе, ожидаемый.
Самый важный момент в решении
, пункт методических рекомендаций в части расчета суммы возврата страховой премии при досрочном
расторжении договора ОСАГО суд считает не соответствующим действующему законодательству
Думаю, что не исключено обжаловании сего решения с привлечением юристов РСА. Даже не "не исключено", а "весьма вероятно".
Прошу Вас выслать мне все имеющиеся у вас бумаги о данному делу: пояснения, исковое заявление (которое, кстати не мешало бы выложить и здесь, тексты выступлений (ежели имеются). И, конечно же, с нетерпением жду текста решения.
И кстати, как все сегодня происходило. Просто огласили решение и всё?
С уважением, Георгий (Вилыч)
r
ros
Поздравляю!
Приятно видеть людей которые на деле доказывают что и в нашей стране нужно соблюдать законы.
Приятно видеть людей которые на деле доказывают что и в нашей стране нужно соблюдать законы.
D
DarkElf
Искренние поздравления! Результат, в принципе, ожидаемый.
+1 2B.P.: Так держать. Ждем подробностей...
N
Nik33
ПОЗДРАВЛЯЮ !!! Ну вот и итог 4-х месячной баталии.. (правда скорее всего промежуточный, но это сути дела не меняет )))
E
Ekibastuz
Замечательно
S
Salt
Класс! Поздравляю!
Теперь хотелось бы послушать того анонимного гостя, который с уверенностью говорил, что В.Р. проиграет и у него нет шансов! :-)
Теперь хотелось бы послушать того анонимного гостя, который с уверенностью говорил, что В.Р. проиграет и у него нет шансов! :-)
n
netnet
В.Р. - конечно молодец! Но и судье нужно отдать должное - не дурак!
По моральному вреду - ведь вместо положенных 2 недель они деньги НЕотдавали 4 месяца, плюс затраты времени на судебные дела. Так что 500руб - ооочень мало. Рельно борьба шла за ИДЕЮ.
РЕСПЕКТ!
По моральному вреду - ведь вместо положенных 2 недель они деньги НЕотдавали 4 месяца, плюс затраты времени на судебные дела. Так что 500руб - ооочень мало. Рельно борьба шла за ИДЕЮ.
РЕСПЕКТ!
D
DarkElf
Кстати, защел седня в РосГосСтрах, задал несколько вопросов:
1. 23%
- впервые слышу. у нас в рекомендациях такого нет.
2. Хачу расторгнуть, к приемру, продал машину. Что и как?
- пишите заявление, расторгнем. Возврат суммы согласно закона.
3. Че делать если задену кого на автостоянке или в автосервис?
- "9. Не относится к страховым случаям..:
... к) приченение вреда при движении транспортного средства во внутренней территории организации" - выдержка из правил ОСАГО в редакции росгосстраха.
Меня, до сих пор, интересует последний пунктик.
1. 23%
- впервые слышу. у нас в рекомендациях такого нет.
2. Хачу расторгнуть, к приемру, продал машину. Что и как?
- пишите заявление, расторгнем. Возврат суммы согласно закона.
3. Че делать если задену кого на автостоянке или в автосервис?
- "9. Не относится к страховым случаям..:
... к) приченение вреда при движении транспортного средства во внутренней территории организации" - выдержка из правил ОСАГО в редакции росгосстраха.
Меня, до сих пор, интересует последний пунктик.
... к) приченение вреда при движении транспортного средства во внутренней территории организации" - выдержка из правил ОСАГО в редакции росгосстраха.
Нет такой редакции... Это выдержка из Правил, и не только в редкации Росгосстраха.. :-) Там так и написано...
А дальше надо доказывать - стоянка это внутренняя территоря организации или нет.. imho
n
netnet
к) приченение вреда при движении транспортного средства во внутренней территории организации"
я задавал такой вопрос:
http://www.gorodfm.ru/qexpert/faqctg.16/
вопрос 85й
Ответ СК:
Отвечает эксперт страховой компании «Северная казна» Николай Иванович Игошин:
Здесь идет речь о собственном ТС предприятия, по территории которого происходит движение. Предполагается, что предприятие должно обеспечить безопасность движения собственных ТС и самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб. Нельзя себя считать третьим лицом, кода являешься первым лицом, а СК – вторым (определение ГО автовладельцев).
Несколько туманно, но вроде имеется ввиду что если машина организации у себя во дворе стукнет, то не страховой случай. Так что автосерсвис и стоянка - все ОК (к этому пункту не относится, страховая будет платить). Но формулировка конечно очень туманная, я сам не знаю прав ли я.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.