Попал в ДТП. Нужна помощь

В день города попал в ДТП на перекрестке ул Малышева-Воеводина-Добролюбова.
Дама на 21043 попыталась пересечь малышева. В результате в нее ударил ВАЗ-21065, а я не успел отвернуть и остановиться и ударил шестрерку сзади.
Тетка отказывается от вины и посылает меня подальше.
Кто может помочь или дать координаты компетентных людей, плиз помогите!
Инета у меня сейчас нет, так что пожалуйста пишите на мыло или звоните 8-902-87-32505. Виктор.

Спасибо.

Правильно делает. Она виновата в том, что не уступала шестерке. А что ты догнал шестерку - вина целиком и полностью твоя. Нарушение п.9.10 ПДД - несоблюдение дистанции.

Читайте почту. И лучше свяжитесь с адвокатом. Шансы выиграть дело есть, и затраты на КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ юр. помощь окупятся. А если ничего не делать - то еще и ремонтировать впереди шедшую машину придется. Удачи!

У меня было подобное ДТП - мужик выехал на встречку и в лоб приехал в классику, ну, а я есстно - в задницу классике.
Я с юристами советовался - те сказали, что дело гнилое, несоблюдение дистанции - и все тут.
Биться в принципе можно, если грамотно составить исковое заявление, но дело может затянуться на неопределнный срок.

imho - не гнилое это дело... Если ты спокойно ехал, и впереди идущая машину врезается в стенку, то даже если ты соблюдал все положеные нормы расстояния до машины, ты в нее въедешь...т.к. ты НЕ МОГ предвидеть того, что впереди идущая машина резко остановится (не с помощью торомозной системы, а например при "помощи" стенки)... При этом ее замедление будет существенно выше, чем замедление при торможении...
При таких обстоятельствах, вполне возможно либо уменьшение вины въехавшего сзади, либо вообще снятие с него вины... Ну а далее уже разбираться кто истинный виновник всего столкновения - тот и будет оплачивать ущерб...
В таком случае без грамотной юр. помощи и нормальной экспертизы не обойтись...

Блин. Читайте ПДД. Там ничего не сказано про "положеные нормы расстояния до машины". Это уж ты сам выбирай какие положены. Твое дело только выбрать такую дистанцию, чтобы предотвратить стокновение. Не предотвратил - значит неправильно выбрал дистанцию. Значит, виноват.



Не дай бог, тебе в суде такую чушь ляпнуть. Грамотный адвокат противоположной стороны сразу спросит тебя откуда тебе известно реальной замедление впередиидущей машины при использовании штатной тормозной системы в реальных условиях. Иными словами - на основании чего ты выбрал именно такую дистанцию, а не иную.

Нет у тебя данных по тормозному пути - значит должен при рассчете дистанции исходить из наихудшего варианта. А наихудшим в данном случае будет вариант с моментальной остановкой впередиидущей машины. И только при таком раскладе ты сможешь определить дистанцию, которая позволит тебе избежат столкновения и, тем самым, соблюсти п.9.10 ПДД.

Сколько раз уже обсуждалось. Шансы есть. Впередиидущий авто остановился ВНЕЗАПНО ОБ ПРЕПЯТСТВИЕ. Созерцатель понятно это писал.

По ПДД необходимо держать дистанцию на случай экстренного торможения впередиидущего автомобиля, а не на случай его мгновенной остановки. Отсюда и нужно плясать.

На сайте Вилыча должна быть инфа по решению этих проблем.
А увжаемому Спайдеру советую взять в руки ПДД и найти информацию о тормозном пути штатной легковой автомашины при штатной скорости и оборудованной штатной тормозной системой.

Дистанция должна быть такая, чтобы предотвратить столкновение именно в случае внезапной остановки впереди идущего ТС. Так что вина ехавшего сзади 100%

Рома, откуда мысль такая глубокая? Из ПДД? Цитату, пожалуйста!

http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g025.html

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Про способ остановки - с помощюь тормозов или другой машины - ничего не сказано. Въехал в зад, значит не держал дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения

Где именно это написанов ПДД? Цитату в студию, pls.
Вот, как на самом деле звучит п.9.10:

"9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения."

Удалось избежать столкновения? Нет. Следовательно, дистанция была выбрана неверно. А уж о чем ты там думал, когда ее выбирал, никого не волнует. Догнал - виноват - плати.

Spider, повторять не хорошо! :-) Я был первый! :-) :-) :-)

ПДД у меня есть. Но тормозной путь в реальных условиях зависит много от чего. В том числе и от состояния покрытия. И от марки машины. А в ПДД (точнее, в "ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ") указан максимальный тормозной путь "на горизонтальном участке дороги с ровным, сухим, чистым цементно- или асфальтобетонным покрытием при скорости в начале торможения 40 км/ч - для автомобилей, автобусов и автопоездов и 30 км/ч - для мотоциклов и мопедов."
Т.е. это не более чем критерий исправности тормозной системы.

так то да, в принципе правильно - только слова умные надо знать, что бы такая версия проканала :-)
на самом деле вопрос в том, что бы доказать, что столкновение с впереди идущей машиной "ВОЗНИКЛО В CЛЕДСТВИИ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ"

оттолкнутся можно от п 10.5 ПДД: "Водителю запрещается:.... резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия."

и доказать что сила непреодолимая - то есть ты делал всё что можно для борьбы с ней, а она была такая непреодолимая, что ничего ты с ней поделать не смог.

короче это как раз тот случай, что бы проверить чей адвокат лучше учился :-)
шансы есть у обоих сторон - только надо учитывать, что затраты на своего адвоката тебе никто не возместит (может проще будет бампер для шахи купить....)

:-) Некотрым сколько не повторяй - все мало.

А по ссылке зашел кто-нибудь? Или флудить проще?



Наезд на впереди идущий автомобиль


"ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ И СУД СТОЛКНУЛИСЬ НА ДОРОГЕ"

Всем водителям известно, что если на транспортное средство совершит наезд движущийся сзади автомобиль, то виновником такой аварии всегда будет признан водитель последнего. О беспрецедентном, по словам сотрудников ГАИ, решении суда, когда водитель автомобиля, совершивший наезд при указанных обстоятельствах, был признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии, рассказывает адвокат Алексей Реут.


В ноябре 1996 г. на МКАД произошла авария, в которой приняло участие несколько автомобилей, следующих в плотном потоке по одной полосе движения друг за другом: водитель "Хонды" несвоевременно применил торможение и врезался в остановившийся ВАЗ-2108, а уже в иномарку врезался автомобиль ВАЗ-2109.


Сотрудники ГАИ, составив на месте происшествия необходимые документы, через несколько дней вынесли свое решение и признали виновными в данной аварии водителей автомобилей "Хонда" и ВАЗ-2109. Постановлением начальника ГАИ оба водителя были подвергнуты за нарушение Правил дорожного движения административной ответственности в виде штрафа. При этом ответственность за повреждение автомобиля ВАЗ-2108 и передней части "Хонды" была возложена на водителя последней, а на водителя ВАЗ-2109 была возложена ответственность за повреждение своей автомашины и задней части "Хонды".


Повреждения на автомашине ВАЗ-2109 были незначительные: разбиты передние фары, немного помят передний пластиковый бампер и облицовка радиатора. Исходя из этого Д., водитель ВАЗ-2109, решил, что и повреждения задней части "Хонды" также будут минимальные и что проще рассчитаться с ее владельцем, чем затевать тяжбу по обжалованию решения ГАИ. Однако через несколько дней он был вызван владельцем "Хонды" для участия совместно со специалистом в определении размера причиненного ущерба в результате повреждения автомашины. Специалист определил, что по вине Д. автомобилю причинен сложный перекос кузова, необходима замена пола багажника, задних дверей и т.д., а причиненный ущерб превысил 60 млн. руб.


Д. обратился к адвокату. Была подготовлена и подана в суд по месту жительства Д. жалоба на постановление начальника ГАИ о привлечении его к административной ответственности.
Напомним, что в соответствии с действующим законодательством постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано не только в суд, но и вышестоящему должностному лицу. Однако добиться отмены или изменения в вышестоящем ГАИ принятого решения о виновности водителя в аварии чрезвычайно трудно, а порой просто невозможно. На желание обжаловать такое решение сотрудники группы разбора обычно отвечают: "Жалуйтесь в вышестоящее ГАИ, но ответ все равно будем готовить мы, а там его только подпишут".


К сожалению, это соответствует действительности.


Что касается рассмотрения жалобы в суде, то там намного больше шансов добиться справедливости, т.к. суд более объективно подходит к рассмотрению обстоятельств случившегося, он вправе допросить свидетелей, назначить экспертизу и т.д. Хотя, как правило, рассмотрение дела затягивается на несколько месяцев. Одной из причин такой волокиты является то, что сотрудники ГАИ не считают нужным являться в суд для участия в рассмотрении дела и представлять необходимые документы. Не стало исключением и рассмотрение дела по жалобе Д., которое откладывалось по указанной причине 4 раза. Причем в распоряжении суда даже имелась расписка секретаря ГАИ о получении повестки, но, несмотря на это, никто так и не явился. И лишь после обращения судьи лично к начальнику ГАИ в суд был представлен материал и прибыл представитель.


Когда происходят подобные аварии, выбор у сотрудников ГАИ, в нарушении какого пункта Правил дорожного движения следует обвинить водителя, невелик: или в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, т.е. в нарушении п. 9.10 ПДД, или же в несвоевременном принятии мер для торможения и остановки транспортного средства, т.е. в нарушении требований ч. 2 п. 10 ПДД.


Однако в представленном материале даже не было указано, за нарушение какого пункта Правил дорожного движения Д. привлечен к административной ответственности. Не смог дать по этому вопросу никаких пояснений и участвовавший в рассмотрении дела сотрудник ГАИ.


Водитель "Хонды" не отрицал своей виновности в аварии и пояснил, что он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, а затем в его машину уже врезалась ВАЗ-2109.


Водитель же ВАЗ-2109 гр. Д. с самого начала объяснял, что при движении он соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, но "Хонда" неожиданно остановилась, и он не успел предотвратить столкновение, в связи с чем виновным в случившемся себя не считает.


Кодексом РСФСР "Об административных правонарушениях" органам ГАИ предоставлено право при разборе обстоятельств дорожно - транспортного происшествия обращаться к помощи экспертов, которые могли бы произвести соответствующие расчеты и ответить на вопрос о соответствии действий участников дорожного движения требованиям Правил, что по многим делам крайне необходимо. Однако чтобы не обременять себя дополнительными хлопотами, сотрудники ГАИ этим правом практически не пользуются. Поэтому для выяснения обстоятельств случившегося и установления соответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2109 требованиям Правил дорожного движения автотехническая экспертиза по делу была назначена судом.


Участвовавший в рассмотрении жалобы представитель ГАИ против проведения экспертизы не возражал.


Отвечая на вопросы суда, эксперт в своем заключении отметил, что несоблюдение безопасной дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств в попутном направлении, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2109 соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, а как установлено материалами дела, "Хонда" ударилась в ВАЗ-2108 и тем самым сократила свой тормозной путь, то при таких обстоятельствах водитель Д. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с иномаркой. Причем действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения и никаких отступлений от них он не допустил, подтвердив свои выводы соответствующими расчетами.


На следующем судебном заседании представитель ГАИ не согласился с выводами эксперта и, пользуясь тем, что дела данной категории очень специфичны и рассматриваются в судах довольно редко, стал опровергать их, не стесняясь при этом передергивать требования Правил дорожного движения. Так, он пытался убедить суд и всех других участников заседания, что водитель должен двигаться с учетом видимости в направлении движения, и это требование Правил подразумевает, что Д. должен был видеть и автомобиль ВАЗ-2108 и начать тормозить, когда затормозил этот автомобиль, а не "Хонда".


По словам представителя ГАИ, Д. нарушил и п. 9.10, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя это невозможно, т.к. если водитель не соблюдает безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то он не успевает остановиться, а если он успевает остановиться, то, значит, он соблюдает эту дистанцию.


Однако участвовавший в судебном заседании эксперт полностью подтвердил данное ранее им заключение, категорически опроверг все доводы работника ГАИ, пояснив, например, что под видимостью понимаются погодные и природные факторы (снег, метель, дождь, темнота, туман и т.д.), а то, о чем говорит представитель ГАИ (обязанность водителя видеть несколько следующих впереди транспортных средств), подпадает под термин "обзорность" и к данному случаю никакого отношения не имеет.


Выслушав все мнения, суд пришел к выводу, что Д. никаких нарушений Правил дорожного движения не совершил и своим решением постановление начальника ГАИ о привлечении водителя автомашины ВАЗ-2109 к административной ответственности признал незаконным и отменил его. Поскольку в соответствии с действующим законодательством обжалование в кассационном порядке решений судов по делам данной категории не предусмотрено, то оно вступило в законную силу сразу по его вынесении.


Через несколько дней Д. обратился в ГАИ за получением своего водительского удостоверения, изъятого на месте происшествия, где его встретили с глубочайшим уважением: настолько сотрудники ГАИ были ошеломлены принятым судом решением. Тут же в суд был направлен сотрудник забрать водительское удостоверение Д., и в тот же день оно было ему возвращено.


Если и другие водители, не согласные с решениями руководителей органов ГАИ о привлечении их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, будут обжаловать их не вышестоящему должностному лицу, где "ворон ворону глаз не выклюет", а обращаться с жалобами в суд и добиваться там положительных для себя решений, может быть, и к ним сотрудники ГАИ станут относиться более уважительно, как, например, стали относиться к Д., и прекратится беспредел ГАИ



[Сообщение изменено пользователем 20.08.2003 15:20]

Да уж! интересная ситуация!
А если водила шестерки договорится с дамой и они вместе повесят все на тебя? Типа, они стояли нормально никого на трогали, а тут этот летел низко и сгреб всех в кучу!

Свидетели то есть?

Зашел...
Ключевое место мне кажется следующее:
"Отвечая на вопросы суда, эксперт в своем заключении отметил, что несоблюдение безопасной дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств в попутном направлении, что дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами и должна быть тем больше, чем выше скорость движения, причем в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено ТОЛЬКО путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь."
Ключевые именно последние слова... Да, конечно в ПДД написано, что водитель должен соблюдать
....И если ДОСЛОВНО выполнять ПДД, то мы все должны ездить с расстонием до впереди идущего равному торомозному пути при соответсвующей скорости, и ждать что он остановится "о стенку"... Но imho водитель не обязан видеть/предвидеть, что сделает впереди идущий... В 99.9999% случай впереди идущий едет вперед, а не врезается " в стенку", и водитель вправе выбрать именно такую дистанцию, а остальные 0.0001% случаев - можно вообще рассматривать как форс-мажорное обстоятельство (я не юрист, так что поправьте, если я не прав).. . И соответственно уменьшать ответсвенность, или вообще ее снимать с того, кто был сзади..

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2003 17:02]

2 Spider мы Roma04
"Ну что, уважаемые кроты, посчитаем?" (с) крот из м/ф Дюймовочка

По Правилам (http://auto.obzor.ru/pdd/crash1.asp), тормозной путь для легкового авто не должен превышать 12.2 м со скорости 40 км/ч. На скорости 40 км/ч авто проходит примерно 11 м в секунду. Реальное время реакции водителя на изменение дорожной обстановки - 1 с.

Итого: 12.2 м + 11 м. = 23 м.

Ну, скажите мне, реально в городе держать дистанцию при скорости 40 км/ч в 23м.?

гы! :-)
ключевое место в этом ключевом месте слово "эксперт" - по сути дела он дело и решил.
был бы менее не тот эксперт всё могло быть более не так :-)

мне вот интересно, как эксперт доказал, что девятка ехала с соблюдением дистанции ? дальше то всё ясно и интереса не представляет :-)

Нет такого в п.9.10 ПДД. Нет там оговорки "при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь". И не надо ничего выдумывать.

Другое дело, что кто-то кому-то забашлял в явном или неявном виде и суд принял соответсвующее решение.

Есть кстати прецедент (правда в Германии :-( ) когда в ситуации "стояли в пробке, поток тронулся, едущий впереди затормозил, а следующий неуспел" судом виновным был признан...тот, который ехал впереди, а въехавший сзади был оправдан на основании того, что движение вплотную обеспечивает более эффективное использование интервала зеленого сигнала светофора, что немаловажно в условиях постоянных пробок.
Жаль, что у нас такого нет. Держать

дистанции - вообще маразм при наших пробках.