как вам такой расклад? много

раз заглох виноват - учись трогаться, следи за машиной, будь осторожен... а драйвер ВАЗ ехал бы 60 успел бы остановиться, скорость надо выбирать изходя из дорожных условий, а если мальчиши-плохиши дерево подпилили и оно упало :-)

А вот для этого надо знать ВСЕ обстоятельства дела, доводы сторон и т.д. и т.п... Может суд присяжных пора организовывать по таким делам?... И всем форумом туда.. Причем представители разных "противоборствующих сторон".. Вот и будет найдена ИСТИНА.. :-)

пусть сюда дела постят, :-) мы их быстро разберем:-)
по понятиям :-d

:-) Куда упало то?.. На приближающийся ВАЗ??... ;-) А двигающися за ним Москвич резко затромоозив ушел вправо на обочину и сбил тех мальчишей-плохишей, которые "сами себе буратины" (с) что в таких сложных ситуациях еще и дерево подпиливают??... (Тьфу тьфу тьфу конечно от всего выше написаного.. :-(..)
И причем тогда водителя УАЗа... :-d :-d :-d

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2003 17:14]

Ага.. И еще на перекрестный допрос on-line вызывать обе стороны и свидетелей... Чтобы в реальном времени отвечали на вопросы... :-)

он разворачивался _предвидя_ падение дерева :-d

Дык этта... Представим себе ситуацию: УАЗ стоит (медленно едет) у обочины (или на самой обочине - из текста статьи не понятно), и может быть, даже мигает левым поворотником. А по той же дороге несётся ВАЗ. Что он должен думать, видя УАЗ с поворотником у обочины? Что тот собрался начать движение прямо и обязан его пропустить. Или собрался разворачиваться и опять же обязан пропустить. Вне зависимости, с какой скоростью едет ВАЗ. Тем более, что он его видел.
ИМХО - раз ВАЗ ехал прямо, а УАЗ маневрировал на дороге, совершая весьма опасное действие, то в случившемся виноват УАЗ, т.к. ВАЗ имел преимущество перед ним. Вот если бы УАЗ разворачивался, заняв крайнее левое положение, а ВАЗ въехал бы в него - вот тогда, скорее всего, был бы виноват ВАЗ.
И потом, как они определили, что ВАЗ ехал с превышением скорости? По тормозному пути? По степени повреждений авто? Это весьма скользкие доказательства превышения скорости ВАЗом.

Типа, теперь мы будем выбирать скорость на дороге исходя из возможности падений всех придорожных деревьев, столбов, домов, обвала мостов, к которому приближаемся, внезапного появления работников коммунальных служб, вылезающих из люков посреди дороги и пр.

К предыдущему посту (как редактировать-то? Зарегиться для этого надо, что-ли?).
Насчёт выбора скорости соответствующей дорожным условиям. Если бы ВАЗ видел, что на дороге есть препятствие (упавшее дерево, подпиленное дерево плохишами, бабка с клюкой, УАЗ _в_момент_разворота_), которое мешает его движению, он, конечно, снизил бы скорость. Но такого препятствия не было. А потом оно появилось. Но было уже невозможно что-либо предпринимать.

года 3 назад знакомого в похожей ситуации (на ТАЗ 09)признали виновным. Дед на моське с прицепом разворачивался за горкой на К-Уральском направлении, ну, знакомый прицеп деду в кабину вогнал.... По тормозному пути вычислили, что скорость 09 была 97 км\ч. Ограничение на участке было 60... Вобщем заставили оплатить дедку ремонт и сам с разбитым корытом остался. Закон что дышло - как повернешь, так и вышло!

К слову, там перед каждым перекрестком на таких дорогах стоит знак "40" и все его соблюдают, а на автобанах, в отличие от россельбана, нет перекрестков, а есть развязки и эстакады с полосами разгона-торможения, разметкой и т.п. Превышают там не по-деццки, сам там гонял 170 (при разр. 130) и меня при этом обгоняли , как стоячего, и аварий тоже немало видел. Причем, там без штрафа можно превышать на 15 км/ч, а на 30 - штраф 100 евро.
А у нас если на россельбане хоть в одном месте поставить "110", то очень многие будут низко летать 150 и на другие знаки просто положат...

Так и летают...




а где у нас перекрестки?

а ПДД почитать религия не позволяет?
нет там такого пункта, равно как и нет обратного т.е. "вправе расчитывать на то что остальные соблюдают" из ПДД давно убрано

Созерцатель, а причем здесь вообще религия? Если бы ты написал "понятия не позволяют", я бы ещё понял. Да и вообще, зачем читать какие-то там правила, если в этом форуме такое огромное количество знающих, а главное доброжелательных людей. Спросил - и сразу получаешь достойный ответ.

Я думаю, что это спорное решение, соответственно делать однозначные выводы о виновности ВАЗа в такой ситуации не стоит.
Во-первых, статья носит рекламный характер, ибо подготовлена Директором юридической фирмы (один из признаков :-) ).
Во-вторых, остается неясным, участвовала ли вторая сторона при рассмотрении данного спора. Может хорошего защитника не было. Не ясно чем руководствовался суд. Вот если бы посмотреть мотивировочную часть решения....
В-третьих, правовая система России не основана на прецедентах. Таким образом это решение суда, даже если его не отменит Обласной суд, ничего для других судов не дает.
В-четвертых, очень много судей вообще не обращают внимание на решение других судов, что в принципе правильно, для них основным документом является, следом за законодательством, постановления Пленумов Верховного суда.

Опять же в пользу решения суда может говорить тот факт, что водитель ВАЗа видел разворот и что ему было известно что он не сможет пропустить УАЗик, а также осознавал, что не расчитал скорость движения и др. факторы. Как говорится: "Решение суда в студию...!!!". И будем делать выводы.

А был ли мальчик? А может, мальчика-то и не было?
Может, статья написана по полностью выдуманной ситуации? А мы тут копья ломаем... :-)

Однозначно вина на водителе УАЗика - его действия привели к аварии, он не оценил ситуацию, пусть даже ВАЗ шел с превышением (только не понятно, разве столь сложно оценить реальную скорость). А водител яВАЗа можно лишь штрафануть за превышение скорости. Подобные ситуации не раз описывались в "За рулем"...