как вам такой расклад? много

С кем соглашаться - это твое лично дело. Просто надо иметь ввиду, что суд может решить иначе, когда дело до денег дойдет. И платить возможно, придется тебе.

DonKostyan

чо чо
обьясняю по порядку

пост был про



потом



потом



и наконец


(с) ПДД

2 Raid
ладно, пусть 100 метров :-)
зато

"8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом МАНЕВР ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕЗОПАСЕН И НЕ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ДВИЖЕНИЯ." (с) пдд

с другой стороны -
"2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя ДОЛЖНО БЫЛО И МОГЛО ИХ ПРЕДВИДЕТЬ. "

так что драйвер УАЗа виноват полюбому :-) должен понимать, что кто то может ехать и не 60кмч - стал быть ДОЛЖЕН БЫЛ и МОГ предвидеть.

plastic mirror, у нас с тобой разные ПДД? :-)

давайте все будем носиться под 150км/ч
и всем будет счастье....
там.....
наверху.....

Хорошо. Теперь разбираем ситуацию. ВАЗ вылетает из-за закрытого поворота на скорости 120км/ч и видит разворачивающийся в 100м перед собой УАЗ. Сколько у него времени, чтобы оттормозиться? 3 секунды. А тормозной путь какой будет со 120-ти? Явно, что он не успеет остановиться на этих 100м. А если бы ехал без превышения (60км\ч), то у него было бы 6 секунд и более короткий тормозной путь и он успел бы.

А УАЗ тут совсем не виноват - правила разворота в условиях недостаточной видимости он не нарушил - 100м там было. Уступать тоже было некому - не мог он видеть тот ВАЗ за закрытым поворотом. Так что вся вина на водителе ВАЗа. Нефиг летать по таким дорогам.

Этому еще повезло. У меня знакомый на трассе Москва-Питер в похожей ситуации (только там был трактор) убился насмерть. Теперь ему уже все равно кто был прав, а кто нет.

вот бы кто статистику по этому кусочку тракта привел
по поводу глушняков из-за превышения
чё-то часто-часто там веночки висят

он не создает помех тем кто едет с разрешенной скоростью.



дайвер ВАза тоже мог предвидеть последствия своего разгона

я не передергиваю, просто пытаюсь оценить ситуацию с другой стороны, может не столь популярной здесь:-)

"Точка зрения А.Гордона в передаче не обязательно совпадает с его жизненной позицией по данному вопросу" (с) передача по тв, не помню названия

спасибо, конечно, за поддержку но в исходных данных он его видел :-)

ну мои взяты с gibdd.info :-)
насчет недостаточной видимости эт я походу по памяти сказал :-) попутал бывает



если УАЗ не может развернуться за 3 секунды - то это его проблемы - пусть ищет поворот налево и там уже разворачиваецца...

просто прикинем - путь разворота пусть будет метров 10 (после этого он (уаз) уже на встречной полосе и помехи попутным не представляет

если 10 метров за 3 секунды ехать это будет 3 метра в сек... т.е. 180метров в минуту т.е. 10 кмч средняя скорость.
если уаз не в состоянии за первые 2 секунды набрать 10кмч - это что то не то... для справки - 2 секунды это навалом времени насколько я понимаю.
(и первая передача 10кмч выдерживает :-) т.ч. время на переключение передач отбрасываем)

нигде ж не сказано - не создавать помех тем кто едет с разрешенной скоростью, не так ли? сказано - не создавать!

вобчем дороги сделаны для движения по ним
а не поперек.
если кто то начинает разворачиваться или переезжать дорогу (перекрестки пока оставим в стороне) - он уже создает аварийную ситуацию!

занятнейшая логика :-)
создается такое впечатиление, что Вы ездите только по прямой. тоже ведь приходится поворачивать, разворачиваться, признайтесь, а ;-) и сохрани Вас бог, если чего (тьфу много раз) попасть потом под такую-же логику

думается мне, что я имею право развернуться, повернуть направо, налево (там где это не запрещено, конечно), но приэтом словив в борт какого-нибудь шумахера или проезжающего на красный я еще и виноват (обсуждалось здесь многокрантно, знаю :-). ну это уже так, лирическое отступление напоминающее тему уважаемого А.К. про шаманизм

Ребята, вы кого защищаете? Каждый день вижу как м...ки на УАЗ-ах (да и не только), даже не смотрять перед выполнением манёвря или нагло лезут полагая что у них машина больше и их все боятся. Причём много таких ситуаций в городе в плотном потоке где скорость небольшая, поэтому и последствия не такие серьёзные. Заметье, водила УАЗа ВИДЕЛ несущейся автомобиль, и при этом начал совершать манёвр!!!! Был бы он на оке, думаю очко бы сыграло так исполнять.
Не хочу я защищать владельца ВАЗ-а, тож виноват.

К слову, за рубежом, на таких дорогах как россельбан, ограничение 130 и люди как-то ездят.

конечно, однако я при этом осознаю что создаю помеху. и соответственно смотрю кто откуда едет и если не уверен что успею - не выеживаюсь :-)

и просто осознание того факта что я сделал все по ПДД не означает что можно плюнуть на здравый смысл.

простой пример - загорается зеленый но вижу что перпендикулярно несется "шумахер" и что если он даже захочет - не остановится до перекрестка - я стою на месте пока он не пролетит, а не еду наперерез просто потому что мне уже зеленый...

согласитесь - превышение скорости это уже признаный факт. все знают что "гонщиков" на дороге хватает. я не призываю гонять по дорогам, однако надо понимать что если вы видите что кто то несется - не стоит думать - этого не может быть потому что запрещено :-) и ехать в надежде что это не происходит :-) и вам шумахер просто мерещится :-)

При прочтении этой в высшей степени интересной темы меня посетила одна мысль. Почему-то, конфликтующие стороны обожают сыпать цитатами из ПДД, самым безжалосным образом выдергивая их из контекста. Контекстом же, в моём понимании, является весь свод правил дорожного движения. В самом деле, если в одном из пунктов указана разрешённая скорость, а в другом ограничения каких-либо манёвров, то логично было бы преположить, что эти пункты дополняют друг друга, а не противоречат сами себе. По моему фраза (очень примерно): "Обязан при осуществлении манёвра пропустить все ТС, движущиеся со скоростью указанной в п.№... " звучала бы достаточно глупо. Правда, вся эта логика вдребезги разбивается о пункт, в котором говорится "Водитель не вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками движения". Кстати, есть ли он на самом деле?

С уважением.

его нет :-(

а, если УАЗ заглох на узкой дороге, то ему обязательно должны въехать в зад? или как?

мы вместе уже похоже скатились на теоретизирования из области "если бы у бабки были яйца то..."
конкретный пример подтверждает пока обратное. суды и гаи (раньше), могу привести личный пример, трактуют подобные ситуации (а не ПДД заметьте!) несколько по иному.

так что, прежде чем въезжать в такого товарища, стоит призадуматься, а так ли все однозначно?

знак аварийной остановки, установленный на необходимом расстоянии, в таком случае рулит

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2003 16:40]

всяко бывает. иногда виноват тот кто разворачивался иногда тот кто превышал... мы же обсуждаем вобчем - кто в подобной ситуации виновен "по понятиям" :-d

какой аварийный знак, тут вроде секунды считали?
а водители ВАЗа и УАЗа должны предвидеть (хоть немного)

А если УАЗик заглох всего 10 секунд назад, и даже не успел выйти из машины.. ;-)

Браво Светик!

А по сути вопроса:



Мне кажется правильно сказано... Можно еще наприводить кучу примеров ситуаций, когда будет виноват "шумахер".. или наоборот водитель УАЗа...И что из этого?... Расчитывать на то, что все другие участнники дорожного движения.. ( и пешики в том числе .. ;-)..) нельзя... И что дальше?



Так и пешком ведь когда ходишь, см. выше...
Замкнутый круг?...
Выход один - сидеть и не двигаться с места.. :-)... (Млин. ведь однако потолок может упасть.. :D)...
Наша жизнь - это риск.. При том постоянно.. И наша общая задача - Риск растаться с жизнью.. (или с деньгами) свести к минимуму...