Шаманизм как инструмент государства.

На этот вопрос красноречиво отвечает статистика ДТП.

Идеализм на реальность не натянешь. Лопнет.

Идеализм зачастую хорош в качестве теории. А в реальной жизни масса нюансов, так что, смотреть, братцы, приходится по обстоятельствам.
(прошу прощения за плагиат)

то SSergei

Чего же тут идеалистского? Самая что ни на есть проза жизни..
Пусть каждый участник ДД думает сам за себя. И сам же за себя отвечает. Чтобы водитель занимался не гаданием типа "а что ентому дядьке теоретически может взбрести в голову?" а управлял автомобилем.

Ехал я как то у пельмешки на Белинского, вечером. Идет пешеход от пельмешки. Как и положено встал он на разделительной линии (воображаемой), пропускает меня. Что делать бедному водителю в такой экстремальной ситуации? предположить, что оный пешик лопнет и лобовуху кишками забрызгает? Или еще что нибудь? Я продолжал движение. Маневров не делал, ни управлением ни скоростью. Предположил, в силу своего разумения, что он ждет, когда я проеду. Фигушки!! Он, оказывается ждет, когда я ПОДъеду. После чего падает вперед, протыкает мне лобовуху башкой, отлетает метра на три вперед, и.... засыпает, подложив шапку под голову! А если бы эта сволочь наглухо об асфальт треснулась? От бы я горя хапнул.. А за что? За то что не шаман?

Мало того что они сами за себя не отвечают и практики привлечения их к ответственности нет, несмотря на наличие закона, так у них в руках еще и находится инструмент, который из законопослушного ничего не нарушающего,(и не намеревающегося даже нарушать) водителя, мгновенно делает преступника. Ситуация, когда вина человека зависит от третьих лиц, и почти не зависит от него самого, вам не кажется абсурдной? За стенкой сосед жену побил, а завиноватят вас, как обладателя "соседа повышенной опасности" и за неумелое управление этим соседом? Ему штраф 100 руб. а вам 15 суток. Нра?

А постулат о том, что детскому травматизму оправдания нет, бытующий в нашей системе судопроизводства, вас не наталкивает ни на какие мысли? Может надо в тюрьму гнать родителя, который за своим недоноском смотреть не хочет, а не драйвера, на которого это чадо из-за автобуса выпало?

А.К.

А человеческая жизнь, Уважаемый, это 90 % эмоций...... А логика.... где-то она должна присутствовать в остальных 10%.


РС: Видишь, без вашей "кровожадности" какая дискуссия итересная подбирается. А прошлый тред - разделился.... на тех кто не любит Созера и ТоКра и на тех кто презирает. Форма там убила реальное восприятие.

За то что не исполнили наипервейшее (и единственное)требование правила под названием ПРАВИЛО ТРЕХ "Д": ДАЙ ДОРОГУ ДУРАКУ.

В том-то и идеализм Ваших рассуждений, что Вы полагаете, что теоретически существующие в нашем обществе Законы и Правила подлежат поголовному исполнению. Честное слово, создается впечатление, что Вы еще не распаковали чемоданы после вчерашней эмиграции с Луны.

Я полностью согласен с пафосом и строем Ваших рассуждений, но отлично уже понимаю, что никакого равенства перез Законом, равно как и равенства прав, в нашей с Вами стране, в нашей Родине нет и быть не может.
Причин на то масса, но это во-первых другая тема, выходящая за рамки автофорума, во-вторых, это очень объемный вопрос, в-третьих, я не специалист в этой области. Существует масса философско-общественных дисциплин и авторитетов изучающих этот явление.

"В такой стране как эта - выжить сложно" (с) Кабаре-Дуэт "Академия".

И чем раньше Вы это примете "по-умолчанию", тем меньше неприятностей получите.

Правда, жизнь от этого многое теряет в области комфорта, но....это наша жизнь, это наша Родина. Нравиться нам это или нет.

С уважением, Сергей СТРОГАНОВ.
http://stroganov.web.ur.ru

Да умею я плавать в наших водах. Хоть страну свою и не люблю. Просто надоело жить и своего государства бояться. Изменить ничего не можем, так хоть эмоции выплеснуть.

ОFF. Просто с американцами общался. Они живут и знают: за ними, и за них - целое государство. А я живу, и знаю против меня - целое государство. Причем мое.. Вот от этой разницы эмоции и плещут.

С ув. А.Карлович

вот речь то и идет о том, что закон позволяет комуто по своей прихоти (пешеходу) ломать на ровном месте жизнь 100% законопослушному драйверу




Если ктото вместо того, чтобы обсуждать "суть" переключается на обсуждение меня и моего "морального облика" - то это не моя проблема.

Август К:

Практика привлечения есть. Как и прецеденты. Если ты их не знаешь, так это не значит, что их нет вообще.
Другое дело, - нам необходимо говорить об усилении профилактики и борьбы с нарушениями среди пешеходов, это три раза точно!!! А вот писать подобный флейм, что я привел в Твоей цитате..... Извините уж. Я ведь предлагал уже и не раз привести пример из Вашей практики, когда законополушного, ничего не нарушающего, и не думающего нарушать, а еще дисциплинированного, вежливого, внимательного, профессионального....... вдруг ни зачто взяли и на кичу. По тому случаю, что ты привел, дознаватель в ГАИ обязан на автомате составить материал об отказе в возбуждении уголовного дела. А ...."про Соседа повышенной опасности".... это, изини просто умора.



А управление автомобилем это не только педали, руль, рычаг, а от части и прогнозирование ситуации, угадавание, если так хочешь.



А Твоя свобода, Уважаемый Созерцатель, заканчивается с щелчком, двери автомобиля, когда ты уселся за рулем. Первое лишение - зеркало подправить, чтоб удобно было созерцать вид сзади.



А ты потом кормить выжевшее "чадо" станешь ??
Или добьешь ребенка, чтоб не мучался, как предлагали в прошлом треде. Предлагаю Тебе стереть этот абзац, иначе опять всё зайдет в тупое остервенение, или борьбу с оным.

Моя свобода - мое личное дело. Если я ее проявлю и накосорезю - мне придется ответить. Речь о пешиках. Которые требуют "свободы", но не намерены за нее отвечать.
Пусть пешик обладает свободой вываливаться из-за автобуса, но он должен отвечать за это, если при этом произойдет ДТП.


ПДД писаны как раз для того, чтобы люди не занимались "угадыванием". А законы (часть их) - для того чтобы наказывать нарушивших ПДД. Так почему многие законы наказывают за "не угадал"?


а это уж не мои заботы, кто это "чадо" кормить будет

З.Ы. А что, по-существу то религия не позволяет говорить? Опять ведь переходишь на эмоции...

то VoVo

Повторюсь еще раз. Я нормально научился плавать в нашем государстве. Но это вовсе не заслуга государства, ибо инструменты, посредством которых я не довожу дело до тюрьмы предоставлены мне вовсе не им.
Можно без проблем расставлять статус-кво в жизненнных ситуациях с нормальными акцентами и без последствий, просто хочется чтобы для этого существовали (и работали) еще и законные рычаги.

Своих примеров я уже наприводил, но без закономерного финала они не воспринимаются. В заключение должна еще быть фраза "и я сел на N лет". Но такой финал мне не нужен, потому он и не происходил. Эксперименты на тему "а вдруг получится по закону?" мне не нравятся. Больно уж ставка в этих играх мне дорога.

Просто не все могут выходить из подобных ситуаций "нештатными" методами, а "штатных" зачастую не предусмотрено вовсе.

А на драйвера наваливают ворох необоснованных обязанностей и ответственностей, по причинам, давно потерявшим всякую актуальность и значимость.

с ув. А.Карлович

Созерцатель:


Брателло, ты не прав офигенно. Не могу я тебя тыкать носом, ты взрослый человек........ Согласись, ты бы может и хотел, чтоб было так, но то, что мы живем в обществе (о цивилизованности которого, конечно, можно спорить, но это предмет отдельной беседы), накладывает однозначные запреты на действия (или бездействия) ....... Вообщем, стоит Тебе умерить свои анархистские задатки и понять, что ты живешь среди ЛЮДЕЙ...... У нас - не закон джунглей, как бы Ты не хотел доказать обратное. У людей, - есть нравственные устои ! МЫ - не животные. И Ты - не животное, ведь так? .... Глупо наверное Тебе, человеку с ВО задвигать элементарные понятия о морали. Не буду. Приведу абсурдный пример, чтоб дошло:
Пусть я прибегну к откровенному флейму,- не хотел, - но здесь Форуме похоже принято.....
Среди предметов повышенной опасности есть и такой, как огнестрельное оружие ....... Так по твоей цитате, получается, можно его купить и шмалять по живым людям, при этом декларировать, что моя свобода - мое личное дело...... Я могу ответить за свои действия..... Но, поверь, убитым вряд ли будет от этого легче. Ты ответишь, конечно.... но кто вернет загубленные жизни???? ...... А насчет детей, попавших под твои пули, на суде заявишь..... - так то родители, негодяи, их неуберегли, а я чё?... - свободный человек и пули мои свободны в выборе мишеней.
Люди с такими убеждениями заканчивали свой жизненный путь ВИСИЛИЦЕЙ !!! Во все времена. Извини за резкость.




Ты - не прав. Они твечают. по тому же ГК РФ и УК, теоретически... А практически.... Только здесь могу с тобой согласиться, не достаточно прецедентов, конечно. Но суть-то не в этом. Суть в том, какие идеи Ты пропагандируешь в Форуме. Задумайся. Сегодняшнее положение вещей в законодательной сфере, является серьёзным сдерживающим фактором относительно глобального роста ДТП с наездом на пешеходов. Мы боимся. И Ты, и я. Боимся наезда. Это стабилизирует ситуацию, полюбому. Если хочешь, то это нас дисиплинирует. На основании страха перед ответственностью. Страх перед наездом на пешика внушен нам еще с курсов вождения, инструктором.... а точнее, даже еще раньше, где-то с детства. И Ты, видно, боишься этого, и данная проблема Тебя очень волнует. Отовсюду сквозит боязнью из твоих постов. И Ты - намеренно загрубляешь свои ЭМОЦИИ..... Потомучто Твоя жестокость, - это тоже ЭМОЦИИ. Логики мало, поверь.



Опять же не "загрубляй", не засовывай "голову в песок" ....
- Мы Россияне вымираем по миллиону человек в год.... Так зачем прелюдно демонстрировать свою жестокость. Такие суждения надо скрывать, поверь.

Август К:


Уважаемый, плавает г..но. Мы - моряки, - ХОДИМ. Так говорят, по моему...... А я добавлю..... : Ездим. Живем. Стардаем. Боремся. Побеждаем. Мы Русские!!!!
Уральцы!!! Свердловчане!!!!

С Твоими постами.... тебе нужно подыскать кокой нибудь эмигрантский, диссидентский форум.

ИМХО-было,есть и будет есть...Из выступающих в защиту "права" пешиков делать,что хотят многие просто забыли,что водила,выйдя из машины-превращается в того же пешика...Однако(большая часть водил) осознавая,ЧТО он делает не бегает перед машинами и не выскакивает,т.к. отлично понимает и представляет последствия таковых действий... Пешики же-сам слышал в центре,возле метро 1905(т.е. подземный переход),на предложение мента пройти и оформить штраф искренне возмущаются!Они даже не предполагают,что правила-не только даля авто.
На тему огнестрельного оружия и стрельбы по сторонам:оружие создано для стрельбы по цели и в определенных условиях:война,тир,охота,защита жизни...Авто-создано для перемещения из точки А в точку Б....Если я стреляю со своего зарегистрированного автомата на полигоне,а туда забрел,не глядя на все предупреждающие таблички,грибник и я его случайно прибил? Должен я сесть? нет...А вот если ночью на Машинной в дождь,в 10 метрах от перехода за поворотом идет семья(!) с ребенком-неспешно так,и если б я не смог вытянуть бортом машину через поребрик и сбил бы их? Сел бы я? Стопудово...Так мя еще и обложили за облив водой! А вот диск закоцанный-фиг получишь...
и еще ТО VoVo лично-кричать-русские мы и т.п.,по меньшей мере некорректно,т.к. вождение и т.п. мало зависит от национальности...Лично мне-неприятно на это глядеть...
наворачивается сказать и грубее,но не стану,и вас попрошу блюсти правила.
Страха сбить,стукнуть-нету,не внедрили мине,есть банальный инстинкт самосохранения-не хочется сидеть,не хочется сбивать,хочется уклониться от любого препятствия-буде столб,собака,али человек... Если пешик,который нажралси и чувствует себя королем, вдруг решил перейти дорогу перед зажравшимся буржуем на авто- и его не интересует,что ты физически не сможешь остановиться... Мне-наплевать на его семью,воспитали такого сына,мужа,брата,отца-он сам за себя в ответе...
Мне больше нарвится система-я подумаю за себя и сам за себя отвечу,а другой-соответственно сообразит про себя и свою семью...Мне-наплевать,что он-не знал правил,мне плевать-что он помер,мне НЕплевать,что из-за идиота я теряю время и деньги...
Дети-согласен,за себя не отвечают,там ответственность процентов на 80% на водиле...Но почему меня лично мать научила еще в 6 лет переходить дорогу,а иные и в 13 не умеют этогО???
Ладно-разговор просто о наболевшем,слили и усе....

То VoVo

1. Я - не моряк, а государство - не море. Не хватайте меня за язык. Тем более г@венными словами. А то на намек смахивает. Государство поставило меня по другую сторону баррикады, и я выживаю как могу. Уворачиваюсь от его дубины всеми доступными мне средствами.

2. Да, я не люблю свое государство. Оно не девица, чтоб его любить. Его надо уважать. Но я его и не уважаю. За что его уважать? За сырые законы? За пирамиды? За разгул олигархии? За алчную власть? За систему, при которой от гражданина ничего не зависит? За то что оно помогает АвтоВАЗ-у и прочим чубайсам выкручивать гражданам руки? За мою бабку, которая 23 года стояла в очереди на телефон? За ГАЙцев, которым мы отданы на откуп? За Кравченко, которого расстреляли вместо Чикатило?

3. Государство имеет две функции - защитить своих граждан от внешней угрозы, и обеспечить им условия, при которых они будут с радостью работать ( (С) В.Б.Резуна) А наше г@рство только и умеет, что рыться в моих карманах. Но даже и тут оно выбирает. Пешеходские карманы ему неинтересны ибо там пусто. Со всеми вытекающими. Нет уж, давайте все поровну - исполнять дурацкие законы - так уж всем: и драйверам и пешикам. А то взяли моду наваливаться всем чиновничьим кагалом только на тех, у кого еще не все отняли... Это уже было. Только комбеды нынче по другому называются, и с автоматами.

А в эмигрантский форум , пожалуй Вам самому стоит сходить, и заняться там пропагандой квасного коммунизма.

С ув. А.К.

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2003 05:21]

Хороший пример. Именно так и есть. Я имею свободу "шмалять" по прохожим, но за это мне придется ответить. Но если перефразировать это на пешехода - он сейчас имеет право "шмалять" по прохожим, но не ответит за свои действия. Более того - вместо него может ответить один из прохожих. Почему так?



Почему я должен скрывать свое личное мнение? Мне глубоко всеравно и на это "чадо" будет и на вымирание россиян.
И Великий Рим когдато кончился. Все в этом мире преходящее, не стоит ИМХО делать трагедию а-ля "Великая Рассия вымирает!", впрочем, это уже ОФФ.




Вот-вот. Опять "ура-патриотизм". Причем тут он? Обсуждаем сугубо правовую проблему. Не стоит ее скатывать к пошлым лозунгам.




Респект.

и правда, респект.


В ситуации конфликтов пешеходов и водителей, мне больше всего интересна (читай "непонятна") позиция пешеходов. Неужели хочется попасть под колеса??!

Приведу конкретный пример. Улица Толмачева и проезд около "Пресс-клуба". Почему, нет, ну ПОЧЕМУ некоторые граждаки решили, что это -- пешеходная зона? Что там можно идти посередине проезжей части спиной к движению? Куда вообще подевался элементарный инстинкт самосохранения? Причем на вежливую просьбу отойти к обочине, две женщины лет 40 отреагировали дишь недоуменными взглядами.

Вобщем, на мой взгляд, выход только один -- ужесточение наказаний пешеходам. Реальное ужесточение.

пешеходы у нас в своей массе дурные
и чем их больше в одном месте тем дурнее

несколько типичных убеждений пешеходов

1. любое ТС, двигаясь с любой скоростью может остановится МГНОВЕННО, если захочет. Исключение - Когда слышен визг покрышек - такое ТС просто пугает и остановится ровно за 1 см до пешехода.

2. если авто с включенными днем фарами (и не дай бог еще с громкой музыкой) остановится перед пешеходным перекрестком - как минимум оно хочет посмотреть как пешика собьет машина едущая по левому ряду. Как максимум - с пробуксом тронется как только пешик выйдет на тратуар и задавит его.

3. Но если нас (пешиков) на переходе скопилось больше трех - смело в бой - тут работает правило №1. И чем больше пешеходов тем медленнее и важнее надо передвигаться.

4. Любой водитель при любом освещении и погоде видит примерно на 100 км вперед, при этом прекрасно все различая сквозь дома и особенно сквозь деревья и кусты.

5. Пара-тройка бутылок пива делает пешехода неуязвимым, быстрым и наделяет отличным глазомером для лавирования в потоке машин.

6. При переходе улицы на зеленый свет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ лезть на дорогу если машины поворачивают. Исключение - если машина тормозит и водитель показывает жестами что надо переходить - надо
а) сделать паузу - примерно секунды 2
б) важно и неспешно начать переход
в) если вдруг машина взревет двигателем или загудит клаксоном (подумаешь 10 секунд переходить эти ужасные полтора метра...) - лучше всего клюшкой стукнуть по капоту. или плюнуть в сторону машины.

Пластиковое Зеркало:

Тут Вам не "Мурзилка", и не издательство Г. Остера......
Зачем "рожать" заведомо флеймовые передергивания.

Созерцатель:


Так вот об этом и нужно вести разговор. Серьезно вести, взвешенно, а не изливаться желчью. Созер, пойми, мы можем пикироваться между собой без конца без края, а конструктива не будет ..... Нельзя, как Ты совсем уж упрощенно подходить к данной проблеме.



Может в этом мы с тобой полярно отличаемся...... А Может Ты Голландец? Во всяком случае подобные выступления, хорошо подходят для настоящих маргиналов.

Пока продолжаю, жду конструктива.... Предложений (пусть и фантастических) До встречи.

А кто ту желчь льет? ИМХО только "защитники пешиеходов", кричащие о "не убий" и отпускающие реплики в духе "любитель человечинки".
Остальные коротко и внятно говорят о том, что ответственность должна быть предусмотрена одинаковая для _каждого_. А всякие "смерти", "чада", "жизнь" и т.п. - не актуальны в простом правовом вопросе.
Конструктив? Извольте-с... Еще раз повторим.
За одинаковые правонарушения (например нарушения ПДД), приведшие к одинаковым последствиям (например ДТП с жертвами или даже без оных) должно быть одинаковое наказание для всех граждан, вне зависимости от того - что ктото из них пешеход, а ктото автоводитель. Кроме того, хочется чтобы простой факт обладания и управления автомобилем не являлся основанием для безусловного взваливания вины за ДТП (ДТП с наездом) на водителя. Дело должно рассматриваться объективно, с точки зрения "кто нарушил ПДД?", а не субьективно с точки зрения "кто имел меньше шансов в ДТП свернуть себе шею - тот значит и не прав".
При этом пусть утихнут кричащие о "притеснениях пешеходов" или о "высоком самомнении водителей". Ничего подобного (притеснений и самомнения) в данном вопросе нет. Хочется лишь _равенства_. Чтоб кто накосорезил - тот и ответил и ответил по полной а не 10 руб. штрафа.
Да, подобначя поправка в законе первоначально может привести к увеличению числа ДТП с наездами. Т.к. водители будут вместо "отвернул в столб" выбирать "перееду пешика". Потому как никакому водителю не хочется в столб тормозить. А тут за переезд пешика водителю ничего не будет т.к. пешеход же виновен в ДТП - в итоге имеем 100% действия по ПДД (не превышал и при необходимости тормозил в пол) водителя и труп пешего. Да, может случиться и такое. Но не факт. Т.е. "существует мнение и не только мое", что подобная безалаберность пешеходов происходит не от их незнания законов или неспособности их соблюдать - а от осознавания ими своей безнаказанности. Когда будет введено справделивое наказание (сколь накосорезил столь и ответишь) пешеходы ИМХО враз "поумнеют". Но так или иначе предвидеть развитие ситуации заранее невозможно. Можно долго прогнозировать и теоретизировать, но 100% наперед не скажет никто, поэтому ИМХО подобный спор бесполезен.


Я не из графьев... Поэтому поясни, плз, кто такой "Голландец" и кто такой "маргинал".
А отличаемся в этом вопросе, похоже, абсолютно.

2 Созерцатель:

Вот спасибо, наконец-то без эмоций... и кровожадности.


Да отличаемся. Все отличаются. И не будем углубляться сюда. Забили. Просто, когда твое мнение выражено без оскорбительных для всего Общества утверждений, сразу прибавляется и логики. Становится четче, конкретнее, злободневней.



Вот именно! Вопрос становится правовым, а не нравственным. К чему я и призывал. Если проанализируешь правовые документы, то убедишься в том, принципиально мы равны в своей ответственности перед Законом. Отличие главное в том, что нас драйверов действительно проще "привлечь". А вот, когда Ты писал о социальном тсзть разделе по группам "пешик/драйвер", я, заметь, не направил возражение.... А думаешь почему?...... А потомучто это правда. Мы не можем, не имеем права, равнять себя с пешиками. Мы - другая группа. Мы имеем ДОПУСК (права управления ТС), за который ущемляли себя, свое свободное время, финансы. Мы оплатили движимое имущество, которое, в свою очередь, является участником ДД, а пешик, как участник ДД - не имеет ничего, кроме ботинок. Наше Государство решает, "разбираться" с людьми имеющими "допуск", так ему удобнее, блин, дак то не наша вина,а беда. Но жизнь - есть жизнь.... кругом так а не иначе. В цехе за ТБ отвечают мастера и начальники. В Армии за солдат отвечают сержанты и офицеры. Мы как-то должны требовать от Государства обеспечения наших водительских свобод, привлечения пешеходов к ответственности, хотя бы в рамках существующей законодательной базы, другое дело. А вот жестокость проявлять - не имеем права!!! Мы же с "допуском".





Полный РЕСПЕКТ!!! Сам чуть такое не написал.......
Но "плавать" надо прекращать..... менять нужно что-то пытаться, хотябы, что в наших силах. Когда Созер пишет.... " а вот ты денежку подал, а они еще дальше наглеть станут...", он прав, зачастую мы все малодушны.

Мое мнение: В 95% "наездов" ВИНОВАТЫ сами пешеходы, даже когда имеет место нарушения ПДД со стороны водителя (превышение скорости, кр. свет и т.п.), исключения составляют дикие, не жизненные случаи (наезд в пешеходной зоне, на тротуаре и т.п.). Да в средствах нанесения травм мы с шешиками неравны..... Но и в маневренности извините, тоже. У нас техника (штука капризная), что стоит Ему чуть замедлить шаг, пропуская машину, или отойти 15 м от троллейбуса - не бросаться под колеса. А вы вспомните хотя бы когда гололед.... что испытывает водитель?............... Но это, ни в коем случае, не дает нам право ДАВИТЬ, убивать, жестоко и бесчеловечно относиться к людям.

я видел.. потому что я им и был (пешиком). Шел с девчонкой под непрямым углом. Долго спорить не стал. Отдал штраф (10 р.)
Больше утомила процедура оформления протокола. редложил еще 10 чтобы гай без меня его заполнил :-) отказался...

То Созерцатель





Респект.

то VoVo




Де-юре права давить нет ни у кого. А де факто это "право" нам засовывают пешики в задний карман с ловкостью Глеба Жеглова.

Дорога - обоюдоострый предмет. Как драйвер может повредить пешика, так и пешик может убить драйвера. Разница потенциалов де-факто давно уже сведена к нулю. А разница в ответственности и обязанностях - осталась. Плюс катализация пешебезответственности мягкостью закона и попустительством власти к этой "немощной" категории. А эта немощная категория вовсю, сознательно, а равно и по разгильдяйству, пользуется возможностями "кощщеевой иглы". Ваня сломал иглу - кощей помер. Пешик нарушил - драйвер сидит. Мало того что ответственность разная. Мало того что практики привлечения пешиков к той ничтожной, оставшейся на их долю ответственности, нет, так еще и яйца наши им в руки подсунули. Захотел - крутнул, и - драйвер в ауте. Типа "ща как прыгну тебе на капот, ты сядешь, а мне - твою машину отдадут в компенсацию".


Самое противное, что кроме словотряса тут ничего не поделать. Государство по прежнему плюет на мнения и жизнь своих граждан, и поступает по принципу "а Ванька слушает да ест". А потому способность к "выплыванию" или "выживанию", кому как больше нравится, продолжвет оставаться необходимым условием наличия кормильца в вашей семье, а не на киче.

По части примеров, кои с меня требуют. Можно глянуть сразу результат подобных "примеров". Заедьте в какую нибудь хату на Репина, и гляньте, сколько там "аварийщиков". Меня туда посылать не надо, я там был и уже это видел.

с ув. А.Карлович.

то 1 [гость]

Респект)))

Я уже запутался, откуда это. Принцип равенства, принцип равенства. Из ошибочных формулировок и происходят у нас непонятки. С одной стороны он есть, а с другой, извините как он может быть. Принципиально мы равны перед законом, - это так. Но опять всплывает пример с ружьем........
Ты имеешь ружье, а я нет. Дак как мы можем быть равны в ответственности за него. Я во всех случаях буду рассматриваться как пострадавший. Но извини, если шмальну из твоего ружья по ГорГАИ, то буду отвечать, но и Ты будешь отвечать за неправильное хранение, например. А вот если я его украл со взломом сейфа,а потом шмальнул, то Ты отвечать не будешь. А я буду еще и за хищение. Произойдет несчасный случай, я буду виноват в нем на 100 , а зачем я трогал оружие...... Но ты ответишь за незаконную передачу. Так и с пешиками.... пешик виноват в наезде на себя самого в большинстве случаев, а вина драйвера в каждом случае разная, в зависимости от того как он обращался со своим "средством пов. опасности", что нарушил и т.п.

то VoVo

Цитирую сам себя.




Еще вопросы?

С ув. А.К.

Драйвера может убить не пешик, а злодей камнем. Поясни: машина идет на скорости - 90 кмч, железная, драйвер в ней, в ремнях и с подушками, как пешик его может убить???
Я отвернул в столб? Так извини я больной, что ли?? Голова-то у меня для чего? Своих 15 пассажиров, извини, я не буду губить ни при каких обстоятельствах. Поэтому продвижение таких сужлений считаю некорректным.



Не типично!!!
Типично: пешик нарушил и погиб. А драйвер жив и страдает от формальностей, но не сидит, и даже не условно осужден.

VoVo, а статистика говорит, что в первый момент человек пытается избежать столкновения путём изменения траектории движения.