Шаманизм как инструмент государства.
безобидная старушенция на лисапеде не сможет при желании причинить больший, нежели я вред чему угодно. Или она менее аварийные ситуации создает?
На этот вопрос красноречиво отвечает статистика ДТП.
Идеализм на реальность не натянешь. Лопнет.
Идеализм зачастую хорош в качестве теории. А в реальной жизни масса нюансов, так что, смотреть, братцы, приходится по обстоятельствам.
(прошу прощения за плагиат)
A
AugustK
то SSergei
Чего же тут идеалистского? Самая что ни на есть проза жизни..
Пусть каждый участник ДД думает сам за себя. И сам же за себя отвечает. Чтобы водитель занимался не гаданием типа "а что ентому дядьке теоретически может взбрести в голову?" а управлял автомобилем.
Ехал я как то у пельмешки на Белинского, вечером. Идет пешеход от пельмешки. Как и положено встал он на разделительной линии (воображаемой), пропускает меня. Что делать бедному водителю в такой экстремальной ситуации? предположить, что оный пешик лопнет и лобовуху кишками забрызгает? Или еще что нибудь? Я продолжал движение. Маневров не делал, ни управлением ни скоростью. Предположил, в силу своего разумения, что он ждет, когда я проеду. Фигушки!! Он, оказывается ждет, когда я ПОДъеду. После чего падает вперед, протыкает мне лобовуху башкой, отлетает метра на три вперед, и.... засыпает, подложив шапку под голову! А если бы эта сволочь наглухо об асфальт треснулась? От бы я горя хапнул.. А за что? За то что не шаман?
Мало того что они сами за себя не отвечают и практики привлечения их к ответственности нет, несмотря на наличие закона, так у них в руках еще и находится инструмент, который из законопослушного ничего не нарушающего,(и не намеревающегося даже нарушать) водителя, мгновенно делает преступника. Ситуация, когда вина человека зависит от третьих лиц, и почти не зависит от него самого, вам не кажется абсурдной? За стенкой сосед жену побил, а завиноватят вас, как обладателя "соседа повышенной опасности" и за неумелое управление этим соседом? Ему штраф 100 руб. а вам 15 суток. Нра?
А постулат о том, что детскому травматизму оправдания нет, бытующий в нашей системе судопроизводства, вас не наталкивает ни на какие мысли? Может надо в тюрьму гнать родителя, который за своим недоноском смотреть не хочет, а не драйвера, на которого это чадо из-за автобуса выпало?
А.К.
Чего же тут идеалистского? Самая что ни на есть проза жизни..
Пусть каждый участник ДД думает сам за себя. И сам же за себя отвечает. Чтобы водитель занимался не гаданием типа "а что ентому дядьке теоретически может взбрести в голову?" а управлял автомобилем.
Ехал я как то у пельмешки на Белинского, вечером. Идет пешеход от пельмешки. Как и положено встал он на разделительной линии (воображаемой), пропускает меня. Что делать бедному водителю в такой экстремальной ситуации? предположить, что оный пешик лопнет и лобовуху кишками забрызгает? Или еще что нибудь? Я продолжал движение. Маневров не делал, ни управлением ни скоростью. Предположил, в силу своего разумения, что он ждет, когда я проеду. Фигушки!! Он, оказывается ждет, когда я ПОДъеду. После чего падает вперед, протыкает мне лобовуху башкой, отлетает метра на три вперед, и.... засыпает, подложив шапку под голову! А если бы эта сволочь наглухо об асфальт треснулась? От бы я горя хапнул.. А за что? За то что не шаман?
Мало того что они сами за себя не отвечают и практики привлечения их к ответственности нет, несмотря на наличие закона, так у них в руках еще и находится инструмент, который из законопослушного ничего не нарушающего,(и не намеревающегося даже нарушать) водителя, мгновенно делает преступника. Ситуация, когда вина человека зависит от третьих лиц, и почти не зависит от него самого, вам не кажется абсурдной? За стенкой сосед жену побил, а завиноватят вас, как обладателя "соседа повышенной опасности" и за неумелое управление этим соседом? Ему штраф 100 руб. а вам 15 суток. Нра?
А постулат о том, что детскому травматизму оправдания нет, бытующий в нашей системе судопроизводства, вас не наталкивает ни на какие мысли? Может надо в тюрьму гнать родителя, который за своим недоноском смотреть не хочет, а не драйвера, на которого это чадо из-за автобуса выпало?
А.К.
Так или иначе - все аргументы "защитников свобод пешеходов" сводятся лишь к эмоциям. И ни грамма логики в них...
А человеческая жизнь, Уважаемый, это 90 % эмоций...... А логика.... где-то она должна присутствовать в остальных 10%.
РС: Видишь, без вашей "кровожадности" какая дискуссия итересная подбирается. А прошлый тред - разделился.... на тех кто не любит Созера и ТоКра и на тех кто презирает. Форма там убила реальное восприятие.
После чего падает вперед, протыкает мне лобовуху башкой, отлетает метра на три вперед, и.... засыпает, подложив шапку под голову! А если бы эта сволочь наглухо об асфальт треснулась? От бы я горя хапнул.. А за что? За то что не шаман?
За то что не исполнили наипервейшее (и единственное)требование правила под названием ПРАВИЛО ТРЕХ "Д": ДАЙ ДОРОГУ ДУРАКУ.
В том-то и идеализм Ваших рассуждений, что Вы полагаете, что теоретически существующие в нашем обществе Законы и Правила подлежат поголовному исполнению. Честное слово, создается впечатление, что Вы еще не распаковали чемоданы после вчерашней эмиграции с Луны.
Я полностью согласен с пафосом и строем Ваших рассуждений, но отлично уже понимаю, что никакого равенства перез Законом, равно как и равенства прав, в нашей с Вами стране, в нашей Родине нет и быть не может.
Причин на то масса, но это во-первых другая тема, выходящая за рамки автофорума, во-вторых, это очень объемный вопрос, в-третьих, я не специалист в этой области. Существует масса философско-общественных дисциплин и авторитетов изучающих этот явление.
"В такой стране как эта - выжить сложно" (с) Кабаре-Дуэт "Академия".
И чем раньше Вы это примете "по-умолчанию", тем меньше неприятностей получите.
Правда, жизнь от этого многое теряет в области комфорта, но....это наша жизнь, это наша Родина. Нравиться нам это или нет.
С уважением, Сергей СТРОГАНОВ.
http://stroganov.web.ur.ru
A
AugustK
Да умею я плавать в наших водах. Хоть страну свою и не люблю. Просто надоело жить и своего государства бояться. Изменить ничего не можем, так хоть эмоции выплеснуть.
ОFF. Просто с американцами общался. Они живут и знают: за ними, и за них - целое государство. А я живу, и знаю против меня - целое государство. Причем мое.. Вот от этой разницы эмоции и плещут.
С ув. А.Карлович
ОFF. Просто с американцами общался. Они живут и знают: за ними, и за них - целое государство. А я живу, и знаю против меня - целое государство. Причем мое.. Вот от этой разницы эмоции и плещут.
С ув. А.Карлович
С
Созерцатель
А человеческая жизнь, Уважаемый, это 90 % эмоций...... А логика.... где-то она должна присутствовать в остальных 10%
вот речь то и идет о том, что закон позволяет комуто по своей прихоти (пешеходу) ломать на ровном месте жизнь 100% законопослушному драйверу
РС: Видишь, без вашей "кровожадности" какая дискуссия итересная подбирается. А прошлый тред - разделился.... на тех кто не любит Созера и ТоКра и на тех кто презирает. Форма там убила реальное восприятие.
Если ктото вместо того, чтобы обсуждать "суть" переключается на обсуждение меня и моего "морального облика" - то это не моя проблема.
Август К:
Практика привлечения есть. Как и прецеденты. Если ты их не знаешь, так это не значит, что их нет вообще.
Другое дело, - нам необходимо говорить об усилении профилактики и борьбы с нарушениями среди пешеходов, это три раза точно!!! А вот писать подобный флейм, что я привел в Твоей цитате..... Извините уж. Я ведь предлагал уже и не раз привести пример из Вашей практики, когда законополушного, ничего не нарушающего, и не думающего нарушать, а еще дисциплинированного, вежливого, внимательного, профессионального....... вдруг ни зачто взяли и на кичу. По тому случаю, что ты привел, дознаватель в ГАИ обязан на автомате составить материал об отказе в возбуждении уголовного дела. А ...."про Соседа повышенной опасности".... это, изини просто умора.
А управление автомобилем это не только педали, руль, рычаг, а от части и прогнозирование ситуации, угадавание, если так хочешь.
А Твоя свобода, Уважаемый Созерцатель, заканчивается с щелчком, двери автомобиля, когда ты уселся за рулем. Первое лишение - зеркало подправить, чтоб удобно было созерцать вид сзади.
А ты потом кормить выжевшее "чадо" станешь ??
Или добьешь ребенка, чтоб не мучался, как предлагали в прошлом треде. Предлагаю Тебе стереть этот абзац, иначе опять всё зайдет в тупое остервенение, или борьбу с оным.
Мало того что они сами за себя не отвечают и практики привлечения их к ответственности нет, несмотря на наличие закона, так у них в руках еще и находится инструмент, который из законопослушного ничего не нарушающего,(и не намеревающегося даже нарушать) водителя, мгновенно
делает преступника. Ситуация, когда вина человека зависит от третьих лиц, и почти не зависит от него самого, вам не кажется абсурдной? За стенкой сосед жену побил, а завиноватят вас, как обладателя "соседа повышенной опасности" и за неумелое управление этим соседом? Ему штраф 100 руб. а вам 15
суток. Нра?
Практика привлечения есть. Как и прецеденты. Если ты их не знаешь, так это не значит, что их нет вообще.
Другое дело, - нам необходимо говорить об усилении профилактики и борьбы с нарушениями среди пешеходов, это три раза точно!!! А вот писать подобный флейм, что я привел в Твоей цитате..... Извините уж. Я ведь предлагал уже и не раз привести пример из Вашей практики, когда законополушного, ничего не нарушающего, и не думающего нарушать, а еще дисциплинированного, вежливого, внимательного, профессионального....... вдруг ни зачто взяли и на кичу. По тому случаю, что ты привел, дознаватель в ГАИ обязан на автомате составить материал об отказе в возбуждении уголовного дела. А ...."про Соседа повышенной опасности".... это, изини просто умора.
Чтобы водитель занимался не гаданием типа "а что ентому дядьке теоретически может взбрести
в голову?" а управлял автомобилем.
А управление автомобилем это не только педали, руль, рычаг, а от части и прогнозирование ситуации, угадавание, если так хочешь.
Cвобода пешиков заканчивается вместе с тротуаром
А Твоя свобода, Уважаемый Созерцатель, заканчивается с щелчком, двери автомобиля, когда ты уселся за рулем. Первое лишение - зеркало подправить, чтоб удобно было созерцать вид сзади.
Может надо в тюрьму гнать родителя, который за своим недоноском смотреть не хочет, а не драйвера, на которого это чадо
из-за автобуса выпало?
А ты потом кормить выжевшее "чадо" станешь ??
Или добьешь ребенка, чтоб не мучался, как предлагали в прошлом треде. Предлагаю Тебе стереть этот абзац, иначе опять всё зайдет в тупое остервенение, или борьбу с оным.
С
Созерцатель
А Твоя свобода, Уважаемый Созерцатель, заканчивается с щелчком, двери автомобиля, когда ты уселся за рулем
Моя свобода - мое личное дело. Если я ее проявлю и накосорезю - мне придется ответить. Речь о пешиках. Которые требуют "свободы", но не намерены за нее отвечать.
Пусть пешик обладает свободой вываливаться из-за автобуса, но он должен отвечать за это, если при этом произойдет ДТП.
А управление автомобилем это не только педали, руль, рычаг, а от части и прогнозирование ситуации, угадавание, если так хочешь.
ПДД писаны как раз для того, чтобы люди не занимались "угадыванием". А законы (часть их) - для того чтобы наказывать нарушивших ПДД. Так почему многие законы наказывают за "не угадал"?
А ты потом кормить выжевшее "чадо" станешь ??
а это уж не мои заботы, кто это "чадо" кормить будет
З.Ы. А что, по-существу то религия не позволяет говорить? Опять ведь переходишь на эмоции...
A
AugustK
то VoVo
Повторюсь еще раз. Я нормально научился плавать в нашем государстве. Но это вовсе не заслуга государства, ибо инструменты, посредством которых я не довожу дело до тюрьмы предоставлены мне вовсе не им.
Можно без проблем расставлять статус-кво в жизненнных ситуациях с нормальными акцентами и без последствий, просто хочется чтобы для этого существовали (и работали) еще и законные рычаги.
Своих примеров я уже наприводил, но без закономерного финала они не воспринимаются. В заключение должна еще быть фраза "и я сел на N лет". Но такой финал мне не нужен, потому он и не происходил. Эксперименты на тему "а вдруг получится по закону?" мне не нравятся. Больно уж ставка в этих играх мне дорога.
Просто не все могут выходить из подобных ситуаций "нештатными" методами, а "штатных" зачастую не предусмотрено вовсе.
А на драйвера наваливают ворох необоснованных обязанностей и ответственностей, по причинам, давно потерявшим всякую актуальность и значимость.
с ув. А.Карлович
Повторюсь еще раз. Я нормально научился плавать в нашем государстве. Но это вовсе не заслуга государства, ибо инструменты, посредством которых я не довожу дело до тюрьмы предоставлены мне вовсе не им.
Можно без проблем расставлять статус-кво в жизненнных ситуациях с нормальными акцентами и без последствий, просто хочется чтобы для этого существовали (и работали) еще и законные рычаги.
Своих примеров я уже наприводил, но без закономерного финала они не воспринимаются. В заключение должна еще быть фраза "и я сел на N лет". Но такой финал мне не нужен, потому он и не происходил. Эксперименты на тему "а вдруг получится по закону?" мне не нравятся. Больно уж ставка в этих играх мне дорога.
Просто не все могут выходить из подобных ситуаций "нештатными" методами, а "штатных" зачастую не предусмотрено вовсе.
А на драйвера наваливают ворох необоснованных обязанностей и ответственностей, по причинам, давно потерявшим всякую актуальность и значимость.
с ув. А.Карлович
Созерцатель:
Брателло, ты не прав офигенно. Не могу я тебя тыкать носом, ты взрослый человек........ Согласись, ты бы может и хотел, чтоб было так, но то, что мы живем в обществе (о цивилизованности которого, конечно, можно спорить, но это предмет отдельной беседы), накладывает однозначные запреты на действия (или бездействия) ....... Вообщем, стоит Тебе умерить свои анархистские задатки и понять, что ты живешь среди ЛЮДЕЙ...... У нас - не закон джунглей, как бы Ты не хотел доказать обратное. У людей, - есть нравственные устои ! МЫ - не животные. И Ты - не животное, ведь так? .... Глупо наверное Тебе, человеку с ВО задвигать элементарные понятия о морали. Не буду. Приведу абсурдный пример, чтоб дошло:
Пусть я прибегну к откровенному флейму,- не хотел, - но здесь Форуме похоже принято.....
Среди предметов повышенной опасности есть и такой, как огнестрельное оружие ....... Так по твоей цитате, получается, можно его купить и шмалять по живым людям, при этом декларировать, что моя свобода - мое личное дело...... Я могу ответить за свои действия..... Но, поверь, убитым вряд ли будет от этого легче. Ты ответишь, конечно.... но кто вернет загубленные жизни???? ...... А насчет детей, попавших под твои пули, на суде заявишь..... - так то родители, негодяи, их неуберегли, а я чё?... - свободный человек и пули мои свободны в выборе мишеней.
Люди с такими убеждениями заканчивали свой жизненный путь ВИСИЛИЦЕЙ !!! Во все времена. Извини за резкость.
Ты - не прав. Они твечают. по тому же ГК РФ и УК, теоретически... А практически.... Только здесь могу с тобой согласиться, не достаточно прецедентов, конечно. Но суть-то не в этом. Суть в том, какие идеи Ты пропагандируешь в Форуме. Задумайся. Сегодняшнее положение вещей в законодательной сфере, является серьёзным сдерживающим фактором относительно глобального роста ДТП с наездом на пешеходов. Мы боимся. И Ты, и я. Боимся наезда. Это стабилизирует ситуацию, полюбому. Если хочешь, то это нас дисиплинирует. На основании страха перед ответственностью. Страх перед наездом на пешика внушен нам еще с курсов вождения, инструктором.... а точнее, даже еще раньше, где-то с детства. И Ты, видно, боишься этого, и данная проблема Тебя очень волнует. Отовсюду сквозит боязнью из твоих постов. И Ты - намеренно загрубляешь свои ЭМОЦИИ..... Потомучто Твоя жестокость, - это тоже ЭМОЦИИ. Логики мало, поверь.
Опять же не "загрубляй", не засовывай "голову в песок" ....
- Мы Россияне вымираем по миллиону человек в год.... Так зачем прелюдно демонстрировать свою жестокость. Такие суждения надо скрывать, поверь.
Август К:
Уважаемый, плавает г..но. Мы - моряки, - ХОДИМ. Так говорят, по моему...... А я добавлю..... : Ездим. Живем. Стардаем. Боремся. Побеждаем. Мы Русские!!!!
Уральцы!!! Свердловчане!!!!
С Твоими постами.... тебе нужно подыскать кокой нибудь эмигрантский, диссидентский форум.
Моя свобода - мое личное дело.
Брателло, ты не прав офигенно. Не могу я тебя тыкать носом, ты взрослый человек........ Согласись, ты бы может и хотел, чтоб было так, но то, что мы живем в обществе (о цивилизованности которого, конечно, можно спорить, но это предмет отдельной беседы), накладывает однозначные запреты на действия (или бездействия) ....... Вообщем, стоит Тебе умерить свои анархистские задатки и понять, что ты живешь среди ЛЮДЕЙ...... У нас - не закон джунглей, как бы Ты не хотел доказать обратное. У людей, - есть нравственные устои ! МЫ - не животные. И Ты - не животное, ведь так? .... Глупо наверное Тебе, человеку с ВО задвигать элементарные понятия о морали. Не буду. Приведу абсурдный пример, чтоб дошло:
Пусть я прибегну к откровенному флейму,- не хотел, - но здесь Форуме похоже принято.....
Среди предметов повышенной опасности есть и такой, как огнестрельное оружие ....... Так по твоей цитате, получается, можно его купить и шмалять по живым людям, при этом декларировать, что моя свобода - мое личное дело...... Я могу ответить за свои действия..... Но, поверь, убитым вряд ли будет от этого легче. Ты ответишь, конечно.... но кто вернет загубленные жизни???? ...... А насчет детей, попавших под твои пули, на суде заявишь..... - так то родители, негодяи, их неуберегли, а я чё?... - свободный человек и пули мои свободны в выборе мишеней.
Люди с такими убеждениями заканчивали свой жизненный путь ВИСИЛИЦЕЙ !!! Во все времена. Извини за резкость.
Речь о пешиках. Которые требуют "свободы", но не намерены за нее отвечать.
Ты - не прав. Они твечают. по тому же ГК РФ и УК, теоретически... А практически.... Только здесь могу с тобой согласиться, не достаточно прецедентов, конечно. Но суть-то не в этом. Суть в том, какие идеи Ты пропагандируешь в Форуме. Задумайся. Сегодняшнее положение вещей в законодательной сфере, является серьёзным сдерживающим фактором относительно глобального роста ДТП с наездом на пешеходов. Мы боимся. И Ты, и я. Боимся наезда. Это стабилизирует ситуацию, полюбому. Если хочешь, то это нас дисиплинирует. На основании страха перед ответственностью. Страх перед наездом на пешика внушен нам еще с курсов вождения, инструктором.... а точнее, даже еще раньше, где-то с детства. И Ты, видно, боишься этого, и данная проблема Тебя очень волнует. Отовсюду сквозит боязнью из твоих постов. И Ты - намеренно загрубляешь свои ЭМОЦИИ..... Потомучто Твоя жестокость, - это тоже ЭМОЦИИ. Логики мало, поверь.
а это уж не мои заботы, кто это "чадо" кормить будет
Опять же не "загрубляй", не засовывай "голову в песок" ....
- Мы Россияне вымираем по миллиону человек в год.... Так зачем прелюдно демонстрировать свою жестокость. Такие суждения надо скрывать, поверь.
Август К:
Я нормально научился плавать в нашем государстве.
Уважаемый, плавает г..но. Мы - моряки, - ХОДИМ. Так говорят, по моему...... А я добавлю..... : Ездим. Живем. Стардаем. Боремся. Побеждаем. Мы Русские!!!!
Уральцы!!! Свердловчане!!!!
С Твоими постами.... тебе нужно подыскать кокой нибудь эмигрантский, диссидентский форум.
ИМХО-было,есть и будет есть...Из выступающих в защиту "права" пешиков делать,что хотят многие просто забыли,что водила,выйдя из машины-превращается в того же пешика...Однако(большая часть водил) осознавая,ЧТО он делает не бегает перед машинами и не выскакивает,т.к. отлично понимает и представляет
последствия таковых действий... Пешики же-сам слышал в центре,возле метро 1905(т.е. подземный переход),на предложение мента пройти и оформить штраф искренне возмущаются!Они даже не предполагают,что правила-не только даля авто.
На тему огнестрельного оружия и стрельбы по сторонам:оружие создано для стрельбы по цели и в определенных условиях:война,тир,охота,защита жизни...Авто-создано для перемещения из точки А в точку Б....Если я стреляю со своего зарегистрированного автомата на полигоне,а туда забрел,не глядя на все предупреждающие таблички,грибник и я его случайно прибил? Должен я сесть? нет...А вот если ночью на Машинной в дождь,в 10 метрах от перехода за поворотом идет семья(!) с ребенком-неспешно так,и если б я не смог вытянуть бортом машину через поребрик и сбил бы их? Сел бы я? Стопудово...Так мя еще и обложили за облив водой! А вот диск закоцанный-фиг получишь...
и еще ТО VoVo лично-кричать-русские мы и т.п.,по меньшей мере некорректно,т.к. вождение и т.п. мало зависит от национальности...Лично мне-неприятно на это глядеть...
наворачивается сказать и грубее,но не стану,и вас попрошу блюсти правила.
Страха сбить,стукнуть-нету,не внедрили мине,есть банальный инстинкт самосохранения-не хочется сидеть,не хочется сбивать,хочется уклониться от любого препятствия-буде столб,собака,али человек... Если пешик,который нажралси и чувствует себя королем, вдруг решил перейти дорогу перед зажравшимся буржуем на авто- и его не интересует,что ты физически не сможешь остановиться... Мне-наплевать на его семью,воспитали такого сына,мужа,брата,отца-он сам за себя в ответе...
Мне больше нарвится система-я подумаю за себя и сам за себя отвечу,а другой-соответственно сообразит про себя и свою семью...Мне-наплевать,что он-не знал правил,мне плевать-что он помер,мне НЕплевать,что из-за идиота я теряю время и деньги...
Дети-согласен,за себя не отвечают,там ответственность процентов на 80% на водиле...Но почему меня лично мать научила еще в 6 лет переходить дорогу,а иные и в 13 не умеют этогО???
Ладно-разговор просто о наболевшем,слили и усе....
На тему огнестрельного оружия и стрельбы по сторонам:оружие создано для стрельбы по цели и в определенных условиях:война,тир,охота,защита жизни...Авто-создано для перемещения из точки А в точку Б....Если я стреляю со своего зарегистрированного автомата на полигоне,а туда забрел,не глядя на все предупреждающие таблички,грибник и я его случайно прибил? Должен я сесть? нет...А вот если ночью на Машинной в дождь,в 10 метрах от перехода за поворотом идет семья(!) с ребенком-неспешно так,и если б я не смог вытянуть бортом машину через поребрик и сбил бы их? Сел бы я? Стопудово...Так мя еще и обложили за облив водой! А вот диск закоцанный-фиг получишь...
и еще ТО VoVo лично-кричать-русские мы и т.п.,по меньшей мере некорректно,т.к. вождение и т.п. мало зависит от национальности...Лично мне-неприятно на это глядеть...
наворачивается сказать и грубее,но не стану,и вас попрошу блюсти правила.
Страха сбить,стукнуть-нету,не внедрили мине,есть банальный инстинкт самосохранения-не хочется сидеть,не хочется сбивать,хочется уклониться от любого препятствия-буде столб,собака,али человек... Если пешик,который нажралси и чувствует себя королем, вдруг решил перейти дорогу перед зажравшимся буржуем на авто- и его не интересует,что ты физически не сможешь остановиться... Мне-наплевать на его семью,воспитали такого сына,мужа,брата,отца-он сам за себя в ответе...
Мне больше нарвится система-я подумаю за себя и сам за себя отвечу,а другой-соответственно сообразит про себя и свою семью...Мне-наплевать,что он-не знал правил,мне плевать-что он помер,мне НЕплевать,что из-за идиота я теряю время и деньги...
Дети-согласен,за себя не отвечают,там ответственность процентов на 80% на водиле...Но почему меня лично мать научила еще в 6 лет переходить дорогу,а иные и в 13 не умеют этогО???
Ладно-разговор просто о наболевшем,слили и усе....
A
AugustK
То VoVo
1. Я - не моряк, а государство - не море. Не хватайте меня за язык. Тем более г@венными словами. А то на намек смахивает. Государство поставило меня по другую сторону баррикады, и я выживаю как могу. Уворачиваюсь от его дубины всеми доступными мне средствами.
2. Да, я не люблю свое государство. Оно не девица, чтоб его любить. Его надо уважать. Но я его и не уважаю. За что его уважать? За сырые законы? За пирамиды? За разгул олигархии? За алчную власть? За систему, при которой от гражданина ничего не зависит? За то что оно помогает АвтоВАЗ-у и прочим чубайсам выкручивать гражданам руки? За мою бабку, которая 23 года стояла в очереди на телефон? За ГАЙцев, которым мы отданы на откуп? За Кравченко, которого расстреляли вместо Чикатило?
3. Государство имеет две функции - защитить своих граждан от внешней угрозы, и обеспечить им условия, при которых они будут с радостью работать ( (С) В.Б.Резуна) А наше г@рство только и умеет, что рыться в моих карманах. Но даже и тут оно выбирает. Пешеходские карманы ему неинтересны ибо там пусто. Со всеми вытекающими. Нет уж, давайте все поровну - исполнять дурацкие законы - так уж всем: и драйверам и пешикам. А то взяли моду наваливаться всем чиновничьим кагалом только на тех, у кого еще не все отняли... Это уже было. Только комбеды нынче по другому называются, и с автоматами.
А в эмигрантский форум , пожалуй Вам самому стоит сходить, и заняться там пропагандой квасного коммунизма.
С ув. А.К.
[Сообщение изменено пользователем 30.05.2003 05:21]
1. Я - не моряк, а государство - не море. Не хватайте меня за язык. Тем более г@венными словами. А то на намек смахивает. Государство поставило меня по другую сторону баррикады, и я выживаю как могу. Уворачиваюсь от его дубины всеми доступными мне средствами.
2. Да, я не люблю свое государство. Оно не девица, чтоб его любить. Его надо уважать. Но я его и не уважаю. За что его уважать? За сырые законы? За пирамиды? За разгул олигархии? За алчную власть? За систему, при которой от гражданина ничего не зависит? За то что оно помогает АвтоВАЗ-у и прочим чубайсам выкручивать гражданам руки? За мою бабку, которая 23 года стояла в очереди на телефон? За ГАЙцев, которым мы отданы на откуп? За Кравченко, которого расстреляли вместо Чикатило?
3. Государство имеет две функции - защитить своих граждан от внешней угрозы, и обеспечить им условия, при которых они будут с радостью работать ( (С) В.Б.Резуна) А наше г@рство только и умеет, что рыться в моих карманах. Но даже и тут оно выбирает. Пешеходские карманы ему неинтересны ибо там пусто. Со всеми вытекающими. Нет уж, давайте все поровну - исполнять дурацкие законы - так уж всем: и драйверам и пешикам. А то взяли моду наваливаться всем чиновничьим кагалом только на тех, у кого еще не все отняли... Это уже было. Только комбеды нынче по другому называются, и с автоматами.
А в эмигрантский форум , пожалуй Вам самому стоит сходить, и заняться там пропагандой квасного коммунизма.
С ув. А.К.
[Сообщение изменено пользователем 30.05.2003 05:21]
С
Созерцатель
Среди предметов повышенной опасности есть и такой, как огнестрельное оружие ....... Так по твоей цитате, получается, можно его купить и шмалять по живым людям, при этом декларировать, что моя свобода - мое личное дело...... Я могу ответить за свои действия.....
Хороший пример. Именно так и есть. Я имею свободу "шмалять" по прохожим, но за это мне придется ответить. Но если перефразировать это на пешехода - он сейчас имеет право "шмалять" по прохожим, но не ответит за свои действия. Более того - вместо него может ответить один из прохожих. Почему так?
- Мы Россияне вымираем по миллиону человек в год.... Так зачем прелюдно демонстрировать свою жестокость. Такие суждения надо скрывать, поверь.
Почему я должен скрывать свое личное мнение? Мне глубоко всеравно и на это "чадо" будет и на вымирание россиян.
И Великий Рим когдато кончился. Все в этом мире преходящее, не стоит ИМХО делать трагедию а-ля "Великая Рассия вымирает!", впрочем, это уже ОФФ.
Ездим. Живем. Стардаем. Боремся. Побеждаем. Мы Русские!!!!
Вот-вот. Опять "ура-патриотизм". Причем тут он? Обсуждаем сугубо правовую проблему. Не стоит ее скатывать к пошлым лозунгам.
Мне больше нарвится система-я подумаю за себя и сам за себя отвечу,а другой-соответственно сообразит про себя и свою семью...
Респект.
C
Captain Fantastic
Мне больше нарвится система-я подумаю за себя и сам за себя отвечу,а другой-соответственно сообразит про себя и свою семью...
и правда, респект.
В ситуации конфликтов пешеходов и водителей, мне больше всего интересна (читай "непонятна") позиция пешеходов. Неужели хочется попасть под колеса??!
Приведу конкретный пример. Улица Толмачева и проезд около "Пресс-клуба". Почему, нет, ну ПОЧЕМУ некоторые граждаки решили, что это -- пешеходная зона? Что там можно идти посередине проезжей части спиной к движению? Куда вообще подевался элементарный инстинкт самосохранения? Причем на вежливую просьбу отойти к обочине, две женщины лет 40 отреагировали дишь недоуменными взглядами.
Вобщем, на мой взгляд, выход только один -- ужесточение наказаний пешеходам. Реальное ужесточение.
p
plastic mirror
пешеходы у нас в своей массе дурные
и чем их больше в одном месте тем дурнее
несколько типичных убеждений пешеходов
1. любое ТС, двигаясь с любой скоростью может остановится МГНОВЕННО, если захочет. Исключение - Когда слышен визг покрышек - такое ТС просто пугает и остановится ровно за 1 см до пешехода.
2. если авто с включенными днем фарами (и не дай бог еще с громкой музыкой) остановится перед пешеходным перекрестком - как минимум оно хочет посмотреть как пешика собьет машина едущая по левому ряду. Как максимум - с пробуксом тронется как только пешик выйдет на тратуар и задавит его.
3. Но если нас (пешиков) на переходе скопилось больше трех - смело в бой - тут работает правило №1. И чем больше пешеходов тем медленнее и важнее надо передвигаться.
4. Любой водитель при любом освещении и погоде видит примерно на 100 км вперед, при этом прекрасно все различая сквозь дома и особенно сквозь деревья и кусты.
5. Пара-тройка бутылок пива делает пешехода неуязвимым, быстрым и наделяет отличным глазомером для лавирования в потоке машин.
6. При переходе улицы на зеленый свет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ лезть на дорогу если машины поворачивают. Исключение - если машина тормозит и водитель показывает жестами что надо переходить - надо
а) сделать паузу - примерно секунды 2
б) важно и неспешно начать переход
в) если вдруг машина взревет двигателем или загудит клаксоном (подумаешь 10 секунд переходить эти ужасные полтора метра...) - лучше всего клюшкой стукнуть по капоту. или плюнуть в сторону машины.
и чем их больше в одном месте тем дурнее
несколько типичных убеждений пешеходов
1. любое ТС, двигаясь с любой скоростью может остановится МГНОВЕННО, если захочет. Исключение - Когда слышен визг покрышек - такое ТС просто пугает и остановится ровно за 1 см до пешехода.
2. если авто с включенными днем фарами (и не дай бог еще с громкой музыкой) остановится перед пешеходным перекрестком - как минимум оно хочет посмотреть как пешика собьет машина едущая по левому ряду. Как максимум - с пробуксом тронется как только пешик выйдет на тратуар и задавит его.
3. Но если нас (пешиков) на переходе скопилось больше трех - смело в бой - тут работает правило №1. И чем больше пешеходов тем медленнее и важнее надо передвигаться.
4. Любой водитель при любом освещении и погоде видит примерно на 100 км вперед, при этом прекрасно все различая сквозь дома и особенно сквозь деревья и кусты.
5. Пара-тройка бутылок пива делает пешехода неуязвимым, быстрым и наделяет отличным глазомером для лавирования в потоке машин.
6. При переходе улицы на зеленый свет НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ лезть на дорогу если машины поворачивают. Исключение - если машина тормозит и водитель показывает жестами что надо переходить - надо
а) сделать паузу - примерно секунды 2
б) важно и неспешно начать переход
в) если вдруг машина взревет двигателем или загудит клаксоном (подумаешь 10 секунд переходить эти ужасные полтора метра...) - лучше всего клюшкой стукнуть по капоту. или плюнуть в сторону машины.
Пластиковое Зеркало:
Тут Вам не "Мурзилка", и не издательство Г. Остера......
Зачем "рожать" заведомо флеймовые передергивания.
Созерцатель:
Так вот об этом и нужно вести разговор. Серьезно вести, взвешенно, а не изливаться желчью. Созер, пойми, мы можем пикироваться между собой без конца без края, а конструктива не будет ..... Нельзя, как Ты совсем уж упрощенно подходить к данной проблеме.
Может в этом мы с тобой полярно отличаемся...... А Может Ты Голландец? Во всяком случае подобные выступления, хорошо подходят для настоящих маргиналов.
Пока продолжаю, жду конструктива.... Предложений (пусть и фантастических) До встречи.
Тут Вам не "Мурзилка", и не издательство Г. Остера......
Зачем "рожать" заведомо флеймовые передергивания.
Созерцатель:
Хороший пример. Именно так и есть. Я имею свободу "шмалять" по прохожим, но за это мне придется ответить. Но если
перефразировать это на пешехода - он сейчас имеет право "шмалять" по прохожим, но не ответит за свои действия. Более того - вместо него может ответить один из прохожих. Почему так?
Так вот об этом и нужно вести разговор. Серьезно вести, взвешенно, а не изливаться желчью. Созер, пойми, мы можем пикироваться между собой без конца без края, а конструктива не будет ..... Нельзя, как Ты совсем уж упрощенно подходить к данной проблеме.
Мне глубоко всеравно и на это "чадо" будет и на вымирание россиян.
Может в этом мы с тобой полярно отличаемся...... А Может Ты Голландец? Во всяком случае подобные выступления, хорошо подходят для настоящих маргиналов.
Пока продолжаю, жду конструктива.... Предложений (пусть и фантастических) До встречи.
С
Созерцатель
Так вот об этом и нужно вести разговор. Серьезно вести, взвешенно, а не изливаться желчью. Созер, пойми, мы можем пикироваться между собой без конца без края, а конструктива не будет ..... Нельзя, как Ты совсем уж упрощенно подходить к данной проблеме.
А кто ту желчь льет? ИМХО только "защитники пешиеходов", кричащие о "не убий" и отпускающие реплики в духе "любитель человечинки".
Остальные коротко и внятно говорят о том, что ответственность должна быть предусмотрена одинаковая для _каждого_. А всякие "смерти", "чада", "жизнь" и т.п. - не актуальны в простом правовом вопросе.
Конструктив? Извольте-с... Еще раз повторим.
За одинаковые правонарушения (например нарушения ПДД), приведшие к одинаковым последствиям (например ДТП с жертвами или даже без оных) должно быть одинаковое наказание для всех граждан, вне зависимости от того - что ктото из них пешеход, а ктото автоводитель. Кроме того, хочется чтобы простой факт обладания и управления автомобилем не являлся основанием для безусловного взваливания вины за ДТП (ДТП с наездом) на водителя. Дело должно рассматриваться объективно, с точки зрения "кто нарушил ПДД?", а не субьективно с точки зрения "кто имел меньше шансов в ДТП свернуть себе шею - тот значит и не прав".
При этом пусть утихнут кричащие о "притеснениях пешеходов" или о "высоком самомнении водителей". Ничего подобного (притеснений и самомнения) в данном вопросе нет. Хочется лишь _равенства_. Чтоб кто накосорезил - тот и ответил и ответил по полной а не 10 руб. штрафа.
Да, подобначя поправка в законе первоначально может привести к увеличению числа ДТП с наездами. Т.к. водители будут вместо "отвернул в столб" выбирать "перееду пешика". Потому как никакому водителю не хочется в столб тормозить. А тут за переезд пешика водителю ничего не будет т.к. пешеход же виновен в ДТП - в итоге имеем 100% действия по ПДД (не превышал и при необходимости тормозил в пол) водителя и труп пешего. Да, может случиться и такое. Но не факт. Т.е. "существует мнение и не только мое", что подобная безалаберность пешеходов происходит не от их незнания законов или неспособности их соблюдать - а от осознавания ими своей безнаказанности. Когда будет введено справделивое наказание (сколь накосорезил столь и ответишь) пешеходы ИМХО враз "поумнеют". Но так или иначе предвидеть развитие ситуации заранее невозможно. Можно долго прогнозировать и теоретизировать, но 100% наперед не скажет никто, поэтому ИМХО подобный спор бесполезен.
Может в этом мы с тобой полярно отличаемся...... А Может Ты Голландец? Во всяком случае подобные выступления, хорошо подходят для настоящих маргиналов.
Я не из графьев... Поэтому поясни, плз, кто такой "Голландец" и кто такой "маргинал".
А отличаемся в этом вопросе, похоже, абсолютно.
2 Созерцатель:
Вот спасибо, наконец-то без эмоций... и кровожадности.
Да отличаемся. Все отличаются. И не будем углубляться сюда. Забили. Просто, когда твое мнение выражено без оскорбительных для всего Общества утверждений, сразу прибавляется и логики. Становится четче, конкретнее, злободневней.
Вот именно! Вопрос становится правовым, а не нравственным. К чему я и призывал. Если проанализируешь правовые документы, то убедишься в том, принципиально мы равны в своей ответственности перед Законом. Отличие главное в том, что нас драйверов действительно проще "привлечь". А вот, когда Ты писал о социальном тсзть разделе по группам "пешик/драйвер", я, заметь, не направил возражение.... А думаешь почему?...... А потомучто это правда. Мы не можем, не имеем права, равнять себя с пешиками. Мы - другая группа. Мы имеем ДОПУСК (права управления ТС), за который ущемляли себя, свое свободное время, финансы. Мы оплатили движимое имущество, которое, в свою очередь, является участником ДД, а пешик, как участник ДД - не имеет ничего, кроме ботинок. Наше Государство решает, "разбираться" с людьми имеющими "допуск", так ему удобнее, блин, дак то не наша вина,а беда. Но жизнь - есть жизнь.... кругом так а не иначе. В цехе за ТБ отвечают мастера и начальники. В Армии за солдат отвечают сержанты и офицеры. Мы как-то должны требовать от Государства обеспечения наших водительских свобод, привлечения пешеходов к ответственности, хотя бы в рамках существующей законодательной базы, другое дело. А вот жестокость проявлять - не имеем права!!! Мы же с "допуском".
Полный РЕСПЕКТ!!! Сам чуть такое не написал.......
Но "плавать" надо прекращать..... менять нужно что-то пытаться, хотябы, что в наших силах. Когда Созер пишет.... " а вот ты денежку подал, а они еще дальше наглеть станут...", он прав, зачастую мы все малодушны.
Мое мнение: В 95% "наездов" ВИНОВАТЫ сами пешеходы, даже когда имеет место нарушения ПДД со стороны водителя (превышение скорости, кр. свет и т.п.), исключения составляют дикие, не жизненные случаи (наезд в пешеходной зоне, на тротуаре и т.п.). Да в средствах нанесения травм мы с шешиками неравны..... Но и в маневренности извините, тоже. У нас техника (штука капризная), что стоит Ему чуть замедлить шаг, пропуская машину, или отойти 15 м от троллейбуса - не бросаться под колеса. А вы вспомните хотя бы когда гололед.... что испытывает водитель?............... Но это, ни в коем случае, не дает нам право ДАВИТЬ, убивать, жестоко и бесчеловечно относиться к людям.
Вот спасибо, наконец-то без эмоций... и кровожадности.
Я не из графьев... Поэтому поясни, плз, кто такой "Голландец" и кто такой "маргинал".
А отличаемся в этом вопросе, похоже, абсолютно.
А отличаемся в этом вопросе, похоже, абсолютно.
Да отличаемся. Все отличаются. И не будем углубляться сюда. Забили. Просто, когда твое мнение выражено без оскорбительных для всего Общества утверждений, сразу прибавляется и логики. Становится четче, конкретнее, злободневней.
что ответственность должна быть предусмотрена одинаковая для _каждого_. А всякие
"смерти", "чада", "жизнь" и т.п. - не актуальны в простом правовом вопросе.
Вот именно! Вопрос становится правовым, а не нравственным. К чему я и призывал. Если проанализируешь правовые документы, то убедишься в том, принципиально мы равны в своей ответственности перед Законом. Отличие главное в том, что нас драйверов действительно проще "привлечь". А вот, когда Ты писал о социальном тсзть разделе по группам "пешик/драйвер", я, заметь, не направил возражение.... А думаешь почему?...... А потомучто это правда. Мы не можем, не имеем права, равнять себя с пешиками. Мы - другая группа. Мы имеем ДОПУСК (права управления ТС), за который ущемляли себя, свое свободное время, финансы. Мы оплатили движимое имущество, которое, в свою очередь, является участником ДД, а пешик, как участник ДД - не имеет ничего, кроме ботинок. Наше Государство решает, "разбираться" с людьми имеющими "допуск", так ему удобнее, блин, дак то не наша вина,а беда. Но жизнь - есть жизнь.... кругом так а не иначе. В цехе за ТБ отвечают мастера и начальники. В Армии за солдат отвечают сержанты и офицеры. Мы как-то должны требовать от Государства обеспечения наших водительских свобод, привлечения пешеходов к ответственности, хотя бы в рамках существующей законодательной базы, другое дело. А вот жестокость проявлять - не имеем права!!! Мы же с "допуском".
За что его уважать? За сырые законы? За пирамиды? За разгул олигархии? За алчную власть? За
систему, при которой от гражданина ничего не зависит? За то что оно помогает АвтоВАЗ-у и прочим чубайсам выкручивать гражданам руки? За мою бабку, которая 23 года стояла в очереди на телефон? За ГАЙцев, которым мы отданы на откуп? За Кравченко, которого расстреляли вместо Чикатило?
Полный РЕСПЕКТ!!! Сам чуть такое не написал.......
Но "плавать" надо прекращать..... менять нужно что-то пытаться, хотябы, что в наших силах. Когда Созер пишет.... " а вот ты денежку подал, а они еще дальше наглеть станут...", он прав, зачастую мы все малодушны.
Мое мнение: В 95% "наездов" ВИНОВАТЫ сами пешеходы, даже когда имеет место нарушения ПДД со стороны водителя (превышение скорости, кр. свет и т.п.), исключения составляют дикие, не жизненные случаи (наезд в пешеходной зоне, на тротуаре и т.п.). Да в средствах нанесения травм мы с шешиками неравны..... Но и в маневренности извините, тоже. У нас техника (штука капризная), что стоит Ему чуть замедлить шаг, пропуская машину, или отойти 15 м от троллейбуса - не бросаться под колеса. А вы вспомните хотя бы когда гололед.... что испытывает водитель?............... Но это, ни в коем случае, не дает нам право ДАВИТЬ, убивать, жестоко и бесчеловечно относиться к людям.
Кто нибудь видел, чтобы пешика наказали за непрямой угол пересечения проезжей части?
я видел.. потому что я им и был (пешиком). Шел с девчонкой под непрямым углом. Долго спорить не стал. Отдал штраф (10 р.)
Больше утомила процедура оформления протокола. редложил еще 10 чтобы гай без меня его заполнил :-) отказался...
A
AugustK
То Созерцатель
Респект.
то VoVo
Де-юре права давить нет ни у кого. А де факто это "право" нам засовывают пешики в задний карман с ловкостью Глеба Жеглова.
Дорога - обоюдоострый предмет. Как драйвер может повредить пешика, так и пешик может убить драйвера. Разница потенциалов де-факто давно уже сведена к нулю. А разница в ответственности и обязанностях - осталась. Плюс катализация пешебезответственности мягкостью закона и попустительством власти к этой "немощной" категории. А эта немощная категория вовсю, сознательно, а равно и по разгильдяйству, пользуется возможностями "кощщеевой иглы". Ваня сломал иглу - кощей помер. Пешик нарушил - драйвер сидит. Мало того что ответственность разная. Мало того что практики привлечения пешиков к той ничтожной, оставшейся на их долю ответственности, нет, так еще и яйца наши им в руки подсунули. Захотел - крутнул, и - драйвер в ауте. Типа "ща как прыгну тебе на капот, ты сядешь, а мне - твою машину отдадут в компенсацию".
Самое противное, что кроме словотряса тут ничего не поделать. Государство по прежнему плюет на мнения и жизнь своих граждан, и поступает по принципу "а Ванька слушает да ест". А потому способность к "выплыванию" или "выживанию", кому как больше нравится, продолжвет оставаться необходимым условием наличия кормильца в вашей семье, а не на киче.
По части примеров, кои с меня требуют. Можно глянуть сразу результат подобных "примеров". Заедьте в какую нибудь хату на Репина, и гляньте, сколько там "аварийщиков". Меня туда посылать не надо, я там был и уже это видел.
с ув. А.Карлович.
За одинаковые правонарушения (например нарушения ПДД), приведшие к одинаковым последствиям (например ДТП с жертвами или даже без оных) должно быть одинаковое наказание для всех граждан, вне зависимости от того - что ктото из них пешеход, а ктото
автоводитель. Кроме того, хочется чтобы простой факт обладания и управления автомобилем не являлся основанием для безусловного взваливания вины за ДТП (ДТП с наездом) на водителя. Дело должно рассматриваться объективно, с точки зрения "кто нарушил ПДД?", а не субьективно с точки зрения "кто имел
меньше шансов в ДТП свернуть себе шею - тот значит и не прав".
Респект.
то VoVo
Мое мнение: В 95% "наездов" ВИНОВАТЫ сами пешеходы, даже когда имеет место нарушения ПДД со стороны водителя (превышение скорости, кр. свет и т.п.),
исключения составляют дикие, не жизненные случаи (наезд в пешеходной зоне, на тротуаре и т.п.). Да в средствах нанесения травм мы с шешиками неравны..... Но и в маневренности извините, тоже. У нас техника (штука капризная), что стоит Ему чуть замедлить шаг, пропуская машину, или отойти 15 м от
троллейбуса - не бросаться под колеса. А вы вспомните хотя бы когда гололед.... что испытывает водитель?............... Но это, ни в коем случае, не дает нам право ДАВИТЬ, убивать, жестоко и бесчеловечно относиться к людям.
Де-юре права давить нет ни у кого. А де факто это "право" нам засовывают пешики в задний карман с ловкостью Глеба Жеглова.
Дорога - обоюдоострый предмет. Как драйвер может повредить пешика, так и пешик может убить драйвера. Разница потенциалов де-факто давно уже сведена к нулю. А разница в ответственности и обязанностях - осталась. Плюс катализация пешебезответственности мягкостью закона и попустительством власти к этой "немощной" категории. А эта немощная категория вовсю, сознательно, а равно и по разгильдяйству, пользуется возможностями "кощщеевой иглы". Ваня сломал иглу - кощей помер. Пешик нарушил - драйвер сидит. Мало того что ответственность разная. Мало того что практики привлечения пешиков к той ничтожной, оставшейся на их долю ответственности, нет, так еще и яйца наши им в руки подсунули. Захотел - крутнул, и - драйвер в ауте. Типа "ща как прыгну тебе на капот, ты сядешь, а мне - твою машину отдадут в компенсацию".
Самое противное, что кроме словотряса тут ничего не поделать. Государство по прежнему плюет на мнения и жизнь своих граждан, и поступает по принципу "а Ванька слушает да ест". А потому способность к "выплыванию" или "выживанию", кому как больше нравится, продолжвет оставаться необходимым условием наличия кормильца в вашей семье, а не на киче.
По части примеров, кои с меня требуют. Можно глянуть сразу результат подобных "примеров". Заедьте в какую нибудь хату на Репина, и гляньте, сколько там "аварийщиков". Меня туда посылать не надо, я там был и уже это видел.
с ув. А.Карлович.
A
AugustK
то 1 [гость]
Респект)))
Респект)))
Есть принцип равенства перед законом.
Только прошу "средства повышенной опасности" сюда не плести.
Только прошу "средства повышенной опасности" сюда не плести.
Я уже запутался, откуда это. Принцип равенства, принцип равенства. Из ошибочных формулировок и происходят у нас непонятки. С одной стороны он есть, а с другой, извините как он может быть. Принципиально мы равны перед законом, - это так. Но опять всплывает пример с ружьем........
Ты имеешь ружье, а я нет. Дак как мы можем быть равны в ответственности за него. Я во всех случаях буду рассматриваться как пострадавший. Но извини, если шмальну из твоего ружья по ГорГАИ, то буду отвечать, но и Ты будешь отвечать за неправильное хранение, например. А вот если я его украл со взломом сейфа,а потом шмальнул, то Ты отвечать не будешь. А я буду еще и за хищение. Произойдет несчасный случай, я буду виноват в нем на 100 , а зачем я трогал оружие...... Но ты ответишь за незаконную передачу. Так и с пешиками.... пешик виноват в наезде на себя самого в большинстве случаев, а вина драйвера в каждом случае разная, в зависимости от того как он обращался со своим "средством пов. опасности", что нарушил и т.п.
A
AugustK
то VoVo
Цитирую сам себя.
Еще вопросы?
С ув. А.К.
Цитирую сам себя.
В нынешних реалиях, обладание автомобилем, как пресловутым "средством повышенной опасности" никакого приоритета в части причинения вреда не имеет. Но обладатель оного, по прежнему отвечает строже, даже если авто в увеличении вреда
никакой роли и не сыграло... В данных ситуациях увеличение ответственности идет от гипотетики. По такому принципу получается совсем абсурд: Если вас бьют два негодяя (милиционеры, допустим) - один арматуриной, а второй - прикладом автомата, так что, второго надольше садить? Автомат ведь опаснее
палки... А на дороге, почему то это допускается
Еще вопросы?
С ув. А.К.
Как драйвер может повредить пешика, так и пешик может убить драйвера. Разница потенциалов де-факто давно уже сведена к нулю. А разница в
Драйвера может убить не пешик, а злодей камнем. Поясни: машина идет на скорости - 90 кмч, железная, драйвер в ней, в ремнях и с подушками, как пешик его может убить???
Я отвернул в столб? Так извини я больной, что ли?? Голова-то у меня для чего? Своих 15 пассажиров, извини, я не буду губить ни при каких обстоятельствах. Поэтому продвижение таких сужлений считаю некорректным.
Пешик нарушил - драйвер
сидит.
Не типично!!!
Типично: пешик нарушил и погиб. А драйвер жив и страдает от формальностей, но не сидит, и даже не условно осужден.
VoVo, а статистика говорит, что в первый момент человек пытается избежать столкновения путём изменения траектории движения.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.