преимущество или иные факторы?

Логика понятна, но Вы опираетесь на конкретный, установленный пример, когда разворачивающийся ошибочно оценил возможность для безопасного манёвра. А на основной вопрос, так прямого ответа и не дали -





И почему?

Да не является большим. Но общее требование обеспечить безопасность, относится и к едущему прямо тоже. Поэтому надо смотреть все же, первопричину. Таковой может быть и несоблюдение специальных норм. А может и не быть.

В общем так неконкретно я не могу обсуждать :-)
Если кто-то возьмет на себя труд предложить реальную ситуацию, то продолжать имеет смысл. А так поиск "сфероконя" напоминает.

какое дело суду, допустим, поворачивал или подпрыгивал автомобиль А на перекрестке, если автомобиль Б не имел права туда выезжать при красном либо заторе, причина - противоправность водителя Б, а не отсутствие эксторосенсорных способностей (предвидение противоправности Б) у А????
правда ГАИ комментирует так: а вдруг у Б светофор не работал? но это не дает права вьезжать в поворачивающего ибо скорость должна позволять избежать...
водитель: светило солнце, сигнал не читался, ,,,,ехал по знакам приоритета :-)
кстати при массовой установке видеокамер тема усугубится, так как возможно появится возможность истребования в спорных ситуациях.....

ИМХО там вся суть и есть. Если ее расписывать подробнее то получится только еще больше :-)

Очень жаль :-(
Куда уж ещё конкретнее...
А - намерен развернуться на перекрёстке, дождавшись остановки встречного транспорта, приступил к манёвру.
В - выехал из-за останавливающихся встречных ТС, на уже красный свет.
Суд признаёт виноватым А, нарушевшим п. 8.1 ПДД.
Не касаясь вины В, в чём то суд не прав (в отношении А)?

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2008 11:24]

Суд не может быть не прав, по определению :-)

с другой стороны, судьей не довольны обе стороны, и проигравшая (понятно почему) и выигравшая (хотели большего).



ОК



Если В не по встречке обогнал из-за уже стоящих, то я нахожу, что А не дождался таки, но поехал предполагая, что В остановится. А предполагать не надо, надо твердо убедиться.

Если же А уже совершает маневр, и ему в хвост (допустим это длинномер) прилетит гонщег, не думаю, что суд примет сторону гонщега.
Обычно ситуация достаточно пограничная, и в этом сложность...

Нужно признать, что у А, кроме как полагать, иной возможности для оценки и нет. Произошло ДТП - ошибочно полагал, нет - до следующего раза...
В общем мне не удалась провокация :-(
Хотел вытянуть из Вас признания, что уступать необходимо илшь обладающим преимуществом...не вышло.

Потому что у водителя А нет обязанности оценивать законность или противоправность действий водителя Б, он этого и не может (водителю Б может гореть и зеленый). Он должен просто тупо согласно п.8.1 не начинать маневр если не убедится что он будет безопасным. Для ВСЕХ. Нет в этой норме что безопасность маневра нужно обеспечить только по отношению к соблюдающим ПДД водителям, а если водитель не соблюдает ПДД, то его можно умышленно убивать. Именно пересечение траектории, которое создает водитель А, может просто лишить технической возможности водителю Б остановиться и приводит к ДТП. Пусть даже водитель А и обладает в этот момент приоритетом, но это не исключает соблюдение правила выполнения безопасного маневра. Поэтому, если водитель А, имел возможность убедиться в безопасности маневра но не сделал это то первопричина возникновения ДТП будет именно в этом.

тише едешь, целее будешь

:-)

наличие вины -100%, не считая случаев, отсутствия ВОЗМОЖНОСТИ определить опасность???

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2008 11:54]

ст. 17 Конституции не подойдет?

С безопасностью, учитывая

согласен, НО
там же, в п. 8.1 имеет место быть требование "не создовать помех ВСЕМ".
Многие полагаю, что его следует отождествлять с требованием "уступить".
Вы тоже так считаете?

Какой пункт ПДД не могли бы напомнить?
Но создает опасность ДТП не тот кто едет прямо, а тот чьи действия приводят к пересечению траекторий движения все таки.

Я не вижу как из нее следует презумпция добросовестности участников ДД?

Что вообще Вы понимаете под таковой?

Это изнаачльно мое. Я имел ввиду п. 1.5 и относилось это больше к случаю




поддержу. Хотя п. 10.1 тоже нельзя совсем уж сбрасывать со счетов, для каких то случаев.


похоже на то.

каак??? а шож такое диспозитивность сторон в процессе?

При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры для предотвращения...п.10.1 ПДД




Я же к первопричине отношу нарушение требований очерёдности движения и расположения ТС, а требования о безопасности - вторичны.

Нет.
Про уступить и какие либо преимущества в 8.1 вообще ничего не сказано.
"При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."
Ну нет в нем оговорок что для определенной категории граждан он должен быть и безопасен, и не мешать их движению, а для других граждан может быть и опасным, и мешать им.
Проще говоря - если собираешься пересекать чью-либо траекторию убедись сначала что из-за этого он в тебя не въедет. Пусть он хулиган, пусть он мордой не вышел. Какая разница?? Он мгновенно остановиться не может. Цель - чтобы ДТП не было.

В каком процессе? В процессе движения? :-)

Хотя разьяснения термина, что понимается под первопричиной, бутут более точны от первоисточника :-)

часть 3 - осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
покуда судом не установлена противоправность Б, на него распространяется презумпция невиновности, следовательно А не в праве считать, что Б нарушает охраняемый Законом интерес - ПДД, и безопасность ДД, т.е. его право на безопасность и имущественные права ......
понимаю, что у мировых данная "детская логика не пройдет"
иная логика, увы тоже детская : ДТП -вред имуществу и здоровью - гражданские правоотношения, ст.10 ГК,
пока не думал ст.17.1 конституции, надо лезть в международное право.....

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2008 12:39]

Это уже радует :-)

безопасность движения - охраняемый законом интерес, однако не находящий отражения в судебной практике.....

тут соглашусь, однако тема топика - распределение ответственности.....

тема топика - распределение ответственности.....

Ну и что мы имеем?
А - нарушил требование п.8.1, не убедился в безопасности.
В - нарушение п. 6.13, п. 10.1
В каком соотношении распределим вину? ;-)

??