В С Т Р Е Ч К А

ДПС прикинул на глаз 12,4 м.... я говорю я не согласен здесь нет 12 метров,
он Ну и ладно что не верите. А яна схеме написал не согласен и несколько пунктов своих сомнений
Есть ещё несколько моментов их надо проверять при ознакомлении с делом, надо рапорт почитать.

Не зачот, если на глаз :-) Плохо их отцы-командиры готовят все-таки. Нет, чтобы зайти к коллегам в дорожный надзор, взять оттуда схему ОДД, и поставить точную цифру. А может так и было.

С другой стороны 12.4 именно 4 десятых, это сильно, если на глаз :-D

Вот и надо посмотреть что они там понаписали


если только им недавно не говорили, сколько ширина.

ну в общем завершение


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Самое смешное суд сам поделил проезжую часть несуществующим гостом и каким то непонятным местом определили мое имущественно положение. :-) Это просто телепаты.

Мой Вам совет, не ходите в костюме в суд :lol:

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2008 18:34]

Хотелось поблагодарить eugenny :beer: за помощь в подготовки документов Старосельского К.В. за подготовку заключения.

Вывод:
На основании представленных документов удалось отложить слушанье на 3 недели и суд сделал вид что ко мне прислушивался. Но ... результат на лицо.

Да, наша Фемида показала себя во всей красе. Особенно впечатлило: "Учитывая, что водитель вину не признал, дать ему вместо 4-х 5 мес. лишения". Открытым текстом, признавай вину и кайся, получишь минимальный срок. Будешь отвлекать судью всякими глупостями, добавим тебе месячишко. :bes:

В общем то, мировой суд, по "водительским" делам, это не суд никакой конечно. Это канцелярия при ГАИ. Вопрос к депутатам, стоит ли держать МС, с окладом, я полагаю не ниже 40 р., когда с этой же работой вполне справится лейтенант адм. практики, с зарплатой не выше 15 р. ? А освободившиеся помещения отдать под детские сады ;-)

Сложность также и в том, что Суда можно не найти и выше. Тут как повезет.

Если все же решите обжаловать, то укажите в жалобе следующее:

1) ПДД, пункт 9.2 содержит запрет выезда на встречную сторону на дорогах, имеющих 4 полосы. МС посчитал факт наличия 4-х полос на данном участке дороги установленным. При этом в обоснование сослался на протокол и рапорты ИДПС. Однако в данных материалах дела доказательств наличия 4 -х полос на данном участке дороги, кроме мнения инспектора нет. Так же как и нет сведений о наличии на данном учсатке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, которыми согласно ПДД, п. 9.1, Приложения 1 и 2, должно быть организовано наличие на дороге 4-х полос для движения. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ИДПС показали лишь то, что имел место выезд на встречную сторону дороги, но о количестве полос, и какими средствами ОДД это число полос было установлено, ничего не пояснили, да и не могли пояснить, ввиду отсутствия данных средств ОДД на данном участке. Таким образом, протоколом, рапортами, показаниями свидетелей наличие 4 полос на данном участке дороги не было установлено, и привлечение к адм. ответственности за нарушение п. 9.2 в такой ситуации не являлось правомерным.
2)МС, в обоснование того, что данная дорога является 4-х полосной, сослался на данные ГИБДД, о том, что данная ПЧ имеет ширину 12.5 м. Однако, хотя в ПДД, п. 9.1, и устанавлено, что в отсутствие знаков и разметки число полос устанавливает сам водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, но, при этом, не указано, исходя из какой именно ширины ПЧ данная дорога должна определяться, как 4-х полосная, отдавая этот вопрос на решение самому водителю. Привлечение водителя к административной ответственности за неправильное определение им, с точки зрения должностного лица, органа, или судьи, ведущих производство по делу, числа полос для движения, не предусмотрено КоАП РФ.
3) В материалах дела имеется заключение специалиста, о том, что данная дорога, при ширине ПЧ 12.5 м и требовании СНиП 2.07.01.-89 к ширине полосы для движения для дорог, имеющих 4 полосы, не может полагаться 4-х полосной, имеет 2 полосы движения, и в действиях водителя нет нарушения ПДД. Опровергая данное заключение, а также в обоснование того, что данная дорога, при ширине ПЧ должна быть расценена, как 4-х полосная, МС также сослался на СНиП 2.07.01.-89, согласно которому, ширина полосы 2.75 м. допускается для проездов. Однако согласно тому же СНиП, проезд предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Кроме того, опять же согласно того же СНиП, проезд не может иметь более двух полос для движения. Поскольку, во первых, сложно себе представить, что улица Ст. Разина является проездом, во вторых, даже если и является, то тогда, по определению, она не может иметь 4 х полос, и вывод судьи является полностью несостоятельным. Кроме того, ЛВОК заявлялось ходатайство о предоставлении сведений от организации-балансодержателя дороги о категории данной улицы, числе полос, и ширине ПЧ согласно вышеупомянутого СНиП. Хотя судом и был напаравлен соответствующий запрос, но несмотря на то, что к моменту судебного заседания ответ на него еще не поступил, суд посчитал возможным определить данные обстоятельства по своему усмотрению, не имея для этого никаких документальных оснований.
4) МС сослался на ГОСТ 23457-86, как на подтверждение того обстоятельства, что ширина размечаемой полосы для движения должна быть не менее 3 метров, при этом допускается уменьшения ширины полосы до 2.75 м, и следовательно при ширине ПЧ 12.5 метров можно считать установленным число полос для движения равным 4.При этом суд не учел, что данный ГОСТ на территории РФ не применяется, взамен него введен в действие с 01.01.2006 ГОСТ Р 52289-2004
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Технические средства организации дорожного движения
ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ

Как следует из раздела 1 "Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, -дорогах)". Как следует из п. 6.1.3 "При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения".

Таким образом требования настоящего ГОСТа обязательны для соблюдения дорожно-эксплуатационными и иными организациями в процессе осуществления ими деятельности по применению средств ОДД, в частности при нанесении разметки. При этом ГОСтом установлено, что разметка дорог производится согласно требованиям действующих СНиП, каковым является СНиП 2.07.01.-89. Т.е. данным ГОСТом ширина полосы не нормируется, сказано лишь что ширина размечаемой полосы не может быть менее 3 м., а в определенных случаях, 2.75 м. Однако, поскольку, во первых, в материалах дела не имеется доказательств о наличии на данном участке ограничений для движения, в связи с которыми ширина полосы для движения могла быть установлена шириной 2.75 м, а во вторых материалами дела установлено, что разметка на данном участке отсутствует, в-третьих, водитель согласно п. 1.3 ПДД должен руководствоваться ПДД, а не ГОСТ, вывод судьи о том, что на данном участке дороги установлено наличие 4 полос, со ссылкой при этом на ГОСТ 23457-86, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, материалами дела не было установлено совершение ЛВОК действия, запрещенного п. 9.2 ПДД РФ, так как не было установлено наличие на данной дороге 4 полос для движения.

Прошу постановление МС отменить, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события АПН.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2008 11:10]

Вот интересно, это как надо постараться чтоб судью привлечь к взысканию ?

У меня такое странное желание обратиться в прокуратуру, чтоб они почитали дело и ахинею его составителя. Меня уже больше не срок лишения волнует, а те люди которые представляют закон и сами же его нарушают.

стать председателем суда ;-)

Прокуратура над судом не надзирает. Да и сами прокуроские иногда отжигають ого-го.

Путь только один, выиграить дело в суде вышестоящей инстанции по существу, потом жалобу на судью в ККС. Там она пополнит папку с компроматом на судью у председателя суда. И см. начало поста.

Я так понимаю, что если сам рулеткой не измерил, а глаз меряет неточно, то не фиг и запрещённые маневры делать. Наверняка было подозрение, что так парковаться нельзя, но советский пофигизм и наплевательское отношение к другим участникам дорожного движения сделали своё дело. Наказали считаю поделом. Помню один раз такой олень навстречу сыну вылетел, а у того нервишки не выдержали, чуть в иномарку на обочине не врезался.

Господин smel!
Не переживайте так. В том, что Вы, и Ваш сын, до сих пор не лишены права управления, никаких Ваших личных заслуг нет. Это исключительно недоработка органов ГИБДД и суда. Заверяю Вас, что они предпримут все от них зависящее, а также и не зависящее, чтобы исправить эту свою недоработку в самое ближайшее время.

Без уважения.

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2008 12:46]

2 shs

Еще, к жалобе, дополнить:

МС, при назначении мне административного наказания в виде лишения меня права управления транспортным средством на срок пять месяцев, мотивировал это тем обстоятельством, что я вину в совершении административного правонарушения не признал, очевидно посчитав данное обстоятельство отягчающим административную ответственность. Однако ст. 4.3 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такое обстоятельство, как "непризнание вины лицом, привлекаемым к административной отвественности", не предусмотрено. В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ: "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом". Таким образом назначение мне административного наказания сроком на пять месяцев, также является незаконным и необоснованным.

Огромный секс за ответы, буду думать

судей окунуть в такие же условия наверное по-другому бы судить начали

Добрый день, господа
Итоговая развязка с правами!
Хочу выразить огромную благодарность Евгению (eugenny E1.ru) за участие в процессе, помощь в подготовке ходатайств, объяснений по делу. Помогал во всём!!! Евгений объяснил ОЧЕНЬ МНОГО моментов, о которых я даже не догадывался. Я помощью Евгения доволен!!! :flowers:
Благодарность Старосельскому Константин Вениаминович, специалисту ООО “Агентство Эксперт - Информ”. За профессиональный и независимый подход к подготовке консультативного заключения по материалам дела.
Благодарность всем форумчанам E1 за советы и рекомендации.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru :exclam: :exclam: :exclam:

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2008 16:34]

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2008 17:56]

Следует добавить, что судья Прядко А. А. рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно, и разрешил дело в полном соотвествии с законом, за что ему всяческий респект.

стоит отметить, что дело начиналось зимой, а теперь Ст. Разина, как многие другие улицы, довольна широкая, и больше похожа на улицу о четырех полосах, так что лучше на встречку не выезжать, там, и в таких же сомнительных случаях. И насчет отсутствия разметки, как показывает печальная практика, это далеко не индульгенция на все случаи жизни.

Удачи на дорогах!

Без сомнений!
И это безумно радует!

:appl:
Судье... я думал такого не бывает...

+много

маладца!!! :-)

точно так же сам в суде доказывал молодцы делал фотки дороги и т.д (что отсутствует разметка и нет знаков )

К сожалению не отображается схема, но по коментам подразумеваю, что полная аналогия с моим случаем.
Ехал по Гурзуфской от центра. За примерно 30 метров до перекрестка с Посадской припарковался на левой стороне дороги. Отобрали права по п9.2. Но разметки не видно и знаков нет. Час спорили сколько там на самом деле полос. Его аргументация: машины же могут ехать в 4 полосы. Моя аргументация: но ведь не едут. Измерили ширину ПЧ - 13 метров. Но это от "сугроба до сугроба" (так в схеме и написали). На самом деле по краям лежит рыхлый снег и комья и по факту там никто не едет. В схеме написал что не согласен с шириной ПЧ. Есть еще съемка час спустя, на которой отчетливо видно, что машины едут в 2 ряда. Но был поздний вечер и поток не плотный.
Подскажите плз как быть? И как себя в суде вести?

Варианта два , признавать вину и каяться , в обмен на возможное смягчение наказания , или пойти по стопам автора темы. Аргументация в теме вся есть. Но подобный исход как у автора - скорее исключение , достаточно редкое.

Я не считаю себя виновным, и хочу поборотся всеми возможными способами. По крайней мере опыт получу. А между 6 и 4-мя месяцами небольшая разница.
В теме не шло разговора о видео. Оно может помочь на суде? Или особо на него надеятся не стоит?
И второй вопрос. Во всяких фильмах показывают, что суд может принять во внимание вердикт по идентичному делу, которое ранее рассматривалось. Это выдумки киношные или нет?
И еще: права у меня забрали 21 вечером. 19 и 20 были обильные снегопады, и есть куча сообщений СМИ от 21 и 22 о том что дорожные службы не справляются с уборкой. И многие улицы еще не расчищены. Гурзуфская в тот день была действительно не расчищена и когда меня уже оформляли там ездил грейдер. Стоит эту информацию предоставлять, или на неё даже не посмотрит никто?

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2009 23:35]

О каком видео идет речь ?
Насчет прецедентов , в нашей правовой системе это не применяется. Есть понятие судебной практики но это немного другое. В отношении судебной практики , она для вас не очень благоприятна.
Насчет состояния дорожного покрытия и метеоусловий , это может иметь значение. Но с другой стороны ширина проезжей части в схеме зафиксирована , причем фактическая , как это отмечено в схеме. От этого и придется отталкиваться.
Парадокс ситуации в том , что по закону вы не совершили правонарушение. Но для обыденного сознания то что Гурзуфская - улица с четырьмя полосами , это непреложный факт. Это довлеет над сознанием гайцев и судьи. Изменить этот настрой сложно.

http://rutube.ru/tracks/1449135.html?v=b848b60fc5c... только сюда получилось выложить. Снято то место, на котором я был припаркован (на кадре справа). ИДПС утверждал, что я занимал одну из полос движения, а так машины могли бы двигаться в 2 полосы. При мне была замерена ширина ПЧ - 13 метров. Но она мерялась не от этого сугроба, а чуть подальше, где так явно снег не валяется на дороге. Я попросил указать на схеме этот сугроб и то, что где-то 2 метра от обочины(ну т.е. совсем непролазного снега) дорога покрыта снегом с отсутствием на нем следов, появляющихся после движения машин (там просто реально только парковались и никто не ехал, что и видно на видео). Мне был дан ответ, что такое на схемах не указывается, а если я не согласен, то могу написать, что не соглсен. Я написал в схеме "не согласен с шириной ПЧ" и попросил указать, что разметки не видно.
Кстати, прочитал, что Гурзуфскую недавно отремонтировали. Не могли ей при этом какую-нибудь категорию присвоить, для которой прописано, что ширина полосы 3,5 метра. Потому что идпс вначале говорил, что 14 метров должно быть, а потом приехал начальник с рулеткой и сказал что и 13 пойдет. И где эти данные можно взять?