Диктофон

Сегодня хотел купить диктофон, но столкнулся с такой проблемой...Мне сказали что на суде имеет силу запись сделанная только на кассетном диктофоне, а на цифровом не имеет силу...так ли это??

ХЗ по этой же теме купил себе Панас микрокассетный Made in Japan 2005 год. Интересно с какой целью, когда миром овладела цифра, в 2005 году в Японии сделали пленочный диктофон.

сегодня, хотел купить, а мне говорят что у них только цифровые...сказал цель...а там мне обьяснили...тупо ушел...счас спрашиваю...

Чтобы была возможность приобщить ленту к материалам дела как доказательство. А файлы они как доказательство не рассматривают.

Нет

Они это кто?
Можно увидеть обоснование?

Извините, а можно четкий ответ...

1) Цифровой диктофон будет являться доказательством? Запись с него? (или только кассетный)

2) Имеет ли силу запись, если когда записывался разговор диктофон лежа в кармане и мент его не видел?

П.С. заранее спасибо, уж больно часто стали разводить...Ещеб выложили как правильно начинать беседу с ментом чтоб ненавящево узнать его данные, а то когда я попрошу его документы и потом произнесы его данные спрошу это вы? он заподозрит неладное...

да - единственная поправка при разбирательстве большом диктоф могут приобщить к делу

да

Почитайте приказ 297 - он обязан представится (ФИО, звание, должность)... по вашему требования обязан показать документы...

а что вам мешает переписать дома с цифры на пленку свою запись и притащить ее в суд?
да хоть на CD :-)

Гражданский процессуальный кодекс:

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.


Статья 77. Аудио- и видеозаписи

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.


Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.


Статья 185. Воспроизведение аудио- или видеозаписи и ее исследование

1. При воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса.
2. Воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.
3. В целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу.


Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).


Как видно, в Законе никакой разницы не делается.

Недавно смотрел передачу типа "час суда". Знаю, что это упрощенный ликбез для населения, но многие вещи интересны.
Например, в этой передаче была привлечена в качестве доказательной базы видеопленка с камеры слежения. Адвокат перед показом видеоматериалов сразу указал на наличие акта экспертизы того, что на пленке не было монтажа.
Вот на цифровом носителе можно такую экспертизу провести?
Если нет, то как воспримет судья информацию на этом видео (аудио) материале? Имхуется, что к делу приложено не будет, так как нет заключения об отсутствии монтажа.

Можно...

Кто хочет доказывать не подлинность пленки тот оплачивает экспертизу.. про аудио порядка 8000 рублей слышал сумму..

А мне кажется проще - если нет подтверждений отсутствия монтажа, то это вызывает сомнения в ее (пленке) достоверности. Ведь задача стороны, применяющей аудио, видео материалы, привести заслуживающие доверия доказательства, иначе судья может их не учитывать.
Экспертиза - это как печать на справке, нет печати - справка недействительна.

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2007 15:17]

Дайте подтверждение на пленку
На ВУ
На паспорт
Подтверждение на подтверждение?:-)

Тут подтверждение простое - то что эту фотку у Вас приняли в соответствующей структуре, вклеили ее в паспорт (ВУ), а этот паспорт заверили соответствующей печатью.

Зачем в дебри уходить от темы?

Необходимо разрешить простой вопрос - Чем руководствуется судья при оценке приведенных доказательств ?
Ведь не секрет, что судьи в судебном процессе часто отметают часть приводимых доказательств. Почему?
Да потому, что у него есть сомнения в их достоверности.

Законом (в идеале) и своим личным мнением

См. выше
У меня принимали фото с цифрового фотоаппарата - я так и говорил,что "цифровой" фотоаппарат

Ну видимо потому, что противная сторона согласилась с тем, что на фото отражены реальные факты.
А если не согласится и заявит, что это фотомонтаж. Как поступит судья ?

Есть два пути... отказать или удовлетворить ходатайство.

Вы с другой стороны можете предложить эээ пари что-ли - вторая сторона оплачивает независимую экспертизу из собственного кармана, если монтаж - вы платите, если нет - то они заплатили 8000 за экспертизу
PS Опыт Георгия Виловича

Пути то два, и легко догадаться по которому пойдет судья в случае сомнений на их счет. Как там трактуются сомнения в пользу обвиняемого?



На кой второй стороне заключать пари, если сбор достоверных доказательств и все затраты по их сбору полностью лежат на истце?
К тому же, если ответчик уверен в том, что экспертизой цифровых материалов никто не занимается, то пошлет он Вас вместе с пари.



[Сообщение изменено пользователем 16.01.2007 17:05]

переписать же можно)))
в чем проблема??!

Я так понимаю, что экспертиза привязывает носитель изображения (звука) к устройству на которое и шла запись.
Перепишите, сделаете копию, а в случае экспертизы какой аппарат покажите? Стационарный магнитофон (видеомагнитофон)? Тогда каким образом эта бандура использовалась на месте ДТП?
Экспертизе нужен первоисточник. А у Вас копия.

То есть я к чему клоню - если экспертиза достоверности цифровых видео (фото) материалов не делается, то грош цена фактам изложенным на них.

Мне самому интересна информация по этому вопросу.
У моего авто установлена на лобовухе обычная мелкая камера слежения с инфракрасной подсветкой для движения по ночному лесу (полю) без фар. Хотелось бы использовать ее и для непрерывной записи движения на автомобильный писюк с целью фиксации всех моментов возможных ДТП, так как процесс поиска свидетелей на месте, а также их использования в судебных разбирательств довольно тяжелы, особенно для случаев наличия свидетелей с той стороны с противоположными показаниями.
Уперся чисто в то, что запись на РС будет вестись в цифровом виде, что вызывает сомнения в эффективности на суде таких материалов.
Вешать старую кассетную видеокамеру под потолок совсем нет желания.

Причем тут ГПК? Разбирательства с водителями ведутся в рамках КоАП, а в нем есть свои требования к доказательствам. Учите матчасть.

А между водителями (о возмещении вреда) - в рамках ГПК.


Поучил. :-)

Честно говоря, не заметил особого отношения КоАП к цифровым диктофонам по сравнению с ГПК.

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2007 11:24]

Так об этом и речь.
Записывать инспектора можно, любым диктофоном, предупреждая или нет - ограничений закон не устанавливает.

Хожу с кассетой - не удобно.