Запрет праворулек - об этом "Водительский комитет"

Нет.
Можно еще раз попросить вас прочитать мой прошлый пост - там все есть?

PS Акт никто не отменял...

Ну это еще куда ни шло. А вот как суд будет разбираться с двумя актами, составленными с разницей в полчаса?

Да но гаишники могут обойтись без него если будут далеко от больници где можно пройти освидетельствование.

Это не проблема Акт составленный под присмотром гаишников имеет силу, а второй бумажка. Давно уже так, суд даже не будет рассматривать второй акт.
А теперь первый и обжаловать нельзя. Тоесть даже если врач был убуханный, написал акт без проверки, он останется в силе.

Уважаемый коллега!

Я ж имею глаза. Ежели Вы поместили здесь текст, содержащий откровенно недостоверные сведения, то будьте добры несите за него ответственность и будьте готовы, что Вас будут называть лгуном.


Вы были бы правы, если бы добавили к этой фразе "ИМХО". И имеете полное право считать именно так. Но вот по моЕму личному мнению (как и мнению зампредседателя ВС РФ П.Серкова, например) "гаишники" НЕ МОГУТ обойтись без медосвидетельствования в медучреждении, как бы далеко последнее не находилось. И никакие показания свидетелей не могут заменить Акт медосвидетельствования.

Я бы согласился с Вами, если бы к данному тексту Вы бы добавили ИМХО. На самом деле процедура обжалования Акта медосвидетельствования "изобретена" давным-давно и прописана, например в Приказе Министерства здравоохранения Свердловской области от 29 ноября 2004 г. N 819-п "О подготовке медицинского персонала муниципальных образований Свердловской области по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров в Свердловской области"

С уважением, Георгий (Вилыч)

Раньше Я был уверен что всё так как вы говорите

Но слова "Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами" нельзя трактовать по другому

"он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства."
Тоесть если есть свидетельские показания гаишников, то всё ОК можно отнимать права

А вообще наверное нужно создать отдельную тему, тему с обсуждением данных вопросов я не нашол

Выступал пресс-секретарь Верховного суда после выхода этого ППВС, и разъяснял, что АКТ - обязателен.

Процедура прохождения освидетельствования - утверждена ППРФ и приказом МинЗдрава.
Ни ППРФ, ни Приказ минздрава - никто еще не отменил.

См. ППРФ и приказ Мин-здрава ... НЕТ.

Она - была.

А вот это правильное утверждение.

з.ы. Мировой судья, обсуждая данный ППРФ в "Водительском комитете", так же сказал о НЕОБХОДИМОСТИ АКТА.

http://forum.modemu.net/viewtopic.php?t=39328

Слова это хорошо но бумага лучше!
Таких разъяснений может быть масса



Это внешка. На многих форумах это обсуждается
Хотелось бы на этом сайте

Уважаемый коллега!

Зачем же Вы их (слова) тратите в таком большом количестве? :-)


Это внутригород.

С уважением, Георгий (Вилыч)

:-) У вас, а вот у нас внешка



А трачу их слова с бумаги! :-)