Помогите ДТП
Ул. Восстания, шир. 9.0 поворачивал налево. Меня обгоняла десятка. Получил удар в левый бок между дверью и колесом уже на встречной полосе. У девятки приличный торм. путь, но бляха часть следа стерли объезжающие машины. Что писать в объяснении?
С
Созерцатель
Vova [гость], пиши что раскаиваешся и что больше так не будешь делать.
Ты виновен в этом ДТП.
При повороте ты должен был убедиться в безопасности своего маневра. Большой тормозной путь десятки говорит о том, что ехала она быстро т.е. обгоняла по встречке уже давно. Т.е. свой маневр она начала раньше тебя. Ты должен был ей уступить. Дать ей закончить ее маневр обгона.
Ты виновен в этом ДТП.
При повороте ты должен был убедиться в безопасности своего маневра. Большой тормозной путь десятки говорит о том, что ехала она быстро т.е. обгоняла по встречке уже давно. Т.е. свой маневр она начала раньше тебя. Ты должен был ей уступить. Дать ей закончить ее маневр обгона.
O
One
Дык вроде десятка тормозить должна была, а не на встречку вылетать.. тем более с такой скоростью..
O
One
тем более что обгон по встречной полосе запрещен.. имхо
С
Созерцатель
One, читай... "...поворачивал налево. Меня обгоняла десятка. Получил удар в..."
Т.е. десятка не на встречку ломанулась не смогя затормозить перед его кормой. Она _обгоняла_ его по встречке. Давно уже обгоняла судя по ее скорости.
Т.е. десятка не на встречку ломанулась не смогя затормозить перед его кормой. Она _обгоняла_ его по встречке. Давно уже обгоняла судя по ее скорости.
При повороте включил указатель, посмотрел - машина была на расстоянии .... метров - поворот успевал делать. Но скорость обгоняющей была выше допустимой...
С
Созерцатель
One, это в каком это месте обгон по встречке запрещен? :-)
Там перекресток регулируемый? Если регулируемый - да, запрещен. Но этот обгон не причина ДТП. За него десяточник только штраф заплатит. Причина ДТП - поворот Вовы (или Владимира?)
100 раз уж обсуждали и обсасывали эту тему.
Даже критики вроде согласились, что кто позже начал свой маневр - тот и не прав.
Vova [гость], а тормозной путь суть дела не изменит. Чтоб быть "во всем белом" тебе придется (с помощью свидетелей) доказать что ты свой маневр (поворот) начал раньше чем десятка стала выполнять обгон. И обгон не только тебя, но и остальных сзадиидущих авто т.к. за раз можно обгонять несколько авто и это считается одним маневром обгона.
Там перекресток регулируемый? Если регулируемый - да, запрещен. Но этот обгон не причина ДТП. За него десяточник только штраф заплатит. Причина ДТП - поворот Вовы (или Владимира?)
100 раз уж обсуждали и обсасывали эту тему.
Даже критики вроде согласились, что кто позже начал свой маневр - тот и не прав.
Vova [гость], а тормозной путь суть дела не изменит. Чтоб быть "во всем белом" тебе придется (с помощью свидетелей) доказать что ты свой маневр (поворот) начал раньше чем десятка стала выполнять обгон. И обгон не только тебя, но и остальных сзадиидущих авто т.к. за раз можно обгонять несколько авто и это считается одним маневром обгона.
O
One
[Сообщение удалено пользователем 04.03.2003 15:24]
С
Созерцатель
Vova [гость]
О! Ты сам говоришь что он начал обгонять раньше чем ты поворачивать. А скорость его тут не имеет значения. Ты должен был ему уступить. Тебе ведь сказано "уступить", а не сказано "уступать только тем кто соблюдает ПДД и скоростной режим".
"Ошибся в расчетах..." (с)
посмотрел - машина была на расстоянии .... метров - поворот успевал делать. Но скорость обгоняющей была выше допустимой...
О! Ты сам говоришь что он начал обгонять раньше чем ты поворачивать. А скорость его тут не имеет значения. Ты должен был ему уступить. Тебе ведь сказано "уступить", а не сказано "уступать только тем кто соблюдает ПДД и скоростной режим".
"Ошибся в расчетах..." (с)
С
Созерцатель
One
К ДТП привел маневр поворота выполненый с нарушением правила "Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения".
Маневр десятки был безопасен, когда она его начинала. А маневр Вовы - опасен. Вова (Владимир) должен был дать десятке закончить ее маневр и уж потом поворачивать.
Читай архивы - там все сказано.
дык выезд и обгон-то по встречной полосе запрещен ПДДдами.. что и привело к ДТП.
К ДТП привел маневр поворота выполненый с нарушением правила "Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения".
Маневр десятки был безопасен, когда она его начинала. А маневр Вовы - опасен. Вова (Владимир) должен был дать десятке закончить ее маневр и уж потом поворачивать.
Читай архивы - там все сказано.
O
One
пожалуй, соглашусь..
С
Созерцатель
Vova [гость]
Если сумеешь доказать, что ты включил сигнал левого поворота раньше чем он тебя начал обгонять - будешь прав. Не сумеешь - будешь виновен в ДТП т.к. ситуация говорит о классическом "я поворачивал, а он в меня приехал".
Еще маленький шанс - что он в своих обяснениях облажается и сам напишет что ты поворотник раньше включил. Но это врядли...
Пиши, что действовал по ПДД, сигнал поворота подавал заблаговременно и на момент включения сигнала десятка была далеко и на твоей полосе.
Когда смотрел назад он был далеко на моей полосе
Если сумеешь доказать, что ты включил сигнал левого поворота раньше чем он тебя начал обгонять - будешь прав. Не сумеешь - будешь виновен в ДТП т.к. ситуация говорит о классическом "я поворачивал, а он в меня приехал".
Еще маленький шанс - что он в своих обяснениях облажается и сам напишет что ты поворотник раньше включил. Но это врядли...
Пиши, что действовал по ПДД, сигнал поворота подавал заблаговременно и на момент включения сигнала десятка была далеко и на твоей полосе.
В февральском "За рулем" статья с похожей ситуацией.
Напомню кто не читал. Мужик на форде выезжал с прилегающей налево. На дороге 2 ряда туда, 2 обратно и пробка по его стороне. 2 ряда его пропускают, он трогается, а по встречке обгоняет пробку пятерка которая врезается ему в левый бок. Как бы получается, что виноват форд, не уступил, но там они смогли доказать обратное. В частности фигурирует мысль о том, что водитель форда не предугадал и не обязан был предугадывать действия водителя пятерки который нарушал ПДД двигаясь по встречной полосе.
Дави на то, что когда ты показал левый поворот девятка была далеко и на твоей полосе и сигнала левого поворота не подавала. Удачи.
Напомню кто не читал. Мужик на форде выезжал с прилегающей налево. На дороге 2 ряда туда, 2 обратно и пробка по его стороне. 2 ряда его пропускают, он трогается, а по встречке обгоняет пробку пятерка которая врезается ему в левый бок. Как бы получается, что виноват форд, не уступил, но там они смогли доказать обратное. В частности фигурирует мысль о том, что водитель форда не предугадал и не обязан был предугадывать действия водителя пятерки который нарушал ПДД двигаясь по встречной полосе.
Дави на то, что когда ты показал левый поворот девятка была далеко и на твоей полосе и сигнала левого поворота не подавала. Удачи.
f
fender
Bundel, все верно написал.
m
masterO99
имхо у водителя ворда было много бабосов, что он смог купить хороших адвокатов. чел же на пятерке не смог этого сделать.
с моей бывшей машиной была точ-точ такая же ситуация. (кроме встречки - двигались по 3-ему ряду) в итоге моя 099 протаранила копендос(02) кавказца, за что он мне восстанавливал машину. и если бы он как то смог мне доказать, что не предугадывал, что "я" буду ехать по 3-ей полосе - я бы убил его нафиг. не уверен - не езди!
с моей бывшей машиной была точ-точ такая же ситуация. (кроме встречки - двигались по 3-ему ряду) в итоге моя 099 протаранила копендос(02) кавказца, за что он мне восстанавливал машину. и если бы он как то смог мне доказать, что не предугадывал, что "я" буду ехать по 3-ей полосе - я бы убил его нафиг. не уверен - не езди!
С
Созерцатель
Bundel
А он не обязан был предугадывать. :-) Он должен был _уступать_ транспорту движущемуся по главной дороге. Заметь, "уступать движущемуся транспорту", а не "уступать транспорту, движущемуся в соответствии с ПДД".
"За рулем" славится такими "разборами" ДТП с точностью до "наоборот" от позиции закона :-) У них еще който подобный перл был...
В частности фигурирует мысль о том, что водитель форда не предугадал и не обязан был предугадывать действия водителя пятерки который нарушал ПДД двигаясь по встречной полосе.
А он не обязан был предугадывать. :-) Он должен был _уступать_ транспорту движущемуся по главной дороге. Заметь, "уступать движущемуся транспорту", а не "уступать транспорту, движущемуся в соответствии с ПДД".
"За рулем" славится такими "разборами" ДТП с точностью до "наоборот" от позиции закона :-) У них еще който подобный перл был...
С
Созерцатель
Bundel, сам же согласен что "как дышло"... Вот тут и повернули в нужную сторону.
В
Василич
Насколько мне помнится, в случае, описанном в ЗР, машина, протаранившая форд шла по встречке, по 4-х полосной дороге с двойной сплошной. А это уже немного другая ситуация.
А лучше сказать, что вообще его не было в зеркале заднего вида, и поворотник включил метров за 200-300 и т.д.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.