Апеляцыя - что и как - подскажите ;)
Женькины коментарии:
Вся проверка заключалась в проверке мочи и паров алкоголя, без проверки на адекватную реакцию, на дрожание пальцев рук, языка и век, позы Ромберга. С актом медицинского освидетельствования ознакомлен не был. О результатах освидетельствования узнал только на мировом суде по административному правонарушению. В нем указано, что у меня, выявлено состояние наркотического опьянения, данный результат выявлен тем, что врач Мельников обнаружил следующее: точные движения выполняет неуверенно, в позе Ромберга покачивание, тремор пальцев рук, век, языка, что было важным фактором на суде, хотя данные проверки проведены небыли. Иммунохроматографическогое исследование мочи показало наличие каннабинойдов, хотя какое содержание указано небыло. Мое объяснение о том, что сам наркотики не употребляю, с 14 на 15 июля находился на открытой вечеринке "OpenAir" в непосредственной близости с людьми, употребляющими наркотик, принято во внимание не было.
Вся проверка заключалась в проверке мочи и паров алкоголя, без проверки на адекватную реакцию, на дрожание пальцев рук, языка и век, позы Ромберга. С актом медицинского освидетельствования ознакомлен не был. О результатах освидетельствования узнал только на мировом суде по административному правонарушению. В нем указано, что у меня, выявлено состояние наркотического опьянения, данный результат выявлен тем, что врач Мельников обнаружил следующее: точные движения выполняет неуверенно, в позе Ромберга покачивание, тремор пальцев рук, век, языка, что было важным фактором на суде, хотя данные проверки проведены небыли. Иммунохроматографическогое исследование мочи показало наличие каннабинойдов, хотя какое содержание указано небыло. Мое объяснение о том, что сам наркотики не употребляю, с 14 на 15 июля находился на открытой вечеринке "OpenAir" в непосредственной близости с людьми, употребляющими наркотик, принято во внимание не было.
G
GradeR_sj
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N 4-А-36/2006
Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 12 июля 2005 года В. на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 9 июля 2005 года в п. Поляна Сысертского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В. просит постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения и наличие допущенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе невынесение решения сразу по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы административного производства, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, подписанного секретарем и судьей, судебное заседание закончилось на стадии судебных прений сторон, судья в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся, решения не выносил.
Между тем, согласно требованиям статей 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое оглашается немедленно после его вынесения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части решения (постановления), оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, на что обращено внимание и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2005 года в отношении В. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
ХРУЩЕЛЕВ В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2006 г. Дело N 4-А-36/2006
Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 12 июля 2005 года В. на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 9 июля 2005 года в п. Поляна Сысертского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2005 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе в порядке статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В. просит постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения и наличие допущенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела, в том числе невынесение решения сразу по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы административного производства, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, подписанного секретарем и судьей, судебное заседание закончилось на стадии судебных прений сторон, судья в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся, решения не выносил.
Между тем, согласно требованиям статей 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое оглашается немедленно после его вынесения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части решения (постановления), оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, на что обращено внимание и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2005 года в отношении В. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья
ХРУЩЕЛЕВ В.В.
Уважаемые коллеги!
Хммм... , странно. Я считал, что это (запрет на оглашения резолятивной части) относится только к постановлениям, но не к решениям по жалобе.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Хммм... , странно. Я считал, что это (запрет на оглашения резолятивной части) относится только к постановлениям, но не к решениям по жалобе.
С уважением, Георгий (Вилыч)
E
Erm@k
+100
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.