Поворот направо с левого ряда.

Попался я так осенью на перекрестке 8-марта-Фурманова. Ехал по 8-М от Автовокзала и повернул с левого ряда направо на Фурманова, не создавая помех транспорту с правого ряда. Знаков движения по полосам на этом перекрестке нет, светофорной стрелки тоже.
Такой маневр разрешается правилами п. 8.7 ПДД. Когда я показал правила гайцам, то возникло ощущение, что не знают они о существовании такого пункта, в котором разрешается такой маневр любому виду транспорта независимо от его размеров. Выписали протокол, занес я в него все свои замечания по оформлению нарушения и т.д. 200 руб я не платил, писал жалобу в обл. гаи. С тех пор тишина.

Так вот вопрос такой - прав я был или нет?
Кто еще бодался по этому вопросу с гайцами и с каким результатом.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечении безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

А какие другие причины Вы им привели (если не секрет)?

Пробка от Фрунзе, а я развернулся между Фрунзе и Фурманова, а в правый ряд не пустили. По моему не гайцам определять уважительность причины, к тому же в правилах нет перечня причин по которым я не могу повернуть с левого ряда.

Вообще то все логично. Если не по жизни говорить (всетаки из левого ряда поворачивать направо не стоит) а по тому что написано в ПДД - похоже и правда разрешается правилами. Насчет помехи - в конце концов можно дождаться пока правый ряд закончит движение по перекрестку по зеленому сигналу и затем, никому не мешая, заканчивать движения с перекрестка...

"8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..."
Обращаю внимание на слова: "ПЕРЕД ПОВОРОТОМ...ОБЯЗАН..."
Вот и ответ на вопрос - нарушение п.8.5 ПДД в чистом виде. Обязан, но не занял "соответствующее крайнее(правое) положение на проезжей части - ответственность по ст.12.15.2 КоАП РФ.

Но пункт 8.7 тех же правил разрешает по любым причинам отступать от требований пункта 8.5. Хотел занять, знал что обязан, но не получилось - тогда действую по п 8.7. А положение на проезжей части занимается в соответствии с разметкой, знаками, стрелками светофора - ничего этого на перекрестке нет.

И если пойти в суд (кстати в протоколе также указано - не занял соотвествующее положение...), то любой судья увидит, что ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ПДД НЕ БЫЛО. А ПДД единственный документ регламентирующий поведение на дороге утвержденный правительством. Всякие там комментарии к правилам - это личное мнение комментатора и судом не учитывается.

8.7. ПДДД: "...Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот..."
Разницу ощущаете? "Транспортное средство...не может" и "Водитель обязан..."
Попробуйте, поэкспериментируйте, ни один суд не отменит постановление. Накажут водителя, а транспортное средство - нет:-).
Я про комментарии ничего не говорил, это Вы пытаетесь ПДД комментировать, я же рассуждаю четко по тексту ПДД.

Естественно транспортное средство не может при занятом правом ряду (ряде), не может также если в правом ряду перед перекрестком стоит аварийный авто. "по др. причинам" правила подразумевают не конструктивные особенности авто - они озвучиваются в начале предложения.

"Транспортное средство...не может" и "Водитель обязан..."
это игра слов, иначе к кому относится следующая фраза п.8.7 - допускается отступать от них при условии обеспечении безопасности ...., к транспортному средству?

"Другие причины" относятся именно к ТС, зачем Вы снова начинаете комментировать пункт Правил: "...правила подразумевают не конструктивные особенности авто..."
Понятие "игра слов" не применима в данном случае, мы ведь не роман обсуждаем, и даже не выступление адвоката в суде. Речь идет о нормативном акте.
А вот "...допускается отступать" именно водителю и в данном случае обязанность водителя по п.8.5 первична. То, что Вас не пустили в правый ряд или Вы сообразили повернуть позже, чем смогли перестроиться - нарушение обязанности водителя.

Согласен, что именно к ТС, но не вижу однозначной привязки п8.7 к конструктивным особенностям. В "по др. причинам" видимо подразумевается сложившаяся дорожная ситуация. Иначе в случая открытого люка или др. препятствия перед перекрестком водитель не имеет права поворачивать при объезде этого препятствия.

не смог заблаговременно занять нужный ряд - ехай дальше, ибо нефиг нарушать!

монго умников нынче развелось.
пример - Розы-Люксембург - Декабристов.
Две полосы налево, одна направо. Нет, один фиг, каждый день лезут умники из среднего ряда, дабы повернуть направо, еще и возмущаются когда их не пускают..

И это ПРИ НАЛИЧИИ знака движения по полосам!!!

Ув. incognito.
В Вашем примере явное нарушение ПДД, т.к. там знаками четко указан порядок движения по полосам.
В моем же случае таких знаков нет и, выполняя требования п.8.7, я двигался так, чтобы не создавать помех для движения др. участникам.
Поэтому Ваши обвинения в нарушении необоснованы.
Кстати в обл. ГАИ при подаче объяснений моих действий в данном случае, офицеры согласились с тем, что в принципе такой маневр можно совершать по любой причине. (раз нет перечня причин в виде приложения к ПДД).

Решил я попробовать обобщить все вышевысказанное:
1). п.8.5 ПДД обязывает водителя заблаговременно занять ;соответствующее крайнее положение на проезжей части...
2). п.8.7 ПДД в некоторых случаях (пока не уточняем в каких) снимает с меня такую обязанность (Если тс ....не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии....);
3). В каких же случаях?
а) Если транспортное средство из-за своих габаритов ... не может выполнить поворот - тут все ясно.
б) Если транспортное средство из-за .....или ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ причинам не может выполнить поворот... - по каким причинам? - перечня в ПДД нет - значит по любым.
Например - упавший крупногабаритный груз - ТС НЕ МОЖЕТ по нему проехать;
- перед перекрестком аварийный автомобиль - ТС НЕ МОЖЕТ по нему проехать;
- т.е. любое препятствие по которому ТС не может двигаться и ТС необходимо перестраиваться на следующую полосу. Что после выхода на левую полосу нельзя повернуть направо? п8.7 ПДД разрешает нам это.

Итак, при возникновении любого препятствия на крайней полосе по которому ТС НЕ МОЖЕТ двигаться п.8.7 разрешает отступать от требований п.8.5. (т.е водитель руководствуется уже пунктом, который отменяет (а не дополняет) требования п.8.5) и совершать маневр при выполнении лишь одного условия - не создавать помех. То есть если водитель действует по п8.7, то он освобождается от требований п8.5. А п8.5. не может отменить требования п.8.7.

Данный маневр конечно запрещен там, где знаками, светофорными стрелками или разметкой предусмотрено иное движение по полосам.

Логично. Если порыться, то еще много дыр можно найти в наших ПДД и КоАП-е. Например, при детально-судебно-пристальном рассмотрении статей КоАП (старого, правда, и давно) выяснилось, что изъятие ВУ таки является лишением ПРАВА управления. Думаю что и новые норм. документы грешат не меньше.

С ув. А. Карлович.

нфн.

я ничего личного против или за Вас не имел..
я просто, как это сказать, выражовывался... и специально подчеркнул, что если уж нарушают там, где знаками запрещено, то там где знаков нет и подавну.

одно дело такие, как Вы, кто после такого маневра, начинают производить анализ действий, другое дело другие, которые так и не задумываются. А их почему-то большинство ... :-(
ну и все мы сами не без греха. Поди уж и сам генерал Федоров когданить нарушал ПДД ;-)

ну и вообще c праздиком ДЗО! ;-)

нфн:

1. Игра слов - чистой воды инсинуация. Не надо выдавать за техническую невозможность транспортного средства нежелание водителя двигаться в соответствии с Правилами.

2. "Не создавая помех транспорту с правого ряда" - это Ваше второе глубокое заблуждение! С правого ряда водители могли поехать и прямо, а могли и поворачивать, занимая второй ряд по Фурманова. В обоих случаях Вам могли въехать в правый бок и были бы правы.

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2003 17:49]

2 нфн (гость)...
Ситуация интересная.. Твои доводы мне понятны... Все-таки интересна практическая сторона вопроса - как отнеслись в ГИБДД к твоей жалобе...?
Пожалуйста, как будет какая-то информация по твоей жалобе, сообщи в форум... Я думаю будет полезно всем.... Чем закончится разбирательство твоего дела в ГИБДД... Даже если не оветят на твою жалобу...
Практический опыт в таком деле очень полезен.. Так что буду ждать.. :-)

Вадимыч 323F BG
- про ТЕХНИЧЕСКУЮ невозможность в прапилах ни слова, давай те читать буквально. НАсчет помех я и это имел в виду + еще помехи тому кто ехал сзади.
PartyZan
- Насчет ситуации я и сам не понял (вернее думаю, что замяли). Официально - тишина. В беседе (уже в обл. ГАИ мнения сотрудников - что вроде бы как и прав, но в тоже время получается, что можно по любой взбредшей голову причине совершать такой маневр.

2 нфн (гость)...
Про беседу понятно.. из предыдущих тем.. Важен конечный результат... Назначили ли дату рассмотрения твоего дела в ГИБДД? Или так и не назначили...?
Официальная тишина, насколько я помню может продлится макисмум 3 месяца, а потом они обязаны закрыть дело...
Так что может месяца через 3 поинтересоваться у них, чем рассомтрение дела закончилось...
Или может они все еще думают над твоими объяснениями.. . :-)
В любом случае.. пиши, что будет по этому делу..

нфн:

1. А какая еще у транспортного средства может быть возможность/невозможность?? Психологическая? Моральная? По состоянию здоровья? Хорошо, давай выкинем слово "техническая". Просто возможность. Она у ТС была! Все могут поворачивать из правого ряда, а твое ТС не может? Просто у водителя не было желания поворачивать из правого ряда. Поздно надумал, не хотел подождать, пока освободится правый ряд и т.п... С возможностями ТС это никак не связано.

2. Про помехи - я не понял, о чем ты. Там ваще никого вокруг не было? Или ты просто уверен, что никто из поворачивающих не хотел занять второй ряд по Фурманова? Впрочем, это к делу не относится, нарушение и так налицо.

2 Вадимыч 323F BG

1. Невозможность была .. если бы так высказаться... организационная... "Пробка по правому ряда, плотный поток, никто не пропускает... Три раза мигал, просил пропустить... Никто не пропустил..." - это imho невозможность...
Да, действительно все ТС могли, а именно это ТС - не могло занять правый ряд крайний...
2. Никто из поворачивающихся не поехал прямо - автор написал об этом в первом посте, т.е. он не создал действительно помех... Т.е. это факт уже свершившйся - "не создал помех" и точка...

Вот такие мысли... Кто прав??
Мне кажется такой случай - это повод для разборки на комисии в ГИБДД, либо - в суде... А точнее только суд сможет трактовать эти пунктц правил... И все будет зависить от аргументов и доказтельств сторон...

2. Хоть это и не влияет на исход данного дела, " не создал помех - и точка" - субъективное мнение, и даже после столь "удачного" поворота ты не можешь быть уверен, что не вынудил кого-то повернуть круче, чем он намечал. За счастливый исход надо сказать спасибо водителям, Давшим Дорогу Дорогому коллеге.. ;-)

1. "Организационная" невозможность была, во-первых, временная, во-вторых, не повернуть из правого ряда, а занять его, а в-третьих не у ТС, а у водителя. И это не ТС не могло перестроиться (ТС могло: у него работал двигатель, работало рулевое, радиуса поворота хватало, габариты позволяли), а водитель не хотел подождать и выполнить маневр в соответствии с Правилами либо отказаться от маневра! Потому что самый умный он на дороге.. :-)

2 Вадимыч 323F BG
Моя мысль была - что мнения различны.. Поэтому суд должен решить кто же прав... Водитель ТС или сотрудник ДПС, который вменил ему нарушение п. 8.5.. В суде сотрудники ГИБДД должны приводить аргументы Ваши и В.Р. а нхн (гость) - свои..
Я просто понимаю аргументацию нхн(гость)... Мне конечно сложно судить как не специалисту, как будет оценивать аргументы суд, поэтому мне инетересно в этой теме практическая сторона вопроса.. А что на практике произойдет? Докажет ли он, что он прав, или не сможет доказать?.
Да и по человечески я его понимаю (при этом конечно.. Закон превыше "человеческого понимания", поэтому если по Закону он виноват - он и заплатит за это)... Как ему поступить в таком случае? Поехать в другую сторону совсем...? По Правилам.. получается только так... Проехать прямо, потом развернуться за перекрестком и уже по нормальному на Фурманова... А теперь вопрос - ну и кто так "по Правилам" поступает!?? Я думаю никто... :-)
Но если я узнаю, что признают что виноват нхн, и это доказано точно, то сам, в аналогичных случаях буду поступать как описал выше... Чесное слово.. :-)