Ездить, не нарушая ПДД...

Созерцатель, я помолчу...... Просто можно много привести примеров об одновременном вреде здоровью и необходимости пользования. В большинстве случаев человеку предоставлено право выбора, без каких либо ограничений (...можно самолетом, но пристегнувшись...).

vla, вот тебе байка: :-)
Самолет собирается сесть, а в салоне сидит эдакий хряк весом в полтора центрнера, бухает пиво и отказывается пристегиваться. Стюардесса утомилась его убеждать и вызвала командира. Хряк стюардессу послал. Пришел командир - мелкий щуплый мужичек. Поглядел на хряка и сказал: "Вот ты представь. Мы щас садимся. И у нас ломается переднее шасси. Самолет падает на брюхо и его несет по полосе. Ты же вылетаешь с кресла. Пробиваешь стенку салона и оказываешься в тамбуре. Там пробиваешь стенку тамбура и оказываешься в другом салоне. Там летишь через весь салон, снося кресла, полки и сумки. Потом пробиваешь стенку того салона и оказываешься у меня в рубке. А на*уя, спрашивается, ты там мне нужен?!". Хряк пристегнулся.

Немного опоздал, но всё же хочу высказаться на счёт выхода к ИДПС. Я выхожу, потому что меня в детстве правилам этикета научили - неприлично разговаривать с человеком сидя, когда он стоит. Хотя в тех же США полицейский может начать стрельбу, если драйвер выйдет до того, как коп подойдёт к нему и попрости выйти. Он может посчитать это угрозой.

Boris, а когда ты в кассу ходишь в магазине - кассиры перед тобой встают при обчении о сумме на которую выбить чек?
А когда в поезде едешь и проводник подходит спросить не насыпать ли чаю - с полки слазишь? А в самолете?

:-) :-) :-)

Да, чтой-то я сразу об этом не подумал :-) Придётся со своим стулом в кассы ходить. А гайцев воспринимать тоже как обслуживающий персонал. И на чай давать :-)

Boris, так гайцы собссно и есть "обслуживающий персонал". Обслуживают дороги по части безопаности движения...
А чаевые дают за определенную услугу. Вот помог он тебе заглохшую тачку оттолкать - это его работа, но ты вправе дать ему "на компот". И не дать ни гроша тоже ты вправе...
А вот еду я еду, а гай меня останавливает - какая ж это услуга? Это как идешь ты по гостинничному коридору в свой номер, а тебя охрана тормозит и твори документы спрашивает. Какая ж это услуга...

Услуга обществу. Вдруг я бен Ладен. Или ПДД нарушил, штраф надо взять, услуга гос. казне опять же.
Да на самом деле меня не ломает выйти. Причём может мне везёт, но ГАИ-шники со мной всегда исключительно вежливо разговаривали.

Boris, вот "общество" в такой ситуации пусть и дает гайцу "на компот", и встает перед ним для вежливого разговора. Я же в данном случае с ним не "просто вежливо беседую", а обчаюсь по чисто "производственной" _необходимости_. Тут сразу аналогия с кассами, поездами и стюардессами в самолетах...

Ломает меня вылазить. :-)

Дык я ж не против. Кто хочет, тот выходит, кто не хочет - нет. Личное дело каждого. Тем более кто пристёгнут - это ж лишние движения, если выходить, а я вот без ремня - так и нормально. Зато он в машину не заглянет и лишнего повода получить с меня 20 р. у него не будет

2 tata: считай, это мой диагноз. Тут я согласен с Созерцателем - дальний свет, сигнал и буду ехать в лоб, отверну в полметре. А если в ответ тоже дальний и сигнал, тогда 90% вероятности, что встану в лоб, и если время позволяет, постою достаточно долго, если нет - дождусь пока схлынет поток с моей стороны, объеду негодяя... И клал я с прибором на его веские причины. Когда я нарушаю, то не жду снисхождения ни от гайцев, ни от драйверов. Тут рулетка: нарушил - ушел быстрее других или наоборот нарушил - и припух надолго... И обижаться на вышедшего в лоб в такой ситуации я бы не стал, будь я на месте нарушителя.

Полностью согласен с Созерцателем, т.к. законы создаются чтобы их выполняли, а рассуждения типа "закон глупый и я его выполнять не буду" в конечном счете ведут к анархии...

То Читатель
Законы создаются людьми, и значит они могут быть не совершенны, поэтому некоторые пункты могут не выполняться народом, которые несут в конечном счете не совсем справедливую ответственность.

ttrr, законы создаются людьми, имеющими на это право. Остальные обязаны их выполнять.

То Созерцатель
Да, имеющими на это право, но отнюдь не значит, что этот закон идет на благо народа. Зачем создаются законы? Перечитайте письмо AugustK "Случайно дыряв ли закон?"
Мое мнение, закон создается не для облегчения жизни людей, а для управления людьми гос.аппаратом. А какое это управление, все видят.

Насчет обязанности их выполнять, по мне легче наказание понести незаслуженное, чем выполнять этот глупый закон.

А давай те будем по каждой такой разросшейся теме в конце подводить итог, т.е. к чему пришли, основные мысли, и закрывать, а по-необходимости открывать новую.

ttrr, мы это уже обсуждали... Закон о наказании за грабежь это тоже "для управления людьми гос.аппаратом"?
В каком месте Правил Дорожного Движения гос.аппарат имеет отношение к нам?

То Созерцатель
Не путай, я говорю, что не все законы не нужны, а только некоторые пункты, кратко, ремни, лимит скорости, страхование.
За грабеж закон нужен, т.к. он защищает нас от грабежа друг друга.

"В каком месте". В самом прямом, штраф за ремни есть поток денег в казну, откуда их потом удобнее брать некоторым.

То Ham

Я всегда пытаюсь среди всего своего и чужого бреда выявить сущность и подвести итог в виде двух строчек, мнение мое, мнение оппонента.

ttrr, а вот закон о страховке защищает меня от того что ты въедешь и не расплатишься. Расплатишься естессно но очень очень "потом". Лимит скорости - защищает мнея от вышивальщиков. Закон о ремнях - защищает меня от лишних расходов по восстановлению твоего пострадавшего тела.
Так что не надо считать "неправильными" те законы, которые лично тебе не нравится.
Мне вот не нравится закон о наказании за грабежь. Я считаю его неправильным. Чем докажешь что он "нужный"?

То Созерцатель

Со страховкой, если хочешь быть спокоен за свою машину, страхуйся сам, и разбирайся со страховой.
Деньги она тебе будет выплачивать, каким боком я тут вообще?
А я если не застраховался буду иметь проблемы, в виде выплаты некой суммы страховой компании. Я вот не хочу страховаться, т.к. у меня одна авария за три года с ущербом мне 3000р, а страховка стоит 10000р на один год.

Закон о скорости, пока вышивальщик едет 120, он тебя не касается, как только врежется, тогда да, имей его по полной программе. Сегодня с утра я что-то не больно много вышивальщиков видел на летней резине по снегу, потому что думают все головой, и скорость оценивают по ситуации. А значит закон не нужен, только кормушка лишь опять же для кого-то.

ПРо ремни. Говорили вроде уже, моя жизнь, за меня не надо решать, а тушку восстанавливать на мои деньги, я их отдам потом, после реанимации. На "Общие" деньги не нужно, глупо это. Кто хочет - сбрасывайтесь, получайте полисы или еще что. Так что ремни тоже глупое правило. Пока, конечно, все наоборот, так я и говорю, что это глупо, надо пересматривать.

Созерцатель, разве Я тебе должен доказывать, что наказание за грабеж неправильно? Если ты так считаешь, то ты и доказывай, я же тебе доказал почему не нужно ни страхование, ни ремни, ни лимит скорости...

ttrr, не аргументированно ты доказал... В ДТП виноват ты, а не моя страховая - поэтому денег должен мне отдавать ты, а не она. Почему Я должен напрягаться и страховаться на тот случай, если ты в меня въедешь. Ты въехал - твои головняки. Обязательное стразхование ГО для того и служит, чтобы я нисколько никак не напрягался по поводу получения с тебя денег. И это правильно.
Вышивальщик еще как касается. ИМХО тут не надо долго объяснять, что раз не было ДТП, значит все ОК. А то получится, что если я к тебе на улице подбегу, тесаком у тя перед носом помахаю и дальше убегу (тебя даж не поцарапав) то все ОК.
Что касается тушки - если ты не пристегнут ты сильне пострадаешь. Или даже ласты склеишь. А другому драйверу за это срок ломится. А за что? За твою глюпость... Ведь если б ты был пристегнут - был бы живой и не особо помятый...

Короче устал я уже. И больше на эту тему спорить не собираюсь. Не важно, нравятся тебе какието законы или нет - ты обязан их соблюдать. Никого не интересует твое личное мнение по поводу их целесообразности. Особенно, если оно ошибочное :-) Все это в равной степени касается и меня. Нравится или нет - изволь исполнять. Если сильно не нравится - имеешь право выступить с законодательной инициативой. Но не забивать на Закон.
Если будем забивать - быстро станем варварами. Ты будешь гонять. Я буду тебя грабить. Но за грабежь меня помают и посодют. А тебе за гонки лишь мелкий штраф. Поэтому я считаю необходимым катастрофически (раз в 10-20) поднять штрафы.

to Созерцатель. А если увидишь как тебе со второстепенной дороги перегораживает какой-нибудь негодяй, будешь таранить (ведь ты прав)?
to plastic mirror. Почему с ремнями это ко мне? Я и сама без ремней всегда езжу.
to Макс! А как на счет понтов?
to всем. Говорю же: утрированно. Это значит преувеличено, а не обязательно что на пожар можно, просто так нельзя. Решает каждый для себя и в каждом конкретном случае: есть резон погнать по встречке и рискнуть в том числе и упереться лоб в лоб на 1,5 часа с каким нибудь Максом! или Созерцателем или лучше в очереди постоять. А когда просто из принципа "НИКТО НЕ ЗАСТАВИТ МЕНЯ СОБЛЮДАТЬ ПДД" - так это голый понт. Впрочем точно так же как у тех, кто летает всегда по встречке и из принципа никогда не стоить в дорожных очередях.

tata, буду оттормаживаться. В пол. Если не успею - буду таранить. Так уже было. Я не намерен рисковать своей шкурой и кошельком в попытках объехать этого дауна. Т.к. если объезжая влечу в когонить, а его не задену - буду виноват я, а он спокойно уедет.
Каждый решает сам - ездить по встречке или нет. На это есть закон, который имеет свое мнение. Поймают - ответишь. Не поймают - не ответишь. Но не надо считать, что те кто этому противятся (я и Макс) тяжело больные люди. Вы нам мешаете на _нашей_ полосе. Вы влезли к нам незаконно. Также незаконно как "расширять кухни за счет соседей". Будьте готовы к нашим лобовым атакам. :-) Так мы быстро обновим наш автопарк :-) :-) :-) Делов то - в хлам въехать в объезжающего по встречке.

То СОзерцатель:

Очень даже аргументированно :-)
Страховая компания какую песню поет? Заплати мне чуть, если что, я потом тебе выплачу полную сумму на ремонт. Если произошло ДТП, то вот ты со страховой компании и спрашивай свои деньги, а уж откуда она возьмет деньги - дело десятое.
Не с меня ты деньги должен брать, понимаешь? Со страховой компании.. А я ей должен буду...Но тебя это уже касаться не должно. И вот тогда действительно будет все правильно, ты улыбнешься, скажешь все ОК, к тебе мой страх.агент приедет :-)

Про вышивальщика. Да не станет больше этих вышивальщиков, не станет... Скорость все выбирают не по знакам, а по ситуациям, знаки нужны лишь для рекомендации.. Типа вот тут крутой поворот будет, лучше 80 ехать...

На тему ремней, я вот за рулем иногда колу какую пью, и если будет авария, я подавлюсь бутылкой и умру, а другому срок будет грозить, давай запретим всем чай пить за рулем, и вообще отвлекаться, смотреть только прямо перед собой?
Другому драйверу срок ломится не за то, что я без ремней ехал, а за то, что он в меня врезался. Да так, что плохо мне стало очень.

>Не важно, нравятся тебе какието законы или нет - ты обязан их соблюдать.
ОБЯЗАЛИ соблюдать, это большая разница. Зверя в зоопарке тоже ОБЯЗАЛИ там сидеть, нравится ему или нет. Однако он не согласен, рвется на свободу, я тоже за свободу. За то, чтобы законы не мешали нам жить, а помогали.

>Особенно, если оно ошибочное.
А те, кто принимали законы прямо таки нигде не ошиблись :-)

>Если будем забивать - быстро станем варварами.
Не на законы забивать, а их пересматривать, это опять же большая разница.
А что касается "законодательной инициативой", то мне таких прав не дано, не депутат я, понимаешь, я могу только поговорить с депутатом, а ему начхать на все по известным причинам. У него же неприкосновенность. Это тоже глупый закон, какое же это демократическое равенство? И кого это устраивает, кроме самих депутатов?

"Если будем забивать"
На законы, которые неустраивают большинство надо забивать, т.к. это глупые законы. Закон - это правило, по которому живет большинство, и это нормально. Если ремнями никто не пристегивается, то это нормально. А вот за грабеж может 1% народа и выступит, это ненормально, нужен закон, чтобы такого не было.

Все, мне тоже надоело :-)

ttrr, зверя который сбежал из зоопарка и опасен для окружающих - пристреливают.
При ДТП я должен получить деньги с _тебя_. А не с какой-либо страховой. но с тебя я не всегда смогу получить. Поэтому ты _обязан_ предусмотрительно озаботиться и застраховаться. А не я должен застраховаться от вышивальщиков.

"Если ремнями никто не пристегивается, то это нормально" - это ты так считаешь. С чего ты взял, что вас большинство? Вас мало... так же как и тех кто поддерживает грабеж.

"...я могу только поговорить с депутатом, а ему начхать на все..." а это уже твои сугубо личные проблемы. Меня они никак не касаются.