Жалоба. Рай-суд оставил в силе. В Обл-суд пишем.

Суть дела в 2-х словах:
Перекресток с несимметричным светофором (Пушкина-Ленина), движение по Ленина в сторону пл. 1905 г.
ИДПС стоит у резиденции Росселя и видит только "встерчный" светофор, на котором красный загорается раньше на 8-10 секунд. Несмотря на несогласие - выносит Постановление-Квитанцию. В ПК - 4 подписи, слов "не согласен" - нет.
НЕТ РЕКВИЗИТОВ, в остальном ПК заполнено относительно нормально, придраться по формальным признакам - не к чему ...

Собираемся жаловаться в Федеральный суд Ленинского р-на.
Тексты:
==============================
В Ленинский федеральный суд
от Хххххх Хххххх Ххххххх
проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Хххххх, хх-хх,
телефон ххх-хх-хх



ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

07.02.2006 правоприменителем ИССР ДПС ГУВД хххх к-н Хххххххххх Х.Х. было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 МРОТ, что составляет 100 руб. на основании статьи 12.12 КоАП РФ за совершение нарушения п.п. 6.2. ПДД РФ, а именно: на ул. Горького д. 21, управляя автомобилем, проехал на красный сигнал светофора. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

07.02.2006 в 16-00 я, управляя автомобилем ВАЗ-хххх, ГРЗ х ХХХ хх 66 RUS, двигался по пр. Ленина от ул. Карла Либкнехта в сторону пл. 1905 года. После пересечения на зеленый сигнал светофора перекрестка пр. Ленина и ул. Пушкина, через 150 метров был остановлен на перекресте пр. Ленина и ул. Максима Горького непредставившимся инспектором ДПС. Инспектор сказал, что я проехал на красный сигнал светофора перекресток пр. Ленина и ул. Пушкина. Я сказал, что заехал и двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора и что инспектор не мог видеть сигнал светофора в момент моего въезда на перекресток из-за особенностей рельефа данного участка дороги (перепад высоты, растущие кусты) и большого расстояния до светофора (около 150 м). Инспектор указал мне на светофор встречной полосы движения, указанного выше перекрестка и сказал, что руководствовался сигналами именно этого светофора. Данный светофор регулирует движения по указанному перекрестку в сторону, противоположную моему движению. Светофоры на данном перекрестке работают несинхронно, красный сигнал для стороны, противоположной моему движению, зажигается раньше на 8 секунд. Далее Инспектор спросил мое место работы, я ответил, что работаю преподавателем в ВУЗе. На что инспектор заявил, что права преподавателям не нужны и отправил оформлять правонарушение в автомобиль ДПС. В припаркованом на ул. Горького д. 21 автомобиле ДПС, из которого перекресток пр. Ленина и ул. Пушкина невиден, другой Инспектор Хххххххх Х.Х. спросил у меня, какое правонарушение я совершил, предположив, что мой автомобиль затонирован. Я ответил, что тонировка на управляемом мной автомобиле отсутствует, а инкриминируемое мне правонарушение это проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Несмотря на отсутствие доказательств моей вины, и на факты, изложенные мной в свою защиту, инспектор ДПС Хххххххх Х.Х. вынес постановление номер 66 ПК ххххххх, на котором отсутствую реквизиты, необходимые для совершения платежа.

Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:


1) В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ постановление-квитанция вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений непредставившегося инспектора ДПС, не предъявившего мне и не имевшего никаких доказательств моего мнимого нарушения ПДД. Факты, изложенные мной в свою защиту, рассмотрены не были.

2) Согласно ч.1 ст.32.3 КоАП РФ, а постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Необходимые реквизиты на постановлении-квитанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

прошу:

отменить вынесенное постановление-квитанцию об административном нарушении номер 66 ПК ххххххх вынесенное ИССР ДПС ГУВД хххх к-н Хххххх Х.Х. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 1 МРОТ (100 рублей.)


Приложения:

1. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении номер такой-то от такого-то числа на 1 л. в 1 экз.

2. Акт хронометража работы светофора на 1 л. в 1 экз.


Дата

Подпись


==============================
А К Т
хронометража работы светофора

Мы, нижеподписавшиеся,
ХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ, проживающий по адресу г. Екаткринбург, ___________________________________________,
ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХ, проживающий по адресу г. Екаткринбург, ______________________________ ,
и ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, проживающий по адресу г. Екаткринбург, ___________________________________ ,
составили настоящий акт о нижеследующем:
1. Нами хх февраля 2006 г. в 18-00 был проведен хронометраж работы светофора на перекрестке пр. Ленина - ул. Пушкина.
2. Хронометраж проведен с использованием секундомера путем 3-х кратного замера времени:
- между загоранием желтого сигнала светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта и загоранием желтого сигнала при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года;
- между загоранием красного сигнала светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта и загоранием красного сигнала при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года;
- между загоранием желтого и красного сигнала светофора в обоих направлениях по пр. Ленина.
3. Удостоверяем, что время между загоранием желтого и красного сигнала светофора в обоих направлениях по пр. Ленина одинаковое и составляет не менее 2 (двух) секунд.
4. Удостоверяем, что желтый сигнал светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта загорается раньше, чем при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года.
5. Удостоверяем, что красный сигнал светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта загорается раньше, чем при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года.
6. Удостоверяем, что разница по времени между загоранием желтого сигнала светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта и загоранием желтого сигнала при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года составляет не менее 8 (восьми) секунд.
7. Удостоверяем, что разница по времени между загоранием красного сигнала светофора при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону ул. К-Либкнехта и загоранием красного сигнала при движении по указанному перекрестку по пр. Ленина в сторону пл. 1905 года составляет не менее 8 (восьми) секунд.

Подписи

___________________________ / _____________________/

___________________________ / _____________________/

___________________________ / _____________________/

хх февраля 2006 года



==============================

Критикуйте...
=======================
рай-суд-оставил в силе. (см. ниже)

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2006 11:27]

можно бы добавить, что из за плотного движения автотранспорта по перекрестку покинуть его смог только на красный сигнал, что и предписано ПДД.
Но как я понял, движение по перекрестку затруднено не было?

ученого учить - только портить. (с)
имхо, все нормально.


зачем, если перекресток был пройден на зеленый?

[Сообщение изменено пользователем 10.02.2006 16:59]

Это лирика. Это лишнее и недоказуемое.
Если не ошибаюсь, то режимами работы светофоров занимается МРЭО ГАИ. Там должны быть официозные данные на режим работы данного светофора.

вся фишка в том, что светофор не симметричный, и с расстояния 150 метров по светофору, который зажегся раньше (для встречного движения), инспектор сделал вывод о том, что ТС выехало на перекресток на красный. (реально - был на въезде зеленый, и замигал на перекрестке).

я бы сформулировал так:
1. выезда на ЗАПРЕЖАЮЩИЙ сигнал на перекресток - не было ...
2. ИДПС на дороге был один, тот, кто писал Пост-Квит - вообще сидел в машине, за кустами, и у "нарушителя" спрашивал "ну, за что тебя штрафуем" ...

Копию в прокуратуру

понимаю, что офф, но я в таких ситуациях обычно вообще говорю, что не знаю, что от меня хотел тот, который на дороге.

сорри, но тоже лирика.

догадываюсь ... но человека, которого оштрафовали это сильно задело. У меня были сомнения по поводу лирики. Попробую еще раз поговорить с оштрафованым по поводу "лирики".

за 10 дней , отведенных на обжалование, данные ИМХО - не достать.
Думаю, можно на заседание принести ходатайство о запросе нужных материалов.

фактов маловато ИМХО для прокуратуры будет ...
был бы диктофон - можно былобы еще ...

Уважаемый коллега!

1) Несмторя на несогласие водителя был оформлен постоквит, а не протокол.

2) Несмотря на просьбы водителя инспектор не указа свидетелей.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Доказательств - нет. В пост-квите записи "не согласен" нет. Стоит ли это указывать?
Есть мнение что раз нет доказательств , то данный ход будт расценен судом как "способ уйти от наказания".

Человек был в машине один, без диктофона. Свидетелей - нет. Писать про это - смысла тоже не вижу ...

А может надо было просто не подписывать постоквит? Тогда в первом случае постоквит без подписи водителя недействителен (в случае подделки подписи инспектором путь известен - УСБ, прокуратура, жесткий пистон инспектору), во втором случае был бы составлен протокол, в котором есть место для объяснений и свидетелей. Возможен и третий вариант - возврат доков и матерное напутствие инспектора.

ИМХО Раз человек согласен, то он не пойдет опротестовывать, а если пошел, то сразу был не согласен, а его проигнорировали. Все логично. Надо довести это до суда.

"Лирику" есть смысл оставить, чтобы подчеркнуть хамское отношение к водителю, хотя без доказательств ХЗ.

Насчет свидетелей. Я так понимаю свидетель это не обязательно тот который видел нарушение, а который может что то сказать об обстоятельствах дела. В данном случае любой человек, который знаком с данным перекрестоком и особенностями работы светофора может быть свидетелем.

На месте - человек был не уверен в своей правоте. И про права зачем спрашивал ИДПС - досих пор не понимает (и я не понимаю ... запугивал чтоли? ...)
Приехав домой - спокойно подумал, вспомнил - о том, что светофор несимметричный, и подумал - а не обжаловать ли?
(да и реквизитов нет ...)

а акте, кроме самого водителя, есть подписи еще 2-х человек.

откуда взялось мнение, что ничего не надо подписывать? ...
Инспектор сделает запись "при присутствии понятых ФИО 2 раза от подписи - отказался" ...
да и КОПИЮ тебе не даст ... что обжаловать то будешь?

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2006 15:41]

Суд запрашивает такие данные из РЭО самостоятельно, даже без ходатайств.

Это все к тому, что фразы, рекомендуемые уважаемым Вилычем, можно вписать и аргументировать в суде... Они будут означать, что инспектор не выполнил своих обязанностей и халатно отнесся к работе, тем самым ущемив права водителя. Хороший повод, чтобы решить дело в свою пользу...

Как оказалось, сегодня, в 10-00 было заседание в Ленинском рай-суде.
Водитель пошел один.
Примерный диалог с его слов:
С: Ваша позиция?
В: Я не нарушал, ИДПС стоял далеко, ничего не видел, бла-бла-бла
С: Но вы же подписали пост-квит - значит согласны, надо сразу было заявлять что не согласен, "оставить в силе" ...
В: ...а...!?
С: ... а реквизиты - я Вам сообще письменно. Ждите постановление по почте, можете обжалывать в обл-суд в течении 10 дней с момента получения.

з.ы. железный аргумент "вы-же подписали" ... :-(

нет слов.....

В таком случае в любом ПК теперь писать "не согласен", так чтоб, если вдруг, дойдет до суда дело... суд к этому не оперировал...
Судья-то, вообщем-то, должна оперировать правовыми понятиями, а не умозаключениями.... блин... не устаю повторять....
"Не ту страну назвали Гондурасом" (с)

не поможет.
нужно требовать протокол.
сам факт составления ПК означает согласие.

не означает. а водителю были разъяснены его права, что возможно составить вместо постановления протокол, как того требует закон "о милиции"?

либо сотрудники гаи всё равно составляют вместо протокола постановление и говорят, потом обжалуешь. в итоге получаются такие случаи.

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

1. В случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Постоквит выписывается ТОЛЬКО если водитель не оспаривает нарушение и если ИДПС вправе вынести решение по нарушению. Поэтому там и нет строчки "не согласен". Подпись означает "согласен", без подписи постоквит недействителен. Подделка подписи преследуется по УК.

Во всех остальных случаях выписывается протокол. Там есть место для объяснений, выражения несогласия и т.п. Без подписи - действителен, делается запись "от подписи отказался" в присутствии двух свидетелей.

можно и без свидетелей

я в курсе.

а что делать и как бороться с этим?



и, по твоему, выходит, что вынесенное постановление обжаловать нельзя совсем, раз ты на месте подписался под согласием.