Нужен ли задний стеклоочиститель

Техосмотр ВАЗ-2112, хетчбек, соответственно. Мотор дворника заднего стекла умер, дворник был убран.
На техосмотре придрались с формулировкой: "Раз заводом предусмотрен, значит, должен быть! Ставь обратно!"
Но ведь заднее стекло может быть затонировано наглухо (знакомый милиционер: "хоть рубероидом"). Зачем же дворник-то?! Стоит, между прочим, с мотором не менее 500 р.!

+1

-1
не на всех машинах он идет.
и иномарки тож бывают просто с заглушкой.

Да вы что? А мужики то не знают....
С завода идет на всех ВАЗ2112!

Видимо из-за аэродинамики на хэтчах и универсалах ставят метлу. Не знаю ни одну модель авто на которой это не так. Так что должен быть. А если не смотрят работу, то прикрути просто.

> на хэтчах и универсалах ставят метлу. Не знаю ни одну модель авто на которой это не так
ВАЗ-2102
АЗЛК-2141
ГАЗ-22
ГАЗ-24-02

к чистоте и прозрачности заднего стекла ПДД не предъявляют никаких требований (при наличии боковых зеркал). Теоретически, снятие метлы можно расценивать как внесение изменений в конструкцию ТС ор сомсин абаут :-)
но присутствие нерабочей метлы уж наверняка не должно являться причиной для отказа в выдаче талона

Автомобиль должен быть технически исправен, т.е. должны наличиствовать все узлы, детали и они должны нормально выполнять свою функцию, работать. Что может вызывать удивление - загадка. Может кому и тормоза не нужны?

Да уж, обсурдность в том, что заднее стекло можно

но


и тут никаво ни ипет, нужен, не нужен, а длжен быть.
Тебе остается выбирать купить ТО, иль купить и установить мотор, что дешевле. Если канечно только в этой "метле" все дело встало!!!!!!!!!

не нужно утрировать. может быть теперь и с загрязнённым салонным фильтром кондишна нельзя будет техосмотр проходить?
мне кажется, что существует достаточно конкретный перечень неисправностей и параметров, с которыми авто не допускается к передвижению по дорогам общего пользования. и заднего стеклоочистителя там явно нет.

ну тогда в студию данный перечень...

приложение к основным положениям по допуску трансп средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дор движения

перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

4. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла.
4.1. не работают в установленном режиме стеклоочистители
4.2. не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели

7. Прочие элементы конструкции...
............
упоминание о других стеклоочистителях отсутствует.

ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ

ГОСТ Р 51709—2001

4.4 Требования к стеклоочистителям и стеклоомывателям

4.4.1 АТС должно быть оснащено стеклоочистителями и стеклоомы-вателями ветрового стекла.
4.4.2 Частота перемещения щеток по мокрому стеклу в режиме мак¬симальной скорости стеклоочистителей должна быть не менее 35 двой¬ных ходов в минуту.
4.4.3 Стеклоомыватели должны обеспечивать подачу жидкости в зоны очистки стекла.


и все...

Был когда-то стренький Форд-Сиерра. Там "метлы" не только не было, там она была просто не нужна: стекло никогда не забрасывало грязью.

Да, походу должны быть все (и работать) стеклоочистители. Но ведь никто не мешает поставить заглушку, и говорить, что так было. Может и проканает :-):-):-)

> должен быть технически исправен, т.е. должны наличиствовать все узлы, детали и они должны нормально выполнять свою функцию, работать.
Э-э-э-э... Отказ в прохождении ТО - неработающий прикуриватель?

Маэстро, а Вы можете себе представить беременность на 50%? Автомобиль или технически исправен (у него работает ВСЕ) или неисправен (у него что-то не работает).

И еще:
Либо допускается, либо не допускается к эксплуатации.

У меня, например, вместо пепельницы плафон освещения установлен, дак что теперь, авто не исправно что-ли?


Мое мнение - грязное или рубероидом тонированное заднее стекло - это снижение безопасности дорожного движения как для владельца такой машины ( в боковые зеркала обзор часто не достаточный, для мгновенного принятия решения), так и для потока (например, я при движении в потоке просматриваю дорожную обстановку через стекла впереди идущих машин, это позволяет заблаговременно затормозить, вовремя перестроится или просто понять причину остановки. при движении за грязной или заиндивевшей машиной приходится увеличивать дистанцию)

Но раз в перечне неисправностей отсутсвует понятие "дворник не ветрового стекла", то ГАЙ должен был разрешить эксплуатацию.

Попробуй в другую смену попасть или в другом районе пройти.

А чего в списке нет самоходных экипажей?

А чего вы прикалываетесь ?
У АЗЛК 2141 например аэродинамика такая. У него просто стекло не забрасывает грязью.
Видимо как и у


У этих машины метлы нет не потому что они старые, а потому что она там просто не нужна...

[Сообщение изменено пользователем 23.01.2006 11:15]

Так вот! Пришлось поставить новый дворник!
Они там все формалисты до предела. Даром, что написано: п. 4, потом п. 4.1. Для нормального человека это означает уточнение общего, расшифровка, конкретизация. А там все упёрлись: "Нет в пункте 4.1 слов "заднего стекла", но есть слово "стеклоочистители". Под которые попадают вообще все на машине.

Считаю такой подход неправильным.
Что нужно сделать, чтобы в правила или там в ГОСТы изменения внесли? Кто продвигает интересы народа и исправляет теорию практикой?

Пусть хоть противоречие уберут о возможности до непрозрачности затонировать заднее стекло и обязательности работающего дворника на нём! Или одно, или другое!

Однажды видел на техосмотре дедушку, которого завернули за неисправные фары на его авто (лампа не работала), так вот он тоже сильно возмущался (формалисты, неправильный подход и т.п.).
Основной его аргумент - "я езжу только днем, ночью не езжу, фары не использую, они мне нужны, а меня заставляют их приводить в порядок!!!"
Как Вы считаете, он прав или нет?
И в чем отличия от Вашего случая?

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2006 12:11]

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2006 12:11]

А вот в чём: "Пусть хоть противоречие уберут о возможности до непрозрачности затонировать заднее стекло и обязательности работающего дворника на нём! Или одно, или другое!"

Если стекло непрозрачно, то зачем его чистить? Прозрачнее не станет...
А если его обязательно нужно чистить, то почему его разрешено делать непрозрачным?

На мой взгляд - это противоречие.

Если есть пункт 4, в котором сказано "стеклоочистители и стеклоомыватели ВЕТРОВОГО (выделено мной) стекла".
Потом есть пункт 4.1, в котором сказано "стеклоочистители", то, на мой взгляд, это есть уточнение п. 4, то есть речь идёт именно о ветровом стекле.
Придрались к заднему. По-моему - противоречие.

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2006 13:03]

Обычно автовладельцы для доказательства тонировки сверх нормы требуют измерений Бликом.
Если уж быть до конца последовательными, то гайцы должны от Вас потребовать официальное заключение (с измерением Бликом) о том, что стекло непрозрачное и очищать его нет необходимости. Кто при прохождении ТО возьмет на себя ответственность на глаз определить, что стекло непрозрачное?
Для того дедушки тоже было противоречие - в фарах лично у него необходимости нет, а его заставляют приводить их в норму (а может он их вообще снять захочет и ездить без них).
Но так мы быстро дойдем до такого абсурда, что проще будет все привести в норму.
К тому же под понятие "стеклоочистители" вполне разумно попадают ВСЕ стеклоочистители, предусмотренные конструкцией ТС. Все эти положения пишутся для всех автомобилей, в общем, без учета конкретных особенностей каждой модели.
В чем здесь формализм?

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2006 13:20]

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2006 13:22]