Не подписал протокол

Читаю и боюсь :-) Как страшно ездить :-) Кругом беспредел и злые гайцы - вымогатели :-)

Кстати, за два года мне всегда попадались адекватные гаишники. Мне никогда не "пришивали" не мою скорость, не грубили и прочее. Тьфу, тьфу, тьфу. Правда я не тонирован, говорю им "Добрый день" и при нарушении признаю свою вину и прошу выписать протокол :-) Ну еще у меня ТО просрочен уже месяц, не ругайте меня дяденьки :-)

+100


Чесслово, я не думаю что инспекторы, которые чинят беспредел пойдут на форум. Тут будут появляться , только те, которые заинтересованы в изменении отношения к сотрудникам ГБДД. И я очень надеюсь на их появлении в форуме.
Хотелось бы предложить создателям форума выделять таких людей в форумах, как это делается с членами клуба E1.
p.s. Прошу прощения за тавтологию.

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2005 11:40]

Начальник ГАИ говорил что в принципе разрешение на тонировку получить нельзя т.к. это не разрешается по закону, когда у него спросили про эти авто, ответил, что в них ездят ВИПы и тонировка нужна для их безопасности. Вопрос - почему Я немогу иметь тонировку на авто для личной безопасности? Надо останавливать также все эти авто Администрации, и прочих и штрафовать за тонир. как и других водил.

О других пленках больше НИГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ.

... золотые слова. запомни их.
Если не закреплен ПРЯМОЙ запрет - то разрешено.
Итого:
1. пленкой - МОЖНО тонировать (см. п.2).
2. стекло, тонированное пленкой, должно удовлетворять ГОСТ по светопропускаемости (75%, 70%)
3. проверять на соответствие ГОСТ - надо обязательно прибором (БЛИКом)

YoDa(Co) ... твой ход?

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2005 13:08]

Требования к автомобильным стеклам описаны в соответствующем ГОСТе. Если они не соответствуют данному ГОСТу - применять их нельзя. Так-то ПДД много чего не запрещают, например использование оргстекла. :-) А для чего, по твоему мнению, в ПДД упоминаются полоски в верхней части, если стекло разрешается тонировать полностью? :-)

много букв, но асилил.

Basilio +1

YoDa(Co) -1
ИМХО, ваши аргументы из пальца высосаны и не подстверждаются никакими официальными источниками.

Олег+ - большой респект.

ГОСТ - это не официальный источник? :-)

"Кроме заводской тонировки Постановление № 363 теперь допускает самостоятельно тонировать стекла автомобиля как напылением, так и с помощью оклейки стекла пленками как снаружи, так и внутри салона. Обратите особое внимание на этот пункт. Раньше гаишники часто придирались к водителям по поводу тонировки, сделанной с помощью пленок, так как в ГОСТе это фактически запрещалось."
(wilych.narod.ru)
Т.е. автор статьи соглашается, что ГОСТ фактически запрещает самостоятельно тонировать стекла. Однако ссылается на некое Постановление №363. НО!!! В самой последней редакции ГОСТа НИГДЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ТОНИРОВКА СТЕКОЛ ТОНИРОВОЧНЫМИ ПЛЕНКАМИ!

Дальше - больше. :-) ПДД запрещает наносить покрытия (полоски в верхней части не в счет), но разрешает использовать тонированные стекла. А показать решение суда, в котором сказано, что понятия "тонированное стекло" и "стекло, покрытое тонировочной пленкой" не равнозначные? Да пожалуйста: ;-)

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/bc293e14...

http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ff1550fd...

Кстати, судья указал именно то, о чем я постоянно толкую:

"Из изложенного следует вывод, что проверка соответствия светопропускаемости стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, т.к. ТРЕБОВАНИЯ СТАНДАРТА 5727-88 НА НИХ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя ПРЯМО ЗАПРЕЩАЕТСЯ п. 7.3. Перечня неисправностей"

И последнее, кроме п. 7.3 перечня неисправностей существует 7.18. Думаю, цитировать необязательно. ;-)


[Сообщение изменено пользователем 07.11.2005 20:47]

МЕГА тЕмА!!!! Молодцы мужики!!! Олегу тоже респект!!!

йода всё правильно объяснил

Согласен. Признаю свою ошибку. Но только в том, что этот топик не про ГАИ, а про тонировку. Купился на провокацию :-)
Вспомнилась мне передача "Времена" когда обсуждался только вступивший в силу Закон о страх. гражд. ответственности. Там зам. нач. ГУГАИ РФ на вопрос Познера а можно ли ездить с копиями страховых полисов ответил - "...конечно, ведь нам важен не сам факт наличия документа, а факт страхования. Копия это подтверждает (цитата)". Примерно через месяц гайцы в Е-бурге отняли у меня автомобиль с такой копией. И сообщили, что программу "Времена" они не смотрят, и слова московских чиновников их не касаются. Для примера посоветовали мне копию прав тоже не делать :-)
Вот представляю я картину: "умный" гайский чиновник дает советы, наставления и разъяснения. Говорит, например, что гайцы не могут привлекать к ответственности за тонировку без прибора "Блик" там какой или "Крик-2". Мы, чайники, все это впитываем. А в Каменске гайцы, составив протокол за тонировку без прибора скажут: "А ты теперь можешь к своему "умному" гайцу съездить - он тебе замеряет это прибором. И докажет тебе, что ты не прав" :-) Предлагаю любителям ГАИ создать новый топик с номинацией "Как сильно я люблю ДПС". И обещаю впредь не по теме не высказываться. Советское образование сказалось, вероятно :-)

автор изложил свое частное мнение. оно может не совпадать ни с моим, ни с официальным.


судья изложил свое мнение. я вам могу привести кучу противоречевых решений. То у них встречные трамвайные - это встречка "а доводы защитника суд расценивает как способ защиты, доводы не находят подтверждения в действующем законодательстве РФ", то эти же пути не встречка "суд согласен с доводами заявителя и приходит к выводу, что постановление подлежит отмене"

Не всегда, к сожалению, решения основаны на законе.

Прямой запрет нанесения покрытий содержится в ПДД - это раз. В ГОСТе сказано, что боковые стекла изготавливают из однослойного (одинарного) стекла - это два. Стекло с накленной пленкой является двухслойным и ГОСТом не рассматривается.


По тонировке?

[Сообщение изменено пользователем 08.11.2005 10:22]

Уважаемые коллеги!

Хотел бы обратить ваше внимание на пару моментов.

Во-первых, в цитировавшемся здесь ГОСТе 5727 имеется следующая фраза:

4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). (Выделено мной -Wilych).

Т.е. фактически перечислено ЧТО может ограничивать обзорность. Из чего можно сделать вывод, что ОЗОРНОСТЬ ОГРАНИЧИВАЮТ НЕПРОЗРАЧНЫЕ ДЛЯ ГЛАЗА ПРЕДМЕТЫ. Ежели тонировочная пленка будет непрозрачна для глаза, - она будет ограничивать обзорность. В противном случае, - вряд ли. Но определить это возможно лишь замерив светопропускаемость ветрового стекла.

И второе. По данному вопросу имеется частное мнение бывшего главного гаишника всей страны В.А.Федорова, который в свое время писал начальникам УВД субъектов РФ ( http://gai-net.kzpa.ru/g07/g07992.html )

При выявлении транспортных средств, имеющих стекла с нанесенными на них покрытиями, в том числе и пленочными, светопропускание которых ниже регламентированного ГОСТ 5727-88, а также с предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, эксплуатация таких транспортных средств запрещается в установленном порядке.

Таким образом, бывший главный гаишник всей страны:
1) считает, что стекла с нанесенными плуночными тонировочными покрытиями должны соответсвовать по уровню светопропускания ГОСТу 5727, т.е. степень пропускания необходимо замерять и
2) различает пленочные покрытия и предметы ограничивающие обзорность.

Впрочем, все вышесказанное мое сугубо личное непрофессиональное мнение.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Ух ты.... Лихо, Георгий, обходимся с толкованием цитат...
"...Не допускается наличие ...за исключением..." - эту фразу можно прочитать так, как это читаете Вы, только с ооочень богатым воображением. Фактически перечислено то, что ДОПУСКАЕТСЯ устанавливать - и ничего более! Кстати, а из чего сделан вывод, что перечисленные предметы и покрытия обязательно НЕПРОЗРАЧНЫЕ ДЛЯ ГЛАЗА? Вы никогда не видели "...встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов..."? Особенно те из них, которые расположены на лобовом стекле? И я и обнаружить их не смог - а они там есть...

Прокомментировать это могу только вопросом, который прошел мимо Вашего внимания:
"...Для любителей толковых словарей: "ОГРАНИЧИВАТЬ несов. перех.
- Стеснять определенными - обычно узкими, небольшими - пределами, условиями..."
И про отсутствие ограничения обзорности. Думается, что нет принципиальной разницы, в свете глубокого исследования Вилыча, в степени светопропускания пленки - хоть мало-мальски прозрачное покрытие "не может ограничивать обзорность", верно? Георгий, а светопропускание в 1% Вам тоже не будет ограничивать обзорность? А 5%? А 25%? И где же та грань, которая устанавливает отсутствие ограничения для обзора и его наличие? Разве не в ГОСТе???
Сдается мне, что пленка со светопропусканием 1% весьма сильно ограничивает(стесняет определенными условиями) обзор, а пленка со светопропусканием 90% - ограничивает не сильно(стесняет небольшими пределами)... Но ОГАНИЧИВАЕТ! Покрытие ограничивает... Нигде такая формулировка Вам не встречалась?..."

Уважаемый коллега!


Думается, что особого воображения для прчтения данной фразы не надо. Я её понял, как перечесление предметов, которые ограничивают обзорность, но тем не менее, которые разрешается помещать на ветровом стекле. А Вы?


Почему нет? Видел. Ежели Вам таковые не встречались, могу продемонстирировать при встрече :-)


Золотые слова, с которыми я не могу не согласиться. Из Ваших слов следует вывод, что наказывать водителя при наличии пленки на ветровом стекле БЕЗ ЗАМЕРА СТЕПЕНИ СВЕТОПРОПУСКАНИЯ (pf одно её наличие) неправомерно. Что и требовалось доказать.

А раз мы с Вами пришли к единой точке зрения, я прощу то пренебрежение, с которым Вы отнеслись к руководящему письму из ГУГИБДД по данному вопросу разосланому на места и процитированному мной. :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

:popcorn:

Доказать нужно было несколько другое - а именно, ограничивают ли обзорность полупрозрачные предметы и покрытия? ГОСТом устанавливается, с какого предела тонировка начинает ограничивать обзорность. С тем фактом, что обзорность ограничивается НЕ СОВСЕМ НЕПРОЗРАЧНЫМИ предметами и покрытиями, Вы уже согласны? Т.е. пленка может ограничивать обзорность? Наказывать за тонированные стекла, не соответствующие по светопропусканию ГОСТу можно, лишь проверив степень этой светопропускаемости - это факт.
Однако, в Перечне неисправностей и условий говорится о запрете нанесения покрытий БЕЗ привязки к ГОСТу. К ГОСТу "привязаны" только тонированные СТЕКЛА, т.е. стекла БЕЗ покрытий...

Я не поддерживаю точку зрения, что привлекать к ответственности можно только за наличие пленки, тем не менее, не могу утверждать, что такая трактовка законодательства незаконна. Более того, при необходимости могу в суде доказать как одну позицию, так и другую... Мое вмешательство в данную дискуссию продиктовано лишь тем, что мне не кажется верным утверждение насчет того, что ограничивать обзорность могут только НЕПРОЗРАЧНЫЕ предметы.


:-) Вам известно мое отношение к различного рода "руководящим указаниям"... Пренебрежение - не совсем верное слово... Скорее - игнорирование.

а вот это мне кажется - главные слова спора про тонировку...

Уважаемый коллега!

Доказать нужно было несколько другое - а именно, ограничивают ли обзорность полупрозрачные предметы и покрытия?
Похоже, Вы несколько перепутали топик. Вот с чего начиналось ЗДЕСЬ

а причём тут прибор?
запрещается наносить пленку на стёкла


ГОСТом устанавливается, с какого предела тонировка начинает ограничивать обзорность. С тем фактом, что обзорность ограничивается НЕ СОВСЕМ НЕПРОЗРАЧНЫМИ предметами и покрытиями, Вы уже согласны?
И когда я успел согласиться? Я просто не стал с Вами спорить, т.к. получил нужный от Вас вывод. А ежели с использованием неверной предпосылки Вы пришли к верному решению, так стоит ли спорить? :-)
Могу лишь повториться, что ограничивают обзор (видимость) лишь непрозрачные для глаза предметы.
Полупрозрачные и "НЕ СОВСЕМ НЕПРОЗАЧНЫЕ" предметы ухудшают видимость.
Этому можно найти подтверждение и в ПДД.

Т.е. пленка может ограничивать обзорность?
===================
Кто-то там что-то говорил про хорошо развитое воображение.... :-)

Наказывать за тонированные стекла, не соответствующие по светопропусканию ГОСТу можно, лишь проверив степень этой светопропускаемости - это факт.
==================
Прямой угол равен 90 градусам. Это факт.

Однако, в Перечне неисправностей и условий говорится о запрете нанесения покрытий БЕЗ привязки к ГОСТу. К ГОСТу "привязаны" только тонированные СТЕКЛА, т.е. стекла БЕЗ покрытий...
=====================
Так вроде бы мы тут и пытаемся разобраться, что следует понимать под покрытиями ограничивающими обзор. Для этого приводим понятие органиченной видимости из ПДД; примеры предметов, которые ограничивают видимость из ГОСТа, в конце-концов разъяснение руководящих органов инспекторам на дорогах, - но, если этого мало, то, боюсь, что на данный момент мои аргументы иссякли :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. Ежели у меня возникнет процесс по этому поводу, с удовольствием приглашу Вас участвовать на стороне ГИБДД :-)

Я решил докопаться всё-таки до понятия термина "обзорность", вот что выдала БСЭ (в нете):
Обзорность
автомобиля, величина хорошо просматриваемого пространства перед автомобилем, сбоку и позади него. О. с места водителя вверх определяется предельным расстоянием видимости точки, находящейся на высоте 5 м от уровня проезжей части. Для улучшения О. в зимнее время применяют эффективный обдув переднего стекла тёплым воздухом. О. позади автомобиля определяется размером и расположением заднего стекла, улучшается за счёт установки дополнительных зеркал заднего вида и приспособлениями для обогрева заднего стекла (в зимнее время). О. - важная эксплуатационная характеристика транспортных средств и подъёмно-транспортных машин.
М. Б. Афанасьев.
( http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00053/965... )
ИМХО исходя из определения в теории можно доказать, что не только пленка, но и тонировка, ограничивает обзорность, при условии, что под термином "ограничение" будет пониматься в том числе ухудшение/уменьшение... :confused:

Позвольте и мне внести свои 10 копеек в сей разговор:
1. Большое спасибо сотрудникам ГИБДД что не постеснялись признаться тут в том кем вы работаете. При том огромном негативе к людям вашей професси, что есть на этом форуме - это достойный поступок.

2. По поводу попыток Георгия, примирить тут автомобилистов и сотрудников: Я соглаен, что вести диалог и спор надо только цивилизованными способами, без неаргументированных выкриков и эмоциональных срывов. Но вот про то что "они" не желают тут появляться, я бы хотел вспомнить фразу которая запала мне в душу из рассказов про Швейцарию - "Любого чиновника в Ш., даже главу государства, можно запросто встретить в электричке, при этом в вагоне не будет беспренцинтедтных мер безопасности - в них просто ни кто не видит смысла, т.к. все чиновники живут по тем же законам, что и рядовые граждане страны.". Может в этом причина того что сотрудники не желают здесь появляться? Может, если бы у нас небыло необходимости создавать в автоклубе форум "правовые вопросы", то и общались бы они с нами как и все в "общение АК"? Так что не стоит пытаться останавливать волну аргументированного и правильно высказанного гнева?

3. В споре про ГОСТ абсолютно согласен с Георием Вилычем. Его аргументы звучат убедительнее, но снимаю шляпу перед В.Р. - отличная попытка, по крайней мере вы в очередной раз утвердили во мне мнение - "Закон как дышло...". Надеюсь, что когда-нибудь законы этой страны будут написаны так, что не будут допускать двойного толкования.

т.е. тонировка напыление вообще не должна вызывать вопросов ГИБДД? т.к. нету факта нанесения покрытия ограничивающего обзорность(не важно что под этим термином понимать), а померять БЛИКом фактически нереально - т.е. слабовероятно весьма.
Правильно понял, что тонированные стекла без пленки как бы не могут быть предметом для взыскания со стороны ГИБДД?

Георгий, а что вы скажете о п. 7.18? Использование стекол, не удовлетворяющих требованиям ГОСТа - разве не внесение изменений в конструкцию ТС?
Т.е., если я поставлю стекла из оргстекла (пускай они даже удовлетворяют требованиям по светопропускаемости) - будет это нарушением?



Не улавливаю логики. Перечислены как раз таки ПРЕДМЕТЫ, ухудшающие обзорность. Т.е., вы хотите сказать, что ограничивать могут только предметы, а покрытия нет? :-)