Кто прав???

Каждый месяц всплывает похожая тема и каждый месяц новички форума с пеной у рта доказывают, что виноват водитель выехавший на встречку...

ВАЖНО ТО, ЧЕЙ МАНЕВР ПРИВЕЛ К ДТП! В данном случае маневр 06

В каком, интересно, кодексе присутствует такая интересная мысль? То, что так любят рассуждать гайцы ещё не о чём не говорит. Виновность, как известно, устанавливает суд.

Значит, совершающий разрешённый манёвр не прав по отношению к тому, кто продолжает запрещённое движение? А если я поворачиваю, например, с главной на второстепенку налево, по которой уже движется в мою сторону машина?

Да с чего вы взяли, что движение запрещенное-то? :-)


На каких дорогах рисуют?
А выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения запрещен где?


+1
вот если бы 12 начала обгонять _после_ того, как 06 приступил к развороту... Встречки-не встречки пешеходные переходы и прочие двойные сплошные тут вообще ни при чем...

В поиск........ надоело уже обсуждать...

ооохххх и чо?
Его за встречку, пилота 06 - за ДТП...
При маневре уступать надо всем....
Не его дело умничать где и кто едет - его задача не создать помех другим участникам ДД...


В общем читаем ПДД, форум и делаем выводы...:-)

К семи смертным грехам следовало бы приписать ещё такое замечательное качество как УПЁРТОСТЬ.

Ещё раз прошу предъявить источник народной мудрости типа

ВАЖНО ТО, ЧЕЙ МАНЕВР ПРИВЕЛ К ДТП!

или

При маневре уступать надо всем....

Понятно, конечно, что это утверждение в какой-то степени следует из здравого смысла, но ведь это не догма. Можно легко привести исключения , взяв например, правила проезда перекрёстка (см. мой предыдущий пост).

В разбираемом случае, автор не мог предвидеть опасность, поскольку а) видимость сзади ограничивала горка, б) 12-ка ехала с большой скорости. Поэтому он начал разрешённый разворот, справедливо рассудив, что на встречке не должно быть попутных машин. Все условия для ДТП создал водитель 12-й модели. Хотя, как я уже писал, наши долбаные Правила формально не запрещают еду по встречке на двухполосных дорогах. Не просто манёвр, а именно езду. Но суд может при решении этого вопроса опереться, например, на имеющееся в ПДД утверждение о том, что левая половина дороги предназначена для встречного движения.

Факт превышения скорости одним из участников ДТП представляется мне весьма существенным, т.к. достаточно высокая скорость транспортного средства может сделать требование соблюдения ПДД другими участниками движения в принципе невыполнимым. Так например, можно легко не заметить выезжая с второстепенки "летящий" с большой скоростью мотоцикл. И если эта скорость будет действительно большой, то вряд ли справедливый суд осудит водителя, о чей борт успокоится подобный гонщик.

Ну ведь сказано, Вам

не доказано,вполне возможно, что




Нихрена не разрешён, поскольку именно в зоне ограниченной видимости, и нисколько не справедливо, поскольку не убедился в безопастности манёвра, в том числе и из-за недостаточной видимости.

это ты про себя? :-)

Легко: это ПДД.

8. Начало движения, маневрирование

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Є(°:°)Э - еще вопросы?

может кто-нить напомнит внешний вид ул .толмачева .. Если , как утверждает автор там по две полосы ( он разворачивался из левой , т.е . где-то рядом была и правая ) в каждом направленнии - то на такой дороге в принципе не может быть прерывистой полосы посредине .. там двойная сплошная должна быть !!!

первое можно немного перефразировать. чьи действия привели к ДТП. судья сказал, что между фактом нарушения ПДД или каких-то иных действий водителя и ДТП должна быть причинно-следственная связь.

второе - бред сивой кобылы. можешь по моему нику поискать - мы тут года 2 назад рулились. кроме районного и областного суда я в своей правоте никого не убедил. этот форум до сих пор свято верит, что если машина поворачивает или разворачивается по правилам, а в нее не по правилам влетает другая - виноват маневрирующий. они выдергивают из контекста единственнеый пункт ПДД, забывая про кучу других, и почему-то думают, что нарушение правил маневрирования куда "тяжелее", чем нарушения расположения ТС, скоростного режима, сигналов светофора и т.п.

это их бзик, с этим ничего не сделать. читать ПДД они не хотят, т.к. считают, что уже все прочитали. нашли свои догмы и не хотят с ними расставаться.

забей. суд решит. может ыбть, даже правильно.

нарушение 8.1 - ты считаешь разворот по правилам? ;-)

напомни

согласен.
Посмотри 06 назад перед началом своего маневра - и не было бы ДТП...
из ПДД убрали пунк, который говорил, что участник дорожного движения, соблюдающий ПДД вправе ожидать соблюдения ПДД остаными участниками движения. (по старым ПДД - виноват был бы 12 ...)
По Последним ПДД - водитель обязан думать головой еще и за тех, кто летит по встречке и пр.пр.пр.... и своим маневром, который и привел к ДТП - не мешать никому ... ни тому, кто правила соблюдает, ни тому, кто их нарушает ...

к сожалению :-(

перечитай еще раз весь абзац - что, похоже что я говорю про этот случай? тут ваще нифига не понятно. не сказали даже на какой полосе и куда 12-ка влетела. о чем тут говорить?




чуть позже, ПДД нет под рукой. из дома напомню.


не едь 12-ка по встречной - его тоже не было бы. поворот налево и разворот не запрещены в принципе. а вот обгон слева поворачивающего налево автомобиля - запрещен.

з.ы. я больше тут флудить не буду. бестолку. вы можете верить во что хотите. надеюсь, до проверки своих знаний в суде у вас дело не дойдет, тем более на личном примере.

Попадал в аналогичное дтп год назад на челюскинцев, ваз 06 решил передо мной развернуться. у меня был тормозной путь 39 метров,затем сильнейший удар в бок 6ке (ваз 06 под замену кузова), конечно же скорость у меня была выше 60 км\ч. На месте дтп водила 6ки тоже пытался возникать по этому поводу...гаишник ему сказал(до словно): Да хоть низко летел - не имеет значения с какой скоростью я ехал - виновник он.

2


Спасибо. Вы очень чётко всё сформулировали. Хорошо, что хоть кто-то здесь способен мыслить рационально.

И всё-таки я не теряю надежду на победу здравого смысла в общественном сознании.

Итак, разбираем такую ситуацию. Имеется двухполосная дорога, проложенная по по горке, в какой-то мере закрывающей обзор. Спускающийся начинает разворот, и в его левый бок влетает авто, двигающееся попутно по встречке (!) да ещё и с превышением скорости. По логике оппонентов виноват разворачивающийся, поскольку









а теперь ещё и гайское откровение:



Господа, это же полный абсурд! Возможно, наши некачественные ПДД формально и допускают подобную трактовку, но с точки зрения здравого смысла ведь понятно, что разворотчик никакого особого криминала не совершил, а вот второй участник - настоящий убийца на дороге. А если бы ему попался не разворотчик, а едущий по своей полосе встречник и то же с хорошей скоростью?

Представьте, что вам поручено нанести разметку на этот участок дороги так, чтобы и безопасность обеспечить и не совсем манёвры заблокировать (а есть города, где вообще сплошные горки и покруче, чем у нас). Понятно, что разумный человек выберет для разметки двойную линию: для поднимающихся - сплошную, а для спускающихся - прерывистую, поскольку на встречке не должно быть попутных машин. И как вы потом будете разбирать данное ДТП?

Так что остаётся только надеяться, что

нет такого закона "Здравый смысл".

___________________________
8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.
___________________________
ты сам признался, что на горе, и обзор - ограниченный.

06 - все еще ничего не нарушил?????

Почему 2(ДВА) нарушения 06 (8.1 и 8.11) не такие -же страшные, как



если бы у бабушки был .... то она бы была дедушкой.

История не терпит сослагательных наклонений (с)

Докажут, что 12 двигалась по встречке - отберут права.
а в ДПТ - виновата 06 (нарушив 8.1 и 8.11).



Открою ГОСТ и сделаю разметку в соответствии с ГОСТом.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2005 13:45]

при движении с разрешенной скоростью, 100м видимости это хорошо, а если он летит сотку ?
А если еще больше ? Вообще не разворачиваться ?
Так то вопросов нет....ПДД у нас такие. Лучше бы, разбирая такие ситуации, судьи опирались на судебный прецедент, который бы создали разок.
Хотя у нас нет прецедентной судебной практики...или есть ?

PS ОФФ....почитал по ссылке форум автоспорт.....
мля....а ведь это ездят по городу, речь не про всех, но....
как страшно жить (с)

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2005 14:16]

понеслось опять....:-)

Рассказать, чтоль, загадку про поворот на односторонку и неуступание дороги движущемуся "против шерсти"?
Надо ее уже сохранить где-нибудь и выкладывать каждый раз, как кто-нибудь решит, что надо всех нарушителей таранить.

Прошу прощения за ОФФ:


Где отчет о поездке? Я пропустил или еще не было? :-)

на сухом асфальтобетоне 55м тормозного пути вполне достаточно, чтоб остановиться со скорости 100 км/ч.

Это 100 м тоже не совсем с потолка взяты. Не с потолка и другие положения ПДД РФ и большинства европейских стран, по большей части совпадающие.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2005 14:29]

2 Basilio

Я всё-таки хотел бы добиться отмены вердикта "Маневрирующий в случае ДТП всегда виноват перед продолжающим движение". Для достижения консенсуса пусть это будет не разворот, а левый поворот во двор. Требование 100 м отпадает, а 8.1 поворачивающий не смог обеспечить ввиду повышенной скорости оппонента и ограниченности обзора. Теперь как?

на колу висит мочало,
начинай читать сначала (с)

введи новые ПДД.

но ведь у нас и дожди бывают......вернее не так....у нас иногда сухо бывает

я не спорю....но они подразумевают, соблюдение скоростного режима, плюс небольшой перезаклад :-)

Несмотря на то, что в том случае вина неуступившего была очевидна хотя бы потому, что на месте нарушителя кто-то мог двигаться задним ходом вполне по правилам, при разборе, если Вы помните соотвествующую публикацию в ЗР, была признана ОБОЮДНАЯ ВИНА. Местное же общество в рассматриваемой ситуации вообще снимает ответственность со второго участника.
Так что Ваш пример скорее в мою пользу.

помню, что было наоборот:-)
с чьей памятью плохо? :-)