Вопрос Созерцателю

Просто из всех, кто общается в этом форуме, больше всего уважения вызывает Созерцатель (с точки зрения подкованности в ПДД). Но у меня есть вопрос (из темы о перекрестках): предположим, я поворачиваю на регулируемом перекрестке направо. А в этот самый момент мне в бок въезжает авто (ну летел какой-нить дурик, не заметил перекрестка). Следуя логике Созерцателя я виноват: я совершаю маневр, а кто в меня въехал, тот ехал прямо (пусть и на красный). Так получается? Если да, то какая разница ехал он мне навстречу (на красный) или справа? При всем моем уважении к Созерцателю, я считаю, виноват он.

Тут не всё так однозначно, хотя просматривается аналогия с разворотом на улице Ленина в районе резиденции Росселя. Разворачиваешься, тебе в левый бок въезжает машина, которая двигалась по встречным трамвайным путям, того водилу штрафуют за движение по трамвайным путям встречного направлления, а тебя обвиняют в аварии, так как ты не убедился в безопасности маневра.

Возможно и в случае с регулируемым перекрёстком будет также.
Не знаю.

Чего-то не понял - если ты поворачаваешь направо, то кто может прилететь тебе в бочину и в какую, если он не заметил перекрестка? :-o

"Большая разница" (с)
Если я правильно понял - в этой ситуации летун ехал поперек. Относительно нас - слева направо и въехал в левый бок.
В этом случае поворот не является причиной, по которой произошло ДТП. Причина - то что летун на красный проехал. Поэтому виноват летун.

В прошлой же теме про перекресток и поворот - летун ехал навстречу (а не поперек) и ПДД однозначно говорит, что при повороте _налево_ встречных надо пропускать. И поворот (маневр) - причина ДТП. Поэтому виновен поворачивающий.


Относительно самого философского вопроса "если маневр - значит всегда виновен?" Ответить достаточно просто. Виновен тот - чьи действия (бездействие) привели к ДТП, а не тот (оппонент) который при этом чтото, возможно, нарушал.
В случае с поворотом налево - маневр причина ДТП. В случае поворота направо - проезд на красный причина ДТП.
Звучит несколько не логично, но таковы уж наши Законы...

[Сообщение удалено пользователем 12.11.2002 17:59]

Извиняюсь, опечатка. Я поворачиваю налево, а не направо.

Вадим, поворачиваешь налево? А в какой бок влетает летун? И откуда он ехал?

в правый бок, ехал справа, перпендикулярно моему движению (если считать до поворота)

А как быть с этим: Созерцатель все приводит пункт правил 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения." Т.е. я перед маневром не должен создавать помех? А что есть создать помеху? Смотрим пункт ПДД 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". Ключевое слово преимущество. А что это такое? Смотрим тот же пункт правил. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения." А откуда взяться приоритету, если движение едущему прямо вообще запрещено запрещающим сигналом светофора?? Т.е. у него вообще нет права на движение, что является составной частью приоритета.

Интересно прочитать ответ.

asp, а приоритет летуна берется вот отсюда...:-)

п.13.4 ПДД
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Тут сказано, что тот кто поворачивает налево на зеленый свет должен уступить тем кто едет прямо со встречного направления. И ничего не сказано про свет едущих прямо. Т.е. не суть важно - на какой свет они едут прямо.

Дак в этой ситуации уже нет зеленого то... Разве нет. Значит и обязанности такой нет.

Здесь уже на самом деле пункт 13.7, как кто-то говорил вчера. Хотя он на самом деле относится больше к поперечным. Но разве нельзя его отнести к встречным на сложном светофоре? Что мешает, кроме п 13.4. который можно толковать так как я?
И еще: если ползоваться пунктом 13.4. - уже как минимум обоюдка, даже если толковать его как вы. Но я естественно склоняюсь к своей точке зрения. :-)

asp, ты хочешь сказать что поворачивающему зеленый погас - значит он не обязан соблюдать 13.4 ? Очень интересный ход мыслей :-)

Тогда придется вернуться к 8.1. "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."
Если произошло ДТП - значит маневр был опасен...

Ну и напоследок. Вы прочитали понятие приоритета? Это ПРАВО на первоочередное ДВИЖЕНИЕ в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения. Это право на движение. А вот его как раз нет, т.к. ему горит красный - запрещающий движение сигнал светофора. Который запрещает ДВИЖЕНИЕ. Не дает ПРАВА на ДВИЖЕНИЕ прямо.
А вот у того, кто заканчивает поворот, ПРАВО на ДВИЖЕНИЕ есть в соотвествии с п 13.7. ПДД.

asp, при погасшем зеленом приоритеты уже нипричем... Тут уже "маневр должен быть безопасен" на передний план выходит...

Ну по поводу того, что маневр опасен - чистая ерунда. Опасным по сути является любой маневр. Кроме того, понятие опасного маневра, а тем более критерия его опасности я не встречал нигде. А вот понятие запрещающего сигнала светофора видел :-)

Впрочем логика есть. Уступить надо, но "уступить" это тем кто имеет преимущество. А преимущество это право на движение (первоочередное).
Логика действительно есть.

Но куда девать "маневр должен быть безопасен"?

asp, опасен не любой маневр. А лишь тот который закончился ДТП. Результат, как говорится, налицо...
Поэтому если не случилось ДТП - прав вроде поворачивающий. А если случилось - поворачивающий не прав т.к. маневр был опасен.

Опасным по сути является любой маневр. Кроме того, понятие опасного маневра, а тем более критерия его опасности я не встречал нигде
в том-то и дело, что маневр опасен изначально и главная задача выполняющего его обезопасить других, а если условия не выполняются, то маневр из разряда безопасного переходит в опасный, следовательно, выполняющий маневр не прав.

Мне кажется, что это просто общая фраза. И не более. К тому же что есть такое безопасность или опасность маневра ПДД нам не говорит. И не будет, т.к. это понятие субъективное и может толковаться всеми по разному...

asp, именно из-за этой "общей фразы" уже не раз выносились приговоры неприятные для маневрирующего. Т.е. оно дествует.
А за определение "опасность" подискутируем завтра.

Всем бай :-)

Ещё вопросец Созерцателю:
Не ругайся уж сильно за такое обилие вопросов :-) Зато ты популярен, тебя наверное скоро по телевизору покажут :-)
Вопрос в следующем: а если вдруг (тьфу-тьфу-тьфу) ты бы сам попал в ДТП именно поворачивая налево, в а тебя бы въехал чувак, ехавший прямо, но на крвсный сигнал светофора. Ты бы согласился с тем, что ты виноват в ДТП, а он не виноват? А?
Ну, или разворачивался бы ты, а в тебя на встречке обгоняющий въехал? Ещё раз тьфу-тьфу-тьфу. Ты бы опять его виноватым бы не считал? Во всём бы обвинил себя? И стал бы платить?
Слова "со мной такого никогда не будет" за ответ не проканают, хотя желаю, чтобы с тобой (да и со всеми нами) такого не было!

2 MaxIce и Созерцатель: Т.е вы хотите сказать, что любой маневр, закончившийся ДТП, т.е. безопасность которого не смогла быть обеспечена, уже является опасным, и тот кто его осуществлял уже виноват? Ерунда.
пример: поворачиваю налево (или направо) на зеленый. В меня въезжают с поперечного направления. Судя по вашим словам,я уже не обеспечил безопасность маневра, т.к. он закончился ДТП и также являюсь виновным. Так получается? Но это бред. Я думаю вы с этим согласитесь.

Ухожу. М.б. буду завтра. В любом случае пишите. Интересно почитать аргументы. Только в споре, кстати, истинное знание рождается! :-)