Объясните тупому
i
incognito
причем полный.
какую траву то хоть курили?
вроде грамотные люди.
какую траву то хоть курили?
вроде грамотные люди.
А
Антон™
блин, в соседней теме я ж написал ...
просто когда встречка освободится, перед началом маневра, ОБЯЗАТЕЛЬНО смотрите в левое зеркало на предмет - нет ли там летящих на бреющем полете Винни-Пухов - подставлял, метящих вам в бочину и жаждущих поиметь с вас денег.
просто когда встречка освободится, перед началом маневра, ОБЯЗАТЕЛЬНО смотрите в левое зеркало на предмет - нет ли там летящих на бреющем полете Винни-Пухов - подставлял, метящих вам в бочину и жаждущих поиметь с вас денег.
i
incognito
т.е. выезд на встречку не является причиной ДТП...
Созерцатель:
"Своим маневрном ты создал ему помеху - поэтому ты не прав. Ты маенврировал, а он двигался прямо. " - кроме этого довода ты больше ничего сказать то не можешь. Повторяешь постоянно одну фразу на протяжении всей темы, хотя люди тебе конкретные доводы приводят на основании статей ПДД. Да по фиг, что прецеденты были, если грамотно общаться в суде и приводить грамотные доводы, как доводы wildа, то таких прецедентов дурацких не будет, ИМХО... а то каждый урод на ЖОПИКЕ будет в МЕРСы вьезжать, чтоб новый ЗАПОР поиметь!
"Своим маневрном ты создал ему помеху - поэтому ты не прав. Ты маенврировал, а он двигался прямо. " - кроме этого довода ты больше ничего сказать то не можешь. Повторяешь постоянно одну фразу на протяжении всей темы, хотя люди тебе конкретные доводы приводят на основании статей ПДД. Да по фиг, что прецеденты были, если грамотно общаться в суде и приводить грамотные доводы, как доводы wildа, то таких прецедентов дурацких не будет, ИМХО... а то каждый урод на ЖОПИКЕ будет в МЕРСы вьезжать, чтоб новый ЗАПОР поиметь!
А
Антон™
Alex и incognito, так же точно можно всегда оправдать того, кто нарушил правило "соблюдай дистанцию" и въехал в зад, если следовать вашей логике, но так не бывает.
Здесь примерно аналогичная ситуация.
Здесь примерно аналогичная ситуация.
С
Созерцатель
Alex, флаг тебе в руки. Аргумент "ты маневрировал, а он ехал прямо" перевешивает все остальные. Что тут еще говорить то? Если сомневаешься - убедись, подставь идущему по встречке свою левую бочину...
И чтото я не вкурил насчет "урода на жопике"... Есть кието комплексы относительно "бюджетных" моделей авто?
И чтото я не вкурил насчет "урода на жопике"... Есть кието комплексы относительно "бюджетных" моделей авто?
А
Антон™
смотрите:
водила А резко затормозил перед ямой на дороге и ему в зад прилетел водила Б.
Читаем:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Получается что водила А нарушил п.8.1. и не обеспечил безопасность своего маневра. При этом водила Б нарушил п.9.10:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По идее, если бы А не совершил резкого торможения, то ДТП бы и не случилось
Но виноват-то всегда Б, не задумывались над этим ?
водила А резко затормозил перед ямой на дороге и ему в зад прилетел водила Б.
Читаем:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Получается что водила А нарушил п.8.1. и не обеспечил безопасность своего маневра. При этом водила Б нарушил п.9.10:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По идее, если бы А не совершил резкого торможения, то ДТП бы и не случилось
Но виноват-то всегда Б, не задумывались над этим ?
to Созерцатель: Да ни каких комплексов, ... эт я для контрастности, а "УРОД", не потому что на ЗАЗ, а потому что подло это вьезжать человеку в авто, чтоб денег получить, для этого работать надо в поте лица.
С
Созерцатель
Антон™, мы так скоро начнем поисками смысла жизни тут заниматься...
Есть еще один пункт... "При возникновении опасности движения водитель должен принять все меры к остановке ТС вплоть до экстренного торможения".
Есть яма - есть угроза. Оттормаживаемся в соответствии с законом. Кто влетел - в хвост - тот виноват т.к. дистанцию не соблюл.
Alex, "подставлялы" - отдельная тема неоднократно уже обсуждавшаяся. При рассмотрении ситуаций мы считаем, что это не "подстава" а действительно "так уж получилось" и "никто собссно не хотел ДТП".
Есть еще один пункт... "При возникновении опасности движения водитель должен принять все меры к остановке ТС вплоть до экстренного торможения".
Есть яма - есть угроза. Оттормаживаемся в соответствии с законом. Кто влетел - в хвост - тот виноват т.к. дистанцию не соблюл.
Alex, "подставлялы" - отдельная тема неоднократно уже обсуждавшаяся. При рассмотрении ситуаций мы считаем, что это не "подстава" а действительно "так уж получилось" и "никто собссно не хотел ДТП".
Вывод:
1.Будьте бдительны на дорогах, и... иначе см п.2
2.Грамотно и убедительно общайтесь с инспектором ДПС и в суде!
1.Будьте бдительны на дорогах, и... иначе см п.2
2.Грамотно и убедительно общайтесь с инспектором ДПС и в суде!
А
Антон™
2 Созерцатель:
Если честно, то я сам не понимаю почему в описанной ситуации с разворотом виноват разворачивающийся, если оба участника ДТП нарушили правила. Просто после темы про подставлял и одного подобного случая с одним знакомым я принял сие как аксиому.
2 Alex:
ТОЧНО !
Если честно, то я сам не понимаю почему в описанной ситуации с разворотом виноват разворачивающийся, если оба участника ДТП нарушили правила. Просто после темы про подставлял и одного подобного случая с одним знакомым я принял сие как аксиому.
2 Alex:
ТОЧНО !
С
Созерцатель
Антон™, а вот ситуация для примера... Один ехал 65 кмч (вместо положенных 60), а другой вылез со второстепенной, не уступил дорогу и как результат ДТП. Тут вроде тоже ПДД нарушили оба. Но виновным будет не уступивший. Т.к. его нарушение привело к ДТП, а не тово который превышал скорость...
Так и в случае с разворотом. Нарушают оба, но разворот является маневром и по сути своей более опасен чем простое прямолинейное движение. Соответственно и безопасность должен обеспечивать тот кто совершает маневр.
Так и в случае с разворотом. Нарушают оба, но разворот является маневром и по сути своей более опасен чем простое прямолинейное движение. Соответственно и безопасность должен обеспечивать тот кто совершает маневр.
i
incognito
to Созерцатель!
следуя Вашей мощной логике делаю вывод, что
выезд на встречку не является причиной ДТП?
это правильно?
хотя в ПДД куча пунктов регламентирующих как кому ехать, по каким полосам, и как кого обгонять, в конретно обсуждаемой ситуации.
еслибы летящий объект не выехал на встречку, а произвел обгон поворачивающего налево ТС, как положено справа, то
ДТП бы не было.
так что причинно-следственная связь немного нарушена.
предполагается, что ситуация стандартная и поворачивающий убедился в безопасности маневра.
следуя Вашей мощной логике делаю вывод, что
выезд на встречку не является причиной ДТП?
это правильно?
хотя в ПДД куча пунктов регламентирующих как кому ехать, по каким полосам, и как кого обгонять, в конретно обсуждаемой ситуации.
еслибы летящий объект не выехал на встречку, а произвел обгон поворачивающего налево ТС, как положено справа, то
ДТП бы не было.
так что причинно-следственная связь немного нарушена.
предполагается, что ситуация стандартная и поворачивающий убедился в безопасности маневра.
С
Созерцатель
incognito, я еще раз повторяю. он не "выехал" на встречку. он уж "полчаса по ней едет".
Кто маневр (разворот или поворот) совершает - тот и крайний за безопасность. Езда прямо (хоть и по встречке) - не маневр.
Кто маневр (разворот или поворот) совершает - тот и крайний за безопасность. Езда прямо (хоть и по встречке) - не маневр.
2 incognito
Простая логика - если человек совершающий маневр внимательно посмотрит по сторонам, что он и так обязан делать,
то ему проще недопустить ДТП или не создать помех движению другим, чем тому кто сзади несётся на обгон, хоть слева, хоть справа. И чего тут спорить.
Запомнить надо, как буквы, как таблицу умножения.
Я так думаю.)))))))))
Простая логика - если человек совершающий маневр внимательно посмотрит по сторонам, что он и так обязан делать,
то ему проще недопустить ДТП или не создать помех движению другим, чем тому кто сзади несётся на обгон, хоть слева, хоть справа. И чего тут спорить.
Запомнить надо, как буквы, как таблицу умножения.
Я так думаю.)))))))))
i
incognito
ну это ежу понятно, что повертел башкой, увидел летчика - погоди.
но бывают ситуации, когда огляделся - никого нет, делаешь маневр, а тут из-за леса из-за гор появляется егор.
у меня у самого был невероятный случай.
поворачивал налево с декабристов на большакова.
выкатился, пропустил всех, светофор приготовился к смене режима, на встречке никого, начал трогаться и тут же резко остановился.
бэха со стороны фурманова преодолела квартал за доли секунды (там точно под 150 он летел) и успела на совершенно покрасневший пролететь перекресток.
меня аж потом колбасить начало от избытка адреналина.
но бывают ситуации, когда огляделся - никого нет, делаешь маневр, а тут из-за леса из-за гор появляется егор.
у меня у самого был невероятный случай.
поворачивал налево с декабристов на большакова.
выкатился, пропустил всех, светофор приготовился к смене режима, на встречке никого, начал трогаться и тут же резко остановился.
бэха со стороны фурманова преодолела квартал за доли секунды (там точно под 150 он летел) и успела на совершенно покрасневший пролететь перекресток.
меня аж потом колбасить начало от избытка адреналина.
2Созерцатель
(он не "выехал" на встречку. он уж "полчаса по ней едет". )
А что уже можно по встречке ездить, я думал, что она для обгона, или мы в англии.
2adafin
(или не создать помех движению другим)
а если ты повернешь направо, а я со всего размаху тебе в бочину (т.к поеду по тратуару) кто виноват?
(он не "выехал" на встречку. он уж "полчаса по ней едет". )
А что уже можно по встречке ездить, я думал, что она для обгона, или мы в англии.
2adafin
(или не создать помех движению другим)
а если ты повернешь направо, а я со всего размаху тебе в бочину (т.к поеду по тратуару) кто виноват?
С
Созерцатель
GR, можно делать все, но за некоторые поступки придется отвечать. В случае встречки - ответственность в виде штрафа.
Насчет тротуара и правой бочины - это интересно :-) Будешь виноват ты т.к. ты получается с тротуара (прилегающей территории) выезжаешь на проезжую часть и, соответственно, должен уступить.
Насчет тротуара и правой бочины - это интересно :-) Будешь виноват ты т.к. ты получается с тротуара (прилегающей территории) выезжаешь на проезжую часть и, соответственно, должен уступить.
Созерцатель,
В случае встречки - ответственность в виде штрафа.
а виноват всетаки тот, который поворачивал налево?
В случае встречки - ответственность в виде штрафа.
а виноват всетаки тот, который поворачивал налево?
Созерцатель, мне неймется с тобой поспорить!
Правила писаны для того, чтобы не было ДТП на дороге.
Тому, кто нарушает правила, либо пофик на последствия, либо не пофиг, в обоих случаях он должен отвечать, понимаешь!
Для примера ты описал вымышленную ситуацию, когда по односторонней дороге движется авто "против шерсти".
какие при этом могут быть последствия для него и других участников движения?
Самые плохие, какие можно себе представить.
То есть, нарушая правила, человек должен всецело осознавать свою ответственность за это, и соответственно нести ее.
Я считаю, что именно этот принцип лежит в основе поддержания порядка на дороге: нарушил-плати.
Правила писаны для того, чтобы не было ДТП на дороге.
Тому, кто нарушает правила, либо пофик на последствия, либо не пофиг, в обоих случаях он должен отвечать, понимаешь!
Для примера ты описал вымышленную ситуацию, когда по односторонней дороге движется авто "против шерсти".
какие при этом могут быть последствия для него и других участников движения?
Самые плохие, какие можно себе представить.
То есть, нарушая правила, человек должен всецело осознавать свою ответственность за это, и соответственно нести ее.
Я считаю, что именно этот принцип лежит в основе поддержания порядка на дороге: нарушил-плати.
2 fender [гость]
Моя реплика, не на твой пост. Пока набивал свой пост, появился твой.)))))))))))
Моя реплика, не на твой пост. Пока набивал свой пост, появился твой.)))))))))))
incognito, эти две улицы ПАРАЛЛЕЛЬНЫ и, в соответствии с евклидовой геометрией не пересекаются..
С
Созерцатель
GR, да именно так. "Встречняк" заплатит штраф, а за ДТП расплатится поворачивающий-разворачивающийся.
fender [гость], эта... можно пива взять и поспорить. Я уже рыдаю тут. Вас же много, а я один :-)
Когда ДТП произошло из-за того что один нарушил, а другой ничего не нарушал - вопросов нет и все ОК. А вот когда ДТП происходит в результате 2-х одновременных нарушений - платит за ДТП тот чье нарушение непосредственно привело к ДТП. А не оба.
В случае "по односторонке против шерсти" - если будет ДТП едущего нормально с тем кто против шерсти то тут лишь 1 нарушение. Нарушает который против шерсти и он будет виновен. В случае же ДТП между "против шерсти" и тем кто пересекал односторонку (и должен был уступить) однозначно будет виновен пересекающий т.к. непосредственно его разгильдяйство привело к ДТП. Ему сказано "не мешать и уступить" и фсе. Не сказано ведь "не мешать и устпать только тем кто не нарушает". Сказано "всем". Значит устпать всем. Значит виноват. А что он там ожидал и чего не ожидал на односторонке встретить - его личные проблемы.
Превышение скорости на 5 кмч это тоже нарушение. И само по себе оно наказывается. Но оно кране редко является причиной ДТП и поэтому нельзя ответственность за ДТП возлагать на летуна лишь потому что он превысил скорость на 5 кмч.
fender [гость], эта... можно пива взять и поспорить. Я уже рыдаю тут. Вас же много, а я один :-)
Когда ДТП произошло из-за того что один нарушил, а другой ничего не нарушал - вопросов нет и все ОК. А вот когда ДТП происходит в результате 2-х одновременных нарушений - платит за ДТП тот чье нарушение непосредственно привело к ДТП. А не оба.
В случае "по односторонке против шерсти" - если будет ДТП едущего нормально с тем кто против шерсти то тут лишь 1 нарушение. Нарушает который против шерсти и он будет виновен. В случае же ДТП между "против шерсти" и тем кто пересекал односторонку (и должен был уступить) однозначно будет виновен пересекающий т.к. непосредственно его разгильдяйство привело к ДТП. Ему сказано "не мешать и уступить" и фсе. Не сказано ведь "не мешать и устпать только тем кто не нарушает". Сказано "всем". Значит устпать всем. Значит виноват. А что он там ожидал и чего не ожидал на односторонке встретить - его личные проблемы.
Превышение скорости на 5 кмч это тоже нарушение. И само по себе оно наказывается. Но оно кране редко является причиной ДТП и поэтому нельзя ответственность за ДТП возлагать на летуна лишь потому что он превысил скорость на 5 кмч.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.