Освидетельствование на алкаголь

;-) Это судьба? ))

В ходе изучения законодательства возник еще один вопрос:
Обязательно ли присутсвие понятых при отстранении от управления и направлении на обследование?
В протоколе имеются соответсвующие графы для понятых, которые остались пустыми.
При этом, в ст. 27.12 КоАП РФ прямого указания о том, что они дожны быть, нету.
В данном случае отсутсвие понятых будет нарушением со стороны ИДПС? Или как?

Вот и ответ:

Сколько читаю форум, советы"бывалых", типа "юристов" и иные ненормативные источники по данной теме, везде имеется такой комментарий:

Водителям, направленным на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, полезно знать:
- что сотрудник ГИБДД обязан НА МЕСТЕ остановки, ДО поездки в наркологический кабинет составить протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование с указанием времени их составления; Копия протокола обязательно вручается водителю на месте. Но прежде протоколы должны подписать двое понятых.

Откуда берется такое мнение?

Вот, к примеру, инструкция:
http://gai-net.kzpa.ru/g01/g0120.html
Ведь кто-то писал, будучи уверенным в своей правоте.
А как доказывать точку зрения, что понятые должны быть?

Читайте ссылки целиком:
"(Однако, некоторые судьи понимают данную норму несколько иначе и считают, что она относится не ко всем статьям главы 27 КоАП РФ, поэтому Вы в дальнейшем должны быть готовы обосновать свою позицию по этому вопросу.)"

Вот в связи с прочтением этого момента целиком и возник вопрос:
Чем аргументировать такую позицию, на какие нормы ссылаться? Тем более, что дословное прочтение ст. 27.12 мы уже обсуждали.
Может и поэтому поводу есть постановление ВС?

Здравствуйте Ушакова ТА!!!
И все остальные коллеги я поддерживаю полностью Ушакову ТА!!!!
я тут ознакомилась с научно - практическим комментарием господина Серкова П.П.
цитирую: (стр. 772) При применении некоторых мер обеспечения производства по делу обязательного присутствия понятых не требуется. это возможно при любом досмотре в случае, предусмотренном ч.4 Ст. 27.7, при отстранении от управления транспорным средством, а также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
просто на самом деле, суды вынесли трактовку ст. о понятых так, чтобы не усложнять себе работу, но согласитесь, спорить с господином Серковым, тем более адвокатам (которые ищут любую зацепку, чтобы вытащить клиента), как то неуместно, надо не стесняться, ссылаться в судах на источники, приобщать копии этих источников, поверте задумаются они. я такое практикую.

А какие именно источники? Хоть один пример приведите, на который можно ссылаться, а то что-то не могу ничего придумать. :confused:

Добрый День ТА!!!
Во - первых, "заставьте" судью принять Вашу трактовку по ст. "Понятые". прочитайте, как написана, ведь смысл у нее в какой то степени двоякий.
Убедите судью, что в данном случае присутствие понятых обязательно. я думаю, вы понимаете, что научно- практический комментарий, как таковым источником не считается. Но никто не мешает Вам вынести ходатайство о приобщении литературного источника (копии) . не забывая при этом акцентировать внимание на том, что это не просто доктор юр. наук писал, а сам господин серков П.П., который занимается вопросами адм. права и проверяет законность вынесенных решений нижестоящих судов. а так есть ведь "Наставление" по работе ГАЙ, там им прописано, что понятые должны быть. хотя опять же знакомые гайцы говорят, что наставление носит рекомендательный характер.

Кстати, не первый раз слышу про данный документ, но в доступных мне источниках не нахожу.
Может быть, скините ссылку где искать?
А Серков - дядька известный, как-никак, кроме научных степеней он еще и зам. председателя ВС РФ, так что на его мнение можно вполне ссылаться.

Здравствуйте ТА!!!!
найду и обязателно скину, я просто в свое время нашла, распечатала и у меня они в папочке.

Судьи видимо стали такие же умные, номер с уведомлением, составленным ИДПС не прокатил - заседание перенесли и направили мне повестку в установленном порядке. Только мне ее в руки не вручали, расписаться дали члену семьи. Насколько я знаю, такое уведомление, по аналогии с ГПК судьи рассматривают как надлежащее уведомление. Но так ли это? имеет ли смысл пропустить и это заседение, а потом обжаловать в связи с ненадлежащим уведомлением???
Есть ли какой-то опыт в данном случае, что может посоветовать опытный, в вопросах рассмотрения административок, народ?
И еще вопрос: По КоАПу суд должен рассмотреть дело в установленный срок (вроде 15 дней с момента составления протокола, точнее не помню). в настоящее время срок уже пропущен. То, что судья перенес рассмотрение за пределы срока в связи с тем, что выяснил о ненадлежащем уведомлении, может ли мне как-либо сыграть на руку?

читайте КоАП -2 месяца

Товарищи, вот у меня в телефоне сотовом есть диктофон, то есть для меня не проблема записать этот разговор, вот мой вопрос: Нужно диктофон ему в нос сувать или как нибудь спрятать?? наверное лучше под нос чтобы сразу хвост поджал?

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2007 05:12]

как хотите или по ситуации

У меня следующий вопрос: где-то слышал, что если в течении этих 2х месяцев я по уважительной причине заранее уведомив судью не смогу явиться в суд(сделать мед справку) то соответственно права мне вернут!?
Так нет?

[Сообщение удалено пользователем 04.03.2009 15:26]

это чо тут за клон-бот-гробокопатель?

Почему же клон- бот...?
Сам сейчас в не простой ситуации, вот и пытаюсь проверить все варианты ;-)
Кто-нибудь в курсе по этой теме?