Незаконный отказ в ГТО или пособие по ВЧМБ (очень много)
Такое вот письмо пришло.
КЗПА
=========================
То, что изложено ниже, я и предлагаю Вам разместить на сайте. Думаю, нашим друзь-ям мой опыт будет полезен.
История с техосмотром складывалась следующим образом.
Езжу я на автомобиле ВАЗ 2107 1986 г.в., на который в 1990 году его первый хозяин в г. Запорожье Украинской ССР установил ГБО.
30 сентября 2003 года мы с отцом, которому де-юре принадлежит автомобиль, отпра-вились проходить ГТО на СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл, которая находится на территории крупного и широко рекламируемого автосервиса «Кондор».
Перед тем как проходить ГТО, я каждый год освежаю в памяти нормативно-правовое регулирование этого обряда, так как по моему опыту, ГИБДД обладает устойчивым свойст-вом предъявлять всякие незаконные требования при его проведении.
Там я загнал автомобиль в бокс ООО «Диагностика-сервис» на инструментальный контроль. Автомобиль проверили, все оказалось нормально. Но тут работник ООО по фами-лии Задворных, проводивший диагностику, узрел, что автомобиль оборудован ГБО и потре-бовал у меня свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Я ему ответил, что их у меня нет и на техосмотр я их предоставлять не обязан. Тогда этот гражданин мне ответил, что без этих документов техосмотр я не пройду и мне даже не стоит ехать в будку, в которой сидел со-трудник ГИБДД и оформлялись документы. Тем не менее, к будке я проехал и мы с отцом дождались своей очереди к гаишнику – капитану милиции Чехлову А.А. Наш друг Задвор-ных уже был там, и, как я понял, ввел Чехлова в курс дела.
Проверив представленные документы, Чехлов также потребовал от нас свидетельства об установке и опрессовке ГБО.
На его требование я снял со стенда будки вывешенные для обозрения граждан Поста-новление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 и правила проведения ГТО, утвер-жденные Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 предложил ему показать мне в этих документах норму, содержащую мою обязанность предоставлять на ГТО такие свидетельст-ва. Напряженно почитав документы минут пять, Чехлов ничего не нашел и стал копаться в столе. Еще через несколько минут он выудил из стола грязную и мятую брошюрку с назва-нием «методические рекомендации», и, полистав ее, нашел в ней рекомендации проверять свидетельства об установке и опрессовке ГБО при проведении ГТО, показав нам эту страни-цу.
Я стал было объяснять Чехлову про то, что методические рекомендации нормативно-правовым актом не являются, про то, что перечень документов, установленных Постановле-нием Правительства РФ, расширен быть не может, но естественно, это было бесполезно. Чехлов выдать талон ГТО отказал и предложил на него жаловаться. Тогда я потребовал у гражданина Задворных выдать мне диагностическую карту с результатом проверки техниче-ского состояния моего автомобиля. Задворных переглянулся с Чехловым и отказал мне в вы-даче карты. На это мы потребовали вызвать директора станции или как там она называется. Пришел человек, представился директором. Я ему показал квитанцию об оплате диагности-ческих работ и пообещал пожаловаться во все инстанции на нарушение их обществом прав потребителя, приплетя туда и лицензирующий орган. Директор оказался человеком не дере-вянным и дал команду выдать мне диагностическую карту.
Мне выдали диагностическую карту со следующей записью: «Талон ГТО не выдавал-ся. Отсутствуют свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО)». Также карта содержала заключение Чехлова о том, что транспортное средство исправно.
После выдачи диагностической карты мы с СГТО удалились. Жаловаться, как и пред-лагал Чехлов.
Так как автомобиль оформлен на отца, в суде я представлял интересы отца как собст-венника автомобиля. В суд я направил такое заявление.
Йошкар-Олинский городской суд
Заявитель:
Ямщиков Герман Николаевич
прож. Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххххх, д. хх
Должностное лицо:
сотрудник УГИБДД МВД Республики Марий Эл
капитан милиции Чехлов А.А.
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Волкова, д. 99
З А Я В Л Е Н И Е
об оспаривании действий сотрудника УГИБДД
МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Мне на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р 390 МС 12 rus.
30 сентября 2003 г. я представил свой автомобиль на государственный технический осмотр на СГТО-2 УГИБДД МВД РМЭ, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107.
Мой автомобиль прошел проверку технического состояния с использованием средств техни-ческого диагностирования и был признан технически исправным, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
По результатам государственного технического осмотра сотрудником УГИБДД МВД Республи-ки Марий Эл Чехловым А.А. мне была выдана диагностическая карта № 12ИОЛО1285, в которой бы-ла проставлена запись об исправности моего автомобиля, а также штамп и подпись Чехлова А.А. о том, что мой автомобиль прошел технический осмотр.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистриро-ванных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического ос-мотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Однако в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра капитан ми-лиции Чехлов А.А. мне отказал по тому основанию, что мной ему не представлены свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО).
Соответствующие записи были сделаны в выданной мне диагностической карте № 12ИОЛО1285.
Считаю отказ сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче мне талона о прохождении государственного технического осмотра незаконным по следую-щим основаниям.
Перечень документов, которые собственник транспортного средства обязан представить в Го-сударственную инспекцию для проведения государственного технического осмотра, установлен пунк-том 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880.
Этот перечень следующий:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транс-портным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт и (или) тех-нический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Аналогичный перечень документов содержит раздел II (пункты 15-18) правил проведения го-сударственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопас-ности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного техни-ческого осмотра транспортных средств».
Как видно, приведенными выше нормативными актами, регулирующими деятельность Госу-дарственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Россий-ской Федерации при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, обя-занность собственников транспортных средств предоставлять на государственный технический ос-мотр свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО), не установлена.
Соответственно, отказ капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче талона о прохождении госу-дарственного технического осмотра незаконен.
Незаконные действия сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. создают мне препятствия к осуществлению моего законного права пользования принадлежащим мне на праве личной собственности автомобилем.
Из Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и По-становления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 в их взаимосвязи следует, что необходи-мым условием для свободного и законного пользования транспортными средствами их собственни-ками является выдача ГИБДД МВД РФ талона о прохождении государственного технического осмотра как документа, подтверждающего возможность реализации права на управление транспортным средством.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанно-стей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) установлено, что на автомобилях и автобусах, кроме того, разме-щаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра.
Выполнить указанное предписание Основных положений я не имею возможности, а значит, не имею права управления (пользования) принадлежащим мне автомобилем, что причиняет мне суще-ственный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22 п. 3, 24, 29, 245, 254 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Обязать сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. устранить допущен-ное им нарушение моих прав и свобод в полном объеме, а именно выдать мне талон о прохождении государственного технического осмотра на мой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистраци-онный знак Р 390 МС 12 rus.
Приложение:
1. Копия настоящего заявления;
2. Квитанция об уплате государственной пошлины;
3. Доверенность на участие в деле моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г., заверенная по месту моей работы.
В двух экземплярах:
1. Копия технического паспорта моего автомобиля;
2. Копия диагностической карты № 12ИОЛО1285.
3. Копия талона о прохождении государственного технического осмотра моего автомобиля в 2002 году.
Г.Н. Ямщиков
«___» октября 2003 г.
Суд рассмотрел заявление с моим участием 3 ноября 2003 года. Представители УГИБДД в суд не пришли, полагаю, что в силу своей уверенности, что суд мне в удовлетво-рении заявления откажет.
Но суд вынес такое решение.
Дело № 2-1875/2003
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего федерального судьи Смоленцевой Р.Т.
при секретаре Васениной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямщикова Гер-мана Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл,
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков оспаривает действия капитана милиции Чехлова А.А., отказавшего ему в выдаче та-лона о прохождении государственного осмотра автомашины ВАЗ-2107. Заявитель просит суд обязать Чехлова А.А. выдать ему такой талон, в обоснование своих требований указывая, что соответст-вующий технический осмотр автомашины прошел, все необходимые документы для этого предъя-вил, требование Чехлова А.А. о предоставлении свидетельств об установке и опрессовке ГБО является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Ямщиков В.Г. поддержал заявление. Чехлов А.А, в суд не явился, хотя в деле имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Ямщикова В.Г., изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ямщиков Г.Н. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107 с госномером Р390 МС 12 RUS. Диагностическая карта транспортного средства подтверждает, что технический осмотр данной автомашины проведен в СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл 30 сентября 2003 года, дано заключение, что транспортное средство исправно. Также на данной карте имеется отметка о том, что талон ГТО не выдан в связи с отсутствием свидетельства форм 26 и За (установка и опрессовка газобаллонного оборудования).
В судебном заседании Ямщиков пояснил, что у его доверителя документов об установке ГБО не имеется, поскольку установка произведена в начале 90-х годов в другом регионе России, в тот период такого требования не предъявлялось, а подтверждением прохождения опрессовки явля-ется клеймо, которое имеется на самом газовом баллоне.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О поряд-ке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр,
Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического ос-мотра. В соответствии с п.6 этого же нормативного документа для проведения государственного тех-нического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Государствен-ную инспекцию транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право
управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или)
распоряжения транспортным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический
паспорт и (или) технический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Среди перечисленных документов отсутствуют свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Следовательно, действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл являются незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Герману Николаевичу талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Р 390 МС 12 RUS.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд заявление об отмене этого реше-ния суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удов-летворении этого заявления.
Председательствующий: Р.Т. Смоленцева.
Тут-то гаишники спохватились и подали в суд заявление о пересмотре заочного ре-шения, обосновывая его тем, что они не были уведомлены о дате судебного заседания и во-обще решение является незаконным. Ссылались на ТУ и т.п.
Судья заочное решение отменила и стала рассматривать дело заново.
Дело № 2-1875-2003 Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: Председательствующего федераль-ного судьи Смоленцевой Р.Т. При секретаре Васениной В.Г.
Рассмотрев заявление УГИБДД МВД Республики Марий Эл о пересмотре заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением от 3 ноября 2003 г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий обязал УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении техосмот-ра на автомобиль ВАЗ-2107 с государственным номером Р 390 МС.
УГИБДД обратилось с заявлением о пересмотре решения суда, указывая, что о судебном за-седании не было извещено, оснований для выдачи Ямщикову Г.Н. талона о прохождении техосмотра не имеется.
В судебном заседании представитель УГИБДД МВД Республики Марий Эл поддержал заяв-ление, представитель заявителя Ямщиков возражает против пересмотра заочного решения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заяв-ление УГИБДД.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоя-тельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что повестка на имя Чехлова на судебное заседание 3 ноября 2003 г. была вручена специалисту УГИБДД Свидерской. Из объяснений Мисевры следует, что данная повестка была передана Чехлову, руководству и иным должностным лицам о получении повестки доложено не было, т.е. УГИБДД о судебном заседании 3 ноября 2003 г. не знало. Также копия су-дебного решения была передана Чехлову, поскольку на почтовом конверте суд указал его фами-лию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УГИБДД МВД Республики Марий Эл, яв-ляющееся заинтересованным лицом по данному делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В заявлении о пересмотре заочного решения суда УГИБДД также ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел требования Приказа МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 г. и Тех-нические условия ТУ 152-12-008-99.
Учитывая, что данное обстоятельство при новом рассмотрении дела может повлиять на со-держание принятого решения, суд полагает необходимым отменить заочное решение суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 237-243 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление УГИБДД МВД Республики Марий Эл о пересмотре заочного решения суда удовлетворить.
Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2003 г. по заявлению Ямщи-кова Германа Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл отменить, производство по делу возобновить и назначить к слушанию на 27 ноября 2003 г. в 9 час.00 мин.
Председательствующий: подпись
Пришлось в опровержение их доводов составить и приобщить в суде такую вот бумагу.
Йошкар-Олинский городской суд
Федеральному судье
Р.Т. Смоленцевой
представителя заявителя
Ямщикова Г.Н.
адвоката Ямщикова В.Г.
П И С Ь М Е Н Н Ы Е О Б Ъ Я С Н Е Н И Я
на заявление представителя УГИБДД МВД РМЭ
об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда
от 3 ноября 2003 г.
Считаю заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2003 г. законным и обоснованным, а заявление представителя УГИБДД МВД РМЭ об отмене указанного судебного акта несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим дополнительным к изложенным в заявлении об оспаривании действий должностного лица Чехлова А.А. основаниям.
Ссылка представителя УГИБДД МВД РМЭ на ТУ 152-12-008-99 как на документ, устанавли-вающий обязанность владельцев транспортных средств предоставлять на государственный техниче-ский осмотр свидетельства об установке и опрессовке ГБО безосновательна.
1. Пунктом 21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190, установлено следующее:
«При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией со-гласно пунктам 10, 11 настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использова-нием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их до-полнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения) - приложение 1.
Под номером 16 в Перечне нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (приложение 1 к п. 21 Правил) значатся ТУ 152-12-008-99.
Таким образом, пункт 21 Правил проведения государственного технического осмотра транс-портных средств ГИБДД МВД РФ содержит норму, отсылающую на нормативные акты, содержащие требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, а не нормативным актам, устанавливающим какие-либо дополнительные правила проведе-ния государственного технического осмотра и обязанности владельцев транспортных средств.
А значит, Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 и Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденные прика-зом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 устанавливая перечень документов, которые собственник транспортного средства обязан представить в Государственную инспекцию для проведения государ-ственного технического осмотра, содержат исчерпывающий, не подлежащий расширению круг обя-занностей владельцев транспортных средств, в том числе по предоставлению документов.
2. Технические условия – это нормативно-технический документ, устанавливающий ком-плекс требований к продукции конкретных типов марок, артикулов. Разрабатываются на основе соот-ветствующих стандартов. (Советский энциклопедический словарь, Москва, «изд. «Советская энцик-лопедия», 1982, с 1321).
Технические условия являются нормативным, а не нормативно-правовым актом, что указано в абзаце 2 ТУ 152-12-008-99.
ТУ 152-12-008-99 не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не опубликованы в офици-альных средствах массовой информации, соответственно, нормативно-правовым актом не являются и не могут содержать какие-либо правила, регулирующие общественные отношения, в частности, нормы, обязывающие граждан совершать какие-либо действия.
В соответствии с действующим законодательством, перечень документов, установленный По-становлением Правительства РФ, не может быть расширен Техническими условиями, утвержденны-ми Министерством транспорта РФ.
Абзацем 6 ТУ 152-12-008-99 установлено, что настоящие ТУ устанавливают технические тре-бования и правила оформления приемо-сдаточной документации.
В приведенном в абзаце 6 перечне отсутствует указание на то, что ТУ устанавливают обязан-ность собственников газобаллонных транспортных средств предоставлять на государственный тех-нический осмотр какие-либо документы.
3. Пункт 3.5. ТУ 152-12-008-99 имеет следующую редакцию:
«Полученные владельцем ГБТС Свидетельства являются документами для органов ГИБДД при перерегистрации АТС (форма 2а или 2 б) и при проведении периодических технических осмот-ров (форма 3а или 3б).
Анализ приведенного содержания пункта 3.5. ТУ 152-12-008-99 свидетельствует о том, что указанный пункт не содержит нормы императивного характера, обязывающий владельцев газобал-лонных автомобилей предоставлять свидетельства органам ГИБДД, имея лишь декларативный ха-рактер.
Кроме того, в пункте 3.5. указано о периодических технических осмотрах, по видимому, о тех, которые производятся органами ГИБДД в ходе реализации возложенной на них функции техни-ческого надзора (в соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспек-ции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвер-жденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых ак-тов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору"), а не о государст-венном техническом осмотре.
4. В пункте 3.5. ТУ 152-12-008-99 указаны свидетельства формы 3а или 3б, тогда как Чехлов А.А., отказывая в выдаче талона ГТО указал в диагностической карте № 12ИОЛО1285 как основание отсутствие свидетельств формы 2б и 3а.
5. Автомобиль заявителя выпущен в 1986 году, газобаллонное оборудование на нем установ-лено в 1990 году в СССР, на автобазе предприятия газоснабжения г. Запорожье Украинской ССР. Заявитель приобрел автомобиль по договору купли-продажи в 1994 году.
ТУ 152-12-008-99 введены в действие с 1 июля 1999 года, то есть позднее, чем переоборудо-ван автомобиль заявителя.
Во время переоборудования автомобиля заявителя согласно действовавшим в Украинской ССР законодательным и нормативно-правовым актам деятельность по установке газобаллонного оборудования не подлежала лицензированию и сертификации.
Соответственно, заявитель не имеет свидетельства об установке ГБО и не имеет возможно-сти его предоставить.
Ни один нормативный или нормативно-правовой акт не содержит нормы, обязывающей вла-дельцев транспортных средств, на которые газобаллонное оборудование было установлено до вве-дения в действие ТУ 152-12-008-99, производить переустановку ГБО в соответствии с указанными ТУ.
По этому основанию требования Чехлова А.А. также незаконны.
В период с 1999 по 2002 годы (действие приказа МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 и ТУ 152-12-008-99) автомобиль заявителя ежегодно проходил государственный технический осмотр, что под-тверждается штампами в техническом паспорте автомобиля), требований о предоставлении свиде-тельств на ГБО сотрудниками ГИБДД не предъявлялось.
На основании изложенного прошу заочное решение от 3 ноября 2003 г. оставить без измене-ния, заявление представителя УГИБДД МВД – без удовлетворения.
Адвокат В.Г. Ямщиков
27 ноября 2003 г.
Баталии были жаркими, представитель УГИБДД Дмитрий Васильевич Мисевра дока-зывал свое долго и упорно.
Решение было законным.
Дело № 2-2077/2003
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :
председательствующего федерального судьи Смоленцевой Р.Т.
при секретаре Васениной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямщикова Германа Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл,
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков оспаривает действия капитана милиции Чехлова А. А., отказавшего ему в выдаче талона о прохождении государственного осмотра автомашины ВАЗ-2107. Заявитель просит суд обязать Чехлова А.А. выдать ему такой талон, в обоснование своих требований указывая, что соответствующий технический осмотр автомашины прошел, все необходимые документы для этого предъявил, требование Чехлова А.А. о пре-доставлении свидетельств об установке и опрессовке ГБО является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Ямщиков В.Г. поддержал заявление. Представитель УГИБДД МВД Республики Марий Эл Мисевра Д.В. жалобу не признал, Чехлов А.А. в суд не явился, хотя в де-ле имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Ямщикова В.Г., представителя заинтересованного лица Мисевру Д.В., изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ямщиков Г.Н. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107 с госно-мером Р390 МС 12 RUS. Диагностическая карта транспортного средства подтверждает, что технический осмотр данной автомашины проведен в СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл 30 сентября 2003 года, дано заключение, что транспортное средство исправно. Также на данной карте имеется отметка о том, что талон ГТО не выдан в связи с отсутствием свидетельства форм 26 и За (установка и опрессовка газобаллонного оборудования).
В судебном заседании Ямщиков пояснил, что у его доверителя документов об установке ГБО не имеется, поскольку установка произведена в начале 90-х годов на территории Украинской ССР, в тот период такого требования не предъявлялось, а подтверждением прохождения опрессовки является клеймо, которое имеется на самом газовом баллоне. Ямщиков указал суду, что автомашина приобретена в 1994 году, ежегодно до 2002 года проходила технический осмотр в УГИБДД, требование о предоставлении указанных свидетельств раньше не предъявлялось.
Прохождение Ямщиковым техосмотра до 2003 года без представления указанных свиде-тельств Мисевра объясняет недобросовестностью работников ГИБДД, полагая наличие этих свиде-тельств необходимым условием для прохождения техосмотра, ссылаясь на п.24 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 и п.3.5 Технических условий 152-12-008-99.
Порядок проведения техосмотра транспортных средств регулируется Постановлением Прави-тельства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического ос-мотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности до-рожного движения Министерства внутренних дел РФ» и Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (с изм. и доп. от 18 мая 2001 г.)
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О поряд-ке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра. В соответствии с п.6 этого же нормативного документа для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Государственную инспекцию транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на
право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или)
распоряжения транспортным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический
паспорт и (или) технический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Среди перечисленных документов отсутствуют свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Также в разделе 2 Правил проведения государственного технического осмотра транс-портных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Мини-стерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 190, ус-танавливающем перечень документов, необходимых для прохождения техосмотра, такие свидетель-ства не названы.
При этом согласно п.21 названных Правил при осмотре транспортных средств проводится проверка технического состояния с использованием
средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых ак-тов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техни-ческому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополни-тельного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения). Согласно п.24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвеча-ют хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается.
Мисевра ссылается на п.3.5 Технических условий 152-12-008-99 «Автомобили и автобусы. Переоборудование грузовых, легковых автомобилей и автобусов в газобаллонные для работы на сжиженных нефтяных газах. Приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования. Испытания газотопливных систем», утвержденных Министерством транспорта РФ 29 апреля 1999 г., который гласит: «полученные владельцем ГБТС свидетельства являются документами для органов ГИБДД МВД РФ при перерегистрации АТС (форма 2а и 26) и при проведении периодических технических осмотров (форма За и 36). В данном пункте речь идет о свидетельствах, указанных в п.3.4 этих же ТУ: после переоборудования АТС в ГБТС оформляются свидетельства формы 2а или 26, а после проведения испытаний газотопливной системы на герметичность - свидетельства формы За или 36.
Мисевра полагает, что отсутствие у Ямщикова указанных свидетельств является основанием считать его транспортное средство неисправным, не отвечающим требованиям безопасности до-рожного движения. Однако суд считает такой вывод необоснованным. Из п.24 «Правил проведе-ния государственного технического осмотра транспортных средств Государственной ин-спекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Фе-дерации» следует, что транспортное средство считается неисправным в том случае, если его техническое состояние и оборудование не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения. Смысл данного требования заключается в том, чтобы транспортное средст-во было исправным, но не в том, чтобы его владелец имел соответствующие свидетельства. Целью проведения ежегодных технических осмотров транспортных средств также является про-верка их исправности и соответствия требованиям установленных стандартов.
Из изложенного суд приходит к выводу, что для прохождения технического осмотра и получе-ния соответствующего талона владелец транспортного средства обязан представить доказательства исправности транспортного средства. Таким доказательством может служить документ любого ви-да, выданный предприятиями, специализирующимися на переоборудовании транспортных средств в ГБТС, подтверждающий соответствие ГБО техническим требованиям и стандартам, а также подтверждающий факт проведения необходимых периодических испытаний
ГБО. Также таким доказательством может быть результат осмотра транспортного средст-ва органами ГИБДД либо иных органов, уполномоченных проводить техосмотры.
Пункты 3.4, 3.5 Технических условий 152-12-008-99 устанавливают единые требования к оформлению документов, подтверждающих установку газобаллонного оборудования и проведение испытаний такого оборудования. Данные требования установлены для предприятий, выполняющих работы по переоборудованию транспортных средств на ГБТС и проведению испытаний ГБО, но не для владельцев транспортных средств. Поэтому действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл Чехлова, требующего от заявителя вышеназванные свидетельства, являются незакон-ными.
Руководствуясь ст. 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Герману Николаевичу талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на автомо-биль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Р 390 МС 12 RUS.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл
в течение 10 дней.
ГИБДД с решением суда не согласилась.
МВД РОССИИ Верховный суд
Республики Марий Эл
МВД Республики Марии Эл
Управление Государственной по заявлению Ямщикова Г.Н.
инспекции безопасности дорожного прож. РМЭ, п. Светлый,
движения ул. ххххххххх, д.хх
(УГИБДД МВД РМЭ)
Заинтер. лицо: сотрудник СГТО-2
на №
УГИБДД МВД РМЭ Чехлов А.А.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.11.2003 г.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года (судья Смоленцева Р.Т.) Управление ГИБДД МВД РМЭ обязано выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 гос. регистр, знак Р390МС/12.
Управление ГИБДД МВД РМЭ не согласно с вынесенным определением, считает, что определение вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, непра-вильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пункт 24 Правил проведения государственного технического осмотра (утв. Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190) содержит требование -транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движе-ния, считается неисправным и его эксплуатация запрещается. Согласно п. 21 Правил при проведе-нии технических осмотров проводится проверка транспортных средств и предметов их дополни-тельного оборудования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стан-дартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому со-стоянию, что является требованиями безопасности дорожного движения. Указанные требования содержатся в нормативных правовых и технических документах, указанных в приложении 1 к пункту 21 названных Правил. Одно из таких требований содержит пункт 3.5. Технических условий ТУ-152-12-008-99, ссылку на который суд признал необоснованной. Аналогичную норму содержит п. 4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001, в соответствии с которым не допускается использование на газобаллонных АТС бал-лонов с истекшим сроком периодического их освидетельствования.
Периодическое освидетельствование ГБО проводится на предприятиях, имею-щих соответствующие условия и необходимое оборудование. Деятельность таких предприятий подконтрольна органам горнотехнического надзора, где они регистрируют и получают ус-тановленные специальными правилами клейма со специальным шифром, присвоенным конкретно-му предприятию.
Указав на требования п.3.5. Технических условий ТУ-152-12-008-99 как на необоснованные, суд, тем не менее пришел к выводу о том, что все-таки необходимо представление в ГИБДД документа любого вида, выданного специализированными предприятиями, подтверждаю-щего соответствие ГБО техническим требованиям и стандартам, а также подтверждающее факт проведения необходимых периодических испытаний ГБО. Данный вывод суда считаем необосно-ванным.
Во-первых, обязав УГИБДД МВД РМЭ выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении ГТО, суд не учитывает, что собственником автомашины при прохождении гос. техосмотра не было представ-лено никакого документа, подтверждающего освидетельствование ГБО и его соответствие техническим требованиям. Во-вторых, все организации, специализирующиеся на ус-тановке ГБО и выполняющие данный вид деятельности на основании сертификата, обязаны выда-вать свидетельства установленной формы, что контролируется органами сертификации. В-третьих, резолютивная часть решения суда прямо предписывает ГИБДД выдать талон о прохо-ждении гос. техосмотра Ямщикову Г.Н., без предъявления какого-либо документа об исправно-сти ГБО, что противоречит самому выводу суда в установительной части о необходимости такового.
В соответствии с действующими нормативными документами ГИБДД не правомочно само-стоятельно проводить проверку и освидетельствование ГБО, следовательно вывод суда о том, что доказательством исправности ГБТС и прохождением им периодических освидетельствований является результат осмотра органами ГИБДД также необоснован.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданско-процессуального ко-декса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.11.2003 г. отменить и вынести новое реше-ние не передавая дело в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копия решения Йошкар-Олинского
2. Копия разъяснения Главного управления госавтоинспекции 1 л.
Начальник В.А. Казаков
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Главное управление госавтоинспекции103009, г. Москва, Газетный пер., 4 т. 222-68-3123.03.98г № 13/1-737 Начальникам управлений (отделов) ГАИ. МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации
Об автотранспортных средствах со специальным оборудованием
В распоряжении юридических и физических лиц находится значительное количество авто-транспортных средств со специальным оборудованием (цистерны для перевозки сжиженных газов, заправщики сжатого природного газа, газобаллонные топливные системы), требующим регистрации и технического освидетельствования в органах Госгортехнадзора России. - Часть владельцев авто-транспорта со спецоборудованием, в основном мелкие предприятия, фермерские хозяйства, физические лица, уклоняется от регистрации, технического освидетельствования оборудования в органах Гос-гортехнадзора России, не выполняет требований его безопасной эксплуатации.
На основании п.п. 4.5 и 4.9 Правил проведения государственного технического осмотра авто-мототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации предлагаю обеспечить при про-ведении государственного технического осмотра транспортных средств контроль за наличием у владельцев автотранспортных средств со специальным оборудованием документов (паспортов оборудова-ния) о регистрации и прохождении технического освидетельствования специального оборудования в территориальных органах Госгортехнадзора России. При отсутствии указанных документов считать транспортные средства неисправными и запрещать их эксплуатацию в установленном порядке.
Начальник
генерал-лейтенант милиции В.А. Федоров
Верховный суд Республики Марий Эл с начальником УГИБДД не согласился.
Судья Смоленцева Р.Т. дело №33-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В., судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 года в г. Йошкар-Оле гражданское дело по кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Марий Эл на решение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2003 г., по которому:
на Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл возложена обязанность по выдаче Ямщикову Герману Николаевичу талона о прохождении 30 сентября 2003 г. государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак Р 390 МС 12 RUS).
Заслушав доклад судьи Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ямщиков Г.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие Управления ГИБДД МВД Республики Марий Эл, которое выразилось в том, что после проверки технического состояния указанного выше транспортного средства сотрудником УГИБДД ему было отказано в выдаче талона о прохождении го-сударственного технического осмотра со ссылкой на непредставление свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования. Заявитель указал, что вышеуказанный отказ является не-законным, так как приведенное основание противоречит нормативным правовым актам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл просит решение от-менить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречия в выводах суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения предста-вителя Управления ГИБДД МВД Республики Марий Эл Мисевры Д.В., действующего по доверенно-сти от 9 апреля 2003 г. № 7/2682, просившего решение отменить, объяснения представителя Ямщи-кова Г.Н. -адвоката Ямщикова В.Г., действующего по ордеру № 000687, просившего оставить жало-бу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене ре-шения суда не имеется.
В результате анализа нормативных правовых актов, действующих в области проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств, суд пришел к вер-ному и обоснованному выводу о том, что само по себе непредставление свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования не могло рассматриваться в качестве основания к отказу в выдаче Ямщикову Г.Н. талона технического осмотра транспортного средства.
Как правильно указано судом, Положением о проведении государственного техниче-ского осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 880, Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств, утвержден-ными приказом МВД России от 15 марта 1999 г. № 190, не предусмотрено, что вышеуказанные сви-детельства входят в перечень документов, которые должны быть представлены собственником для проведения государственного технического осмотра транспортного средства.
Таким образом, непредставление данных документов не должно было влечь отказ в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
Однако, как видно из материалов дела, в выдаче талона Ямщикову Г.Н. было отказано имен-но по этому основанию.
При этом, сотрудником ГИБДД не было учтено, что согласно положениям п.24 назван-ных Правил, на которые правильно сослался суд, в выдаче талона на осмотренное транспортное средство могло быть отказано лишь в том случае, если его техническое состояние и оборудова-ние не отвечало хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения.
Применительно к газобаллонному оборудованию, которым оснащено транспортное сред-ство, под его неисправным техническим состоянием
следует понимать, что оборудование установлено и (или) эксплуатируется с нарушениями требований соответствующих технических условий.
Данное обстоятельство могло быть определено при проведении действий, преду-смотренных п.22 названных Правил.
Между тем, как следует из диагностической карты автомобиля ВАЗ-2107, принадле-жащего Ямщикову Г.Н., автомобиль признан исправным, неисправностей газобаллонного оборудования не выявлено. В диагностической карте также имеется указание о том, что отсутствуют свидетельства формы № 26, № За (установка и опрессовка ГБО).
Однако, как следует из содержания приложения № 5 к ТУ 152-12-008-99, форма № За имеет отношение к свидетельству о проведении испытаний газобаллонного оборудования для автотранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам.
Согласно п.3.5 данных Технических условий для проведения периодического техническо-го осмотра автотранспортного средства не требуется представления свидетельства по форме № 26 (о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных нефтяных газах автотранспортного средства требованиям безопасности).
Таких образом, следует признать, что к гражданину было предъявлено требование о представлении тех документов, которые не были предусмотрены действующими тех-ническими условиями.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, действия сотрудника ГИБДД, которые выразились в предъявлении требования о представлении свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования, и непосредственно повлекшие отказ в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, являлись незаконными.
Не соответствовали данные действия и требованиям п. 19 названных Правил, согласно которого приводится исчерпывающий перечень документов, подлежащих проверке в процессе осмотра транспортного средства.
Само по себе то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, органы Государствен-ной инспекции безопасности дорожного движения не вправе проводить проверку техниче-ского состояния газобаллонного оборудования,
не должно приводить к нарушению прав гражданина, обратившегося за государственным техническим осмотром транспортного средства.
Решение отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах суда не усматривается.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2003 г. ос-тавить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасно-сти дорожного движения МВД Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий: П.В. Семенов
судьи: Г.В. Попов, О.Н. Путилова
А затем мне прислали талон ГТО по почте заказным письмом.
Добиваясь законности, я понес убытки – платил госпошлину, почтовые расходы и проч., тратил время. Прощать гайцам эти убытки я намерения не имел. Как адвокат, я со своим от-цом заключил договор, он оплатил мне мою работу, я получил гонорар и взыскал уплачен-ные отцом суммы с Республики Марий Эл. Это было также не просто.
Сначала иск.
Мировому судье судебного участка № 1
г. Йошкар-Олы
Л.В. Емельяновой
Истец:
Ямщиков Герман Николаевич,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пос. Светлый,
ул. ххххххххххххх, д. хх, тел. хххххх
Ответчик:
Республика Марий Эл в лице
Министерства финансов Республики Марий Эл
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 2
Третье лицо:
сотрудник УГИБДД МВД Республики Марий Эл
капитан милиции Чехлов А.А.
служебный адрес: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 99
Цена иска: 5142 рубля 78 копеек
Государственная пошлина: 215 р. 71 к.
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о возмещении убытков
Мне на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный ре-гистрационный знак Р 390 МС 12 rus.
30 сентября 2003 г. я представил свой автомобиль на государственный технический осмотр на СГТО-2 УГИБДД МВД РМЭ, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107.
Мой автомобиль прошел проверку технического состояния с использованием средств техни-ческого диагностирования и был признан технически исправным, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
По результатам государственного технического осмотра сотрудником УГИБДД МВД Республи-ки Марий Эл Чехловым А.А. мне была выдана диагностическая карта № 12ИОЛО1285, в которой бы-ла проставлена запись об исправности моего автомобиля, а также штамп и подпись Чехлова А.А. о том, что мой автомобиль прошел технический осмотр.
Однако в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра капитан ми-лиции Чехлов А.А. мне отказал по тому основанию, что мной ему не представлены свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО).
Соответствующие записи были сделаны в выданной мне диагностической карте № 12ИОЛО1285.
Посчитав отказ сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче мне талона о прохождении государственного технического осмотра незаконным, я об-ратился в Йошкар-Олинский городской суд заявлением об оспаривании его действий.
Решением от 27 ноября 2003 г. Йошкар-Олинский городской суд действия капитана милиции Чехлова А.А. признал незаконными и постановил обязать УГИБДД МВД РМЭ выдать мне талон о прохождении государственного технического осмотра моего автомобиля.
Определением от 23 декабря 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 г. остави-ла без изменения, кассационную жалобу УГИБДД МВД РМЭ – без удовлетворения.
Незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. мне причинены значительные убытки в виде понесенных мной судебных расходов.
Заявление в суд мной было направлено заказным письмом с заказным уведомлением, за поч-товые услуги я уплатил 12 рублей 78 копеек.
За услуги моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г. я уплатил 5000 рублей: 3000 рублей за его участие в Йошкар-Олинский городском суде (составление заявления в суд, подготовку дела в суд и участие в судебном разбирательстве) и 2000 рублей – за его участие в Верховном суде Республики Марий Эл.
За изготовление копии ТУ 152-12-008-99, приобщенной моим представителем к материалам гражданского дела по заявлению об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. в качест-ве доказательства я уплатил в ГУ Марийский ЦНТИ 120 рублей.
Заявление в Йошкар-Олинский городской суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. я оплатил государственной пошлиной в сумме 10 рублей.
Настоящее исковое заявление я оплатил государственной пошлиной в сумме 215 рублей 71 копейка.
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ перечисленные расходы являются судебными расходами и я имею право на их возмещение ответчиком.
Перечисленные суммы убытков подтверждаются приложенными к настоящему исковому за-явлению документами.
Таким образом, незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл ка-питана милиции Чехлова А.А. мне причинены убытки в виде материального ущерба в сумме 5358 рублей 49 копеек.
Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупот-реблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосу-дию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государст-вом вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной вла-сти или их должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга-нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответст-вующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Россий-ской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга-нов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме-стного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 7 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» установлено, что милиция Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безо-пасности.
Статьей 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» установлено, что финанси-рование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рос-сийской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключен-ных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соотвествии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации») Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, на основании приведенных выше законов и нормативно-правовых актов, при-чиненный мне незаконными действиями капитан милиции Чехлова А.А. вред подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 1999 г. № 507 установ-лено, что казначейское исполнение бюджета Республики Марий Эл находится в компетенции Мини-стерства финансов Республики Марий Эл, управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл осуществляет Департамент казначейства Министерства финансов Республики Марий Эл.
Соответственно, ответчиком по моему иску является Министерство финансов Республики Марий Эл.
На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством,
П Р О Ш У:
Взыскать в мою пользу с ответчика для возмещения причиненных мне убытков:
- 5000 рублей - понесенные мной расходы по оплате услуг представителя;
- 215 рублей 71 копейку – понесенные мной расходы по оплате настоящего искового заявле-ния государственной пошлиной;
- 120 рублей – уплаченные мной ГУ Марийский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99;
- 10 рублей - понесенные мной расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной
- 12 рублей 78 копеек - понесенные мной расходы на уплату услуг почтовой связи.
Приложение:
1. Копия решения Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу № 2-1875/2003.
2. Копия определения Верховного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2003 г. по делу № 33-915.
3. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 3 ноября 2003 г. серии РМ № 0732.
4. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 23 декабря 2003 г. серии РМ № 0883.
5. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 24 декабря 2003 г. серии РМ № 0888.
6. Кассовый чек ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
7. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 270 ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
8. Счет-фактура № 396 ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
9. Акт № 178 об оказании услуг ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
10. Квитанция серии 424000-41 № 005834 от 6 октября 2003 г. об оплате мной заказного письма с заказ-ным уведомлением в Йошкар-Олинский городской суд.
11. Квитанция об уплате государственной пошлины.
12. Ходатайство об истребовании письменных доказательств.
13. Доверенность на участие в деле моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Респуб-лики Марий Эл Ямщикова Владислава Германовича.
14. Копии искового заявления и перечисленных в п.п. 1-11 письменных доказательств и ходатайства моего представителя об их истребовании для ответчика и третьего лица.
Истец Г.Н. Ямщиков
«___» января 2004 г.
Но тут судья возвратила исковое заявление, указав в определении (у меня не сохрани-лось), что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а порядке статьи 100 ГПК.
Пришлось подать частную жалобу.
Йошкар-Олинский городской суд
Ямщикова Германа Николаевича,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххххххх, д. хх
Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы
от 4 февраля 2004 г. о возвращении искового заявления
28 января 2004 г. я обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы иско-вым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, причиненных мне незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Респуб-лики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Определением от 4 февраля 2004 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы возвратила мне мое исковое заявление по тому основанию, что в соответствии с главой 7 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, принявший решение.
С указанным определением я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по сле-дующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные мной в связи с моим участием в судопроизводстве, являются убытками и я имею право на их полное возмещение.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Незаконные действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чех-лова А.А. я обжаловал в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При этом другой стороной в гражданском судопроизводстве являлся капитан милиции Чехлов А.А. – должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл, содержащееся за счет средств бюджета Республики Марий Эл.
Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен-ных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат воз-мещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муници-пальным образованием, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Рос-сийской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответст-вующие финансовые органы.
В соответствии с приведенными положениями законодательства, обязанность возмещения причиненных мне убытков должна быть возложена судебным решением на Министерство финансов Республики Марий Эл.
Министерство финансов Республики Марий Эл в гражданском судопроизводстве по моему заявлению об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана мили-ции Чехлова А.А. не участвовало и другой стороной по делу не являлось.
При этом закон не допускает возмещение убытков должностными лицами органов власти, причинившими вред.
Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, противоречит приведенным выше положениям законодательства.
Считаю, что спор о возмещении причиненных мне убытков должен разрешаться по правилам искового производства, установленным ГПК РФ.
На основании изложенного, прошу определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 4 февраля 2004 г. о возвращении моего искового заявления отменить.
Г.Н. Ямщиков
«____» февраля 2004 г.
Городской суд частную жалобу удовлетворил, мировой судья приняла исковое заяв-ление к производству и вынесла решение.
Дело №2-251/04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 06 мая 2004 г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В. при секретаре Алдуш-киной Н.З., с участием представителя истца Ямщикова Г.Н. на основании доверенности Ямщикова В.Г., третьего лица Чехлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Мини-стерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незаконных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что по решению Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года требования Ям-щикова Г.Н. были удовлетворены, суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении техосмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов подлежит возмеще-нию за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку капитан милиции Чехлова А.А. является сотрудником УГИБДД МВД РМЭ, которое входит в состав милиции общественной безопасности и финансиру-ется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации следовательно вред, при-чиненный действиями Чехлова А.А. подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл, в связи с этим истец просит взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финан-сов Республики Марий Эл 5000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Марий-ский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.
На судебном заседании истец не присутств
КЗПА
=========================
То, что изложено ниже, я и предлагаю Вам разместить на сайте. Думаю, нашим друзь-ям мой опыт будет полезен.
История с техосмотром складывалась следующим образом.
Езжу я на автомобиле ВАЗ 2107 1986 г.в., на который в 1990 году его первый хозяин в г. Запорожье Украинской ССР установил ГБО.
30 сентября 2003 года мы с отцом, которому де-юре принадлежит автомобиль, отпра-вились проходить ГТО на СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл, которая находится на территории крупного и широко рекламируемого автосервиса «Кондор».
Перед тем как проходить ГТО, я каждый год освежаю в памяти нормативно-правовое регулирование этого обряда, так как по моему опыту, ГИБДД обладает устойчивым свойст-вом предъявлять всякие незаконные требования при его проведении.
Там я загнал автомобиль в бокс ООО «Диагностика-сервис» на инструментальный контроль. Автомобиль проверили, все оказалось нормально. Но тут работник ООО по фами-лии Задворных, проводивший диагностику, узрел, что автомобиль оборудован ГБО и потре-бовал у меня свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Я ему ответил, что их у меня нет и на техосмотр я их предоставлять не обязан. Тогда этот гражданин мне ответил, что без этих документов техосмотр я не пройду и мне даже не стоит ехать в будку, в которой сидел со-трудник ГИБДД и оформлялись документы. Тем не менее, к будке я проехал и мы с отцом дождались своей очереди к гаишнику – капитану милиции Чехлову А.А. Наш друг Задвор-ных уже был там, и, как я понял, ввел Чехлова в курс дела.
Проверив представленные документы, Чехлов также потребовал от нас свидетельства об установке и опрессовке ГБО.
На его требование я снял со стенда будки вывешенные для обозрения граждан Поста-новление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 и правила проведения ГТО, утвер-жденные Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 предложил ему показать мне в этих документах норму, содержащую мою обязанность предоставлять на ГТО такие свидетельст-ва. Напряженно почитав документы минут пять, Чехлов ничего не нашел и стал копаться в столе. Еще через несколько минут он выудил из стола грязную и мятую брошюрку с назва-нием «методические рекомендации», и, полистав ее, нашел в ней рекомендации проверять свидетельства об установке и опрессовке ГБО при проведении ГТО, показав нам эту страни-цу.
Я стал было объяснять Чехлову про то, что методические рекомендации нормативно-правовым актом не являются, про то, что перечень документов, установленных Постановле-нием Правительства РФ, расширен быть не может, но естественно, это было бесполезно. Чехлов выдать талон ГТО отказал и предложил на него жаловаться. Тогда я потребовал у гражданина Задворных выдать мне диагностическую карту с результатом проверки техниче-ского состояния моего автомобиля. Задворных переглянулся с Чехловым и отказал мне в вы-даче карты. На это мы потребовали вызвать директора станции или как там она называется. Пришел человек, представился директором. Я ему показал квитанцию об оплате диагности-ческих работ и пообещал пожаловаться во все инстанции на нарушение их обществом прав потребителя, приплетя туда и лицензирующий орган. Директор оказался человеком не дере-вянным и дал команду выдать мне диагностическую карту.
Мне выдали диагностическую карту со следующей записью: «Талон ГТО не выдавал-ся. Отсутствуют свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО)». Также карта содержала заключение Чехлова о том, что транспортное средство исправно.
После выдачи диагностической карты мы с СГТО удалились. Жаловаться, как и пред-лагал Чехлов.
Так как автомобиль оформлен на отца, в суде я представлял интересы отца как собст-венника автомобиля. В суд я направил такое заявление.
Йошкар-Олинский городской суд
Заявитель:
Ямщиков Герман Николаевич
прож. Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххххх, д. хх
Должностное лицо:
сотрудник УГИБДД МВД Республики Марий Эл
капитан милиции Чехлов А.А.
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Волкова, д. 99
З А Я В Л Е Н И Е
об оспаривании действий сотрудника УГИБДД
МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Мне на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р 390 МС 12 rus.
30 сентября 2003 г. я представил свой автомобиль на государственный технический осмотр на СГТО-2 УГИБДД МВД РМЭ, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107.
Мой автомобиль прошел проверку технического состояния с использованием средств техни-ческого диагностирования и был признан технически исправным, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
По результатам государственного технического осмотра сотрудником УГИБДД МВД Республи-ки Марий Эл Чехловым А.А. мне была выдана диагностическая карта № 12ИОЛО1285, в которой бы-ла проставлена запись об исправности моего автомобиля, а также штамп и подпись Чехлова А.А. о том, что мой автомобиль прошел технический осмотр.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистриро-ванных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического ос-мотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Однако в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра капитан ми-лиции Чехлов А.А. мне отказал по тому основанию, что мной ему не представлены свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО).
Соответствующие записи были сделаны в выданной мне диагностической карте № 12ИОЛО1285.
Считаю отказ сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче мне талона о прохождении государственного технического осмотра незаконным по следую-щим основаниям.
Перечень документов, которые собственник транспортного средства обязан представить в Го-сударственную инспекцию для проведения государственного технического осмотра, установлен пунк-том 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880.
Этот перечень следующий:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или) распоряжения транс-портным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт и (или) тех-нический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Аналогичный перечень документов содержит раздел II (пункты 15-18) правил проведения го-сударственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопас-ности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного техни-ческого осмотра транспортных средств».
Как видно, приведенными выше нормативными актами, регулирующими деятельность Госу-дарственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Россий-ской Федерации при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, обя-занность собственников транспортных средств предоставлять на государственный технический ос-мотр свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО), не установлена.
Соответственно, отказ капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче талона о прохождении госу-дарственного технического осмотра незаконен.
Незаконные действия сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. создают мне препятствия к осуществлению моего законного права пользования принадлежащим мне на праве личной собственности автомобилем.
Из Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и По-становления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 в их взаимосвязи следует, что необходи-мым условием для свободного и законного пользования транспортными средствами их собственни-ками является выдача ГИБДД МВД РФ талона о прохождении государственного технического осмотра как документа, подтверждающего возможность реализации права на управление транспортным средством.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанно-стей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) установлено, что на автомобилях и автобусах, кроме того, разме-щаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра.
Выполнить указанное предписание Основных положений я не имею возможности, а значит, не имею права управления (пользования) принадлежащим мне автомобилем, что причиняет мне суще-ственный вред.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22 п. 3, 24, 29, 245, 254 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Обязать сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. устранить допущен-ное им нарушение моих прав и свобод в полном объеме, а именно выдать мне талон о прохождении государственного технического осмотра на мой автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистраци-онный знак Р 390 МС 12 rus.
Приложение:
1. Копия настоящего заявления;
2. Квитанция об уплате государственной пошлины;
3. Доверенность на участие в деле моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г., заверенная по месту моей работы.
В двух экземплярах:
1. Копия технического паспорта моего автомобиля;
2. Копия диагностической карты № 12ИОЛО1285.
3. Копия талона о прохождении государственного технического осмотра моего автомобиля в 2002 году.
Г.Н. Ямщиков
«___» октября 2003 г.
Суд рассмотрел заявление с моим участием 3 ноября 2003 года. Представители УГИБДД в суд не пришли, полагаю, что в силу своей уверенности, что суд мне в удовлетво-рении заявления откажет.
Но суд вынес такое решение.
Дело № 2-1875/2003
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего федерального судьи Смоленцевой Р.Т.
при секретаре Васениной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямщикова Гер-мана Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл,
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков оспаривает действия капитана милиции Чехлова А.А., отказавшего ему в выдаче та-лона о прохождении государственного осмотра автомашины ВАЗ-2107. Заявитель просит суд обязать Чехлова А.А. выдать ему такой талон, в обоснование своих требований указывая, что соответст-вующий технический осмотр автомашины прошел, все необходимые документы для этого предъя-вил, требование Чехлова А.А. о предоставлении свидетельств об установке и опрессовке ГБО является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Ямщиков В.Г. поддержал заявление. Чехлов А.А, в суд не явился, хотя в деле имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Ямщикова В.Г., изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ямщиков Г.Н. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107 с госномером Р390 МС 12 RUS. Диагностическая карта транспортного средства подтверждает, что технический осмотр данной автомашины проведен в СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл 30 сентября 2003 года, дано заключение, что транспортное средство исправно. Также на данной карте имеется отметка о том, что талон ГТО не выдан в связи с отсутствием свидетельства форм 26 и За (установка и опрессовка газобаллонного оборудования).
В судебном заседании Ямщиков пояснил, что у его доверителя документов об установке ГБО не имеется, поскольку установка произведена в начале 90-х годов в другом регионе России, в тот период такого требования не предъявлялось, а подтверждением прохождения опрессовки явля-ется клеймо, которое имеется на самом газовом баллоне.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О поряд-ке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр,
Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического ос-мотра. В соответствии с п.6 этого же нормативного документа для проведения государственного тех-нического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Государствен-ную инспекцию транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на право
управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или)
распоряжения транспортным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический
паспорт и (или) технический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Среди перечисленных документов отсутствуют свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Следовательно, действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл являются незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Герману Николаевичу талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Р 390 МС 12 RUS.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд заявление об отмене этого реше-ния суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удов-летворении этого заявления.
Председательствующий: Р.Т. Смоленцева.
Тут-то гаишники спохватились и подали в суд заявление о пересмотре заочного ре-шения, обосновывая его тем, что они не были уведомлены о дате судебного заседания и во-обще решение является незаконным. Ссылались на ТУ и т.п.
Судья заочное решение отменила и стала рассматривать дело заново.
Дело № 2-1875-2003 Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: Председательствующего федераль-ного судьи Смоленцевой Р.Т. При секретаре Васениной В.Г.
Рассмотрев заявление УГИБДД МВД Республики Марий Эл о пересмотре заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением от 3 ноября 2003 г. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий обязал УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении техосмот-ра на автомобиль ВАЗ-2107 с государственным номером Р 390 МС.
УГИБДД обратилось с заявлением о пересмотре решения суда, указывая, что о судебном за-седании не было извещено, оснований для выдачи Ямщикову Г.Н. талона о прохождении техосмотра не имеется.
В судебном заседании представитель УГИБДД МВД Республики Марий Эл поддержал заяв-ление, представитель заявителя Ямщиков возражает против пересмотра заочного решения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заяв-ление УГИБДД.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоя-тельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Из материалов дела следует, что повестка на имя Чехлова на судебное заседание 3 ноября 2003 г. была вручена специалисту УГИБДД Свидерской. Из объяснений Мисевры следует, что данная повестка была передана Чехлову, руководству и иным должностным лицам о получении повестки доложено не было, т.е. УГИБДД о судебном заседании 3 ноября 2003 г. не знало. Также копия су-дебного решения была передана Чехлову, поскольку на почтовом конверте суд указал его фами-лию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УГИБДД МВД Республики Марий Эл, яв-ляющееся заинтересованным лицом по данному делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В заявлении о пересмотре заочного решения суда УГИБДД также ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел требования Приказа МВД РФ № 190 от 15 марта 1999 г. и Тех-нические условия ТУ 152-12-008-99.
Учитывая, что данное обстоятельство при новом рассмотрении дела может повлиять на со-держание принятого решения, суд полагает необходимым отменить заочное решение суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 237-243 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление УГИБДД МВД Республики Марий Эл о пересмотре заочного решения суда удовлетворить.
Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2003 г. по заявлению Ямщи-кова Германа Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл отменить, производство по делу возобновить и назначить к слушанию на 27 ноября 2003 г. в 9 час.00 мин.
Председательствующий: подпись
Пришлось в опровержение их доводов составить и приобщить в суде такую вот бумагу.
Йошкар-Олинский городской суд
Федеральному судье
Р.Т. Смоленцевой
представителя заявителя
Ямщикова Г.Н.
адвоката Ямщикова В.Г.
П И С Ь М Е Н Н Ы Е О Б Ъ Я С Н Е Н И Я
на заявление представителя УГИБДД МВД РМЭ
об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда
от 3 ноября 2003 г.
Считаю заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2003 г. законным и обоснованным, а заявление представителя УГИБДД МВД РМЭ об отмене указанного судебного акта несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим дополнительным к изложенным в заявлении об оспаривании действий должностного лица Чехлова А.А. основаниям.
Ссылка представителя УГИБДД МВД РМЭ на ТУ 152-12-008-99 как на документ, устанавли-вающий обязанность владельцев транспортных средств предоставлять на государственный техниче-ский осмотр свидетельства об установке и опрессовке ГБО безосновательна.
1. Пунктом 21 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190, установлено следующее:
«При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией со-гласно пунктам 10, 11 настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использова-нием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их до-полнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения) - приложение 1.
Под номером 16 в Перечне нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (приложение 1 к п. 21 Правил) значатся ТУ 152-12-008-99.
Таким образом, пункт 21 Правил проведения государственного технического осмотра транс-портных средств ГИБДД МВД РФ содержит норму, отсылающую на нормативные акты, содержащие требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, а не нормативным актам, устанавливающим какие-либо дополнительные правила проведе-ния государственного технического осмотра и обязанности владельцев транспортных средств.
А значит, Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 и Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, утвержденные прика-зом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 устанавливая перечень документов, которые собственник транспортного средства обязан представить в Государственную инспекцию для проведения государ-ственного технического осмотра, содержат исчерпывающий, не подлежащий расширению круг обя-занностей владельцев транспортных средств, в том числе по предоставлению документов.
2. Технические условия – это нормативно-технический документ, устанавливающий ком-плекс требований к продукции конкретных типов марок, артикулов. Разрабатываются на основе соот-ветствующих стандартов. (Советский энциклопедический словарь, Москва, «изд. «Советская энцик-лопедия», 1982, с 1321).
Технические условия являются нормативным, а не нормативно-правовым актом, что указано в абзаце 2 ТУ 152-12-008-99.
ТУ 152-12-008-99 не зарегистрированы в Министерстве юстиции и не опубликованы в офици-альных средствах массовой информации, соответственно, нормативно-правовым актом не являются и не могут содержать какие-либо правила, регулирующие общественные отношения, в частности, нормы, обязывающие граждан совершать какие-либо действия.
В соответствии с действующим законодательством, перечень документов, установленный По-становлением Правительства РФ, не может быть расширен Техническими условиями, утвержденны-ми Министерством транспорта РФ.
Абзацем 6 ТУ 152-12-008-99 установлено, что настоящие ТУ устанавливают технические тре-бования и правила оформления приемо-сдаточной документации.
В приведенном в абзаце 6 перечне отсутствует указание на то, что ТУ устанавливают обязан-ность собственников газобаллонных транспортных средств предоставлять на государственный тех-нический осмотр какие-либо документы.
3. Пункт 3.5. ТУ 152-12-008-99 имеет следующую редакцию:
«Полученные владельцем ГБТС Свидетельства являются документами для органов ГИБДД при перерегистрации АТС (форма 2а или 2 б) и при проведении периодических технических осмот-ров (форма 3а или 3б).
Анализ приведенного содержания пункта 3.5. ТУ 152-12-008-99 свидетельствует о том, что указанный пункт не содержит нормы императивного характера, обязывающий владельцев газобал-лонных автомобилей предоставлять свидетельства органам ГИБДД, имея лишь декларативный ха-рактер.
Кроме того, в пункте 3.5. указано о периодических технических осмотрах, по видимому, о тех, которые производятся органами ГИБДД в ходе реализации возложенной на них функции техни-ческого надзора (в соответствии с Наставлением по техническому надзору Государственной инспек-ции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвер-жденным Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых ак-тов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору"), а не о государст-венном техническом осмотре.
4. В пункте 3.5. ТУ 152-12-008-99 указаны свидетельства формы 3а или 3б, тогда как Чехлов А.А., отказывая в выдаче талона ГТО указал в диагностической карте № 12ИОЛО1285 как основание отсутствие свидетельств формы 2б и 3а.
5. Автомобиль заявителя выпущен в 1986 году, газобаллонное оборудование на нем установ-лено в 1990 году в СССР, на автобазе предприятия газоснабжения г. Запорожье Украинской ССР. Заявитель приобрел автомобиль по договору купли-продажи в 1994 году.
ТУ 152-12-008-99 введены в действие с 1 июля 1999 года, то есть позднее, чем переоборудо-ван автомобиль заявителя.
Во время переоборудования автомобиля заявителя согласно действовавшим в Украинской ССР законодательным и нормативно-правовым актам деятельность по установке газобаллонного оборудования не подлежала лицензированию и сертификации.
Соответственно, заявитель не имеет свидетельства об установке ГБО и не имеет возможно-сти его предоставить.
Ни один нормативный или нормативно-правовой акт не содержит нормы, обязывающей вла-дельцев транспортных средств, на которые газобаллонное оборудование было установлено до вве-дения в действие ТУ 152-12-008-99, производить переустановку ГБО в соответствии с указанными ТУ.
По этому основанию требования Чехлова А.А. также незаконны.
В период с 1999 по 2002 годы (действие приказа МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 и ТУ 152-12-008-99) автомобиль заявителя ежегодно проходил государственный технический осмотр, что под-тверждается штампами в техническом паспорте автомобиля), требований о предоставлении свиде-тельств на ГБО сотрудниками ГИБДД не предъявлялось.
На основании изложенного прошу заочное решение от 3 ноября 2003 г. оставить без измене-ния, заявление представителя УГИБДД МВД – без удовлетворения.
Адвокат В.Г. Ямщиков
27 ноября 2003 г.
Баталии были жаркими, представитель УГИБДД Дмитрий Васильевич Мисевра дока-зывал свое долго и упорно.
Решение было законным.
Дело № 2-2077/2003
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2003 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе :
председательствующего федерального судьи Смоленцевой Р.Т.
при секретаре Васениной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ямщикова Германа Николаевича об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл,
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков оспаривает действия капитана милиции Чехлова А. А., отказавшего ему в выдаче талона о прохождении государственного осмотра автомашины ВАЗ-2107. Заявитель просит суд обязать Чехлова А.А. выдать ему такой талон, в обоснование своих требований указывая, что соответствующий технический осмотр автомашины прошел, все необходимые документы для этого предъявил, требование Чехлова А.А. о пре-доставлении свидетельств об установке и опрессовке ГБО является незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Ямщиков В.Г. поддержал заявление. Представитель УГИБДД МВД Республики Марий Эл Мисевра Д.В. жалобу не признал, Чехлов А.А. в суд не явился, хотя в де-ле имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав Ямщикова В.Г., представителя заинтересованного лица Мисевру Д.В., изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Ямщиков Г.Н. имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-2107 с госно-мером Р390 МС 12 RUS. Диагностическая карта транспортного средства подтверждает, что технический осмотр данной автомашины проведен в СГТО-2 УГИБДД МВД Республики Марий Эл 30 сентября 2003 года, дано заключение, что транспортное средство исправно. Также на данной карте имеется отметка о том, что талон ГТО не выдан в связи с отсутствием свидетельства форм 26 и За (установка и опрессовка газобаллонного оборудования).
В судебном заседании Ямщиков пояснил, что у его доверителя документов об установке ГБО не имеется, поскольку установка произведена в начале 90-х годов на территории Украинской ССР, в тот период такого требования не предъявлялось, а подтверждением прохождения опрессовки является клеймо, которое имеется на самом газовом баллоне. Ямщиков указал суду, что автомашина приобретена в 1994 году, ежегодно до 2002 года проходила технический осмотр в УГИБДД, требование о предоставлении указанных свидетельств раньше не предъявлялось.
Прохождение Ямщиковым техосмотра до 2003 года без представления указанных свиде-тельств Мисевра объясняет недобросовестностью работников ГИБДД, полагая наличие этих свиде-тельств необходимым условием для прохождения техосмотра, ссылаясь на п.24 Приказа МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 и п.3.5 Технических условий 152-12-008-99.
Порядок проведения техосмотра транспортных средств регулируется Постановлением Прави-тельства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического ос-мотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности до-рожного движения Министерства внутренних дел РФ» и Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (с изм. и доп. от 18 мая 2001 г.)
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 «О поряд-ке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра. В соответствии с п.6 этого же нормативного документа для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Государственную инспекцию транспортное средство и следующие документы:
а) документ, удостоверяющий личность;
б) водительское удостоверение с разрешающими отметками в нем на
право управления транспортным средством, предъявленным на осмотр;
в) медицинская справка установленной формы;
г) документ, подтверждающий право владения или пользования и (или)
распоряжения транспортным средством;
д) свидетельство о регистрации транспортного средства или технический
паспорт и (или) технический талон;
е) квитанции (платежные поручения) об уплате установленных налога с владельцев транс-портных средств и платы за проведение государственного технического осмотра, в том числе с ис-пользованием средств технического диагностирования.
Среди перечисленных документов отсутствуют свидетельства об установке и опрессовке ГБО. Также в разделе 2 Правил проведения государственного технического осмотра транс-портных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Мини-стерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 190, ус-танавливающем перечень документов, необходимых для прохождения техосмотра, такие свидетель-ства не названы.
При этом согласно п.21 названных Правил при осмотре транспортных средств проводится проверка технического состояния с использованием
средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых ак-тов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техни-ческому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополни-тельного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения). Согласно п.24 Правил транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвеча-ют хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается.
Мисевра ссылается на п.3.5 Технических условий 152-12-008-99 «Автомобили и автобусы. Переоборудование грузовых, легковых автомобилей и автобусов в газобаллонные для работы на сжиженных нефтяных газах. Приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования. Испытания газотопливных систем», утвержденных Министерством транспорта РФ 29 апреля 1999 г., который гласит: «полученные владельцем ГБТС свидетельства являются документами для органов ГИБДД МВД РФ при перерегистрации АТС (форма 2а и 26) и при проведении периодических технических осмотров (форма За и 36). В данном пункте речь идет о свидетельствах, указанных в п.3.4 этих же ТУ: после переоборудования АТС в ГБТС оформляются свидетельства формы 2а или 26, а после проведения испытаний газотопливной системы на герметичность - свидетельства формы За или 36.
Мисевра полагает, что отсутствие у Ямщикова указанных свидетельств является основанием считать его транспортное средство неисправным, не отвечающим требованиям безопасности до-рожного движения. Однако суд считает такой вывод необоснованным. Из п.24 «Правил проведе-ния государственного технического осмотра транспортных средств Государственной ин-спекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Фе-дерации» следует, что транспортное средство считается неисправным в том случае, если его техническое состояние и оборудование не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения. Смысл данного требования заключается в том, чтобы транспортное средст-во было исправным, но не в том, чтобы его владелец имел соответствующие свидетельства. Целью проведения ежегодных технических осмотров транспортных средств также является про-верка их исправности и соответствия требованиям установленных стандартов.
Из изложенного суд приходит к выводу, что для прохождения технического осмотра и получе-ния соответствующего талона владелец транспортного средства обязан представить доказательства исправности транспортного средства. Таким доказательством может служить документ любого ви-да, выданный предприятиями, специализирующимися на переоборудовании транспортных средств в ГБТС, подтверждающий соответствие ГБО техническим требованиям и стандартам, а также подтверждающий факт проведения необходимых периодических испытаний
ГБО. Также таким доказательством может быть результат осмотра транспортного средст-ва органами ГИБДД либо иных органов, уполномоченных проводить техосмотры.
Пункты 3.4, 3.5 Технических условий 152-12-008-99 устанавливают единые требования к оформлению документов, подтверждающих установку газобаллонного оборудования и проведение испытаний такого оборудования. Данные требования установлены для предприятий, выполняющих работы по переоборудованию транспортных средств на ГБТС и проведению испытаний ГБО, но не для владельцев транспортных средств. Поэтому действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл Чехлова, требующего от заявителя вышеназванные свидетельства, являются незакон-ными.
Руководствуясь ст. 199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать УГИБДД МВД Республики Марий Эл выдать Ямщикову Герману Николаевичу талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на автомо-биль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Р 390 МС 12 RUS.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл
в течение 10 дней.
ГИБДД с решением суда не согласилась.
МВД РОССИИ Верховный суд
Республики Марий Эл
МВД Республики Марии Эл
Управление Государственной по заявлению Ямщикова Г.Н.
инспекции безопасности дорожного прож. РМЭ, п. Светлый,
движения ул. ххххххххх, д.хх
(УГИБДД МВД РМЭ)
Заинтер. лицо: сотрудник СГТО-2
на №
УГИБДД МВД РМЭ Чехлов А.А.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.11.2003 г.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года (судья Смоленцева Р.Т.) Управление ГИБДД МВД РМЭ обязано выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении 30 сентября 2003 года государственного технического осмотра на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 гос. регистр, знак Р390МС/12.
Управление ГИБДД МВД РМЭ не согласно с вынесенным определением, считает, что определение вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, непра-вильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пункт 24 Правил проведения государственного технического осмотра (утв. Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190) содержит требование -транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движе-ния, считается неисправным и его эксплуатация запрещается. Согласно п. 21 Правил при проведе-нии технических осмотров проводится проверка транспортных средств и предметов их дополни-тельного оборудования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стан-дартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому со-стоянию, что является требованиями безопасности дорожного движения. Указанные требования содержатся в нормативных правовых и технических документах, указанных в приложении 1 к пункту 21 названных Правил. Одно из таких требований содержит пункт 3.5. Технических условий ТУ-152-12-008-99, ссылку на который суд признал необоснованной. Аналогичную норму содержит п. 4.6.5 ГОСТ Р 51709-2001, в соответствии с которым не допускается использование на газобаллонных АТС бал-лонов с истекшим сроком периодического их освидетельствования.
Периодическое освидетельствование ГБО проводится на предприятиях, имею-щих соответствующие условия и необходимое оборудование. Деятельность таких предприятий подконтрольна органам горнотехнического надзора, где они регистрируют и получают ус-тановленные специальными правилами клейма со специальным шифром, присвоенным конкретно-му предприятию.
Указав на требования п.3.5. Технических условий ТУ-152-12-008-99 как на необоснованные, суд, тем не менее пришел к выводу о том, что все-таки необходимо представление в ГИБДД документа любого вида, выданного специализированными предприятиями, подтверждаю-щего соответствие ГБО техническим требованиям и стандартам, а также подтверждающее факт проведения необходимых периодических испытаний ГБО. Данный вывод суда считаем необосно-ванным.
Во-первых, обязав УГИБДД МВД РМЭ выдать Ямщикову Г.Н. талон о прохождении ГТО, суд не учитывает, что собственником автомашины при прохождении гос. техосмотра не было представ-лено никакого документа, подтверждающего освидетельствование ГБО и его соответствие техническим требованиям. Во-вторых, все организации, специализирующиеся на ус-тановке ГБО и выполняющие данный вид деятельности на основании сертификата, обязаны выда-вать свидетельства установленной формы, что контролируется органами сертификации. В-третьих, резолютивная часть решения суда прямо предписывает ГИБДД выдать талон о прохо-ждении гос. техосмотра Ямщикову Г.Н., без предъявления какого-либо документа об исправно-сти ГБО, что противоречит самому выводу суда в установительной части о необходимости такового.
В соответствии с действующими нормативными документами ГИБДД не правомочно само-стоятельно проводить проверку и освидетельствование ГБО, следовательно вывод суда о том, что доказательством исправности ГБТС и прохождением им периодических освидетельствований является результат осмотра органами ГИБДД также необоснован.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданско-процессуального ко-декса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Решение Йошкар-Олинского городского суда от 27.11.2003 г. отменить и вынести новое реше-ние не передавая дело в суд первой инстанции.
Приложение:
1. Копия решения Йошкар-Олинского
2. Копия разъяснения Главного управления госавтоинспекции 1 л.
Начальник В.А. Казаков
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Главное управление госавтоинспекции103009, г. Москва, Газетный пер., 4 т. 222-68-3123.03.98г № 13/1-737 Начальникам управлений (отделов) ГАИ. МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации
Об автотранспортных средствах со специальным оборудованием
В распоряжении юридических и физических лиц находится значительное количество авто-транспортных средств со специальным оборудованием (цистерны для перевозки сжиженных газов, заправщики сжатого природного газа, газобаллонные топливные системы), требующим регистрации и технического освидетельствования в органах Госгортехнадзора России. - Часть владельцев авто-транспорта со спецоборудованием, в основном мелкие предприятия, фермерские хозяйства, физические лица, уклоняется от регистрации, технического освидетельствования оборудования в органах Гос-гортехнадзора России, не выполняет требований его безопасной эксплуатации.
На основании п.п. 4.5 и 4.9 Правил проведения государственного технического осмотра авто-мототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации предлагаю обеспечить при про-ведении государственного технического осмотра транспортных средств контроль за наличием у владельцев автотранспортных средств со специальным оборудованием документов (паспортов оборудова-ния) о регистрации и прохождении технического освидетельствования специального оборудования в территориальных органах Госгортехнадзора России. При отсутствии указанных документов считать транспортные средства неисправными и запрещать их эксплуатацию в установленном порядке.
Начальник
генерал-лейтенант милиции В.А. Федоров
Верховный суд Республики Марий Эл с начальником УГИБДД не согласился.
Судья Смоленцева Р.Т. дело №33-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В., судей Попова Г.В. и Путиловой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2003 года в г. Йошкар-Оле гражданское дело по кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Республики Марий Эл на решение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2003 г., по которому:
на Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл возложена обязанность по выдаче Ямщикову Герману Николаевичу талона о прохождении 30 сентября 2003 г. государственного технического осмотра автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак Р 390 МС 12 RUS).
Заслушав доклад судьи Попова Г.В., судебная коллегия
установила:
Ямщиков Г.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие Управления ГИБДД МВД Республики Марий Эл, которое выразилось в том, что после проверки технического состояния указанного выше транспортного средства сотрудником УГИБДД ему было отказано в выдаче талона о прохождении го-сударственного технического осмотра со ссылкой на непредставление свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования. Заявитель указал, что вышеуказанный отказ является не-законным, так как приведенное основание противоречит нормативным правовым актам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление ГИБДД МВД Республики Марий Эл просит решение от-менить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречия в выводах суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения предста-вителя Управления ГИБДД МВД Республики Марий Эл Мисевры Д.В., действующего по доверенно-сти от 9 апреля 2003 г. № 7/2682, просившего решение отменить, объяснения представителя Ямщи-кова Г.Н. -адвоката Ямщикова В.Г., действующего по ордеру № 000687, просившего оставить жало-бу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене ре-шения суда не имеется.
В результате анализа нормативных правовых актов, действующих в области проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств, суд пришел к вер-ному и обоснованному выводу о том, что само по себе непредставление свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования не могло рассматриваться в качестве основания к отказу в выдаче Ямщикову Г.Н. талона технического осмотра транспортного средства.
Как правильно указано судом, Положением о проведении государственного техниче-ского осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 880, Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств, утвержден-ными приказом МВД России от 15 марта 1999 г. № 190, не предусмотрено, что вышеуказанные сви-детельства входят в перечень документов, которые должны быть представлены собственником для проведения государственного технического осмотра транспортного средства.
Таким образом, непредставление данных документов не должно было влечь отказ в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.
Однако, как видно из материалов дела, в выдаче талона Ямщикову Г.Н. было отказано имен-но по этому основанию.
При этом, сотрудником ГИБДД не было учтено, что согласно положениям п.24 назван-ных Правил, на которые правильно сослался суд, в выдаче талона на осмотренное транспортное средство могло быть отказано лишь в том случае, если его техническое состояние и оборудова-ние не отвечало хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения.
Применительно к газобаллонному оборудованию, которым оснащено транспортное сред-ство, под его неисправным техническим состоянием
следует понимать, что оборудование установлено и (или) эксплуатируется с нарушениями требований соответствующих технических условий.
Данное обстоятельство могло быть определено при проведении действий, преду-смотренных п.22 названных Правил.
Между тем, как следует из диагностической карты автомобиля ВАЗ-2107, принадле-жащего Ямщикову Г.Н., автомобиль признан исправным, неисправностей газобаллонного оборудования не выявлено. В диагностической карте также имеется указание о том, что отсутствуют свидетельства формы № 26, № За (установка и опрессовка ГБО).
Однако, как следует из содержания приложения № 5 к ТУ 152-12-008-99, форма № За имеет отношение к свидетельству о проведении испытаний газобаллонного оборудования для автотранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам.
Согласно п.3.5 данных Технических условий для проведения периодического техническо-го осмотра автотранспортного средства не требуется представления свидетельства по форме № 26 (о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных нефтяных газах автотранспортного средства требованиям безопасности).
Таких образом, следует признать, что к гражданину было предъявлено требование о представлении тех документов, которые не были предусмотрены действующими тех-ническими условиями.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, действия сотрудника ГИБДД, которые выразились в предъявлении требования о представлении свидетельств об установке и опрессовке газобаллонного оборудования, и непосредственно повлекшие отказ в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, являлись незаконными.
Не соответствовали данные действия и требованиям п. 19 названных Правил, согласно которого приводится исчерпывающий перечень документов, подлежащих проверке в процессе осмотра транспортного средства.
Само по себе то обстоятельство, что, как указывается в жалобе, органы Государствен-ной инспекции безопасности дорожного движения не вправе проводить проверку техниче-ского состояния газобаллонного оборудования,
не должно приводить к нарушению прав гражданина, обратившегося за государственным техническим осмотром транспортного средства.
Решение отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах суда не усматривается.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2003 г. ос-тавить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасно-сти дорожного движения МВД Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий: П.В. Семенов
судьи: Г.В. Попов, О.Н. Путилова
А затем мне прислали талон ГТО по почте заказным письмом.
Добиваясь законности, я понес убытки – платил госпошлину, почтовые расходы и проч., тратил время. Прощать гайцам эти убытки я намерения не имел. Как адвокат, я со своим от-цом заключил договор, он оплатил мне мою работу, я получил гонорар и взыскал уплачен-ные отцом суммы с Республики Марий Эл. Это было также не просто.
Сначала иск.
Мировому судье судебного участка № 1
г. Йошкар-Олы
Л.В. Емельяновой
Истец:
Ямщиков Герман Николаевич,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пос. Светлый,
ул. ххххххххххххх, д. хх, тел. хххххх
Ответчик:
Республика Марий Эл в лице
Министерства финансов Республики Марий Эл
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 2
Третье лицо:
сотрудник УГИБДД МВД Республики Марий Эл
капитан милиции Чехлов А.А.
служебный адрес: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 99
Цена иска: 5142 рубля 78 копеек
Государственная пошлина: 215 р. 71 к.
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о возмещении убытков
Мне на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный ре-гистрационный знак Р 390 МС 12 rus.
30 сентября 2003 г. я представил свой автомобиль на государственный технический осмотр на СГТО-2 УГИБДД МВД РМЭ, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 107.
Мой автомобиль прошел проверку технического состояния с использованием средств техни-ческого диагностирования и был признан технически исправным, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.
По результатам государственного технического осмотра сотрудником УГИБДД МВД Республи-ки Марий Эл Чехловым А.А. мне была выдана диагностическая карта № 12ИОЛО1285, в которой бы-ла проставлена запись об исправности моего автомобиля, а также штамп и подпись Чехлова А.А. о том, что мой автомобиль прошел технический осмотр.
Однако в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра капитан ми-лиции Чехлов А.А. мне отказал по тому основанию, что мной ему не представлены свидетельства форм 2б и 3а (установка и опрессовка ГБО).
Соответствующие записи были сделаны в выданной мне диагностической карте № 12ИОЛО1285.
Посчитав отказ сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. в выдаче мне талона о прохождении государственного технического осмотра незаконным, я об-ратился в Йошкар-Олинский городской суд заявлением об оспаривании его действий.
Решением от 27 ноября 2003 г. Йошкар-Олинский городской суд действия капитана милиции Чехлова А.А. признал незаконными и постановил обязать УГИБДД МВД РМЭ выдать мне талон о прохождении государственного технического осмотра моего автомобиля.
Определением от 23 декабря 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 г. остави-ла без изменения, кассационную жалобу УГИБДД МВД РМЭ – без удовлетворения.
Незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А. мне причинены значительные убытки в виде понесенных мной судебных расходов.
Заявление в суд мной было направлено заказным письмом с заказным уведомлением, за поч-товые услуги я уплатил 12 рублей 78 копеек.
За услуги моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г. я уплатил 5000 рублей: 3000 рублей за его участие в Йошкар-Олинский городском суде (составление заявления в суд, подготовку дела в суд и участие в судебном разбирательстве) и 2000 рублей – за его участие в Верховном суде Республики Марий Эл.
За изготовление копии ТУ 152-12-008-99, приобщенной моим представителем к материалам гражданского дела по заявлению об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. в качест-ве доказательства я уплатил в ГУ Марийский ЦНТИ 120 рублей.
Заявление в Йошкар-Олинский городской суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. я оплатил государственной пошлиной в сумме 10 рублей.
Настоящее исковое заявление я оплатил государственной пошлиной в сумме 215 рублей 71 копейка.
В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ перечисленные расходы являются судебными расходами и я имею право на их возмещение ответчиком.
Перечисленные суммы убытков подтверждаются приложенными к настоящему исковому за-явлению документами.
Таким образом, незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл ка-питана милиции Чехлова А.А. мне причинены убытки в виде материального ущерба в сумме 5358 рублей 49 копеек.
Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупот-реблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосу-дию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государст-вом вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной вла-сти или их должностных лиц.
Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга-нов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответст-вующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само-управления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Россий-ской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга-нов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа ме-стного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образова-ния, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 7 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» установлено, что милиция Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безо-пасности.
Статьей 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» установлено, что финанси-рование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рос-сийской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключен-ных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соотвествии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации») Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, на основании приведенных выше законов и нормативно-правовых актов, при-чиненный мне незаконными действиями капитан милиции Чехлова А.А. вред подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 1999 г. № 507 установ-лено, что казначейское исполнение бюджета Республики Марий Эл находится в компетенции Мини-стерства финансов Республики Марий Эл, управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл осуществляет Департамент казначейства Министерства финансов Республики Марий Эл.
Соответственно, ответчиком по моему иску является Министерство финансов Республики Марий Эл.
На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством,
П Р О Ш У:
Взыскать в мою пользу с ответчика для возмещения причиненных мне убытков:
- 5000 рублей - понесенные мной расходы по оплате услуг представителя;
- 215 рублей 71 копейку – понесенные мной расходы по оплате настоящего искового заявле-ния государственной пошлиной;
- 120 рублей – уплаченные мной ГУ Марийский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99;
- 10 рублей - понесенные мной расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной
- 12 рублей 78 копеек - понесенные мной расходы на уплату услуг почтовой связи.
Приложение:
1. Копия решения Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу № 2-1875/2003.
2. Копия определения Верховного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2003 г. по делу № 33-915.
3. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 3 ноября 2003 г. серии РМ № 0732.
4. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 23 декабря 2003 г. серии РМ № 0883.
5. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл от 24 декабря 2003 г. серии РМ № 0888.
6. Кассовый чек ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
7. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 270 ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
8. Счет-фактура № 396 ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
9. Акт № 178 об оказании услуг ГУ Марийский ЦНТИ от 25 ноября 2003 г.
10. Квитанция серии 424000-41 № 005834 от 6 октября 2003 г. об оплате мной заказного письма с заказ-ным уведомлением в Йошкар-Олинский городской суд.
11. Квитанция об уплате государственной пошлины.
12. Ходатайство об истребовании письменных доказательств.
13. Доверенность на участие в деле моего представителя – адвоката Первой коллегии адвокатов Респуб-лики Марий Эл Ямщикова Владислава Германовича.
14. Копии искового заявления и перечисленных в п.п. 1-11 письменных доказательств и ходатайства моего представителя об их истребовании для ответчика и третьего лица.
Истец Г.Н. Ямщиков
«___» января 2004 г.
Но тут судья возвратила исковое заявление, указав в определении (у меня не сохрани-лось), что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а порядке статьи 100 ГПК.
Пришлось подать частную жалобу.
Йошкар-Олинский городской суд
Ямщикова Германа Николаевича,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххххххх, д. хх
Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А
на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы
от 4 февраля 2004 г. о возвращении искового заявления
28 января 2004 г. я обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы иско-вым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, причиненных мне незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Респуб-лики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Определением от 4 февраля 2004 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы возвратила мне мое исковое заявление по тому основанию, что в соответствии с главой 7 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд, принявший решение.
С указанным определением я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по сле-дующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные мной в связи с моим участием в судопроизводстве, являются убытками и я имею право на их полное возмещение.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Незаконные действия сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чех-лова А.А. я обжаловал в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При этом другой стороной в гражданском судопроизводстве являлся капитан милиции Чехлов А.А. – должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл, содержащееся за счет средств бюджета Республики Марий Эл.
Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен-ных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат воз-мещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муници-пальным образованием, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Рос-сийской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответст-вующие финансовые органы.
В соответствии с приведенными положениями законодательства, обязанность возмещения причиненных мне убытков должна быть возложена судебным решением на Министерство финансов Республики Марий Эл.
Министерство финансов Республики Марий Эл в гражданском судопроизводстве по моему заявлению об оспаривании действий сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана мили-ции Чехлова А.А. не участвовало и другой стороной по делу не являлось.
При этом закон не допускает возмещение убытков должностными лицами органов власти, причинившими вред.
Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, противоречит приведенным выше положениям законодательства.
Считаю, что спор о возмещении причиненных мне убытков должен разрешаться по правилам искового производства, установленным ГПК РФ.
На основании изложенного, прошу определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 4 февраля 2004 г. о возвращении моего искового заявления отменить.
Г.Н. Ямщиков
«____» февраля 2004 г.
Городской суд частную жалобу удовлетворил, мировой судья приняла исковое заяв-ление к производству и вынесла решение.
Дело №2-251/04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 06 мая 2004 г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В. при секретаре Алдуш-киной Н.З., с участием представителя истца Ямщикова Г.Н. на основании доверенности Ямщикова В.Г., третьего лица Чехлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Мини-стерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незаконных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что по решению Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года требования Ям-щикова Г.Н. были удовлетворены, суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении техосмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов подлежит возмеще-нию за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку капитан милиции Чехлова А.А. является сотрудником УГИБДД МВД РМЭ, которое входит в состав милиции общественной безопасности и финансиру-ется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации следовательно вред, при-чиненный действиями Чехлова А.А. подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл, в связи с этим истец просит взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финан-сов Республики Марий Эл 5000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Марий-ский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.
На судебном заседании истец не присутств
B
Basilio
еще один пробел в законах ...
по идее,
1. ГБО раз в 2 года надо опрессовывать
2. ГАЙцы должны следить за состоянием автомобиля и допускать его на дорогу (следовательно, по логике, они должны проверять все в автомобиле ... в том числе и ГБО)
3. в законах, написаных во времена царя гороха - пункта про ГБО - нет.
ИТОГО:
по идее, гайца правы ... акт опрессовки - нужен
по закону - потребовать его не имеют права ...
АБЗАЦ....
Что мы имеем? ... несовершенство законов ... и противоречие их здравому смыслу?
Что-то новое? ... нет ... так почти всегда.
т.к. сам езжу с ГБО - спасибо за информацию!
по идее,
1. ГБО раз в 2 года надо опрессовывать
2. ГАЙцы должны следить за состоянием автомобиля и допускать его на дорогу (следовательно, по логике, они должны проверять все в автомобиле ... в том числе и ГБО)
3. в законах, написаных во времена царя гороха - пункта про ГБО - нет.
ИТОГО:
по идее, гайца правы ... акт опрессовки - нужен
по закону - потребовать его не имеют права ...
АБЗАЦ....
Что мы имеем? ... несовершенство законов ... и противоречие их здравому смыслу?
Что-то новое? ... нет ... так почти всегда.
т.к. сам езжу с ГБО - спасибо за информацию!
L
LAV'elas
Правильно Гаец потребовал, а то если требовать не будут скока таких "бомб" кататься по городу будет. Если водиле на себя насрать, то о других надо подумать. Сам на газе езжу. Талоны ТО покупаю, но ГБО раз в 2 года проверяю и никто меня за писю туда не тащит!
Ну и нах...... весь этот гемор с судом нужен был? Если пройти ТО ГБО 350р стоило ( 03 год) и ни каких очередей там нет! Так эти деньги платишь за свою безопасность!
Ну и нах...... весь этот гемор с судом нужен был? Если пройти ТО ГБО 350р стоило ( 03 год) и ни каких очередей там нет! Так эти деньги платишь за свою безопасность!
R
Radar
по идее,
1. ГБО раз в 2 года надо опрессовывать
2. ГАЙцы должны следить за состоянием автомобиля и допускать его на дорогу (следовательно, по логике, они должны проверять все в автомобиле ... в том числе и ГБО)
3. в законах, написаных во времена царя гороха - пункта про ГБО - нет.
ИТОГО:
по идее, гайца правы .....
1. ГБО раз в 2 года надо опрессовывать
2. ГАЙцы должны следить за состоянием автомобиля и допускать его на дорогу (следовательно, по логике, они должны проверять все в автомобиле ... в том числе и ГБО)
3. в законах, написаных во времена царя гороха - пункта про ГБО - нет.
ИТОГО:
по идее, гайца правы .....
По идее, автовладелец предоставляет автомобиль для техосмотра, на инструментальный контроль, вот пусть и опрессовывают сами. А если у них нет ИНСТРУМЕНТА для инструментального контроля, то это проблемы ГИБДД. Пусть нанимают специалистов, закупают оборудование и т.п. Это не повод принуждать автовладельца заключать договор с третьей стороной для получения документов о исправности ГБО.
D
DImpro
я прочитал честно все до момента когда подали частную жалобу о возврате денег.
Ну возник вопрос:
после проверки ГБО на баллон ставится штам так или не так??
Почему нельзя отказать в эксплуатации ТС при отсутствии этого штампа??
(на сто где я проходил ТО в этом году под капот ни кто не заглядывал, только на сверке. в принципе за ГБО ни кто не потребовал бы ни чего ...)
Ну возник вопрос:
после проверки ГБО на баллон ставится штам так или не так??
Почему нельзя отказать в эксплуатации ТС при отсутствии этого штампа??
(на сто где я проходил ТО в этом году под капот ни кто не заглядывал, только на сверке. в принципе за ГБО ни кто не потребовал бы ни чего ...)
Ну и нах...... весь этот гемор с судом нужен был? Если пройти ТО ГБО 350р стоило ( 03 год) и ни каких очередей там нет! Так эти деньги платишь за свою безопасность!
так то авто техосмотр прошло честно, а суд был именно из-за того что справок, незаконно требуемых ГИБДДшником, не существовало в природе
пройти ТО ГБО 350р стоило ( 03 год) и ни каких очередей там нет! Так эти деньги платишь за свою безопасность!
интересное утверждение
после таких слов
Талоны ТО покупаю,
;-)
L
LAV'elas
после таких слов
Потому, что я уверен в себе и ремонтирую (контролирую) машину сам,а значит уверен в своей машине! А торчать в очередях и платить за то что "чужой дядька" будет трясти мою машину я не собираюсь! Вот!;-)
E
Exodus
А не прще ТО купить? Нах столько геморроя?
D
DImpro
тема про ГБО, ИМХО
после проверки ГБО на баллон ставится штамп. так или не так?? (я просто не в курсе)
Почему нельзя отказать в выдаче талона ТО ТС при отсутствии этого штампа??
и формулировку забацать: нет возможности удостовериться в исправности ГБО. ???????
(редактироавано ;-) )
Почему нельзя отказать в выдаче талона ТО ТС при отсутствии этого штампа??
и формулировку забацать: нет возможности удостовериться в исправности ГБО. ???????
(редактироавано ;-) )
I
Igor7365
А не прще ТО купить? Нах столько геморроя?
Вам конечно проще.
А человек хочет, чтобы его дети жили в правовом государстве, а не в заднице.
Прошу извинить, - только что обнаружил, что текст обрывается на самом интресном месте. (Видимо из-за ограничегния размера помещаемых сообщений).
Ниже - окончание этой истории., а именно: пособие по ВЧМБ.
КЗПА
=================================
Городской суд частную жалобу удовлетворил, мировой судья приняла исковое заяв-ление к производству и вынесла решение.
Дело №2-251/04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 06 мая 2004 г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В. при секретаре Алдуш-киной Н.З., с участием представителя истца Ямщикова Г.Н. на основании доверенности Ямщикова В.Г., третьего лица Чехлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Мини-стерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незаконных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что по решению Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года требования Ям-щикова Г.Н. были удовлетворены, суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении техосмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов подлежит возмеще-нию за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку капитан милиции Чехлова А.А. является сотрудником УГИБДД МВД РМЭ, которое входит в состав милиции общественной безопасности и финансиру-ется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации следовательно вред, при-чиненный действиями Чехлова А.А. подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл, в связи с этим истец просит взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финан-сов Республики Марий Эл 5000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Марий-ский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.
На судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца на основании доверенно-сти Ямщиков В.Г. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному.
Ответчик на судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения де-ла извещен надлежаще.
Третье лицо Чехлов А.А. с иском не согласен, пояснил, что считает, что действовал пра-вомерно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года были удовлетворены требования Ямщикова Г.Н., суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении тех-осмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения.
Незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. истцу причинены убытки в виде понесенных истцом судебных расходов: заявление в суд было направлено заказным письмом, за почтовые услуги уплачено 12 руб. 78 коп., за услуги представителя адвоката Первой коллегии адвокатов РМЭ Ямщикова В.Г. уплачено 5000 руб. (3000 руб. за его уча-стие в Йошкар-Олинском городском суде, 2000 руб., за его участие в Верховном суде РМЭ), за изго-товление копии ТУ-152-12-008-99 истцом уплачено в ГУ Марийский ЦНТИ 120 руб., заявление об ос-паривании действий капитана милиции Чехлова А.А. в Йошкар-Олинский городской суд было опла-чено государственной пошлиной в размере 10 руб., исковое заявление по настоящему делу опла-чено государственной пошлиной в размере 215 руб. 71 коп,, всего 5358 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего зако-ну или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федера-ции или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результа-те незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 на-стоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рос-сийской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе за-ключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законода-тельством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъ-ектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации») Государствен-ная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопас-ности.
Согласно справке МВД РМЭ Чехлов А.А. проходит службу в органах внутренних дел РМЭ в должности государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД РМЭ и финансируется за счет средств бюджета Республики Марий Эл. На момент обжалования его действий Чехлов А.А. проходил службу в должности инспекто-ра дорожно-патрульной службы КПМ «Уржумка» отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РМЭ, также финансировался за счет средств бюджета Республики Марий Эл.
Следовательно, истец правомерно предъявил исковые требования о возмещении убытков к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.
Убытки понесенные истцом составляют расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права: 5000 руб. - понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. -расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Ма-рийский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи, и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил
Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в пользу Ямщикова Германа Николаевича в возмещение убытков 5142 рубля 78 копеек, в возврат гос-пошлины 215 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский город-ской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья - Л.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2004 года.
Так как в этом процессе я также представлял интересы отца и заключил с ним на это договор, после вступления решения в законную силу мы подали в суд следующее заявление.
Мировому судье судебного участка № 1
г. Йошкар-Олы
Заявитель:
Ямщиков Герман Николаевич,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пос. Светлый,
ул. хххххххххх, д. хх,
Заинтересованное лицо:
Республика Марий Эл в лице
Министерства финансов Республики Марий Эл
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 2
З А Я В Л Е Н И Е
о взыскании судебных издержек
Вашим решением от 6 мая 2004 г. удовлетворен мой иск к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, причиненных незаконными дей-ствиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Для подготовки и участия в судопроизводстве по моему иску к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл я воспользовался юридической помощью адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г.
Моим представителем Ямщиковым В.Г. в моих интересах в гражданском судопроизводстве была проделана следующая работа:
1. Составлено исковое заявление, подготовлено и направлено в суд гражданское дело;
2. 29 апреля 2004 г. – принято участие в судебном заседании;
3. 6 мая 2004 г. – принято участие в судебном заседании.
Во исполнение заключенного между мной и адвокатом Ямщиковым В.Г. договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2004 г. № 311 мной оплачено адвокату 1000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, понесенные мной на оплату услуг представите-ля в суде апелляционной инстанции, являются убытками.
Рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл 29 мая 2003 года (копия имеется в деле), установлено, что размер гонорара за подготовку и направление гражданского дела в суд составляет от 1000 рублей; размер гонорара за участие адвоката в суде 1 инстанции за 1 судодень составляет от 1000 рублей.
Общая сумма гонорара моего представителя составила 1000 рублей, то есть указанные выше ставки адвокатского гонорара при оплате юридической помощи были значительно занижены.
По тому основанию, что судебным решением мои исковые требования к ответчику удовлетво-рены полностью, я имею право на возмещение расходов по оплате юридической помощи в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
П Р О Ш У :
взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в мою пользу 1000 (одну тысячу) рублей в качестве возмещения судебных издержек в виде расходов на оп-лату услуг представителя.
Приложение:
1. Копия настоящего заявления для Министерства финансов Республики Марий Эл.
2. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл серии РМ № 000774 от 29 апреля 2004 года.
3. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл № 000798 от 6 мая 2004 года.
4. Копии перечисленных в п.п. 2,3 доказательств для Министерства финансов Республики Марий Эл.
Г.Н. Ямщиков
«___» мая 2004 г.
И определение.
Дело №2-251/04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2004 г. г. Йошкар-Ола
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В., при секретаре Ал-душкиной Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле заявление Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков Г.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в возмещение расходов на оплату услуг пред-ставителя 1 тыс. руб.
Свои требования обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2004 г. удовлетворены его исковые требования к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незакон-ных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Ямщикова Г.Н. Ямщиков В.Г., действующий на основа-нии доверенности от 04.10.2003 г., требования поддержал, пояснил, что решением мирового судьи иск Ямщиков Г.Н. удовлетворен. Согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разо-вой юридической помощи адвокатами, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты РМЭ 29 мая 2003 года, установлено, что размер гонорара за подготовку и направление гражданского дела в суд составляет от 1000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции за 1 су-додень составляет от 1000 руб. Общая сумма гонорара представителя составила 1000 руб.*
Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явил-ся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следую-щему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста-вителя в разумных пределах.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяет-ся договором. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер та-кой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.*
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2004 г. с ответчи-ка в пользу Ямщикова Г.Н. взыскано в возмещение убытков 5142 рубля 78 копеек, в возврат госпо-шлины 215 рублей 71 коп.
При таких обстоятельствах взыскание в счет компенсации оплаты услуг представителя в раз-мере 1 тыс. руб. по данному делу мировой судья признаетным.
С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, принципа разумности в пользу Ямщикова Г.Н. подлежит взысканию 1000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в пользу Ямщикова Германа Николаевича возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.
Определение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья - Емельянова Л.В.
* читал о проблемах Гора и высказался на Вашем форуме, приведя эти обоснования.
А вот дальше начались проблемы. Отдал в службу судебных приставов исполнитель-ные листы и с концом. Копия постановлений об исполнительном производстве не прислали, в установленный законом двухмесячный срок денег не взыскали.
Пришлось снова жаловаться.
Главному судебному приставу
Республики Марий Эл
взыскателя
Ямщикова Германа Николаевича,
проживающего по адресу:
Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххх, д. хх
Ж А Л О Б А
26 мая 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов был принят к принудительному исполнению исполнительный лист от 21 мая 2004 года № 527, выданный миро-вым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 5358 рублей 49 копеек. Указанный исполни-тельный лист полностью соответствует требованиям законодательства, судебного разъяснения о по-рядке его исполнения не требуется.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве», не позднее 31 мая 2004 г. судебным приставом - исполнителем должно было быть возбуждено исполнительное производство, не позднее 01 июня 2004 г., мне, взыскателю, должна была быть на-правлена копия соответствующего постановления.
Установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 26 июля 2004 года.
До сегодняшнего дня я не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа не исполнены, что позволяет мне сделать обосно-ванный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполни-тельное производство не возбуждено и не совершены никакие исполнительные действия из числа предусмотренных законом.
Также 09 июля 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов был принят к принудительному исполнению исполнительный лист от 29 июня 2004 года № 706, вы-данный мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Респуб-лики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 1000 рублей.
До сегодняшнего дня я не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, требования исполнительного листа не исполне-ны, что позволяет мне сделать аналогичный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполнительное производство не возбуждено, не совершены и не будут совершены никакие исполнительные действия из числа предусмотренных законом.
Бездействие Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов самым грубым образом нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также мои законные права и свободы.
Вместе с тем, никаких препятствий к исполнению судебных решений не имеется, так как Ми-нистерство финансов Республики Марий Эл осуществляет казначейское исполнение и управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл, имеет на счетах достаточные денежные средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание.
На основании изложенного прошу Вас рассмотреть настоящую жалобу, обязать Йошкар-Олинское подразделение службы судебных приставов возбудить по указанным выше исполнитель-ным листам исполнительное производство и совершить все необходимые из числа предусмотренных законом исполнительные действия, исполнить решения суда, то есть взыскать в мою пользу с Рес-публики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 6358 рублей 49 копеек.
Прошу Вас дать мне письменный ответ на настоящую жалобу в десятидневный срок, который я считаю разумным для рассмотрения жалобы с учетом ее характера и несложности проверки изло-женных в ней обстоятельств.
Предупреждаю Вас о том, что если Вы не дадите мне ответа в указанный срок либо откажете в удовлетворении жалобы, я незамедлительно обжалую Ваши действия и действия Ваших подчинен-ных в суд и одновременно во все органы государственной власти, наделенные законом контрольны-ми функциями в отношении Вас и Ваших подчиненных.
С уважением Г.Н. Ямщиков
«___» июля 2004 г.
Пришел ответ, который я оцениваю как безграмотный, в смысле, не основанный на законе.
Г.Н. Ямщикову
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ п. Светлый
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ул. ххххххххххх, д.хх,
Управление Министерства юстиции г. Йошкар-Ола
Российской Федерации
по Республике Марий Эл
424031, г. Йошкар-Ола, ул- Чехова, д. 73а тел.: (836-2) 45-47-91
13.08.04. № 06-3440
на № от
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на Ваше обращение, поступившее 2.08.2004г., сообщает следующее.
В Йошкар-Олинском городском подразделении судебных приставов имеются на исполнении исполнительные листы по делу № 2-251 от 6.05.2004г. и 17.06.2004г. о взыскании с Министерства финансов Республики Марий Эл в Вашу пользу 5358,49 руб. и 1000 руб., по ним возбуждены испол-нительные производства № 22005 и 26818. Постановления о возбуждении исполнительного про-изводства направлены Вам 4.06.2004г. за исх. № 8391 и 27.07.2004г. за исх. № 9751.
Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному произ-водству о взыскании с Министерства Финансов от 1.01.1998г., в рамках которого производятся все исполнительные действия. Задолженность Министерства финансов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц составляет 2700 тыс. руб. В соответствии с действующим законода-тельством Министерство финансов является органом исполнения бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается, отвечает по своим обязательствам только денежными средствами.
Согласно ст. 135 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» исполнение судебных актов по искам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, от-крытых в органах федерального казначейства, исполняются органами федерального каначейства.
В связи с тем, что Министерство финансов имеет дебиторскую задолженность службой су-дебных приставов проводится работа по ее аресту и реализации. По мере поступления денежных средств все взысканные по сводному исполнительному производству суммы будут распреде-ляться в соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном" производстве» согласно очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Министру финансов Республики Марий Эл Рыжакову Е.Д. направлено письмо о необходимо-сти заложения в бюджет ассигнований, требующихся для погашения долга по исполнительным доку-ментам.
В последующем по всем интересующим вопросам о ходе исполнительного производства Вам следует обращаться непосредственно в Йошкар-Олинское подразделение службы судеб-ных приставов по адресу: гор. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, 3.
Заместитель начальника Управления МЮ РФ
Главный судебный пристав по РМЭ В.И. Осипов
О.Б. Чегурова
41-17-90
А незаконность действий судебных приставов заключается в том, что они не обратили взыскание на бюджетные средства Республики Марий Эл, находящиеся в распоряжении Минфина РМЭ, так как статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает следующее:
Иммунитет бюджетов
Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыска-ния на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматриваю-щего:
возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утвержде-ны в законодательном порядке в составе расходов бюджета;
возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ-ления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоя-щей статьи.
То есть, судебный пристав, осуществляя принудительное исполнение, обязан был об-ратить взыскание на средства бюджета Республики Марий Эл, находящиеся в распоряжении (управлении) Минфина РМЭ. Ну а ссылка гл. пристава на ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» вообще из другого трамвая, так как этот закон местные бюджеты не регулирует.
Естественно, я не согласился с приставами и направил жалобу в суд, текст которой я приводить не стану, так как в ней я умышленно не привел правовых обоснований, соблюдя только форму. Я частенько так делаю, чтобы затруднить противной стороне подготовку к процессу. А уж в суде я приобщаю письменные объяснения по существу иска (жалобы), ко-пию которых представлять противной стороне закон не обязывает.
Пока суд принял жалобу к производству и назначил рассмотрение дела, в Марий Эл стартанула избирательная компания. Безусловный фаворит (и в общем, единственный дос-тойный претендент) предвыборной гонки – действующий президент Л.И. Маркелов в ходе кампании объявил, что республика не имеет долгов перед гражданами и вообще у нас все хорошо. Это не совпадало с ответом гл. пристава, в котором он сообщил, что долг респуб-лики по взысканиям составляет 2,7 млн. рублей.
Поэтому я решил обратиться к Президенту и отправил ему электронной почтой через сервер Правительства РМЭ письмо следующего содержания.
Президенту Республики Марий Эл
Л.И. Маркелову
Ямщикова Германа Николаевича,
прож. по адресу: 424000, Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, пос. ххххххххххххх, ул. хххххххххххх, д. хх.
Уважаемый Леонид Игоревич!
К сожалению, обратиться к Вам меня вынудили проблемы, пути решения которых в Республи-ке Марий Эл без вмешательства Главы государства мне представляются исчерпанными.
Мне причинен вред незаконными действиями должностного лица органа государственной власти республики - сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл. Незаконность действий сотруд-ника УГИБДД МВД республики установлена Йошкар-Олинским городским судом.
Решениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 6 мая 2004 года и 17 июня 2004 года в мою пользу взыскано с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Рес-публики Марий Эл 6358 рублей 49 копеек в возмещение убытков, причиненных мне незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл.
26 мая 2004 года и 09 июля 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов были приняты к принудительному исполнению исполнительные лист от 21 мая 2004 года № 527, и от 29 июня 2004 года № 706, выданные мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл денежных сумм.
Установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, истек 26 июля 2004 года и 26 августа 2004 года соответственно.
До сегодняшнего дня я не получил копий постановлений о возбуждении исполнительного про-изводства, требования исполнительных листов не исполнены, что позволяет мне сделать обоснован-ный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполнитель-ное производство не возбуждено и не совершены никакие исполнительные действия из числа преду-смотренных законом.
Бездействие Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов самым грубым образом нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также мои законные права и свободы.
Вместе с тем, никаких препятствий к исполнению судебных решений не имеется, так как Ми-нистерство финансов Республики Марий Эл осуществляет казначейское исполнение и управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл, имеет на счетах достаточные денежные средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание.
Также Министерство финансов Республики Марий Эл имеет как собственное имущество, так и имущество Республики Марий Эл на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, на которое можно обратить взыскание. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает обязанность судебных приставов обращать взыскание на имущество должника.
Не согласившись с бездействием службы судебных приставов, я обратился жалобой к Глав-ному судебному приставу по Республике Марий Эл.
Исходящим 06-3440 от 13.08.2004 г. Главный судебный пристав по Республике Марий Эл В.И. Осипов направил мне письмо, которое я характеризую как отписку.
В указанном письме В.И. Осипов сообщил мне, что Министерство финансов Республики Ма-рий Эл имеет задолженность по взысканиям перед физическими и юридическими лицами в размере 2,7 млн. рублей. Далее В.И. Осипов привел несостоятельные ссылки на Федеральный закон «О фе-деральном бюджете на 2004 г.», который не регулирует бюджет Республики Марий Эл.
Также В.И. Осипов в своем ответе указал, что по взысканию с Министерства финансов Рес-публики Марий Эл еще 1 января 1998 г. возбуждено сводное исполнительное производство
То есть, как я понимаю, В.И. Осипов ответил мне, что его подчиненные как не исполняют свои обязанности, предусмотренные законом, так и не будут их исполнять. И он, как руководитель, никаких мер по восстановлению законности предпринимать не будет, и более того, будет всеми способами насаждать и покрывать незаконную деятельность вверенного ему органа государственной власти.
Из ответа В.И. Осипова я понимаю что, так как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мои требования подлежат удовлетворению в последнюю, пятую очередь, то при долге Республики Марий Эл по взысканиям в пользу юридических и физических лиц в размере 2,7 млн. рублей, накопившемся с 1998 года, положенные мне деньги я не получу никогда и вред, причиненный мне сотрудником органа государственной власти Республики Марий Эл, останет-ся не заглаженным.
В связи с изложенным, у меня, как гражданина и избирателя, возникли к Вам, Леонид Игоре-вич, следующие вопросы:
- сообщаемые в официальных средствах массовой информации Республики Марий Эл сведе-ния о том, что в Республике Марий Эл реально защищены законные права и свободы граждан и о том, что республика не имеет долгов перед гражданами - это дезинформация?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда свидетельствует о том, что Конституция республики, Конституция РФ и действующее законодатель-ство, устанавливающие демократические права и свободы граждан и обязанность государства их обеспечивать и защищать, в Республике Марий Эл не выполняются и республика является антисоци-альным государством?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда в совокупности с тем, что ни причинивший вред сотрудник органа государственной власти республики, ни его руководство не наказаны даже в дисциплинарном порядке, свидетельствует о том, что в рес-публике царит безнаказанный произвол государственной власти республики над народом?
По изложенным причинам я обращаюсь к Вам настоящим письмом и прошу Вас разобраться в ситуации и помочь мне в восстановлении моих законных прав, нарушенных сотрудником органа госу-дарственной власти Республики Марий Эл. Прошу Вас ответить мне на мое письмо и поставленные в нем вопросы в установленные сроки.
Приложение:
светокопия ответа исх. 06-3440 от 13.08.2004 г. Главного судебного пристава по Республике Марий Эл на мою жалобу на 1 листе
Г.Н. Ямщиков
«___» ноября 2004 г.
Это письмо я отправил вечером в воскресенье, 14 ноября, а примерно в 14 часов по-недельника, 15 ноября, домой отцу позвонила судебный пристав и спросила номер его рас-четного счета. 17 ноября деньги были перечислены на расчетный счет отца. Затем от гл. пристава пришло письмо.
Г.Н. Ямщикову
ул. ххххххххххх, д.хх,
п. Светлый, г. Йошкар-Ола
Руководителю Администрации
Президента Заместителю Главы Правительства
Республики Марий Эл Д.Е. Фролову
02.12.2004 № 06-4991
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на Ваше обращение, поступившее 17.11.2004г. из Администрации Президента Республики Марий Эл, сооб-щает, что подробная информация о ходе исполнительных производств о взыскании с Министерства финансов Республики в Вашу пользу денежных средств в сумме 6258,50 руб. направлена Вам 13.08.2004г. за исх. № 06-3440.
Дополнительно сообщаем, что 4.11.2004г. Министерством финансов Республики Марий Эл на депозитный счет Йошкар-Олинского городского подразделения судебных приставов по платежному поручению № 135 перечислены денежные средства в размере 6258,50 руб. 15.11.2004г. данная сум-ма по платежным поручениям № 22005 и № 26818 перечислена на Ваш лицевой счет.
16.11.2004г. на основании п. 1.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнитель-ные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Заместитель начальника Управления МЮ РФ
Главный судебный пристав по РМЭ В.И. Осипов
О.Б. Чегурова
41-17-90
Вот так, за 1 год, 1 месяц и 18 дней восстановлено нарушенное право и возмещены причиненные убытки. Срок этот большим назвать нельзя, бывает хуже и намного. Теперь есть основания обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и индексации вы-плаченных денежных сумм, но делать этого не планирую, так как суммы будут смехотворны и вряд ли я их реально смогу взыскать, так как избирательная кампания уже закончится.
Ниже - окончание этой истории., а именно: пособие по ВЧМБ.
КЗПА
=================================
Городской суд частную жалобу удовлетворил, мировой судья приняла исковое заяв-ление к производству и вынесла решение.
Дело №2-251/04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 06 мая 2004 г.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В. при секретаре Алдуш-киной Н.З., с участием представителя истца Ямщикова Г.Н. на основании доверенности Ямщикова В.Г., третьего лица Чехлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле гражданское дело по иску Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Мини-стерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незаконных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что по решению Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года требования Ям-щикова Г.Н. были удовлетворены, суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении техосмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов подлежит возмеще-нию за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку капитан милиции Чехлова А.А. является сотрудником УГИБДД МВД РМЭ, которое входит в состав милиции общественной безопасности и финансиру-ется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации следовательно вред, при-чиненный действиями Чехлова А.А. подлежит возмещению за счет казны (бюджета) Республики Марий Эл, в связи с этим истец просит взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финан-сов Республики Марий Эл 5000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Марий-ский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи.
На судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца на основании доверенно-сти Ямщиков В.Г. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному.
Ответчик на судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения де-ла извещен надлежаще.
Третье лицо Чехлов А.А. с иском не согласен, пояснил, что считает, что действовал пра-вомерно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2003 года были удовлетворены требования Ямщикова Г.Н., суд обязал УГИБДД МВД РМЭ выдать истцу талон о прохождении тех-осмотра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 23 де-кабря 2003 года данное решение оставлено без изменения.
Незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД РМЭ капитана милиции Чехлова А.А. истцу причинены убытки в виде понесенных истцом судебных расходов: заявление в суд было направлено заказным письмом, за почтовые услуги уплачено 12 руб. 78 коп., за услуги представителя адвоката Первой коллегии адвокатов РМЭ Ямщикова В.Г. уплачено 5000 руб. (3000 руб. за его уча-стие в Йошкар-Олинском городском суде, 2000 руб., за его участие в Верховном суде РМЭ), за изго-товление копии ТУ-152-12-008-99 истцом уплачено в ГУ Марийский ЦНТИ 120 руб., заявление об ос-паривании действий капитана милиции Чехлова А.А. в Йошкар-Олинский городской суд было опла-чено государственной пошлиной в размере 10 руб., исковое заявление по настоящему делу опла-чено государственной пошлиной в размере 215 руб. 71 коп,, всего 5358 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего зако-ну или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федера-ции или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результа-те незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 на-стоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Рос-сийской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе за-ключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законода-тельством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъ-ектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации (Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации») Государствен-ная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав милиции общественной безопас-ности.
Согласно справке МВД РМЭ Чехлов А.А. проходит службу в органах внутренних дел РМЭ в должности государственного инспектора отделения государственного технического осмотра транспортных средств межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МВД РМЭ и финансируется за счет средств бюджета Республики Марий Эл. На момент обжалования его действий Чехлов А.А. проходил службу в должности инспекто-ра дорожно-патрульной службы КПМ «Уржумка» отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РМЭ, также финансировался за счет средств бюджета Республики Марий Эл.
Следовательно, истец правомерно предъявил исковые требования о возмещении убытков к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.
Убытки понесенные истцом составляют расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права: 5000 руб. - понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. 71 коп. -расходы на оплату государственной пошлины, 120 руб. - уплаченные истцом ГУ Ма-рийский ЦНТИ за изготовление копии ТУ 152-12-008-99, 10 руб. - расходы по оплате заявления в суд об оспаривании действий капитана милиции Чехлова А.А. государственной пошлиной, 12 руб. 78 коп. - расходы на оплату услуг почтовой связи, и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил
Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в пользу Ямщикова Германа Николаевича в возмещение убытков 5142 рубля 78 копеек, в возврат гос-пошлины 215 рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский город-ской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья - Л.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2004 года.
Так как в этом процессе я также представлял интересы отца и заключил с ним на это договор, после вступления решения в законную силу мы подали в суд следующее заявление.
Мировому судье судебного участка № 1
г. Йошкар-Олы
Заявитель:
Ямщиков Герман Николаевич,
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пос. Светлый,
ул. хххххххххх, д. хх,
Заинтересованное лицо:
Республика Марий Эл в лице
Министерства финансов Республики Марий Эл
адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 2
З А Я В Л Е Н И Е
о взыскании судебных издержек
Вашим решением от 6 мая 2004 г. удовлетворен мой иск к Республике Марий Эл в лице Ми-нистерства финансов Республики Марий Эл о возмещении убытков, причиненных незаконными дей-ствиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл капитана милиции Чехлова А.А.
Для подготовки и участия в судопроизводстве по моему иску к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл я воспользовался юридической помощью адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ямщикова В.Г.
Моим представителем Ямщиковым В.Г. в моих интересах в гражданском судопроизводстве была проделана следующая работа:
1. Составлено исковое заявление, подготовлено и направлено в суд гражданское дело;
2. 29 апреля 2004 г. – принято участие в судебном заседании;
3. 6 мая 2004 г. – принято участие в судебном заседании.
Во исполнение заключенного между мной и адвокатом Ямщиковым В.Г. договора об оказании юридических услуг от 29 апреля 2004 г. № 311 мной оплачено адвокату 1000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, понесенные мной на оплату услуг представите-ля в суде апелляционной инстанции, являются убытками.
Рекомендуемыми ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл 29 мая 2003 года (копия имеется в деле), установлено, что размер гонорара за подготовку и направление гражданского дела в суд составляет от 1000 рублей; размер гонорара за участие адвоката в суде 1 инстанции за 1 судодень составляет от 1000 рублей.
Общая сумма гонорара моего представителя составила 1000 рублей, то есть указанные выше ставки адвокатского гонорара при оплате юридической помощи были значительно занижены.
По тому основанию, что судебным решением мои исковые требования к ответчику удовлетво-рены полностью, я имею право на возмещение расходов по оплате юридической помощи в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,
П Р О Ш У :
взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в мою пользу 1000 (одну тысячу) рублей в качестве возмещения судебных издержек в виде расходов на оп-лату услуг представителя.
Приложение:
1. Копия настоящего заявления для Министерства финансов Республики Марий Эл.
2. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл серии РМ № 000774 от 29 апреля 2004 года.
3. Квитанция Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл № 000798 от 6 мая 2004 года.
4. Копии перечисленных в п.п. 2,3 доказательств для Министерства финансов Республики Марий Эл.
Г.Н. Ямщиков
«___» мая 2004 г.
И определение.
Дело №2-251/04
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2004 г. г. Йошкар-Ола
Мировой судья судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Емельянова Л.В., при секретаре Ал-душкиной Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Оле заявление Ямщикова Германа Николаевича к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Ямщиков Г.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в возмещение расходов на оплату услуг пред-ставителя 1 тыс. руб.
Свои требования обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2004 г. удовлетворены его исковые требования к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов о возмещении убытков, понесенных им при оспаривании незакон-ных действий капитана милиции Чехлова А.А., в виде расходов на услуги представителя, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию и оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Ямщикова Г.Н. Ямщиков В.Г., действующий на основа-нии доверенности от 04.10.2003 г., требования поддержал, пояснил, что решением мирового судьи иск Ямщиков Г.Н. удовлетворен. Согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разо-вой юридической помощи адвокатами, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты РМЭ 29 мая 2003 года, установлено, что размер гонорара за подготовку и направление гражданского дела в суд составляет от 1000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции за 1 су-додень составляет от 1000 руб. Общая сумма гонорара представителя составила 1000 руб.*
Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явил-ся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следую-щему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста-вителя в разумных пределах.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяет-ся договором. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер та-кой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.*
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 06 мая 2004 г. с ответчи-ка в пользу Ямщикова Г.Н. взыскано в возмещение убытков 5142 рубля 78 копеек, в возврат госпо-шлины 215 рублей 71 коп.
При таких обстоятельствах взыскание в счет компенсации оплаты услуг представителя в раз-мере 1 тыс. руб. по данному делу мировой судья признаетным.
С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, принципа разумности в пользу Ямщикова Г.Н. подлежит взысканию 1000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл в пользу Ямщикова Германа Николаевича возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.
Определение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней.
Мировой судья - Емельянова Л.В.
* читал о проблемах Гора и высказался на Вашем форуме, приведя эти обоснования.
А вот дальше начались проблемы. Отдал в службу судебных приставов исполнитель-ные листы и с концом. Копия постановлений об исполнительном производстве не прислали, в установленный законом двухмесячный срок денег не взыскали.
Пришлось снова жаловаться.
Главному судебному приставу
Республики Марий Эл
взыскателя
Ямщикова Германа Николаевича,
проживающего по адресу:
Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
пос. Светлый, ул. ххххххх, д. хх
Ж А Л О Б А
26 мая 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов был принят к принудительному исполнению исполнительный лист от 21 мая 2004 года № 527, выданный миро-вым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 5358 рублей 49 копеек. Указанный исполни-тельный лист полностью соответствует требованиям законодательства, судебного разъяснения о по-рядке его исполнения не требуется.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве», не позднее 31 мая 2004 г. судебным приставом - исполнителем должно было быть возбуждено исполнительное производство, не позднее 01 июня 2004 г., мне, взыскателю, должна была быть на-правлена копия соответствующего постановления.
Установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 26 июля 2004 года.
До сегодняшнего дня я не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа не исполнены, что позволяет мне сделать обосно-ванный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполни-тельное производство не возбуждено и не совершены никакие исполнительные действия из числа предусмотренных законом.
Также 09 июля 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов был принят к принудительному исполнению исполнительный лист от 29 июня 2004 года № 706, вы-данный мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Респуб-лики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 1000 рублей.
До сегодняшнего дня я не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, требования исполнительного листа не исполне-ны, что позволяет мне сделать аналогичный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполнительное производство не возбуждено, не совершены и не будут совершены никакие исполнительные действия из числа предусмотренных законом.
Бездействие Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов самым грубым образом нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также мои законные права и свободы.
Вместе с тем, никаких препятствий к исполнению судебных решений не имеется, так как Ми-нистерство финансов Республики Марий Эл осуществляет казначейское исполнение и управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл, имеет на счетах достаточные денежные средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание.
На основании изложенного прошу Вас рассмотреть настоящую жалобу, обязать Йошкар-Олинское подразделение службы судебных приставов возбудить по указанным выше исполнитель-ным листам исполнительное производство и совершить все необходимые из числа предусмотренных законом исполнительные действия, исполнить решения суда, то есть взыскать в мою пользу с Рес-публики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл 6358 рублей 49 копеек.
Прошу Вас дать мне письменный ответ на настоящую жалобу в десятидневный срок, который я считаю разумным для рассмотрения жалобы с учетом ее характера и несложности проверки изло-женных в ней обстоятельств.
Предупреждаю Вас о том, что если Вы не дадите мне ответа в указанный срок либо откажете в удовлетворении жалобы, я незамедлительно обжалую Ваши действия и действия Ваших подчинен-ных в суд и одновременно во все органы государственной власти, наделенные законом контрольны-ми функциями в отношении Вас и Ваших подчиненных.
С уважением Г.Н. Ямщиков
«___» июля 2004 г.
Пришел ответ, который я оцениваю как безграмотный, в смысле, не основанный на законе.
Г.Н. Ямщикову
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ п. Светлый
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ул. ххххххххххх, д.хх,
Управление Министерства юстиции г. Йошкар-Ола
Российской Федерации
по Республике Марий Эл
424031, г. Йошкар-Ола, ул- Чехова, д. 73а тел.: (836-2) 45-47-91
13.08.04. № 06-3440
на № от
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на Ваше обращение, поступившее 2.08.2004г., сообщает следующее.
В Йошкар-Олинском городском подразделении судебных приставов имеются на исполнении исполнительные листы по делу № 2-251 от 6.05.2004г. и 17.06.2004г. о взыскании с Министерства финансов Республики Марий Эл в Вашу пользу 5358,49 руб. и 1000 руб., по ним возбуждены испол-нительные производства № 22005 и 26818. Постановления о возбуждении исполнительного про-изводства направлены Вам 4.06.2004г. за исх. № 8391 и 27.07.2004г. за исх. № 9751.
Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному произ-водству о взыскании с Министерства Финансов от 1.01.1998г., в рамках которого производятся все исполнительные действия. Задолженность Министерства финансов по взысканиям в пользу физических и юридических лиц составляет 2700 тыс. руб. В соответствии с действующим законода-тельством Министерство финансов является органом исполнения бюджета, предпринимательской деятельностью не занимается, отвечает по своим обязательствам только денежными средствами.
Согласно ст. 135 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» исполнение судебных актов по искам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета с лицевых счетов, от-крытых в органах федерального казначейства, исполняются органами федерального каначейства.
В связи с тем, что Министерство финансов имеет дебиторскую задолженность службой су-дебных приставов проводится работа по ее аресту и реализации. По мере поступления денежных средств все взысканные по сводному исполнительному производству суммы будут распреде-ляться в соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном" производстве» согласно очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Министру финансов Республики Марий Эл Рыжакову Е.Д. направлено письмо о необходимо-сти заложения в бюджет ассигнований, требующихся для погашения долга по исполнительным доку-ментам.
В последующем по всем интересующим вопросам о ходе исполнительного производства Вам следует обращаться непосредственно в Йошкар-Олинское подразделение службы судеб-ных приставов по адресу: гор. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, 3.
Заместитель начальника Управления МЮ РФ
Главный судебный пристав по РМЭ В.И. Осипов
О.Б. Чегурова
41-17-90
А незаконность действий судебных приставов заключается в том, что они не обратили взыскание на бюджетные средства Республики Марий Эл, находящиеся в распоряжении Минфина РМЭ, так как статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает следующее:
Иммунитет бюджетов
Иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыска-ния на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматриваю-щего:
возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утвержде-ны в законодательном порядке в составе расходов бюджета;
возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ-ления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоя-щей статьи.
То есть, судебный пристав, осуществляя принудительное исполнение, обязан был об-ратить взыскание на средства бюджета Республики Марий Эл, находящиеся в распоряжении (управлении) Минфина РМЭ. Ну а ссылка гл. пристава на ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» вообще из другого трамвая, так как этот закон местные бюджеты не регулирует.
Естественно, я не согласился с приставами и направил жалобу в суд, текст которой я приводить не стану, так как в ней я умышленно не привел правовых обоснований, соблюдя только форму. Я частенько так делаю, чтобы затруднить противной стороне подготовку к процессу. А уж в суде я приобщаю письменные объяснения по существу иска (жалобы), ко-пию которых представлять противной стороне закон не обязывает.
Пока суд принял жалобу к производству и назначил рассмотрение дела, в Марий Эл стартанула избирательная компания. Безусловный фаворит (и в общем, единственный дос-тойный претендент) предвыборной гонки – действующий президент Л.И. Маркелов в ходе кампании объявил, что республика не имеет долгов перед гражданами и вообще у нас все хорошо. Это не совпадало с ответом гл. пристава, в котором он сообщил, что долг респуб-лики по взысканиям составляет 2,7 млн. рублей.
Поэтому я решил обратиться к Президенту и отправил ему электронной почтой через сервер Правительства РМЭ письмо следующего содержания.
Президенту Республики Марий Эл
Л.И. Маркелову
Ямщикова Германа Николаевича,
прож. по адресу: 424000, Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, пос. ххххххххххххх, ул. хххххххххххх, д. хх.
Уважаемый Леонид Игоревич!
К сожалению, обратиться к Вам меня вынудили проблемы, пути решения которых в Республи-ке Марий Эл без вмешательства Главы государства мне представляются исчерпанными.
Мне причинен вред незаконными действиями должностного лица органа государственной власти республики - сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл. Незаконность действий сотруд-ника УГИБДД МВД республики установлена Йошкар-Олинским городским судом.
Решениями мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы от 6 мая 2004 года и 17 июня 2004 года в мою пользу взыскано с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Рес-публики Марий Эл 6358 рублей 49 копеек в возмещение убытков, причиненных мне незаконными действиями сотрудника УГИБДД МВД Республики Марий Эл.
26 мая 2004 года и 09 июля 2004 года Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов были приняты к принудительному исполнению исполнительные лист от 21 мая 2004 года № 527, и от 29 июня 2004 года № 706, выданные мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы о взыскании в мою пользу с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл денежных сумм.
Установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, истек 26 июля 2004 года и 26 августа 2004 года соответственно.
До сегодняшнего дня я не получил копий постановлений о возбуждении исполнительного про-изводства, требования исполнительных листов не исполнены, что позволяет мне сделать обоснован-ный вывод о том, что Йошкар-Олинским подразделением службы судебных приставов исполнитель-ное производство не возбуждено и не совершены никакие исполнительные действия из числа преду-смотренных законом.
Бездействие Йошкар-Олинского подразделения службы судебных приставов самым грубым образом нарушает положения действующего законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также мои законные права и свободы.
Вместе с тем, никаких препятствий к исполнению судебных решений не имеется, так как Ми-нистерство финансов Республики Марий Эл осуществляет казначейское исполнение и управление доходами и расходами бюджета Республики Марий Эл, имеет на счетах достаточные денежные средства, а также имущество, на которое можно обратить взыскание.
Также Министерство финансов Республики Марий Эл имеет как собственное имущество, так и имущество Республики Марий Эл на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, на которое можно обратить взыскание. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает обязанность судебных приставов обращать взыскание на имущество должника.
Не согласившись с бездействием службы судебных приставов, я обратился жалобой к Глав-ному судебному приставу по Республике Марий Эл.
Исходящим 06-3440 от 13.08.2004 г. Главный судебный пристав по Республике Марий Эл В.И. Осипов направил мне письмо, которое я характеризую как отписку.
В указанном письме В.И. Осипов сообщил мне, что Министерство финансов Республики Ма-рий Эл имеет задолженность по взысканиям перед физическими и юридическими лицами в размере 2,7 млн. рублей. Далее В.И. Осипов привел несостоятельные ссылки на Федеральный закон «О фе-деральном бюджете на 2004 г.», который не регулирует бюджет Республики Марий Эл.
Также В.И. Осипов в своем ответе указал, что по взысканию с Министерства финансов Рес-публики Марий Эл еще 1 января 1998 г. возбуждено сводное исполнительное производство
То есть, как я понимаю, В.И. Осипов ответил мне, что его подчиненные как не исполняют свои обязанности, предусмотренные законом, так и не будут их исполнять. И он, как руководитель, никаких мер по восстановлению законности предпринимать не будет, и более того, будет всеми способами насаждать и покрывать незаконную деятельность вверенного ему органа государственной власти.
Из ответа В.И. Осипова я понимаю что, так как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мои требования подлежат удовлетворению в последнюю, пятую очередь, то при долге Республики Марий Эл по взысканиям в пользу юридических и физических лиц в размере 2,7 млн. рублей, накопившемся с 1998 года, положенные мне деньги я не получу никогда и вред, причиненный мне сотрудником органа государственной власти Республики Марий Эл, останет-ся не заглаженным.
В связи с изложенным, у меня, как гражданина и избирателя, возникли к Вам, Леонид Игоре-вич, следующие вопросы:
- сообщаемые в официальных средствах массовой информации Республики Марий Эл сведе-ния о том, что в Республике Марий Эл реально защищены законные права и свободы граждан и о том, что республика не имеет долгов перед гражданами - это дезинформация?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда свидетельствует о том, что Конституция республики, Конституция РФ и действующее законодатель-ство, устанавливающие демократические права и свободы граждан и обязанность государства их обеспечивать и защищать, в Республике Марий Эл не выполняются и республика является антисоци-альным государством?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда в совокупности с тем, что ни причинивший вред сотрудник органа государственной власти республики, ни его руководство не наказаны даже в дисциплинарном порядке, свидетельствует о том, что в рес-публике царит безнаказанный произвол государственной власти республики над народом?
По изложенным причинам я обращаюсь к Вам настоящим письмом и прошу Вас разобраться в ситуации и помочь мне в восстановлении моих законных прав, нарушенных сотрудником органа госу-дарственной власти Республики Марий Эл. Прошу Вас ответить мне на мое письмо и поставленные в нем вопросы в установленные сроки.
Приложение:
светокопия ответа исх. 06-3440 от 13.08.2004 г. Главного судебного пристава по Республике Марий Эл на мою жалобу на 1 листе
Г.Н. Ямщиков
«___» ноября 2004 г.
Это письмо я отправил вечером в воскресенье, 14 ноября, а примерно в 14 часов по-недельника, 15 ноября, домой отцу позвонила судебный пристав и спросила номер его рас-четного счета. 17 ноября деньги были перечислены на расчетный счет отца. Затем от гл. пристава пришло письмо.
Г.Н. Ямщикову
ул. ххххххххххх, д.хх,
п. Светлый, г. Йошкар-Ола
Руководителю Администрации
Президента Заместителю Главы Правительства
Республики Марий Эл Д.Е. Фролову
02.12.2004 № 06-4991
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл на Ваше обращение, поступившее 17.11.2004г. из Администрации Президента Республики Марий Эл, сооб-щает, что подробная информация о ходе исполнительных производств о взыскании с Министерства финансов Республики в Вашу пользу денежных средств в сумме 6258,50 руб. направлена Вам 13.08.2004г. за исх. № 06-3440.
Дополнительно сообщаем, что 4.11.2004г. Министерством финансов Республики Марий Эл на депозитный счет Йошкар-Олинского городского подразделения судебных приставов по платежному поручению № 135 перечислены денежные средства в размере 6258,50 руб. 15.11.2004г. данная сум-ма по платежным поручениям № 22005 и № 26818 перечислена на Ваш лицевой счет.
16.11.2004г. на основании п. 1.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнитель-ные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Заместитель начальника Управления МЮ РФ
Главный судебный пристав по РМЭ В.И. Осипов
О.Б. Чегурова
41-17-90
Вот так, за 1 год, 1 месяц и 18 дней восстановлено нарушенное право и возмещены причиненные убытки. Срок этот большим назвать нельзя, бывает хуже и намного. Теперь есть основания обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда и индексации вы-плаченных денежных сумм, но делать этого не планирую, так как суммы будут смехотворны и вряд ли я их реально смогу взыскать, так как избирательная кампания уже закончится.
D
DImpro
ответы на вопросы всетаки не получены ;-)
- сообщаемые в официальных средствах массовой информации Республики Марий Эл сведе-ния о том, что в Республике Марий Эл реально защищены законные права и свободы граждан и о том, что республика не
имеет долгов перед гражданами - это дезинформация?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда свидетельствует о том, что Конституция республики, Конституция РФ и действующее законодатель-ство, устанавливающие демократические права и свободы граждан и обязанность государства их обеспечивать и защищать, в Республике Марий Эл не выполняются и республика является антисоци-альным государством?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда в совокупности с тем, что ни причинивший вред сотрудник органа государственной власти республики, ни его руководство не наказаны даже в дисциплинарном порядке, свидетельствует о том, что в рес-публике царит безнаказанный произвол государственной власти республики над народом?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда свидетельствует о том, что Конституция республики, Конституция РФ и действующее законодатель-ство, устанавливающие демократические права и свободы граждан и обязанность государства их обеспечивать и защищать, в Республике Марий Эл не выполняются и республика является антисоци-альным государством?
- невыплата Республикой Марий Эл денежных сумм в возмещение причиненного ею вреда в совокупности с тем, что ни причинивший вред сотрудник органа государственной власти республики, ни его руководство не наказаны даже в дисциплинарном порядке, свидетельствует о том, что в рес-публике царит безнаказанный произвол государственной власти республики над народом?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.