Всем, кто жаждал проcветления... и недожаждал

Костя, классная цитата и как раз в тему.

Только, пожалуйста, разбивай столь объёмные тексты на абзацы.

Социофоб, я попозже, ага? Дела.

Сейчас только короткая реплика:

На самом деле противоречия нет, если понять, что время - продукт самсарического восприятия/переживания мира. Прекращение такого способа переживания есть и прекращение переживания мира как последовательности состояний во времени. Т.е. самсара может быть прекращена, и можно говорить о её конце. С другой стороны, поскольку время есть её продукт, у неё нет конца во времени, нет момента времени, ДО которого её не было, и нет момента времени, ПОСЛЕ которого её не будет.

Собственно само опустение:-)




Вас что-то не устраивает?;-)



Есть и еще какая!




Вот если бы вы сразу отразили свою любовь к клоунам и перестали париться в присутствие, то это была б нирвана.

А так...одна сплошная сансара!

:-d




[Сообщение изменено пользователем 10.09.2007 11:22]

Дык, когда гора не идет к Магомету...

Приходится заниматься копипастом с БФ

:-d

Ну А_, это вы уж загнули. Медитирующие товарищи ведь не "видят" на самом деле закольцованную галлюцинацию, они только думают, что они ее видят (точнее являются элементами этой галлюцинации). :-) Ну и пусть думают, мало ли у кого какие развлечения по жизни. А вы сразу диагноз. :-) Более того, они и медитируют то, для того чтобы доказать себе, что это все на самом деле галлюцинация. В обычном-то состоянии ума это не получается. Значит не все еще потеряно.

Ну это тока в сутре.

В ваджраяне с того, что "все на самом деле галлюцинация" все только начинается :-d

Хм....

Социофоб, может Вы меня не так поняли ?:-)

Я не к тому чтобы буддистам ставить упомянутый диагноз.:-)

Я к тому, что если с точки зрения буддийского учения всё переживаемое есть галлюцинация, то получается, что с их точки зрения имеет место быть дисфункция.

И нехилая получается дисфункция.

Вот только с этой точки зрения (уму) маячит неутешительный диагноз.


А (например) точка зрения что на одном уровне иллюзия, а на другом галлюник не видится верной ибо ну как это может быть ?

При иллюзии должно иметь место восприятие, а тут ВСЁ в уме т.е. голимое воображение.

Ок, может тогда квалифицировать галлюники, как сон - сновидения и тогда перспектива диагноза отодвинется.
НО
тогда получится противоречие буддийским учителям.

Нагарджуна же сказал, что первый уровень иллюзорен, как змея за которую приняли верёвку.

Так же сказал, что он отличен от чистой иллюзии - снов..........и т.д.


Как быть то (как рассудить) в таком случае ?

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2007 13:12]

А, например, в единстве и борьбе противоположностей для Вас нет противоречий?
Как это так?
Они единЯтся или борются?
Что за фигня?
;-)

Слифф, это Вы так свою неспособность ответить на заданный вопрос прикрываете ?:-)

Я обратил внимание Вы то отрывками текстов, то типа "смешными" шутками отвечаете.

А дать прямой ответ от себя, т.е. высказать свою точку зрения, своими словами, можете ?


Прпробую спросить ещё раз.

С Вашей точки зрения Нирвана - это иллюзия или галлюцинация или...ещё что-то ?

[Сообщение изменено пользователем 10.09.2007 13:07]

Правильно рассуждаете: уму давно этот диагноз поставлен.




Сам вопрос уже содержит ответ:

Никак и не быть.

И желательно при этом постараться расслабиться,а не нагнетать напряженность.

Почему вы так решили?
Я ответил.
Спросите если вам не ясно.



А надо обязательно нагнать на себя серьезный вид ?

Это при том что вы сами,судя по тому как вы продолжаете, совершенно не собираетесь вести серьезный разговор.

А про книжки, так в них действительно есть все ответы на ваши вопросы.

Но вы не ищете простых путей, ведь так?;-)




Все что я хочу сказать я обязательно скажу;-)




Скажем так, это такое переживание, за пределами всех переживаний, а так же слов и концепций.

Так подойдет?



[Сообщение изменено пользователем 10.09.2007 13:22]

Именно поэтому Вами и пишется:
"Именно поэтому выдумывается это "абсолютное" в попытке "опереться"
;-)

Ок.

А сансара (с Вашей точки зрения) - это иллюзия, галлюцинация или....ещё что-то ?

Вадим, я ведь уже дал развернутый ответ на вопрос, в чем заключаются различия, а в чем единство у взаимодействующих аспектов. Если вам что-то кажется противоречивым в этих моих рассуждениях, то будьте добры конкретизировать, что именно.

Мне не подходит. Какое может быть переживание за пределами всех переживаний? Ведь "за пределами всех" переживаний означает, что никаких переживаний за этими пределами уже нет.

Ууу...
Сансара это двойственное состояние ума.
Вот секс, например, не сансарен.
Но если во время кjитуса у вас есть мысли :
Как хорошо! Дайте два!!!

Вот это - сансара.
Понимаете?

А_, а зачем Вам ЧЬЯ-то (возможно искаженная) точка зрения? Вы тут социологическими исследованиями занимаетесь? ;-) Или хотите узнать, а как оно там в оригинале?

Почему для Вас личное мнение КОГО-ТО более значимо, чем оригинальная информация?
Потому что оригинал непонятен и Вам нужны чьи-то пояснения-комментарии?
Поясните пожалуйста, в ЧЕМ ВЫ НУЖДАЕТЕСЬ?

Просто непонятно - почему бы и не почитать тот текст, например, отрывок из которого приведен? ?????

Зачем вносить в текст личные искажения, когда можно их не вносить? Действия Sliffa вполне понятны.

Я намёком спросил (разъясняю), что если для Вас в одном случае соединение (как бы) несоединимого вполне допустимо, то почему в другом случае это же становится противоречивым и недопустимым?

Нет есть, все те же переживания.
Просветленный имеет все теже самые переживания что и мы!

И плюс еще кое-чего ;-)

Друзья, прошу не терять, много дел

возможно вечером смогу ответить на все вопросы.

Ууу...:-)

Т.е. (как сказано у Торчинова на высказывание Нагарджуны ) "сансара есть иллюзорный, сконструированный различающим сознание аспект нирваны, исчезающий при правильном постижении реальности, подобно тому как исчезает змея, за которую по ошибке была в темноте принята веревка"

Так ?

Т.е. сансара - это иллюзия (иллюзорный аспект) ( от )нирваны ?


Или может таки галлюцинация ?

"Дал винта" ?:-) шутю.

Конечно, конечно...Дела..то...сё...

See you later !

Точно что не галлюцинация.
Имхо.

Ок, а что тогда (с Вашей точки зрения) ?