Тесла однако :)

пройдя экспериментальный путь поиска и найдя торсионные поля- источники передачи энергии на расстоянии, тесла, возможно, обрел на себя на гибель, воротилы топливного бизнеса не допустят альтернативной бесплатной энергии
современные официальные научные институты никогда не признают смелых действий теслы как в свое время не признавали и энштейна
все идет своим чередом

Что значит "официальная"? В науке, насколько мне известно, нет никакой вертикали власти. Именно поэтому в науке, например, сейчас существует и ньютонова и релятивисткая и квантовая механики, хотя "официальной" была ньютонова.
В обчем, нефик пороть х*ню... нет науки официальной и неофициальной, есть наука и ненаука. В науку попадает то, что имеет достаточно доказательств и экспериментальных подтверждений, а всякая болтовня на всякие мистические темы к науке не относится. Только и всего. Я понимаю, что очень увлекательно рассказывать друг другу страшилки о некоем зажимаемом якобы-офциальной наукой супермегаизобретении, которое всех нас сразу осчастливит, но вот привести хоть сколь-нибудь серьезные теоретические и экспериментальные доказательства (что требует сделать наука) почему-то слабо....


Потоучто вы все время проклинаете некую "официальную" науку, но никак не говорите, чем же она отличатся от "неофициальной". Может быть тем, что просто не берет всякие "сенсации" на веру и требует доказательств?;-)



1. Я в теме.
2. А я что сказал?


Вы хотите сказать, что закон электромагнитной индукции тоже он придумал?;-) А если закон уже то вообще все остальное:



С чего вы взяли, что что-то не вписывается в мою картину мира? И счего вы взяли, что я не в курсе, чтоесть куча всего неизвестного?
Все ваши измышления прекрасно вписываются в мою картину мира, но только как мистические страшилки и выдумки борозописцев, поскольку нет сколь-нибудь серьезных обоснований всего сказанного. Приведите доказательства и тогда ,в зависимости от серьезности этих доказательств, их будут воспринимать более или менее серьезно. Именно так принято в "официальной" науке.

А рассказывать про бездонное небо, чудесные ващи и т.п. - это беллетристика, а не наука.


Бескконтактные смарт-карты (они работают например на турникетах московского метро) например получают питание за счет того, что туникет дает электромагнитную волну, а на карте стоит настроенный на эту частоту колебательный контур. Но если в данном случае речь просто об электромагнитной индукции, то никаких резнаторов не нужно, достаточно витка (лучше нескольких) провода.
Не знаю че это за открытие.... На Руси (и не только) таким образом давно уже воруют электроэнергию: Кладешь под высковольтной линией пару витков провода и можешь к концам лампочку подключать. Единственное неудобство - напруга в такой системе зависит не от напруги в ЛЭП, а от тока.

Эээ.. с этого места пожалста поподробнее.... Опишите пожалуста экспенримент, с помощью которого можно обнаружить "торсионные" поля. Что является зарядом торсионного поля, как взаимодествуют точечные заряды. В обчем, сказал "поле" - будь добер описать все его характеристики.


Да признали его... Хотя, в теории относительности он в обчем-то практически не при делах.
Вы только скажите ЧТО признавать: опишите эксперимент и поглядим как удастся ег овоспроивести, и поглядим откуда эта "халявная" энергия реально берется.

http://fizvakum.narod.ru/V_fr.htm

Интересно, а что кельтские боги говорят об ограниченности человеческого формального разума? :-) /шутка/

http://www.scorcher.ru/art/theory/cosinov/tesla.ht...

Ога поглядел...


" На рис. 30 изображена принципиальная схема запатентованного торсионного генератора Акимова. Он состоит из цилиндрического конденсатора 3, на внутреннюю обкладку которого подается отрицательное напряжение, а на внешнюю положительное от источника постоянного напряжения 2. Внутри цилиндрического конденсатора помещен магнит, который является источником не только статического магнитного поля, но и статического торсионного поля. Это поле порождено (так же как и магнитное) суммарным спином электронов. Кроме того, между обкладками конденсатора происходит чисто спиновая (статическая нейтринная) поляризация вакуума, созданная разностью потенциалов. Для создания торсионного излучения заданной частоты на обкладки конденсатора податся переменное электромагнитное поле (управляющий сигнал) 1. "
(с)
и т.п. белиберда....

Суть установки проста как три копейки: постоянный магнит внутри кондюка. Ну и что? Ну магнит, ну кондюк, ну на кондюк подается постоянное или переменное напряжение. Вопрос остается открытым: Каковы же РЕЗУЛЬТАТЫ эксперимента? ЧТО дает основания считать, что сущесвует некое "торсионное поле"?
С чем это поле должно взаимодействовать?
Ах! По-вдимому со спинами, да? Но тогда вообще-то эксперимент некорректен: спин - магнитный момент и на него конечно же действует магнитное поле. Поэтому следует прежде всего изолировать объект от магнитного поля, а потом посмотреть возникнет ли под влиянием предполагаемого "торсионного" поля расщепление какого-нибудь вырожденного по спину уровня. Т.е. , грубо говоря, можно ли провести ЭПР или ЯМР без магнитого поля.

"Торсионнщики", почему-то всячески избегают подобных экспериментов. А ведь именно их и требует такая "злобная" "официальная" наука, привыкшая ,видите ли, ставить все под сомнение.

ЗЫ: Все что пишется ими про нейтрино - вообще полный бред. "Нейтринная поляризация вакуума" - звучит пафосно, но даже школьнику понятно, что сколько бы ни было электрически нейтральных нейтрин в вакууме или в чем-то другом, это его поляризации никак не может помочь.

))))))))))
конечно согласен пока нет доказательств
я и не спорю
просто все это подогревает мой интерес к этой теме
мерси за коменты

Гааааааденькая подделка под нечто наукообразное.
Видите ли, в нормальных научных статьях условия эксперимента описываются в деталях. Таким образом, чтобы любой прочитавший, обладая соответствующей материально-технической базой, мог воспроизвести эксперимент. Если же воспроизвести его не удается, то считается, чт оаффтар написал полную лажу и его "открытие" закрывают до лучших времен.
В этой же статейке смотрим:
"Основу устройства для однопроводной передачи энергии составляет "вилка Авраменко", которая представляет собой два последовательно включенных полупроводниковых диода, к средней точке которых подключена однопроводная линия (рис.1) [1 - 4]."

Смотрим на рисунок и видим, что кроме линии и диодов, которые описаны, присутствуют еще куча всяких штук: какая то коробочка с надписью "М", какой то кондюк, от источника напряжения (кстати не указано какого - постоянног оили переменного) отходят еще какие-то две непонятные линии заканчивающиеся стрелками.
Ну и как, позвольте поинтересоваться, можно по таким данным воспроизвести что либо?
ЭТО ЛАЖА.

Идем дальше:


"Вместо "вилки Авраменко" использовалась обычная мостовая схема. В проведенных экспериментах выяснилось, что мостовая схема оказалась значительно эффективней, чем "вилка Авраменко". Кроме этого, были внесены и другие усовершенствования в схему Авраменко. Новая схема приведена на рис.2. В состав передающего узла входят трансформатор и генератор, подключенный к источнику питания Б5-47. Схема приемного узла показана на рис.2 справа от трансформатора.
На схеме, изображенной на рис.2, обозначены: 1 - генератор, 2 - расширитель спектра, 3 - "антенна", L – линия передачи." (с)

Все страньше и страньше....
1. Генератор ЧЕГО? (Если он сам подключен к питанию).
2. Что такое "расширитель спектра" и КАКОГО такого спектра?
3. Что такое антенна-в-кавычках?
Воспроизвести экспериментальную установку невозможно, поэтому ЭТО ЛАЖА.

Ну а далее аффтары вообще не утруждают себя описанием схем устройств для беспроводной передачи и для зажигания перегоревших лампочек, что и неудивительно. Если бы он смогли описать, а кому-нибудь другому не удалось это воспроизвести, то-то был бы конфуз. Но ребятам приятнее играть в непризнанных "официальной" наукой гениев.

придет время и вы все же согласитесь с тем. что эволюции по Дарвину нет:-)

а можно вопрос к автору:
а как дела со сверхпроводимостью? давно не читала статей на эту тему- там прогресса нет?

Кстати, внизу этой статейки написано еще вот что:

"Как специалист с 15-летним стажем конструктора электронных приборов, подтверждаю, что все опыты, показанные в статье, реальны и имеют место быть.
Вот только ничего революционного в них нет. Они имеют единственную практическую пользу: быть занимательной демонстрацией передачи электрического тока высокой частоты.
Детализация представленных схем не оставляет никаких сомнений в том, что использовался генератор довольно высокой частоты, позволяющей передавать энергию так же как энергия микроволновой печи (правда там она намного более высокочастотная) передается через воздушное пространство и способна пережечь брошенную фольгу (не стоит с этом экспериментировать :-) можно повредить магнетрон).
Такой способ передачи энергии непрактичен именно из очень большого ее рассеивания и соответствующих потерь. Однако ореол таинственности вокруг имени Теслы давно и сознательно создается теми, кто хотел бы украсить ими свои проекты. Это наблюдается во многих статьях сборника по торсионным полям и дармовой энергии. Вот и предыдущая статья автора в сборнике Теории мироздания о прорывном генераторе энергии протонного распада теперь воспринимается куда как с большим понимаем в тенденциях. "

Если говорить о высокой частоте, тогда все понятно и в обчем то нет никакой тайны. Только вот аффтары НИГДЕ не указывают даже ориентировочную частоту. Не подозрительно ли?

Странный вы.... Чем более нелепые вещи вам говорят, тем больший интерес они у вас вызывают? Ну тогда предлагаю уже перестать играть в игрушки типа торсионных полей и начать уже интересоваться повадками Зеленого Чебуратора, живущег она обратной стороне Марса. Тем более, что его существвоание подтверждают такие уважаемые люди как я и Строганов.


Нет, время тут не поможет. Нужны доказательства или точнее опровержения.

Сверхтекучесть и сверхпроводимость 1-го рода объясняются в самых жутких кванотовых дебрях теорфиза таким заднепроходным способом, что ни один здравомыслящий чел его не поймет, а если поймет то не примет, а если примет, то скоро сдвинется (проверено экспериментально).
Сверхпроводимость 2-го рода (к ней относится и модная высокотемпературная) пока вообще не имеет никакого более-менее разумного объяснения.

Сверхпроводимость невидящие "официальную" науку Левши не любят и предпочитают не трогать - слишком это дремучие кванты (а Левши академиев не заканчивают), да и чудесную экспериментальную установку не соберешь на коленке в домашних условиях.... нужен по крайней мере жидкий азот.... для низкотемпературных - жидкий гелий.

могу похвастаться только школьными знаниями этой темы, но я помню, что сверхпроводимость достигалась на очень низких температурах (буду примного благодарна, если напомните)- разве не было опытов, которые это доказывали? помню, что самой важно задачей ученые ставили проблему сверпроводимости при обычных температурах

Уже напомнил. Низкотемпературные - жидкий гелий, высокотемпературным достаточно жидкого азота.


Задача стоит. На месте.
Трудно определить куда копать без теоретического обоснования этой самой сверхпроводимости, так шта разве что случайно....

так я себе и представлял ))


никто их не нашел
есть серия экспериментов школьного уровня, не без участия табуреток (в буквальном смысле) по "открытию" торсионных полей


разве куперовские пары не достаточно наглядно объясняют сверхпроводимость? по-крайней мере, в общих чертах...

Опыты Теслы по беспроводной передачи электрической энергии на большие расстояния были успешные, имхо даже слишком успешные :-) Свидетельств этому много, только самый ленивый, или нарочно-слепой их не найдет :-) Опыты были свернуты по вполне понятной причине, по этой же причине они не проводятся сейчас, ибо жадность человеческая с годами отнюдь не уменьшилась ;-)

Лично предпочитаю относиться к "науке" как к управляемой глупости, то есть знать, что это глупость, но делать, тк "наука" потакает основным человеческим слабостям - чувству собственной важности (де управляю невидимыми силами и окружающим миром -значит бесконечно крут) и свойству формального разума измерять все в километрах и килограммах + неуемной страсти классифицировать все и вся. И от этого никуда не деться, таков современный человек.

Но есть люди, которые начинают поклоняться "науке", как новообретенному идолу и тогда она становится просто-глупостью. А любой идол, как известно, это еще и средство контроля и управления в т.ч. сознанием ;-)

А вообще-то, имхо окружающий Мир бесконечно прекрасен и удивителен и в нем все возможно :-)

Саша, кто-то говорил, что доказательства ищут слепцы, а зрячий рано, или поздно и так все увидит ;-)

ps "я все сказал" (С Манету)


[Сообщение изменено пользователем 09.06.2007 10:28]

Ну-ну. А как же РАН? И прочие официальные структуры?
Официальная - это с официальной иерархией, учеными степенями и т.п... Т.е. официальная наука обладает бюрократической структурой. Все. Не официальная - это так называемая альтернативная, ей занимаются любители, не входящие в иерархические научные круги. Ну я понимаю, что это не наука для Вас, хоть и использует тот же научный метод.



Где? Я проклинаю? Да что Вы, право? Это Ваши домыслы. Порой мне не нравится ее бюрократизм как структуры. Вот и все. :-)



Ну-ну Буджум. Ссылку. :-)




1. Ага, вижу. Для Вас 3 фазы оказались более существенным изобретением, нежели сам генератор переменного тока ;-)

2.






Откуда Вы это взяли? Для двигателя и генератора переменного тока главным открытием было вращающееся магнитное поле.

Или давайте так: главный изобретатель тот - кто описал вращение :-)


Буджум, не понимаю, о чем Вы спорите.

______________________________________________



Хорошо сказано :-)

ога, например, мезон

Достаточно наглядно и поэтому в весьма общих чертах.
"Пара" то она "пара" (правильно она называется бозе-конденсатом), только вот как только в квантовых вещах дело доходит до наглядности, так уже можно звонить в психушку.... Если под словом "пара" имеется в виду то же что и в стишке "Мы с Тамарой ходим парой, санитары мы с Тамарой", то никакой пары естественно нет, ибо бозе-кондесат образуют частицы имеющие противоположный импульс, т.е., если говорить "наглядно", летящие в разные стороны.
Ну да это все фигня... главная муть там состоит в объяснении с какого вообще перепугу вдруг начинает образовываться бозе-конденсат и при каких условиях это происходит.


1. Может я конечно и слепой, только вот приведите пожалуйста эти самые "свидетельства", а мыоценим, стоят ли чего-нибудь или находятся на уровне слухов.
Неполохо бы привести и описания самих опытов, такие ,чтоб можно было их воспроивести. В противном случае все это относится к разряду мифологии, а там курутых мужиков и без Теслы хватает. Спорим, мой Кухулин вашего Теслу заборет?;-)
2. "Беспроводная передача", как уже говорилось, возможна, давно известна и во всю используется там ,где это целесообразно. Другое дело, что для передачи больших количеств энергии она непригодна - слишком большие потери. Ну и с "большими расстояниями" как то не получается, чем больше расстояния тем больше потери. Так что уж перестаньте нас пугать некими незамечаемыми якобы-фактами и приведите уже эти факты.



Старая песенка которую поет каждый юный кулибин - спаситель человечества и изобретатель вечного двигателя. Если челу нечего сказать по делу, так он сразу ссылается на то, что его зажимают спецслужбы, жидомасоны, мирвой капитализм и все такое. Ну надоело ж уже это слушать...


Это говорит лишь о том, что к науке вы никогда никакого отношения не имели.


Этим страдают обычно не ученые, а шарлатаны и колдуны.

Видите ли, тут то как раз и потакать не нужно. Оно, если нужно, возникает автоматически. Если я умею управлять "невидимой силой" (кто когда ВИДЕЛ силу интересно?), а вы не умеете, значит я объективно круче вас, не так ли? Ведь я сумел вычиться этому, а вы, имея все то же самое этого сделать не сумели. Наука не претендует на тайное знание и всякий желающий может к знанию приобщиться. ДРугое дело, что это приобщение требует очень больших временных и интеллектуальных затрат, а на это пойти готов не каждый. Куда проще строить "чувство собственной важности" на ТАЙНОМ знании, не правда ли?;-) Вот и появляются множество людей, которые, вместо того, чтобы учиться, говорят, что обладают потеряными книгами Мерлина, секретными опытами Теслы, тайной доктриной Блаватской и т.п. Отсобственной важности их раздувает, но практической пользы никому не дает никакой. ОНи только и способны, что пыжиться перед легковерной публикой и такими же как они кулибиными.


Есть. Но такие люди к науке не имеют никакого отношения. Тут все жестко - ты либо поклоняешься науке либо делаешь ее, ибо в основе научног ометода - критический подход. Вы вот очень многое берете на веру, а я, как заметили, все ставлю под сомнение и требую фактов. Как вы думаете, кто из нас двоих ближе к идолопоклонству?


Первые два слова - субъективные эмоциональные оценки. Третье - романтическая чушь.



Угу кто-то где-то обязательно что-то говорил. Вы уже готовы поклоняться этому изречению и возвести его в абсолют? А вот я что-то сомневаюсь в его истинности.

1. Ну есть РАН - сборище старых пердунов, и что?
Когда я работал в науке, никакой РАН не говорил ни что делать ни чего не делать. Я сам искал обекты для исследования.
2. Наука не ограничивается Россией, так что РАН науке не указ. Как впрочем и ни одно правительство. Поэтому инет никакой вертикали. Можно конечно что-то зажать в отдельно взятой стране, но эт оприведет к тому, что другие страны ее переплюнут только и всего. Если помните, никакой РАН не сумел запретить ни генетику ни кибернетику.


Скорее она обладает просто СТРУКТУРОЙ. А как еще можно организовать хоть какую-то совместную работу? Вы считаете, что лучшие результаты получились бы в случае анархии? Лучшая наука - это сборище одиночек-кулибиных? Ну я бы посмотрел ,как бы они создали хоть что нибудь стоящее.... например циклотрон.
Конечно где структура там и бюрократия - а чего вы хотите? Деньги ж надо как то распределять и контролировать. Другое дело в случае с наукой контроль минимален, причем как у нас, так и, тем более, на Западе. Выбиваешь грант под какую то тему, там уже что наработаешь, то и твое никто на тебя не будет набрасываться с требованием закрыть, свернуть и т.п. и инструкций никто не выдает чего делать а чего не делать. Кстати, например американская наука не имеет никакой единой структуры, подобной РАН, там вообще каждый получивший грант - сам себе хозяин.

С иерархией вы тоже жутко загнули. Ученые степени - это воинские звания, а скорее признание заслуг, типа медалек. Кандидаты отнюдь не устраивают дедовщину уным студентам или бакалаврам, и на всех научных сборищах типа симпозиев и конференций или (заочно) публикаций всякий может вступать в полемику с кем угодно. Студент с адаемиком - запросто, чему сам был свидетелем, да даже и участником. И никакой академик мне был не указ.
Другое дело, что как во всякой структуре, есть руководители, есть исполнители, есть обслуга и т.д. - так этот мир устроен, по-другому совместную работу организовать невозможно.



Бросьте, какая уж тут альтернатива....:-)



Да вот что-то не заметно. Покажите хоть одну (но не больше двух) приличную публикацию подобного кулибина, чтоб не быть голословным, а?
Пока все приводимы вами ссылки были либо "открытием велосипеда", либо просто откровенной невоспроизводимой лажей, либо, в тех редких случая, когда кроме экспериментов приводились теоретические обоснования, совершенной противоречивой нелепостью. Хочу уже увидеть хоть одного "альтернативщика", использующего научный метод.


Простите, а вы хоть день работали в этой структуре, или знакомы с ней только по страшилкам из "Московского комсомольца"?


Брр.... не понял.... Какое еще "вращающееся магнитное поле"?
Во-первых в классических схемах генератора и мотора (что по большому счету одно и то же) магнит как раз таки расположен на статоре, а на роторе - витки проволоки. Да и вашем любимом униполярном генераторе никакое магнитное поле никуда не вращается.
Если вы знакомы с законом индукции, то должны быть в курсе: для получения эелектричества ниакакое вращение не является ни необходимым ни достаточным. Более того никакое "вращающееся манигное поле " не даст вам никакого электричества, пока не появится контур и через него не будет меняться магнитный поток.
Все что нужно - это ИЗМЕНЕНИЕ магнитонго потока через контур. Так вот требование изменения потока - это фундаментальный закон. А как конкретно изменять этот поток - крутить ли рамку между полюсами магнита, или крутить магниты вокруг рамки или вообще не крутить, а двигать магнит туда-сюда - это всего лишь инженерные конструкционные решения, разве не так?


ДА о том, что открытие закона электромагнитной индукции - это открытие. Имея его любой так или иначе может получить электроэнергию из механической работы или наоборот. Все остальное - инженерные решения, так что Тесла вэтом деле стоит рядом с Доливо-Добровольским, но последний чуть повыше, поскольку его решение шире используется а значит считается наиболее удачным.


Или столь любимая торсинщиками нейтрина.;-)

Если вы не видите Зеленого Чебуратора на обратной стороне Марса, значит вы совершеннней слепец.
А вообще, людям, считающим себя зрячими, но не заботящимся о доказательствах, оченно рекомендую периодически перечитывать сказку про голого короля.

Бозе-конденсат - это более общее название )))
Не обязательно куперовские пары


Разумеется, свести квантовую механику до кухонного уровня и представить наглядно не получится )))
Как говорил непомню_кто (фейнман, кажись, хотя, не буду врать), "если у вас при знакомстве с квантовой механикой кругом не идет голова, значит, вы в ней ничего не понимаете"


вроде для обычных сверхпроводников уже есть теория
для высокотемпературных - нет общепринятой


Нащет нейтрино это ваще у них зачотная тема )))
Закостенелые ученые строят ловушки с миллионами тонн воды, чтобы поймать единичные нейтрино, а торсионщики чуть ли не фотографии с их помощью делают )))

Да, у них еще есть такой словесный пук, как "микролептонные поля" :-)

Работал :-)



Понял. Вопросов нет. Учите матчасть.




Кто еще разделяет Ваше мнение (пусть даже из научных кругов)? ;-)


ЗЫ. А все таки что Вы пытаетесь доказать?