Родное правосудие в действии

Т.е. затруднило.....

:-d

А это я из статьи зацитировала, хотя там же сказано, что мужчина натравил собаку лично и не отрицал этого.
Они с этой теткой могли договориться как угодно, НО штраф/наказание за преступление, а я полагаю преступлением разгуливание подобной породы собак без намордника должно быть достаточно жестким и какие бы то ни было договоры в данном случае неуместны.

Не затруднит, когда дело коснется именно его драгоценной персоны.

И все вы наврали. Вторая вообще не о том. Вторая глава - похоже, но тожене о том. О моральном вреде идет речь главе 8 ("Нематериальные блага и их защита") части 3, никакой "главы о возмещение вреда причиненного жизни и здороью и возмещение морального вреда" в ГК не обнаружилось вообще.
Так шта чета есть у меня подозрение, что сами вы не сильно достоверной инфой пытатесь поделиться, а еще на журналистов пеняете....

часть вторая вашу мать, пардон, а не глава
это совершенно разные вещи.

я не юрист уже и гр. кодекс раз в год вижу.
с чего ыб я должен делать то что вы и сами в состоянии, хотя нет как выяснилось.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/
вниз самый шуруйте, там две главы ваши.
выучите будете помогать людям планеты, если Зосю, не дай бог, укусит кто нибудь.

Такую обидишь! Сама кого хочешь укусить может! :-)
ЗЫ Это комплимент

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 16:58]

Знаете, из всей этой казуистики как-то сам по себе делается вывод, что большинство одобряет разведение кем попало бойцовых собак и хождение их по улице без поводков и намордников.
Журналюги лгуны, кипеж поднят сдуру...
:-(

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=74&i=239116...
Специально для Вас. Та же тема на Животных. Главные вопросы темы: почему усыпили собаку, почему упомянули породу и не била ли женщина собачку палкой:-(

Хотябы потому ,что у меня подозрения, что это способны сделать вы:-)
Да и вообще, почему бы вам не поделиться, что-то знаете? А с ходу посылать - это вапчета моветон.





Ога. Так и поступлю.

Начнем:
"Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
"

Вы отрицаете, что в данном случае был нанесен вред здоровью? Вы считаете, что указанная сумма (2.5 т.р.) даже в первом приближении может ,в соответствии с данной статьей, покрыть этот вред? И скажите причем тут некий моральный вред, о котором вы твердили? Моральный, насколько понимаю, песня отдельная.

понравилось:

Автор: Савская - имею абонемент на Онтей, обращайтесь (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 16 Мая 2007 16:40

Почему, когда усыпили невиновную собаку хлопают в ладоши... когда на самом деле наказывать нужно владельцев... почему не усыпили владельца????
УРОДЫ

Зря вы так - все осудили. А за журналюг - это чтоб свою значимость поднять.

от инвалидов надыть подальше держаться... они жизнью обиженные, а потому часто не адекватные...

Что значимость и кто хотел поднять?
Я вообще не про собак, они как выучены, так и ведут себя. Я об ответственности хозяев за своих питомцев и за адекватное наказание.

блабла

когда много текста, значит st. Boojum.

для справки, краткость сестра таланта
ну выводы понятно

Все, кто о них писали.

а так то я периодически покупаю перцовый баллончик и дерзких собаков воспитываю....

хозяева бывают весьма недовольны... :-)

понимаешь
поди и им достается

может если я вам дал ссылку на главу где вы это прочитали, вы как нить сообразите сами мое мнение по этому вопросу?
Сумма в 2,5 к сумме возмещения вреда здоровью и морального вреда не имеет никакого отношения.
про какой то моральный вред там тоже все написано.

иск о возмещения вреда причиненого здоровью о возмещении морального вреда, в разговорной речи называется иском о возмещении морального вреда.
не в суде поди распинаться.
это мой последний пост, я работаю.

А! кажется потихоньку начал просекать че да как....
Именно переквалификация дела в "неумышленное причинение вреда здоровью" и дало возможность суду скостить стоимость возмещения причиненного вреда до сколь угодно малой суммы в соответствии со статьей 1083 части 3:
"3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно."

Т.е. за умышенные дейтствия пришлось бы компенсировать по полной, но коли действия квалифицируются как неумышленные, то, сыылаясь на тяжелое материальное положение, можно получить нефиговую скидку.
Т.о. Зося права и судью, по-видимому надо на мыло, ибо понятно кому подсуживал. А вот тов. "не-юрист-уже", вместо того чтобы подумать над делом головой и поглядеть "кому выгодно", почему то бросился в безосновательные "а если".

Проекты законов периодически появляются в сети и газетах. Также периодически собаководы устраивают истерики. Имхо, постепенно мы придем к ужесточению законодательства, но пока тетке очень повезло, что ей хотя бы выплатят деньги. Огромное количество собаководов в таком случае отпустило бы поводок, развернулось и нырнуло бы в подъезд, оставив собаку на улице, и тетка очень долго и, скорее всего безуспешно, доказывала бы, кто именно спустил на нее собаку.

О ком о них? Может быть Вы уже будете внятно излагать свои мысли?

предлагаю устроить форумский виртуальный процесс.
суть дела понятна. в кодексах поднаторели.
осталось выбрать потерпевшую и виновника. на место последнего предлагаю Das Flugzeug namens ich
в пункт обвинения хочу добавить еще и смерть животного по вине хозяина

а то собака лает ветер носит

Расскажите это Льву Толстому, а?;-)
Вот ведь услышуть где-то фразу, не разберутся, а потом повторяют как некую абсолютную истину.
Если принять ваш постулат, то нетрудно доказать что например я куда талантливее Ландау. Он, бедняга, написал целую жирнющую книжку "Квантовая эелетродинамика", а я всю известню мне по этому вопросу инфу могу изложить одной фразой: "Как ты поле не квантуй, все равно получишь х*й".


Ага! Начали с отсылания к ГК ,а закончили тем, это на самом деле "в разговорной речи".... Эх... люблю юристов пусть и бывших... они так смешно извиваются.....;-)



Я знаете хотел бы все же четких ответов, а не собственных домысливаний. У физков и програмеров принято так, а у юристов все по-другому разве?



С чего вы это взяли? Повторю вопрос: у вас есть сведения по этому делу помимо приведенной статьи? Нет? Ну дак вот, статья называется "2,5 тыс руб выплатит владелец собаки женщине, которую обезобразил его питомец". Разве не так? Если затем журналист не-совсем-по-юридически называет размер компенсации штрафом... ну дак что... он не юрист, а вы и сами, как видим, слабо отличаете букву кодекса от разговорной речи....

Да насколько мне известно, существующего законодательства вполне достаточно, чтобы остановить собачий беспредел, другое дело, реально никто не хочет или не может заставить его работать. А так то все просто - вооружить батальон МВД и в субботку в ближайший парк - на охоту. Хозяев штрафовать, неупакованных псин -ф топку. Через пару-тройку недель местные парки будет просто не узнать.
Единственно, нужно разворачиваться не на поле отвественности за причиненный вред, аотвественности за неправильное содержание животного. В данном случае организовать профилактику гораздо проще и эффективнее, чем разбирать последствия неправильного содержания.

идите куда подальше
повторяет он вопрос, совсем уже охамели спорщики херовы.