Родное правосудие в действии

канешна, Вам и знать ни к чему
Вы ж у нас суперпрофи:-p

епителив, если вашей тупой голове не хватает возможностей дальше носа глянуть, то не стоит в отношении окружающих делать выводы рожденные этим малоэффективным предметом.

ну што вы..

не поверите ..
собственно, даже попрошу показать куда глянуть (без иронии)
так что если вы уделите немного времени на ответ мне, буду благодарен

если вы обратите внимание, то я делал выводы, упомянув об этом специально, на основании выложенной статьи.
причем если вы еще раз взглянете, то там как раз упоминается о возможности нарушения подсудимой состояния необходимой обороны.
видите как хорошо, когда все друг с другом корректно общаются и выбирают слова, чтобы выразить свое мнение о ближнем.
вы спросили - я ответил

Зося, если есть в натуре интерес к правовому аспекту описанного в приведенной статье вопросу, продублируйте тему на Правовых Вопросах.
И по поводу УК-УПК рассказать могут при желании, и о практике возмещения ущерба здоровью в РФ.
И даже о том, как собак надо содержать и где выгуливать теоретически могут сказать - это открытая инфа, в СПС типа КонусПлюс ее наверняка можно найти.
И дать юр оценку - т.е. верные умозаключения на основе каких-то данных сделать, у юристов в общем случае получится сделать лучше, чем у дилетантов.

здесь к счастью неюр.форум. в этом и весь интерес, высказаться с позиции дилетанта.

Дать юр.оценку чему? Желтой информации по мнению OneTwoOne.
Сами же знаете, что у нас между теорией и практикой огроменная разница.

как я понял обвинитель снял свое обвинение по пункту превышения (возможно или скорее всего под давлением).
по бытовому я, на стороне обвиняемой. что кнечно никак не касается правовой стороны дела.
спасибо за пояснение.

Не инфе из газеты, а вообще ситуациям на тему.
Вот, к примеру, будет ли уголовным преступлением случай, когда пенсионерка загрызет до смерти собаку? Или это самообороной мона посчитать?

Смотря какие будут обстоятельства дела. А Вы тоже юрист?:-p

формой выживания: спасалась от голодной смерти

Можно посчитать:

1. Самообороной.
2. Порчей личного имущества граждан.
3. Еще до кучи можно присовокупить статью о жестоком обращении с животными.

ЗЫ. Это мое сугубое малограмотное ИМХО - у дочери не спрашивала. :-)

По ней уже состоялся повторный суд - оправдали. Но чурки-родственники подали в суд дальше (ещё процесс не завершён).

Конечно, можно же еще национальную ненависть присовокупить.

Это всего лишь говорит о настойчивости в доказывании своей правоты.

Вы лично знакомы с журналюгой и присутствоали при создании этой статейки?;-)


Нет, вы этого не сделали.


Да ну? Расскажите как вы отличаете гениев от не-гениев. А что ,на гениев ваши убогие типа-"истины" не распространяются. Тогда пожалуйста излагайте вместе со своими "истинами" еще и полный список ограничений их применимости. Того гляди, ваши посты по объему сильно превысят мои.


Да ну?!!
Может быть для вас?;-) Не затруднит изложить чего он там такого писал, а?;-)
Кста, писал он раз таки для меня, точнее для студентов созданного им института, и кстати, в отличие от вас, я в свое время успешно осилил первые 4 тома его курса теоретической физики. Так что если говорить о словесном поносе, то у вас течет гораздо сильнее и бессвязнее.


Давайте я возьму в библиотеке "Квантовую электродинамику" Ландау-Лифшица, мы встретимся и посмотрим, кто больше смогет увидеть в этой книжице, а? Слабо, да? ;-) За базар то отвечать не хочется?;-)


Я часто прислушиваюсь к советам мудрых людей, но во-первых советы должны быть обоснованы ,а во-вторых люди должны быть действительно мудрыми. Вас таковым называть нет совершенно никаких оснований, сперва вы сыпите "истинами", потом оговариваетесь, что "истины" работают не всегда, а потом начинаете рассуждать о вещах которых никогда не видели вряд ли поймете, в обчем мудрость проявлять отказываетесь, так что можно сделать вывод, что ваш такой же бред, как и весь вышележащий текст.

Опять ничем не обоснованные "может быть".


(наивно мограя)
Эээээ.... этот принцип "зуб за зуб" вы в ГК вычитали, или в Конституции?;-) А мне то казалось у Фемиды глаза завязаны чтобы судить беспристрастно, а не так, как судят ее...... И весы чтоб взвешивать факты, а не личные обиды.....


Да вот так вот и работать. Завязать глаза и взвешивать "за" и "против". Вы этого не знали?;-)
Если бы вы изложили материалы дела, аласили аргументы сторон и решение суда, можно было бы вести предметный разговор. Но дело обстоит как раз наоборот: статейка, сколь ни была лажевой, ДАЕТ хоть какие то основания возмущаться работой суда, не находите? А вот вы пытаетесь защищать суд не фактами (которые только и должны приниматься судом во внимание), а совершенно ничем не обоснованными "а может быть" и "а если".

меня аж перекосило, даже в пояснице хруснуло.

А я за Буджа - красиво излагает :-)

Не ну если такой чувствительный так того.... предупреждайте.... я ж так, типа поразвлечься... у меня и в мыслях не было члено.... тоись.. спиновредительство....