Скоро садиться в тюрьму.

Так наказание он отбыл, судимость снята. Что дальше? Он же для Вас преступник и плохой человек вне зависимости снята судимость или нет, потому что Вы навесили на него этот ярык. Честно пыталась выяснить, если еще что-то кроме этой пресловутой судимости, почему нужно Ройзмана считать плохим человеком. Тщетно.

Естественно нет, но и не требуте этого окружающих.


Вы знаете, я даже и не ставила себе такой цели. Наоборот, таким образом я призывала Вас начать с себя и не требовать с окружающих то, что Вы не готовы требовать с себя.


Т.е. Вы считаете, что этим можно все оправдать?

Так это я спросил - по каким критериям Вы судите? Должен ли человек отсидеть, чтобы рассчитывать на Ваше сострадание и т.д. Не заметили?


Повторюсь, я не делал в этой теме никаких утверждений и не высказывал мнения. Некорректная реплика.


А я и не требовал. Это вопросы не для публичного ответа.


Зось, я ни от кого ничего не требовал. Я только задал вопросы. Они, как вижу, оказались неудобны.


Что оправдать?

Человек должен за свое преступление понести адекватное наказание. Скажем, Анатолий из Острова даже не был осужден государством и не сидел в тюрьме, но разве он не понес наказания?
Где я призывала сострадать автору темы?

В этой - нет. Но когда обсуждали выборы да.

Неправда. Я отвечаю на Ваши вопросы. Другое дело, что ответы Вам не нравятся, но это не моя проблема:-)

Вы же понимаете о чем я:-) Одиночество не может оправдать подлости и хамства. ИМХО, разумеется.

Хорошо. Кто оценивает адекватность?


Но это другая тема. Впрочем, и в той я вовсе не высказывался так, как Вы это сейчас излагаете. Вы, уверен, это прекрасно знаете.


Нет, я не говорил. Вы отвечаете, я благодарен.


Кто я, чтобы судить? Оно может служить причиной, а оправдывать или обвинять - это занятие для тех, кто умеет.

Илья.

Скажите плз, что значит сострадать в Вашем понимании ?

Тот кто оценивает:-)
Суд, мы сами...

Конечно. Я нарочно утрирую, но полюсность от этого не меняется.



:-)
Любопытно, в одном месте Вы позволяете себе судить, в другом нет:-)
Зачем оправдывать или обвинять, это ведь потребует дальнейшего, а так не хочется. Не хочется вмешиваться и брать на себя ответственность. Пусть все идет, как идет, особенно когда тебя лично это не касается.
Сострадать одному и отказывать в этом другому можно только по личному выбору. Понимание причин, это ведь к чему-то ведет, иначе для чего все?

М-м-м, не уверен, что это следует разбирать здесь на молекулы.

=========


Ну, Вы явно не суд. Я, судя по зеркалу, тоже. Значит, сами. То есть адекватность наказания содеянному мы определяем по каким-то своим субъективным представлениям, верно? И они необязательно должны быть одинаковы для преступившего Пети и преступившего Васи, так?


Ну да, когда в Москве грызут ногти, в провинции отрубают руки по локоть. Полюсность-то не меняется.


В каком позволяю?


Вот я и пытаюсь понять, чем, к примеру, автор темы хуже Ройзмана.


Вот именно.

Воля Ваша, просто хотелось бы точнее понимать о чём Вы говорите.

Почему не обязательно ?

Я уже много раз говорил об этом.


Я спрашиваю. Я хочу понять, чем автор темы отличается от Ройзмана, к примеру.

Можете сформулировать вопрос более...ммм.. предметно что ли ?

Сказать что они совершенно не отличаются, пожалуй было бы нонсенсом.
Сказать, что у них нет ничего схожего, тоже неверно.
Равно, как и между всеми нами.

В чём-то мы схожи, а в чём-то отличны.

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2007 18:58]

А_, он давно сформулирован предметно, стоит лишь отмотать тему.

Я и ранее пытался уточнить.

Если я правильно понял, то Вы о том, все ли заслуживают, а иначе говоря достойны сострадания. Так ?

Да, и о том, откуда берётся разница, если не все.

Ройзман уже понес наказание за свое содеянное, автор темы еще нет.
Вы ЭТУ разницу не видите?

Зося, вот поэтому я и спросил Вас - гораздо выше - значат ли Ваши слова, что сострадать можно только уже отсидевшим, уже получившим своё наказание, которое Вы сочтёте адекватным содеянному?

Не значат.
Вы знаете, сострадать можно любому, по собственному выбору. Может чикатилина жена ему и сострадала.
Лично я не сострадаю ни автору темы, ни Ройзману. Автора я не знаю, Ройзман в моих состраданиях не нуждается.
А еще мне не кажется, что Натуся имела в виду, что за такое преступление, как совершил Ройзман невозможно ответить.
Получается, что клеймо "мошенник" - на всю жизнь и не важно, сидел, не сидел, понес наказание, не понес?

Можно, в смысле не запрещено ?

Зося, так вот это я и пытаюсь понять. Поймали, осудили, отсидел - не мошенник. Не отсидел ещё - мошенник. А если не поймали ещё, тоже не мошенник?

То есть немошенникам сострадаем, мошенникам нет?

Я систему Вашу пытаюсь понять.

А_, можно в смысле допустимо. :-)

Не помню кто, опять же в теме о выборах, даже может быть и Вы, но утверждать не буду, убеждал меня, что если не пойман, не вор, касательно некоторых публичных персонажей.
Вот я и считаю, поймали - мошенник, осудили - мошенник, отбыл наказание, рецидивов нет, искупил вину. Вы иначе считаете?
Почему-то к одним подходится с одной мерой, к другим с другой.
Почему отбывший наказание Ройзман остается мошенником ?

А что Ройзмана? Я в чём-то ему должна сострадать?! Не думаю. Кроме того, я так понимаю, что он за свои противоправные деяния ответил, отмотав положенное в положенном месте.
Сравнение некорректно - аффтар темы не баллотируется в Думу (слава Всевышнему), а Ройзман не просит сострадания к себе. А и просил бы моего - не получил бы (как все же хорошо, что не одном моем мнении мир основан, а? ;-) ).
Не считая, что тюрьма становится родной мамой всем, кто в ней хоть единожды побывал, я, тем не менее, довольно предвзято отношусь к тем, кто имел судимость, так сказать, "личностного" характера...
Как уже сказала - порой можно понять и даже оправдать (для себя, не для закона!), например, убившего или совершившего ДТП... всякое бывает в жизни.
Но в то же время я вполне могу поверить и в то, что человек, раз оступившись, может понять глубину своего падения и, патетически выражаясь, себя исправить САМ, даже без вмешательства системы. Ну, и, опять же, для тех, кто верует в различных богов или в просветления любого рода: разве прощение - плохой акт?! (Вопрос риторический, мне не нужет ничей ответ на него или рассуждения - мне в этом плане таки достаточно своего мнения:-) ).

Что касается местных выборов как таковых, то Вы должны понимать, что на сегодня меня бесполезно спрашивать о любом кандидате по простой причине - я никого из них не знаю. За годы моего отсутствия все те, кого я хоть как-то могла знать или хотя бы представлять, сошли с активных сцен. Новые - это Ваши ровесники и Ваши одкоклассники/однокашники. Я, увы, в ауте в этом плане.
И еще - для меня совершенно очевидно стало при оглашении кодексной статьи аффтаром-"потенциальным сидельцем", что тема однозначно провокационна. Поэтому обсуждать ее на полном серьезе для меня не имеет смысла.
Разумеется, те, кто думают иначе, вольны в обратном.

Это же винегрет. :-)

С точки зрения УК, мошенник только после приговора суда.
С точки зрения бытовой морали.............
И т.д.

Я думаю, разговор сейчас идёт не о выборах, а о сострадании.

Итак, что мы имеем к сему моменту?

Мнение Натуси: автор темы и Ройзман - поскольку оба мошенники и имеют "личностные" статьи - сострадания не заслуживают (Натусиного, конечно).

Мнение Зоси: автор не отмотал ещё своё и поэтому не заслуживает, а Ройзман отмотал, поэтому заслуживает. Но не просит и поэтому не получит.

Вопрос первый. Всё правильно, я ничего не перепутал?

Вопрос второй. Итак, сострадание зависимо от факта понесения наказания?