Пьеса «Так что там с нацпроектами у нас?»

Грешник, нет, прямой тождественности здесь нет, есть некоторые аналогии. И кроме того, есть определённый стиль у каждого президента. Свой крен, свой уклон.

Кроме того, не будем забывать, причиной существования любой фирмы, любого предприятия является несовершенство рынка. С государством это не так.

Неэффективные куски своей структуры фирма может трансформировать или просто отрезать и отбрасывать. Государство в этом отношении обладает куда меньшей свободой манёвра. Тем не менее, в современном мире экономическая конкуренция государств становится определяющей и превалирует (ИМХО) над политической, культурной, военной.

Вот, например, слова Жака Ширака: «Когда я отправляюсь за границу, то не испытываю никаких комплексов. Я иду туда, чтобы продать французские товары».

Если интересно, вот моя старая статья - http://www.arm-group.ru/rus/talks/articles/citydev... - один из текстов, использовавшихся для запуска процесса стратегического планирования в Екатеринбурге, когда вице-мэром был Осинцев.

Президенты, мэры и губернаторы сегодня меня интересуют, в первую очередь, именно с т.з. пользы экономике. Политики, думаю, мы при Ельцине нахлебались уже. Пора бы и поработать маненько.

На простом основании влиянии главы государства (любого) на происходящее в государстве.

Отсюда следует понимать, что, скажем, спад производства практически на всех предприятиях бывшего СССР после развала СССР был обусловлен плохим менеджментом этих предприятий, а подъем промышленности на этих же предприятиях после дефолта 1998 года - хорошим?
Другими словами, внешние обстоятельства (конъюнктура рынка и т.п.) ничего не значат, топ-менеджер - царь и бог? Все плохое и хорошее связано только с ним?
Откуда уверенность, что экономика сейчас под управлением Ельцина образца 1991 года не была бы в лучше виде (или таком же, что более вероятно, ИМХО), чем под управлением Путина?

Конечно, не только этим, но плохой менеджмент, безусловно, сыграл свою отрицательную роль - и доказательство тут простое: отнюдь не на всех предприятиях одного и того же рынка дела шли одинаково плохо. Как раз-таки по-разному - что и определялось менеджментом в том числе, а не только внешней конъюнктурой.


Нет, это Ваше преувеличение, на мой взгляд, совершенно неоправданное. Я не очень понимаю мотивацию преувеличивать одни факторы и преуменьшать другие и приводить всю конструкцию к той или иной крайности.

Тем не менее, известно, что опытный менеджер справляется и с неблагоприятной конъюнктурой, рассматривая её как вызов и как ресурс. Из умеющих это делать хорошо сформировался целых класс управленцев - кризис-менеджеры.


Нет, я этого не говорил, это Вы сказали.

Если я подскользнулся на банановой кожуре, то мой дворник, этот вислоусый татарин/таджик/мекс/американец/неамериканекц/русский/неоченьрусский ... и далее по списку.

Если я с похмелья грохнулся оземь на неподметённом тротуаре, то шишка у меня на лбу (жопе) не имеет этнической деноминации. Или социальной, или образовательной, или песенной и былинной, если уж так.

Всё же очень просто: валяются банановые шкурки - плохой менеджер метлы и совка; не валяются банановые шкурки - хороший менеджер метлы и совка.

Так вы ж не конкретизировали, КАК Путин в качестве главы государства повлиял на динамику развития российской экономики. Вы вообще удивительно расплывчато сейчас отвечаете, на научные темы, имхо, вы более четко и подробно говорите.
Я в ваших словах услышал следующий логический ряд:
1. Экономическое положение России в данный момент, когда президент - Путин, лучше, чем было тогда, когда президентом был Ельцин.
2. Путин как глава государства обладает влиянием на экономическую ситуацию.
3. Вывод: Путин улучшил экономическую ситуацию в стране.

Я правильно понял ход ваших рассуждений?

Да, совершенно верно, и я не вижу никакой необходимости конкретизировать это. Если что - Яндекс всё знает.

Если так уж требуется, могу подбавить пунктов.

91. Ситуация в национальной экономике зависит от множества факторов.

92. Среди этих факторов имеются внешние (например, конъюнктура внешних рынков и уровень конкуренции между государствами, а также политические риски, возможности и угрозы), в меньшей степени поддающиеся управлению на уровне национального правительства, и внутренние (например, финансово-экономическая и социальная политика), в большей степени поддающиеся этому управлению.

93. Среди этих факторов (отчасти внешних, отчасти - в большей степени - внутренних) есть те, которые определяются влиянием главы государства и управляются им. То есть, проще говоря, что бы там ни было внутри и снаружи, есть то, что зависит от президента. Поскольку основы экономической политики, её стратегия у нас в России определяются всё-таки президентом, даже не премьером. К примеру, на Украине это не так.

94. Так вот это, на мой взгляд, у нас сегодня происходит лучше, чем при Ельцине.

"Это" - это, я так понял, экономическая стратегия и экономическая политика.
А можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что проводимая Путиным (или от лица Путина) экономическая политика просто не настолько сильно ПОВРЕДИЛА экономическому положению страны, чтобы нивелировать эффект от сверхвысоких мировых цен на нефть? Чисто теоретически?

А от кого зависит Путин? Он же не самодум и самодур в стиле, чё хочу, то ворочу?

А какая разница? Можно так, можно этак, это всё из области гадания "если бы" на кофейной гуще. Есть результат.

По большому счёту, бизнесу важно не мешать и доить аккуратно и бережно, больше ничего не нужно. Так что можно сказать спасибо всего лишь за несколько моментов - плавное медленное снижение курса доллара, отсутствие кризисов, подобных 98-му году и 93-му, снижение ставки рефинансирования. И всё.

Кроме того, большая часть экономики сидит на трубе - но не вся. Не вся, понимаете? И там тоже рост. Машины-квартиры-поездки покупают не только те, кто продаёт нефть и газ.

Чем выше, тем больше зависимости. :-)

Разница в том, чтобы понять ЧЕЙ это результат.
На экономическую ситуацию в стране влияет не только президент. Следовательно, улучшение экономической ситации в стране МОЖЕТ быть его заслугой, а может и не быть. Может быть, все, что он делал, шло только во вред экономике, но его влияние оказалось не настолько сильным, чтобы ухудшить экономическую ситуацию.
Оценивать президента, следовательно, нужно не только по экономическим показателям, а в первую очередь по предпринятым ДЕЙСТВИЯМ. Вам известны ДЕЙСТВИЯ Ельцина, которые инициировали или не предотвратили кризисы 93-го и 98-го и возможно ли было предпринять какие-то ДЕЙСТВИЯ, чтобы их предотвратить? Вам известны ДЕЙСТВИЯ Путина, которые не допустили аналогичные кризисы в период с 2000 по 2007 год? Или в стране объективно не было предпосылки для этого кризиса и никакие возможные ДЕЙСТВИЯ Путина не могли привести к такому кризису?


Понимаю, только опять же Путин-то тут при чем?

Давайте оценим результаты ДЕЙСТВИЙ Джона Квинси Эдамса, сына президента и будущего президента, при дворе Александра Первого.

Он так продал свою Америку этому Александру, что тот его чуть только Царь-Пушкой не пожаловал.

Анатоль, недеяние тоже может быть действием, согласно принципу у-вэй. ;-)

Как там у Лао Цзы? Плохого правителя люди почитают и боятся, хорошего правителя любят и уважают. А идеальный правитель действует так, что люди говорят: "мы сделали это сами". :-)

Таким образом, даже если Путин и не написал бы за 8 лет ни одного указа и не подписал бы ни единого закона, и не назначил бы никого ни на один пост, спасибо уже за то, что не мешал. :-)

"Не навреди", конечно, может быть хорошим принципом. Только откуда у ВАС уверенность, что Путин настолько мудр. По каким признакам вы судите о ЛИЧНЫХ поступках Путина? Нет, может быть, конечно, у вас есть такие информационные возможности, и вы не собираетесь этим делиться. Так вы так и скажите. Я это пойму. Но если вы делаете свои выводы на основании открытых источников, и это не является коммерческой тайной, так вы уж будьте добры, поделитесь этим с народом. :-)

(печально) Толики плодятся. Не успеваю уже.

Толики вымирают. Было всего два. Я уже бывший Толик. Еще немного и совсем уберу "Толика" из ника, и останется всего один Толик. Грустно ему будет одному-то. :weep:

Анатоль, да мне дела нет до личных поступков Путина. Я вижу простой факт: вот Ельцин президент два срока, вот экономика, вот события, вот мои рынки. Вот Путин президент два срока, вот экономика, вот события, вот мои рынки. И, немножко понимая в устройстве государственной власти в России - всегда иерархической и всегда ориентированной вверх, а не вниз - делаю простой вывод: без Путина не обошлось. И мне достаточно. Вы в полном праве иметь иное мнение, я ж не против.

Могли б и не уточнять. Ежу понятно.

Только странно это все как-то. Чего мне не хватает, так это смайлика, чтоб на нем был изображен человек, почесывающий затылок.

Да, смайлик был бы не лишним. :-)

А чего странно-то? Нет простой волшебной формулы? Не мажется всё одной краской? Или чего? :-)

Я полагаю, у нас с Вами, Анатоль, вот в чём нестыковка. Я считаю, что рассказываю о своём ощущении, для которого мне достаточно наблюдений вокруг, за средой, которая меня касается. И поэтому мне вовсе не нужны цифры с выкладками - когда потребуются, они будут, но не нужны. А Вы, мне кажется, ожидаете от меня лекции по экономике. Может быть (могу ошибаться), ещё ожидаете, чтобы я покрасил Путина в тот или иной, но определённый, цвет - или он однозначно плохой, кровавый гэбист-душитель нежных побегов российской демократии :-) , или, напротив, однозначно хороший - спаситель Отечества, помазанник и отец солдатам. :-) Как оно принято у российской интеллигенции. :-)

А я не отношусь к нему ни так, ни так. Менеджер он для меня. Не более и не менее. Пусть хорошо отработает свой срок, так, чтобы меня устраивало. И всё.

Заслуга Путина в том, что он навел кой-какой порядок в стране. Теперь пора разобраться - какой порядок то?
В чьих интересах?

Нет, этого не ожидаю.



К этому, пожалуй, ближе. Но если быть совсем точным, то мне нужно было именно то, что вы сейчас сказали (как минимум), что ваше мнение сформировалось на основании ОЩУЩЕНИЯ без цифр с выкладками. Это я не в оценочном плане, упаси бог - сам многие выводы делаю на основе зачастую невербализованных ощущений. Конечно, мне бы хотелось, чтобы вы отрефлексировали, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО у вас появилось такое ощущение, но по большому счету вы и на него ответили - ваше представление об иерархии и значении вышестоящих звеньев этой иерархии.

Мне кажется, наши разногласия порождаются двумя моментами:
1) я большое значение придаю НЕФОРМАЛЬНОЙ властной иерархии (как минимум бОльшее, чем формальной);
2) мне кажется, вы допускаете распространенную студенческую ошибку - отождествляете корреляцию с зависимостью (то, что время проведенное Путиным у власти совпало с временем экономического подъема в России, вовсе не значит, что экономический подъем был заслугой Путина).
Чтобы верно разрешить второе противоречие нужно , во-первых, получить ответ на вопрос, насколько вообще экономическая политика способна влиять на экономическую ситуацию, а во-вторых, какое влияние имела экономическая политика Путина на экономику России (положительное, отрицательное, нейтральное, хуже или лучше экономической политики Ельцина). И в этих двух вопросах, лично мои ощущения бессильны, по крайней мере на данные момент. Мне тут крайне необходима лекция по экономике, и не одна.

Анатоль, а мне нет, мне не нужна, мне работать на моих рынках надо. :-) И поэтому спасибо Путину за то, что он что-то делает или, наоборот, чего-то не делает, или же, совсем наоборот, вообще ничего не делает, но результат таков, каков есть.

И на самом деле, и Вы и я - понимаем по-честному-то, что делает, что у нас иерархия и вертикаль, а не самоорганизующееся общество, и поэтому, конечно, влияет, влияет, никуда тут не денешься. А сколько именно рублей или процентов внёс лично ВВП своими действиями в ВВП - это пущай экономисты считают, им за это зарплату плотют, а мне важнее рост на рынках и платежеспособность. То и другое имеется - и спасибо.

п.с. Странно, что Вы ещё не спросили про отношение к третьему сроку. :-)

Понял, Илья. Меня удивляет подобная ваша позиция, ну да бог с ним, у всех свои тараканы. Я надеюсь только, что она искренняя, а уж ошибочная или нет - второй вопрос.



Как-то мне не верится в его реальность. Не вижу в нем смысла в свете того, как я представляю себе властную иерархию и ее функционирование.

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2007 16:16]