Опять о привязанностях...

наверно не очень, если все только для себя...возникает вопрос - а нах?

красиво!

В данном контексте - это несущественно, ИМХО. :-)
"Бодхиса́ттва (санскр. बोधिसत्त्व — «тот, чья сущность — просветление»), Бодхиса́тва, Бодиса́тва — в буддизме человек или иное существо, стремящееся достичь состояния Будды ради спасения всех живых существ"
Не думаю, что до 29 лет он не принимал участия в управлении государством... А во-вторых, приведу Вам несколько иное жизнеописание Будды Гаутамы...
"в этой статье жизнь Сиддхаттхи Гаутамы описывается в соответствии с наиболее ранними буддийскими текстами...

Это подвигло Гаутаму в возрасте 29 лет оставить свой дом, семью и имущество, чтобы стать монахом. Отказавшись от наследства, он посвятил жизнь изучению того, как преодолеть страдание. Он последовал пути йогической медитации под руководством двух брахманов-отшельников, и хотя он достиг высоких уровней сознания, он не был удовлетворён этим путём.

Облачившись в одежды скитающегося монаха, он направился в юго-восточную Индию. Он начал учиться жизни отшельника и заниматься суровым самоистязанием. Через 6 лет, на грани смерти он обнаружил, что суровые аскетические методы не приводят к большему пониманию, а просто затуманивают ум и изнуряют тело. Отбросив самоистязание и сосредоточившись на медитации, он обнаружил срединный путь избегания крайностей потворствования себе и самоистязания. Сев под смоковницей, теперь называемой деревом Бодхи, он поклялся не вставать, пока не обнаружит Истину. В возрасте 35 лет он достиг «Пробуждения» в майское полнолуние. Тогда его стали называть Гаутама Будда или просто «Будда», что означает «Пробудившийся».

Он заявил, что достиг полного Пробуждения и осознал причину человеческого страдания вместе с шагами, необходимыми для её устранения. Это осознание он сформулировал в Четырёх Благородных Истинах. Наивысшее Пробуждение, которое доступно для любого существа, называется ниббана(пали) (нирвана — (санскрит)).

В этот момент Будда должен был выбрать, удовлетвориться ли собственным освобождением или обучать других людей. Он полагал, что мир, возможно, не готов для такого глубокого осознания, но в конце концов решил отправиться в Сарнатх и прочесть первую проповедь в Оленьем парке. В этой проповеди были описаны Четыре Благородные Истины и Восьмеричный путь.

Будда подчеркнул, что он не является Богом. Будда — лишь наставник для тех существ, которые решили сами пройти путь, достичь Пробуждения и познать истину и действительность, как она есть.

В ходе дальнейших 45 лет жизни он путешествовал по долине реки Ганг в центральной Индии, преподавая своё учение самым разным людям от аристократов до изгоев, в том числе сторонникам соперничающих философий и религий. Его религия была открыта для всех рас и классов и не имела никакой кастовой структуры. Он основал Общину буддийских монахов и монахинь («Сангха»), чтобы сохранить Учение после его окончательной «Ниббаны» и ухода из мира. За ним последовали тысячи новообращённых.

В возрасте 80 он решил уйти из мира. Он съел свою последнюю еду, которой было пожертвование от кузнеца Чунды, и неважно себя почувствовал. В присутствии своих последователей Будда ещё раз убедился в том, что его Учение понято и сохранено, и скончался в майское полнолуние. Последними словами Будды были: «Всё конструированное подвержено исчезновению. Усердно старайтесь!»"

:-)

Дак ведь для себя! Если себя "нах", то для кого "для"?

ОТ! сама маюсь...и даже больше не от "кого для", а "чего для" или просто "и чо?"

Не могу удержаться, чтобы не привести один "священный" текст:
"Богатый приверженец Брахмы по имени Бхарадваджа собирался приняться за трапезу, когда к нему подошел учитель со своей нищенской миской и стал рядом. Хозяин сказал:
- Нищий! Я пашу и сею и ем заработанное трудом моим. И ты паши и сей и добывай таким образом хлеб свой!
- О брамин! - ответил учитель. - Я тоже пашу и сею и пожинаю плоды трудов своих.
- Ты говоришь, что ты крестьянин. Но где же твои волы, где зерно, где плуг?
Тогда учитель сказал:
- Вера - мои семена, а добрые поступки - дождь. Знание и дисциплина - это ярмо и плуг, а дух мой - это дышло и вожжи. Рвение является моим стимулом, а прилежание - моим рабочим волом. Если мы будем пахать таким образом, мы обеспечим себе абсолютный покой, а урожаем будет сладчайший плод нирваны. Благодаря такой работе кончатся всякие страдания".

:-) Вот только кушать хочется всегда... :-)

Бодхисаттва - ещё не Будда, вот существенная разница.


А чего там иного? Что там противоречит сказанному мной?

Глупо маяться - проще найти или придумать 3 "для":
для себя
для других
для себя в других (далее производные - другие для тебя и т.д.)

Кормился бы всходами своими - быстрей бы достиг нирваны (помер бы :-d )

Разница, но не существенная в данном контексте.
Всё противоречит сказанному Вами. :-) Он не вернулся в семью и бесед душеспасительных с сыном не вел. :-)

Гад

Кому как.


Не увидел ничего противоречащего.


А я что сказал, что он вернулся в семью? Он вернулся во дворец, рассказал о достигнутом, и его родные стали его последователями. Отец правил царством, но уже будучи последователем Дхармы (как в дальнейшем царь Ашока), сын стал членом Сангхи.

Таким образом, у Будды не было никаких семейных конфликтов по поводу его пути. Будды не делают людей несчастными. :-)


Вы ошибаетесь.

http://www.dhamma.ru/canon/mn61.htm (одна из важейших сутр Палийского канона, между прочим).

И что? :-)

Но до чего же приятное чувство, что ты раскусил самообман этих заблудших душ...
И так сразу хочется сказать: Остановитесь! Я кушать хочу, а Вы тут о омрачениях... Весь аппетит портите.

Не надо им самообманываться, а то муки голода станут непреодолимыми. :-)

Угу. Интересно возле кого он стоял с протянутой рукой?:-d
Или став последователями они не отказались от привязанностей? Матери к сыну, отца к дочери и тр и пр... Не отказались от материальных благ? То есть, не стали захребетниками? Тогда какие же они последователи??? :-d
Все религии придуманы людьми. Такими же как Вы и я. Глупо следовать любой религии. Но зато ЛЕГЧЕ! Поелику думать не надо - всё за вас уже придумали и разжевали... Знай себе проповедуй с умным видом...

Возле тех, кто подавал. Подаяние - действие не только для берущего, но прежде всего, для дающего.


Подождите, а кто этого требовал или требует? Или Вы это так, для красного словца?


Монах не владеет собственностью (9 предметов может быть в личной собственности).


Что значит это словцо в контексте нашего разговора?


Нормальные последователи Дхармы, а что не так?


Не согласен. Если бы то, что придумал я, продержалось хотя бы сто лет... :-)


Ну, это Ваши личные заморочки. Ваше, конечно, право так считать, но у других людей есть право (и основания) считать иначе. Все мы разные, к счастью.

п.с. Ну что, насчёт сына признали ошибку?

А тем, в свою очередь, кто подавал? :-d
"Возьмем, например, Бодхисаттву. Бодхисаттва целенаправленно взращивает в себе непривязанность. Для чего? Для того, чтобы затем взрастить привязанность, основанную на логическом анализе. У Бодхисаттвы есть весьма своеобразный вид привязанности - привязанность ко всем живым существам. Для того, чтобы развить в себе такой непредвзятый вид привязанности, нужно сначала избавиться от предвзятой привязанности. Это и называется непривязанностью".Бездельниками.
"Ну, это Ваши личные заморочки". (с) :-)"Если долго мучиться, что-нибудь получится" (с) Мало под деревом сидели, ещё меньше думали, возможно...
С чего бы это? В ранних источниках ничего про это нет, а красивые легенды, придуманные позже - это на любителя...

Не знаете, что такое подаяние?


И где тут написано, что надо отказаться от сыновних, материнских и т.п. чувств? Передёргивать-то зачем?

Впрочем, Далай-Лама правильно сказал.


Наверное, мало смысла в том, чтобы вести разговор в таком ключе.


Вы считаете себя равной по способностям Иисусу, например? :-)


А что, Ваш источник древнее Палийского канона? Есть более ранние источники? Назовите, пожалуйста. Или у Вас есть сомнения в аутентичности "Амбалаттхикарахуловада-сутры"? Большая новость для буддологии.

Повторюсь, лучше разбираться в том, о чём судите.

Вообще, любое знание придумано людьми. Каждым в частности.
Этому нас учат в школе, в унивеситетах, да просто этому мы учимся друг у друга.
Определенные части такого знания называются религиями, философиями, поэтому вышесказанное и их касается.

У вас есть какое то иное знание? Или быть может знание переданное Вам от других людей мешает вам жить? Откуда же вы научились чистить зубы, использовать столовые предметы, решать разнообразные задачи и многое другое?

Это ваш собственный выбор чистить зубы или нет, когда вы обладаете знанием к чему это приведет.

А Вы знаете? Чтобы ЧТО-ТО подать - необходимо это ЧТО-ТО сначала создать.

Иисуса таким, как он предстает в христианстве (православии), изобразили заинтересованные личности. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, кроме якобы свидетельств якобы очевидцев, НЕТ.
К тому же, первые записи о бого-человеке датируются второй половиной первого - началом второго веков. Представляю, насколько несовершенная человеческая память исказила и приукрасила то немногое, что было правдой... В подлинности написания человеком? Это определять ученым.
А в подлинности описываемых событий - запросто! :-)Машину времени ещё не изобрели.:-) И как это противоречит моему высказыванию???
Дело и право каждого принимать или нет то или иное учение. Можно при этом отключать мозг, но не надо выдавать за истину "сутры-псалмы" - это фантазии, не более...
Вопрос веры - это желание верить, только и всего...

МОЁ глубокое убеждение, что в религию идут
либо умные и сильные духом, а соответственно мОгущие повести за собой, но и извлекающие для себя максимальную пользу в виде определенного положения в иерархии, любви паствы, каких-то регалий,
либо слабые духом, поддающиеся внушению.

Все что-то создают и что-то потребляют, таков наш мир.


Вы не ответили на мой вопрос, он был другим. Меня заинтересовало то, что Вы приравняли меня и себя к тем, кто создал мировые религии. Я думаю, что нам с Вами далеко даже до Маркса.


И здесь Вы не ответили на мой вопрос. Напомню, что наш спор начался с того, что Вы почему-то решили, что мои слова о жизни Будды не соответствуют действительности и приведённому Вами коротенькому отрывку (хотя, повторюсь, я никаких противоречий до сих пор так и не углядел). Вы начали мне доказывать, что ни во дворец он не возвращался, ни с сыном не беседовал. Затем, когда я привёл конкретную сутру Палийского канона на этот счёт, стали отчего-то утверждать, что в ранних источниках об этом ничего нет - хотя что может быть раньше сутр Палийского канона. А сейчас перешли вдруг отчего-то к учёным, хотя разговор был о другом. Да, есть такие учёные, и есть такая наука - буддология.


Ну, это-то понятно, так можно что угодно раньше своего рождения поставить под сомнение. Никто не возбраняет.

Однажды одна из дивизий японской армии участвовала в военных учениях, и несколько офицеров сочли необходимым разместиться в храме Гадзана.

Гадзан сказал своему повару: "Давай офицерам такую же простую пищу, как и нам».

Это очень рассердило военных, так как они привыкли к очень почтительному отношению. Один из них отправился к Гадзану и сказал: "Как ты думаешь, кто мы? Мы - солдаты, жертвующие жизнями за свою страну. Почему ты не обращаешься с нами, как подобает?"

Гадзан сурово ответил: "А как ты думаешь, кто мы? Мы - солдаты человечества, наша цель - спасение всего сущего».

а что они там едят простое? Что намного проще солдатской каши?

Наткнулся на интересное http://subscribe.ru/archive/religion.buddhadharma/...

у каких-нить лейтенантиков сильно отличается меню? или тока у генералов?