Почему ни в каких религиях...

Плавали-знаете? :-)


Это шутка юмора была. :-)


Условия задачи прочитайте, пожалуйста.

Тема как-то скользко заявлена ;-).

Самоубийство как любое действие прекращающее физическое существование человека?

Судя по ответам, оказывацца не любое.
Типа, за идею не годится.
А тогда при чем тут религии?

Имхо по любому если в религиозном контексте случается факт самоликвидации, то это "за идею" или "согласно" методологии и т.д.

А если в пике деперссняка вены в ванной перерезать, то при чем тут религия?

Имхо, любой ответ, обосновывающий "самоликвидацию" в рамках той или иной религии натолкнется на возражение, типа, "нет, это не годится".

Тупик...
Ы-ы-ы...

Козлов собсно основательный лузер с завышенной самооценкой...

А поцело обосновать?

А вас почему этот вопрос интересует.....что то решили изменить в жизни

Ваша может и ходит, а моя вот нет :-p

всё же просто -




а что тут сложного? Детей и женщин всегда спасают первыми - это потомство, это физическое выживание народа. Стариков - потому что уважение к старшим, на нём в обществе много чего другого держится (уважение к опыту предков - один из истоков уважительного отношения к старшим). Ну а уж команде, а особенно капитану так и вовсе дрейфить не к лицу, грош цена таким воинам.
Ну впрочем Козлов большой оригинал, который любит традиционные схемы "опровергать". Хотя это больше у него на языке, чем на уме, похоже.

О, а я думал мне одному Козлов категорически не ндравится. Уф, спасибо. А то ух и комплексовать начал.

я это... книшки его четала ))))


ой, мне честно, лень, вот правда, лень на тему Козлова... ну есть у него хорошие моменты, есть не очень, как свтеило мысли и психологии я его не воспринимаю, хотя в отдельных жизненных ситуациях отдельным людям его идеи часто помогают )))

Отчасти можно согласиться про женщин (если для популяции актуален численный рост), с остальным - это, извините, не обоснование.

чем не обоснование? не понимаю
про женщин и детей - даже не столько в популяции дело... просто фигово то общество, которое равнодушно относится к материнству и детству.

Я и говорю: так делать нельзя, потому что это плохо.

что-то я перестала понимать, вокруг чего мы ходим )))

если по логике и рационализму, то немного точнее - первыми надо спасать способных к деторождению женщин. Они в потенциале еще не одного ребенка могут родить. Потом - сильных мужчин, способных хорошо добывать пищу и защищать род. Далее остальные мужчины, которые годятся для работы и войны. Далее идут "готовые" дети, которые со временем вырастут (возможно;-) и станут полезны, но пока больше балласт. Далее идут старики, но не все, а несущие некие ценные умения и знания. Далее все остальные. Хотя можно еще подробить для упражнения.
Все ярлыки типа уважения к старшим всего лишь обыденные и замыленные обозначения более глубоких причин и традиций.

А если по душе - то каждый человек спасает в той очередности, как важно лично для него. Все остальное - наносное и верный путь к ошибкам. Спасать в первую очередь то, что человеку не нужно, но навязывается социумом - насилие над душой. Потому скорее всего неверно.

Самоубийство же является самым страшным грехом именно в силу его необратимости по воле человека.
Остальные грехи могут быть исправлены - потому как жизнь продолжается, а значит и возможность получения земного опыта, совершения действий.
Поскольку для Бога нет проблемы в любой момент прекратить земное существование человека любым способом, то самодеятельное вмешательство в этот процесс самого индивидуума является прямым нарушением заданного течения событий и протест против воли Создателя. Причем необратимый в случае успешности попытки. По сути это сродни "государственной измене";-)

естественно ))

Интересно, с одной стороны "ни один волос не падёт с головы без воли Божьей", а с другой стороны, по-Вашему, возможны столь серьёзные её нарушения. :-)

А еще человек создан по образу и подобию... Но подобие несимметрично.

не все так просто.
Если по логике и рационализму, к примеру, во время войны два разведчика, возвращаются из тыла противника. Оно помогают друг другу и заинтересованы друг в друге, поскольку вдвоем легче достичь общей цели.

Но вот, допустим, одного ранили. Он уже стал не помошником, а "обузой" для другого. По вашей "логике и рационализму" другому надо бы его бросить. Тут и без раненого проблем выше крыши, так больше шансов, что хоть один доберется.
Но вот не бросали наши, тащили на себе, часто и погибали вместе.
Скажете "по велению души"?
Ну да, но это "веление" вовсе не иррационально. Оно имеет вполне логичное объяснение, хотя может и не осознаваться.
Когда человек знает, что его не бросят раненого умирать, когда есть понятия взаимовыручки, психологическое состояние в армии совсем другое. И это по конечным результатам может вполне перекрывать минусы от той якобы "нерациональности", Когда каждый спасает свой зад, в итоге спасти его смогут гораздо меньше людей.

А насчет бога...
Ежли



то причем здесь бог?
Или уж тогда надо было написать, в той очередности, как считает, что угодно богу. :-)

Что ж несимметричного? Можно создавать любых богов.

А сколько бросали?

Если это ДРГ спецназа на задании, то не убить раненого товарища есть воинское преступление.

Не считал. Бросали конечно, но к таким соответственно и относились. Типа не зря есть поговорка "я с таким в разведку не пошел бы".

Это всё из области лирики, а из области практики разведчик должен быть готов и убить раненого товарища, и быть убитым товарищем в случае серьёзного ранения, ради обеспечения выполнения задачи группы.

С точки зрения современной идеологии не разорить оступившегося конкурента тоже наверное "преступление" в плане бизнеса.

...а в Киеве дядька.

Как много штампов и заклинаний звучит в этой теме. Тема такая. :-)

Выдвинув лозунг "человек - мера всех вещей", мы его сами же прожевать не можем. Выходит, идея гуманизма чем-то кривовата.

С "Островом" перекликается.:-)
Вождь, Вы вот это вот:

тому Толику на барже успели б разъяснить? :-)