Очень простой вопрос

Просто вера бывает РАЗНАЯ.
Первая (изначальная) - иррациональная. Она абсолютна, так как ей НЕ НУЖНЫ никакие доказательства.
Вторая (развивавшаяся с ростом осознания) - рациональная. Она относительна, так как опирается ТОЛЬКО на корректно верифицируемые опыт, факты и доказательства на их основе.
Пример: я не ЗНАЮ, что Статуя Свободы есть в Нью-Йорке, так как сам там не был и не касался её. Но на основе имеющихся данных ВЕРЮ в то, что она там есть. Это и есть не ЗНАНИЕ, но рациональная ВЕРА.

Нет, именно Я ЗНАЮ, что она там есть!!! Хоть ни разу не был в Нью-Йорке. Но я имею реальную возможность там побывать и убедится лично. Экспериментальным путем, так сказать. Вот в этом вся и разница.

Вот потому-то выражение "я верю? В Бога если он есть." - плод ума острослова по имени С. Е. Лец.

[Сообщение изменено пользователем 15.09.2006 13:53]

Вы когда физику (или химию) в школе изучали - вам там рассказывали про электроны, ядра там всякие, вокруг которых эти электроны носятся... Вы в это верили или знали, что так и есть? Наверняка у вас в школе не было приборов для наблюдения за электронами...
Если верили, а не знали, то у вас и наука построена на какой-то рациональной вере, а не на знание... Это уже нонсенс какой-то...
Вера, основанная на фактах, - нет такого. Есть знание, основанное на фактах.

Ещё маленькое добавление.
"Фанатизм всегда является признаком подавляемого сомнения" (Фромм). Я бы добавил: "старательно подавляемого сомнения". То есть у фанатика нет иррациональной, абсолютной веры, а только рациональная. Но он, будучи психологически ребенком, боится себе в этом признаться, и в результате получается невротизированная личность, способная на любые преступления во имя некой идеи.

Так, я бы назвал одно верой, а другое доверием.

==========

Мсье Строганов, в этом и заключается основная ошибка (вполне распространённая). На самом деле, не побывав в Нью-Йорке, Вы НЕ знаете, Вы верите. Вот когда получите эмпирический опыт, увидите сами, вот тогда и будете знать. Только в этот момент, ни секундой раньше. (Хотя и здесь "знание" используется с определённой натяжкой, но пока не будем вдаваться).

есть в русском языке простой вопрос. атомарный.
вот такой:
а?
есть еще производные от него:
да?
ага?

вопросы типа "в смысле?", "да ну?", уже являются составными.
таким образом, вопрос "Бог есть?" не является простым и, тем более, очень простым.
это составной вопрос. с подлежащим и сказуемым.

Строганову срочно читать "Generation P"

Совершенно верно: вся наука построена на рациональной вере. :-)

Я просто использую терминологию Фромма.

И повторить миллион раз "Ом мани падме хум"

Хотите назыать научные знания рациональной верой - ваше право. Только когда будете говорить с учеными вернитесь к общепринятой терминологии :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.09.2006 14:27]

Это не нонсенс, это жизнь... Я вот и не верил во многое...

Илья, вообще предпочитаю не различать... Вопрос доверия к источнику. В любом случае мы можем получить подтверждение или опровержение.

И по-моему тоже именно в этот момент рациональная вера и становится знанием.
А насчёт натяжки я смутно представляю, на что вы намекаете, но здесь обсуждать это было бы уже перебором... :-)

дык... хуть я ЛИЧНО и не был в НЙ, но у меня есть куча знакомых которые были... на ентом форуме есть люди из НЙ...

а вот тех кто побывал в раю (аду) либо обчался с Богом лично я не знаю... Вы знаете?... :-)

> Б-г есть?

Смотря с какой точки зрения...
Смотря Кого-Что подразумевать под Б-гом...

То есть вы достоВЕРно не знаете про Ст.Св., но, доверяя непосредственному ОПЫТУ этих знакомых, ВЕРите в Ст.Св. Если вы корректно проВЕРили их слова, то ваша ВЕРа в Ст.Св. - рациональна. До тех пор, пока не проверяли - иррациональна. :-)
Каждый человек пользуется множеством инфы на основе своей иррациональной веры, как говорят, "на подсознательном уровне" (хотя это не совсем корректно), в то же время у саморазвивающихся людей постоянно происходит обновление ЛИЧНОГО опыта и/или продолжение корректной верификации опыта других людей, в совокупности приводящие к рациональной вере в те или иные вещи, к расширению её сферы. Это и есть пресловутый процесс осознания. И происходит он как на индивидуальном уровне, так и на общечеловеческом. (Хотя про общечеловеческий опять же будет именно так говорить некорректно, но распространяться не хочется. :-) )

Если Бог и был, то Он давно уже умер..:-)

уйдет время - узнаете

:appl:

а какже факты в видее - фото-кино-теле материалов, рассказы и прочие свидетельства очевидцев, книги и т.д. , вы же не будете отрицать, что обучение многому и вполне научному происходит по перечисленным источникам без конкретной органолептической проверки каждого факта, перечисленного в далеко неполном списке источников знаний...

Даз, разумеется, различение только терминологическое, имеется в виду назвать разными словами: одно - то, что можно проверить, и другое - то, что проверить принципиально нельзя.

Дон - популист. Даже пукает так, чтобы сделать из этого липкий информационный повод...


По теме (хх... смешно, бля): Есть-то он есть, да кто ж его даст?

Если Бог не воскрес, после смерти, то это не Бог..

Нельзя проверить только то, что не сформулировано до конца... Но это отдельная тема для разговора

Есть!
Если бы не он, то меня уже давно бы не было на этом свете...