Не бывает атеистов в окопах под огнем

Строганов, смотрите, что получается:



Здесь не поспоришь, если были причинены отрицательные эмоции.




Возможно, у большинства... Но уже не у всех.




Закон, действительно, остановился на деньгах... Круг сужается. Кого-то тошнит от денег. Ему, может, лучше яхту... И величина компенсанции определяется одна на всех, а страдают по разному из-за одной и той-же измены, допустим.

Странный принцип какой-то, направленный на увеличение страданий. Страдал один, теперь пусть страдают оба... Нет, даже больше. Цепочка растет.

А вы сами понимаете? :-)
Невозможно доказать следственным или судебным путем наступление морального вреда (кроме отдельных случаев). Можно говорить только о возможном моральном вреде и вчинять иск по факту нарушения каких-либо законов с установлением причинно-следственной связи между нарушением и моральным вредом. (вот показательный пример: http://www.internet-law.ru/intlaw/microsoft.htm)
Вы не путаете понятия моральный вред и унижение чести и достоинства? Последнее хоть как-то в законах прописано в отличии от морального вреда. И именно унижение чести и достоинства больше подойдет под рассмотрение вопроса в суде об измене. В законах РФ нет наказания за измену супругов.

Или нет, зачем разговоры? Надо сделать так. Как вы любите :-)
Приведите примеры судебных решений по моральному вреду при разводе супругов, иначе вы сами знаете кто :-)

Для кого как....

Развернутое определение понятия "моральный вред" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с. 9): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2).

компенсация морального вреда (нравственных страданий) производится в денежном выражении.
http://znai-zakon.narod.ru/z/57/151.htm



Во многом, но не в большинстве. Вам же написали:

как всё просто у Вас... как всё очень просто....

Вовсе нет. С годами он как раз может и наступать, по сравнению с юношеской бесшабашностью. :-)

Усложнение условий жизни, в смысле повышения требований к интеллекту ( большинство профессий все больше требуют увеличения количества и качества логических операций в мозгах и пр.), приводит к все большей осмысленности, привычке к менее эмоциональным (инстинктивным) и более логическим рассуждениям. Что, в свою очередь, к повышению значимости вопросов о смысле тех или иных поступков и своего существования вообще...

И отсутствие удовлетворительных ответов на эти вопросы вызывают страх и депрессии...
Кстати, это, на мой взгляд, во многих случаях, может и подсознательно, является причиной пьянства, наркомании..
А у русских вообще повышенная "идейность" , на мой взгляд прослеживается на уровне подсознания..
Готовы и пострадать, и даже жизнь свою отдать, лишь бы за что-то, лишь бы не зря было все это...

Эгоистическая же идея ограничена смертью индивида и бессмыслена в целом. Без "загробной жизни" она пуста.

Вывод - либо отказатся от этой идеи, либо страх толкает к религии.
Первое выглядит предпочтительней, с разумной точки зрения.
Поскольку смерть индивида достаточно наглядный и достоверный факт, а вот смерти человечества пока никому наблюдать не приходилось.

Ну почему же сразу эгоистическая идея? Почитайте Ефремова - жизнь для людей в материальном мире. Посвятите свою жизнь людям :-)

А не вы ли мне говорили что я "наконец-то" узнал про какую-то трансцеденцию христианскую, не помню добуквенно : )) Встречались вы видимо, не надо лукавить : )))
1) Есть некое совершенство
2) Оно всех создало, причем вполне готовыми и очевидно совершенными.
3) Дало свободу воли и выбора вариантов
4) Сказало что есть варианты за которые буду убивать
5) Выбор (сознательный!) сделан творением (совершенным!) в пользу неверного варианта
Вывод- Совершенство где-то лоханулось : )))

Ваще неважно какое совершенство и в каком из этих пунктов- главное что священники ЛГУТ про праведности и заповеди, бог их не мог дать людям если совершенен и нас создал!
Раз нету никаких причин нас ( созданных по "замыслу божьему" и наделенных свободой воли!) судить- ну какой тогда суд? : )))

мы живем среди людей и говорим на языке людей. Что происходит с "позиции" и точки зрения комара или с точки зрения бога- неизвестно и неинтересно. Убийство человека это убийство, тем более если названа причина типа "нету 10 праведников", это ваще!!! Энтот садюга даже детей НЕ считает праведниками!

Творить и судить и ваще хоть что делать чел может ибо свободен! Но его свобода ограничивается рамками свободы других людей, им и судить нарушения. А вот говорить про человека "его дело- то, его дело- сё" это фанатизмом попахивает...
Больше того- если с позиции христианского бога (каким он описывается в библии)- то НЕТ никаких других судов и понятий греха и праведности кроме человеческих- это доказано чуть выше. Никто из бедненьких теологов не может опровергнуть противоречие творца и заповедей : )))

Что значит НЕ копаться? Как пишут так и нужно читать, ДОСЛОВНО а не выдумывать! Если противоречиво- не важно, нужно ведь типа верить, не забыли, ога? НЕ убий- значит не убий и всё тут, никакие исключения не предусмотрены, рабский подход. Смертельный грех- значит карается смертью, всё просто и понятно, ну и отвратительно канешна. Или толковать будем "по современному"? отвечу чтобы не тратить время из другой темы:

Всегда удивляло как часто христиане открещиваются от текста библии...

Нормальная вовсе не атеистическая- а любая где ребенку будут уделять время и отвечать на вопросы типа неразрешимого противоречия. Или хотя бы не будут наказывать за такие вопросы. Нормальная- где разумом школьник пользуется, как и положено ученику : ))) Понятно же что препод ОПК не сможет объяснить ни про заповеди, ни про медведиц поедающих детей, ни про уничтоженные города и вырванные глаза и т.п.

А уж "культура" по отношению к женщине- ваще на грани нарушения УК.

непонятна идея- вы не верите что ВСЕ взрослые люди- это разумные эгоисты? Не путать с эгоцентриками (типа пуп земли). И что можно просто эгоистично мечтать о счастье, любви, дружбе, что эгоисты хнают что такое надежность и поэтому будут вести себя вполне достойно в обществе других эгоистов? : ))) Чего пустого в таком подлоде?

А почему "предательство"? Может это верный выход- уйти от дурочки которая пилит не дает секса и скандалит при ребенке? Кто предатель то- только тот кто ушел? Вы всегда точно знаете кто виноват в разводе? И никто не собирается никому при этом компенсировать "боль", семья- это дело двоих причем добровольное! Алименты- на содержание ребенка а не жены : )))
И ваще непонятно о чем речь- вы за то чтобы никада не разводиться? А бухать и избивать при этом можно? : ))) Или вы просто хотите приказать всем вести себя идеально? Вам ответили про идею постороения общества- вы чем-то (непонятно чем) недовольны- так говорите понятней и кстати- предложите свой вариант : )))

теодицею )))

честно говоря, про идею я не очень поняла, кроме того, что отношения будут регулироваться законом.
Я пыталась донести мысль, что законом далеко не все вариации чел.отношений можно отрегулировать.
Иными словами, вот что я хочу сказать напоследок, потому как собираюсь из дискуссии выйти.

Я знаю только один, единственный способ сделать мир лучше. Это стать лучше самому.
Других способов я не знаю.
А иначе начинается брюзжание и ворчание - вот, те виноваты, эти виноваты, пятые-десятые.
Лучше начать с себя.

А законы - законы это хорошо, но никакие законы не побудят человека не делать мелких пакостей (да и крупных тоже), потому что законов не хватит на всё это.

Почему совершенство должно создавать только совершенство?
У вас получилось, что Бога нет, т.к. звезды "гаснут".

А зачем ему создавать не совершенное?
Ежли не может создать совершенное, то в этом не совершенно, а значит и не совершенство. :-)

А кто вам сказал что не может создать совершенство? Может. Только к человеку-то это какое отношение имеет? Почему Бог должен был создать человека совершенным?
Цель создания - я не в курсе :-)

Иными словами, доказать вы опять не можете, вот и говорите пафосные и старые как мир отмазки.


Конечно. Жду от вас хоть каих то аргументов, не пафосных и/или голословных утвержений, отвечать за которые вы потом отказываетесь и пытаетесь увести разговор в сторону.


Чушь.
1. РЕАЛЬНУЮ любовь к РЕАЛЬНОМУ объекту нужно доказывать.
2. Любовь не х*й, ее так просто не всунешь. Более того, она у каждого своя. Ее нельзя вложить,можно лишь ,в некоторых случаях, повлять на ее формирование. Но в любом случае она будет своя, ни на чью другую не похожая.
3. Вы опять полезли с голословными утвержденями? Сначала утверждали ,что в атеиста можно вложить все что угодно - я попросил продемострировать - вы сбежали в кусты. Теперь из кустов утверждаете, что "любовь можно вложить" - ДОКАЖИТЕ! Вложите в Буджума любовь к богу! Или опять счас спрячетесь за пафосными словами, а? Что типа вы такой чувствительный и любящий, а Буджум -материалист и гаденыш? Т.е. вместо того,чтобы отвечать за свои слова, начинаете городить другие свои слова.


Чета не упомню такого вопроса. Вы уверждали ,что кото-то что-то в меня вложил, я попросил перечислить их пофамильно, а вы, непонятно почему, переадресовали этот вопрос мне. Т.е. ваше исходное утверждение опять было голословным. Вы не знаете кто и что в меня "вкладывал" и вкладывал ли вообще, так?
Я считаю себя существом более-менее разумным, и свое мировоззренея я формировал сам и оно у меня свое. И это отнюдь не почтовый ящик, в который кадый повкладывал что захотел. Если вы считаете, что на собственные мысли неспособны и все ваше мировоозрение почепнуто извне и кем то "вложено", то не распространяйте это очередное бездоказательное утверждение на всех людей.


Для начала (и возможно для конца) необходимо обсепечить строгое исполнение всех законов и в первую очередь конституции. Не забывая, что конституция утверждает, что все граждание равны перед законом. Т.е. никакий двойных стандартов быть не может.


Вы таким образом утверждаете ,что право начувства имеют только верующие, а все остальные типа быдла?;-)
Навряд ли и это голословное вы сможете доказать. Наблюдение за людьми легко опровергает это утверждение.


ДА НУ?! Оно лезет к людям, лезет к их детям, громит выставки, пытается срывать концерты, утраивает крестовые походы и костры инквизиции а тех, кому это не нравится записывает в "идиоты". Очень удобная позиция: христианство очень хорошо относится к людям, но борется с идиотами, причем кто является идитом определяет, конечно же, оно само. А убийство, вороство, преболюдение, лесвидетельство против идиота - это же вовсе не нарущение заповедей да? Идиот же не человек да?;-)



Естееесьно!!! Вам, такому чувствующему иищущему смысл все простительно! А Буджуму ничего не простительно. ВЫ покаетесь и можете дальше грешить, а Буджуму гореть в геене огненной. Ну не надо уж таких то примитивно-лицемерных страшилок.



Очереная пафосная агитка.
1. А смысл существования то существует, а? ВЫ можете доказать его существание?;-)
Вам просто неприятна мысль, что вы живете чтобы умереть, вот и прячете голову в песок от этого факта, придумывая себе сказки. Только непонятно почему ставите такое трусливое поведение себе же в достоинство.
2. Какой "поиск смыла", когда дело касается "пастырей"?
ПАстыри однозначно знают на это ответ ипреподносят его в готовом виде: Смыл существования заключается в том чтобы таки получить (столь вами презираемое) полное "физиологическое" удовлетворение в раю (описание рая и удовлетворения читайте в откровении Иоанна), либо полное почухание, с огнем, холодом, скрежетом зубов и прочей неприятной "физиологической" атрибутикой.
И дают рецепт достижения этого самого "смысла существования":
любить бога больше себя и своих родителей, любить любую власть, ибо она от бога, любить, слушаться и кормить "пастырей", которые выражают волю (отсутствующего) бога.
Так что "смысл" существования христиан ничуть не менее, а скорее даже более шкурный, и гораздо более трусливый, чем у атеистов, а в противном случае никто б и не купился за сказочку про еврейского "бога".


Нет, ТРЕБУЕТСЯ она от ВАС. От нас никто такого не требует и требовать не в праве, а то вас этого требует ваш всемогущий бог и вы не должны противиться велению бога. Тогда как я могу противиться государству, ибо государство - это физически всего лишь люди, а по сути - форма договора между людьми, которую, хотябы теоретически, в отличие от "божьих" указов, возможно изменить.

Вот ведь досада: понятие "хорошести" у моих родителей, не совпало с понятием "хорошести" у Великого Цересса и у его еще более великой бабай... боженьки.
значит Буджум идиот и его можно убивать. НЕ бойтесь, заповеди на него не распространяются, боженька еще и наградит.

Церес, ну зачем вы несете откровенную чушь, изображая человека безвольной машиной которую всяк кладет что хочет (хотя, в свое время, это не удалось с Адамом даже вашему богу )? Зачем отказываете в чувствах неверующим - это же полная нелепость. Чувства у неверующих есть, и ничуть не менее слабые, чем у верущих, только онинаправлены на конкретные объекты, а не растрачиваются на мифическое существо. Если вы считаете, что забота о собствекном выживании и выживании своей семьи - презренная физиология, от которой надо как можно скорее избавляться - ваш бог вам судья, а избавиться очень просто - обратитесь к ближайшему "пастырю", пожертвуйте све свое имушеству своему горячо любимому богу, и вы, как и ваши дети, останетесь с чистыми и высокими чувствами, в чем, по вашим словам, и состоит смысл вашего существования. ВЫ готовы к этой простой, неприятной но высокоэффективной процедуре, или а5 просто разводили пафосный п*деж?;-)
Кстати, столь почитаемый вами Иисус Иосифыч говаривал, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в царствие небесное, так что того... на церессе туда вам не попасть на ней вам только в ад шоссе проложено.

Где бы еще более-менее достоверно узнать что:
1. Бог (абсолют) сущесвует.
2. У него есть позиция.
3. Какова эта позиция.

На каком основании вы считаете, что в библии написана правда, а Гарри Поттере или в Ведах или в "Битве при Маг Туиред" или в старшей и младшей эдде - неправда?


А отчего такой запрет? А если чиста случайно натолкнешься на противоречие то можна, да?;-)

А еслине искать противоречия, то как вооще развиваться дальше? Не искали бы притворечий в теории эфира, не появилась бы теория относительности например. Или вся байда давнов библии написана и не стоит выдумывать что то новое? Только вот.. .на осле то в нонечние времена не уедешь, даже если будешь ехать вслед за богом.


А кто формирует его у авторитетного человека? ;-)
Т.е. вы совершенно отказываете человеку в способности критически мыслить? ;-)
Опровергну это простым умозрительным экспериментом. Ребенок (и даже котенок!) впервые бездумно схватившись за очень горячий предмет впредь начинает вести себя осторожнее, даже еслипри этом не присутвовал "авторитетный человек". Это и есть критическое мышление ("А что если?") срабатывает само собой, никто его не вкладывает, это возникший в результате эволюции механизм.
Так же и с периодом застоя - отнюдь не нужен никакой авторитетный человек. Любой человек с интеллектуальными способностями, достаточными для того, чтобы включит телевизор ипосмотреть по сторонам мог увидеть различие между реальным и декларируемым, а уж критическое мышление срабатывало автоматически.
То же самое и в отношении христианства. Только христианство изначально нацелено на подавление критического мышления. Главный девиз - верь и не задавай вопросв, иначе тебе капут. (см. Евангелия).
"Ты увидел и уверовал, блажен кто НЕ ВИДЕЛ и уверовал".


Хорошо. Возьмем пример русских школьников и русской литературы.
Так вот, например, я и многие мои одноклассники (не совсеми вентилировал эту тему). Очень любили некоторых русских писателей (точнее их приозведения конечно) ДО того, как их стали проходить по литературе.
Например, любивший ЛЕрмонотова и заучивавший страницами "Мцыри " и "Демона", прочитавший в 4-м классе "ГЕроя нашего времени" и преидически прикладывающийся в польному собранию сочинений, после "прохождения" ЛЕрмонтова по литературе охладел к нему на много лет, даи до сих пор пежняя любовь не вернулась. Инеговорите, что виноваты учителя. У нас оч хорошая была училка, просто предмет такой. И обязаловка всегда отвращает. Ямог дофига говорить о Лермонотове, но после того как ты ОБЯЗАН написать сочинение, прочитать, сделать доклад и т.п. всякий интерес уже пропадает. А уж если первоклассника заставить зубрить катехизис (а чем еще занять первоклассника?), то хоть из самой ниаправолавнейшей семьи он будет, он от этого бога с хорошей вероятностью сбежит исвоим детям не пожелает ни такого бога ни такого детства.

Буджум жжот.

Почему всторону? Это просто иилюстрация, что то, что вы "не мыслите" - не аргумент.


Как это не с чем? Я более-менее знаком с историей. В на протяжении всей истории порядокнаводил людской закон, а отнюдь не божий.
Вы дествительно полагаете, что если отменить ЗЕМНОЕ наказание за преступление, то в стране будет хоть какой-то порядок?;-) Думаете вашего бога и вашего ада урки испугаются?;-) Вон даже тонкочувствующий набожный Цересс и то не спешит следовать заповедям и рекомендациям христовым и ко всемупрочему не раз сознавался, что любит зеленые бумажки. Чего уж говорить о других, тем более о таких злодеях как Будж? Есму ж бог вообще не указ, апри этом он его почему то не карает;-)



ВЫ хотели общество без идеологии - я вам его привел. Если вы верите в рай, то для вас это корректный пример. НЕ знаю уж где здесь фома, где ерема.



А что РЕАЛЬНО может предложить по этому вопросу бог? Спаилть негодника в геенне огненной?;-) Так это вроде тоже больне скомпенсирует, а без алиментовтак даже усилит, илик боли добавится голод.



Тем более если это кошка Шредингера :-)

Вот это очень точно сказано, и вообще рассуждения очень здравые. Только из того, что кто-то хочет что-то отдать за "это", отнюдь не следует что "это" существует. Это тоже логичный вывод, ведущий в еще более глубокую депрессию. Смитирться с отсутствтием (принциппиальным или временным) ответа довольно сложно. Ивот ут в ход идут бытовые антидепрессанты: водка, наркотики, религия.


Ну не так уж она пуста, как неприятна.
Ощущать себя этапом эволюции к чему то новому (может быть даже "хорошему") не так уж плохо, но для многих действительно маловато.


С этой т.з. идея не загробной жизни, а реинкарнации выглядит куда более здравой, ибо не так уж невозможно встретить человека похожего внешне и/или по характеру на умершего.




Всеьма здравое рассуждение. Только есть одно "но".
НЕТ абсолютного понятия добра и зла. Поэтому и слово "лучше" не абсолютно. его надо заменить на "лучше-с-моей-точки-зрения" и тога я с вами согласен. Но тога причем тут бог и (якобы) его законы?;-)
Человек может делать мир "лучше" совершено самостоятельно.


Ни человечьи ни "божьи". Более того, "божьи" не удержат даже от крупных пакостей, ибо расплата за пакость - призрачная.


Потомучто оно совершенство:-) Но не может ни делать ни даже думат ьнесовершенно. Т.о. оно не способно по определению создать/придумать/вообразить что-либо несовершенное. Иначе какое нафик оно совершенство? Брак гнать и дядя Вася сантехник умееет. Если свершеноство может несовершенно думат ьи делать ,то чем оно отличается от бракодела/саботажника/дебила, и зачем было вводить термин "совершеноство"?;-)



Это тоже одно из весьма неплохих доказательств отсуствия бога, как его описывают христиане.

Это не у меня. Это у Закона. Цитаты из него самого. И из профессиональных комментариев к нему. там и ссылочка имееццца...

У законов вовсе не побудительная функция!!! Не надо от Закона ожидать побуждений, это ведь не беллетристика... это другой жанр.


[Сообщение изменено пользователем 14.09.2006 21:56]

Не то слово!
Развлекаетесь?:-d

Идея была не совсем про закон- а про права личности. На самоопределение : ))) Никто не может осуждать чела за его свободный выбор как жить. Канешна если чел живет в обществе- ему приходится договариваться с другими личностями. Договор этот и есть закон, а в его основе простенькое моральное правило относиться к другим как к себе.
Не любить некоей странною христианскою любовью когда допустимо убийство грешника (при декларируемой заповеди "не убий") а именно уважительно относиться!
Вполне непротиворечивая идея, очень даже способствует развитию личности и улучшению её качеств- как вы и хотите. Вот как вам религиозная идея может помочь стать лучше самой- совершенно непонятно. Вроде одни ухудшения налицо, согласны?

вопшем уже ответили, просто нужно сказать что бог создал человека таким каким хотел- и конечно может радоваться если чел будет развиваться и улучшаться (сам!)- но претензии за получившееся по вашему варианту "несовершенство" человека бог может предьявлять только себе. Поэтому офиц трактовка такова что создали то всё правильно- но потом под влиянием внешних сил совершенный чел в себе не удержал "божественное" и стал грешным. Лоханулся кароче. Потому что лохом его создали видимо. Совершенным и лохом одновременно... Надеюсь глупость этого варианта решить противоречие Творца и Заповедей вы и сами понимаете : )))

По начальной теме хочу сказать что бесспорно явление когда люди в критической стрессовой ситуации обращаются к высшим силам. Но вовсе не к христианскому богу (тем более в православной трактовке) а просто к некой Справедливости- которая их не даст в обиду. Такие мысли скорее ближе к язычеству. Типа я помолюсь, буду распятие носить, свечечку поставлю, денежку пожертвую- ну а бог мне за это поможет вот тут и вот там. Обычный обмен услугами, какая нафиг религиозность, духовность и тем более праведность!
К богу обращаются как раз не праведно живущие и не мечтающие о справедливости или спасении жизни- а те кто нагадил и отвечать перед людьми не хочет. Лицемеры и опасные типы.

1. Кто сказал что будут зубрить? Где вы это прочитали?
2. Я зубрил математику и физику - люблю их до сих пор.
3. В связи с п.2. непонятно высказывание про литературу - это ВЫ перестали любить Лермонтова, а не вас заставили. Только ВЫ виноваты в отсутсвии любви к Лермонтову. Иначе все ваши высказывания относительно Цереса о вложении/невложении любви - пустой звук. Из вас не могут вынуть любовь, так же как и вложить.





[Сообщение изменено пользователем 15.09.2006 10:40]

Дремлет.
Старик на лавке древней.
Кто был никем-
Тот стал ничем.() ;-)

а как можно учить "православную культуру"?! Её НЕ существует, можно просто зазубрить некие слова наизусть, а вовсе НЕ выучить предмет. Изучение- означает Понимание с возможностью Использования. Как можно понять бога- он же не познаваем : ))) Как можно понять "культуру" понимающих непознаваемое? : )))
И что вы скажете по поводу "анализа" деяний Исуса, их что можно анализировать?! Там сплошные противоречия, ваще бибилия- это инструмент отбора Мерзких Хитрых Лицемеров.
Точно так же как вера в светлое коммунистическое будующее например...

А что можно еще сделать с догмами? Либо зубрить либо не зубрить. Еслине зубрить, то и никакого предмета не будет.


Мне очень вас жаль. Эти прдметы гораздо лучше усваиваются если страться понимать логику, а не зубрить. Решения задач вы тоже гдето находитеи зазубриваете?;-) А если (о ужас!) эту задачу до вас никто не решал?


Там вообще можно не говорить о причинах. Достаточен сам факт.


К сожалению, вы процитировали далеко не все, что я писал по этой теме. Любовь/нелюбовь действительно формирую я, но это происходит в соотвествии с (меняющимися) окружающими обстоятельствами. Это "соответствие" конечно же, для каждого свое, но, поскольку все мы люди, то реакции во многом сходны, хотя во многом и отличаются. И по результатам этих реакций можно собрать статистику и рискну предположить, что в даннном случае она будет далеко не в пользу русской литературы. Хотя конечно же, глупо отрицат ьчто при этом могут быть люди, которых преподавание литературы в школе приводит в полный экстаз, и такие, на отношение которых к литературе преподавание вообще никак не влияет.
Точно так же, управляя обстоятельствами можно влиять на поведение, и этого никто не отрицает, но это влияние не непосредственное ,как утверждает Цересс, а опосредованное и индивидуальное. Я например очень неплохо в принципе отношусь к десятирублевым купюрам и хотел бы иметь их побольше, но если дестяка упадет на какашку, то я изменю свое мнение и, скоре всего, не буду ее поднимать (опять же на рещение могут повлиять другие обстоятельства, если например, этадесятка последняя и может существенно облегчить добирание до дома издалека). А есть люди ,которые поднимут десятку в любом случае. Меняя обстоятельства (достоинство купюры и мн. др. ) можно управлять статистистическим результатом (отношением поднявших и неподнявших) иэтот резльтат более-менее предсказуем , но сказать апиори поднимет или не поднимет конкретный человек нифига не получится.

Очень знакомо.Манипуляция с помощью материальных стимулов, к вопросу о рабах и хозяевах. Условный рефлекс где то поблизости.
Может быть допустить,что верующие считают эти стимулы вторичными?А Будж?