Как «появились» в нашем мире милосердие, сострадание, бескорыстие?

И Вам хорошо отдохнуть.

римское право само по себе вроде не отличалось особым милосердием ) оно выстроено скорее в духе выгоды римской общины. Другое дело что акты милосердия скорее всего выгодны...

Да, кстати, отличная тема - милосердие может быть экномически выгодно )



Это будет конечно мое сочинительство, но я думаю так.
Думаю, что идея прощения все же существовала и до христа. Неверно было бы думать что до него люди не были милосердными... они были такими же разными как и сейчас.

законников не любят за преувеличение роли права... Известная фраза - закон суров, но он закон. Она прозвучала когда на смерть отправили полсотни рабов, за то что те не сумели защитить своего хозяина... Это я к тому, что сами по себе нормы наверное не должны быть не милосердными, ни прощающими. Они должны работать в любых условиях.
Но милосердными должны быть законодатели и
правоприменители...
Право работает на иных социальных институтах. Для этого в право и вставляются кретерии справедливости, моральности, и подобные... Это мы люди, применяя право должны дать оценку событиям и решить как нам быть.

Они были милосердными, когда бегали за мамонтами?
Когда порабощали, когда выкалывали глаза сотням рабов?

Точно!:-)

Если мы вычислим с вами источник этих качеств человека, то может быть можно что-то улучшить в жизни?:-)

Эти качества, как свойства человеческой природы, существуют, по-видимому, как противовес качествам отрицательным, причем всегда присутствует определенный нерушимый баланс этих качеств, как сообщающиеся сосуды. Чем больше войн и страданий, тем больше впоследствии жалости и милосердия. Поэтому, наверно, что-то улучшить можно только, что-то ухудшив.

Значит можно все отдать в волю Бога:-)
Богу Богово, а нам свое.
А что, меня это как-то сразу успокоило:-)

Постарайся хоть свой маленький крест нести достойно, а уж потом думай о мире.

Я конечно знал об этом, но лишний раз вспомнить -не помешает:-)
Спасибо:-)

Любопытно... Как раз сейчас читаю объемистый труд Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности". Только он подходит к проблеме с ДРУГОЙ стороны: не "когда появилось бескорыстие", а, наоборот, как и почему, в отличие от животных, у отдельных людей/групп появилось такое качество их поведения, как "деструктивность".
Дело в том, что, как оказалось, ни среди высших животных, ни в примитивных обществах людей НЕ БЫЛО настолько значимой иерархичности, при которой САМОЙ важной мотивацией поступков была личная корысть, сугубый эгоизм и т.п. Это появилось уже ТОЛЬКО на стадии формирования патриархальных обществ. До этого как раз преобладали мотивации, которые в древнейших источниках описывались (разумеется, в преувеличенном, приукрашенном виде; всё ж гиперкомпенсация...) как основа того самого "золотого века".
"Сказка ложь, да в ней намек"... :-)
Цитатка: "...Агрессивность обнаруживается всегда рядом с целым набором вполне определенных признаков системы, таких как строгая иерархичность, лидерство, классовые противоречия и т.д. Другими словами, я считаю агрессивность составной частью целостной характеристики общества, а не отдельной чертой поведения изолированного индивида". (Фромм)

Заблуждение.
"Жестокость" животных придумал человек дабы оправдать свои поступки по отношению к другим ЛЮДЯМ хотя бы в своих глазах, игнорируя то, что не вписывается в это самооправдание. Ни одно животное не является садистом, то есть не стремится раз за разом получать удовлетворение от подтверждения своего полного господства надо одним или несколькими представителями СВОЕГО же вида... Именно от заблуждения; от отождествления "чужой"="НЕчеловек" (+ "недо" и другие подобные вариации) и пошла если не вся, то БОЛЬШАЯ часть деструктивности...
И про "эгоистичность" и "антисоциальность" животных можно говорить только с весьма большими допущениями, которые отнюдь не являются корректными, и поэтому малоосмысленно...

То есть , чем моложе был род человеческий, тем он (человек) был более социален и менее жесток и эгоистичен?
Ведь так получается?

Смело....смело:-)

Хм...?

Агрессивность возникает изнутри и накапливается. Раньше психологи думали, что агрессия вызывается внешними причинами, и если их убрать, она проявляться не будет.Но оказалось, что это не так. При отсутствии раздражителей агрессивность, потребность совершить агрессивный акт все время возрастает, как бы накапливается. А порог запуска агрессии понижается, и все более мелких поводов оказывается достаточно, чтобы она вырвалась наружу. В конце концов она вырывается без всякого повода.

Ребенок проявляет первые признаки агрессивности задолго до того, как научится говорить. Дети (особенно мальчики) начинают устанавливать между собой иерархические отношения в первые годы жизни; позднее они начинают играть в иерархические игры, а в 7-15 лет образуют между собой жесткую пирамидальную структуру соподчинения. Если этим процессом не управлять, борьба за власть в группах подростков принимает жестокие формы, зачастую криминальные.

Склонность играть в эти игры, к сожалению, не проходит с возрастом. Более того, некоторые люди играют в них до старости, это становится смыслом их жизни. Причем играют всерьез и включают в игру и нас с вами, и общество, и государство, и весь мир.

Да, так многие умные люди говорят.
А буддисты вроде бы умеют уходить из этой игры:-)

(имхо) Не только они.

Агрессия переадресуется.
Она переадресуется какому-нибудь замещающему объекту.
Например боксёрской груше.:-)

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2006 00:57]

Пришло понимание одной вещи... Имхо те этносы (люди), которые идут против намерения Творца, а это -Любовь (или можно сказать иначе - Счастье Вместе) взаимоуничтожаются, тем самым само-очищая от себя Землю.

Все же кто не хочет взаимоуничтожаться вместе с оными, могут просто не играть в их игры, а спокойно строить свое счастье и заботится о том, чтобы такое взаимоуничтожение нанесло им минимальный урон.

Имхо возможно, это и есть истина, которая одна, а правд же может быть бесконечное множество.

Я и хотел, чтобы тема вышла на этот уровень:-)

Что такое эгоизм? Это "Я, мне"...
На определенном этапе это понятно. Нормальное развитие.
Но чем дальше идет развитие, тем больше понимается. что жизнь разумнее не за счет других, а вместе.
И уважая, берегя других, ты заботишся о себе.
Это понимание себя не отдельным существом, а частью мира.

Чем чище природа, тем чище тебе.
Чем лучше друзьям - тем лучьше тебе
чем лучше планете (озоновый слой и прочее) тем тебе лучше.

Какое то глобальное понимание выгоды получается:-)

А может это и есть та единственная Истина? ;-)

Наверное....
Сразу же в мозгах всплывают фразы из этой темы
"Делай другим так, как хотел бы чтобы делали тебе

И прочее
Включая всего Карнегги:-)

Но...эту истину я хотел уловить не вообще, а как то иначе..одним маленьким, но главным пунктом:-)
Может быть для этого и создавал тему.
Часть моей задумки так и не проявилась в сказанных мыслях, а осталась где то в подсознании и иинтуитивно все еще "маячит":-)

Классики говорят, что истина высказанная - есть только отблеск настоящей истины, а истинное знание безмолвно, оно не облечено в законченную мысль, но ее присутствие явно ощущается :-) Имхо если есть такое ощущение, то каждую мысль, слово и дело можно соизмерять с ним, как с эталоном, несоответствие ему будет явно ощущаться.

Вот они и про меня сказали.."(вот он и тебя посчитал"...)
:-)

Ну и ладно, ну и хорошо. Будем жить дальше:-)
А жара стоит...а грибы наверное напревают..напреваююют.....

Фромм мог говорить много чего, но Фрейд, например, выделял двес составлющие психической энергии. Это не только "либидо", сексуальная энергия, но ещё и "мортидо" - агрессивная энергия, которая также определяет действия человека.

А Юм вообще с Фрейдом раздружились на почве несогласий в теории:-)

У них там...та еще компания:-) Академисты мля...убоявшиеся пойти в область сознания эмбриона в период внутриутробного существования.

(имхо) Это гипертрофированное САМОлюбие, переродившееся в СЕБЯлюбие

Изначально с рождения, психически здоровому человеку (в общепринятом понимании этого определения) даётся вся гамма чувств и переживаний во благо.

Даже страх, ревность, самолюбие и т.д.
Страх спасает человеку жизнь.
Ревность и самолюбие в умеренных дозах способствуют личностному росту, стремлению к самосовершенствованию и т.д.

Лишь в силу различных причин, НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ, переходя границу умеренности, любое чувство может переродиться из блага для человека, в болезнь, невроз, фобию.

Страх может переродиться в фобии. (юбоязнб замкнутых помещений, высоты и т.д. и т.п.
Ревность в паранойю.
Самолюбие в себялюбие - эгоизм.
.

Дается КЕМ? Во благо КОГО?

Как думаете, в контексте этой темы можно уровнять термин "эгоизм" с "растождествлением (отделением) "Я" от мира" ? Эгоизм как противопоставление миру, как отказ от родственности с ним?

Вот это определение эгоизма более менее точное?:-)

(вот...приехал из леса..надышался свежим воздухом...и голова вроде бы лучше работает:-)

ИМХО, эгоизм также отделяет "я" от "Я"

Если все было так просто, то и любой дебил все бы сразу понял и все было уже давно и до омерзения хорошо.
Донако, в реальной жизни риски и выгоды того илиного поступка оценить весьма сложно. Отсюда и вся проблема.
Напрмер, если хочу, чтоб было "чище мне", то что я делаю? Убираю в хате, крашу-мажу и т.п.. Потом отходы своей деятельности выкидываю в мусорник. Потом дядя Вася отвозит этот мусор на свалку (где он гниет, просачивается в почву и отравляет близлежашие водоемы и атмосфэру) или не довозит до свалки и выкидывает его неподалеку.
Кто виновт в таком безобазии?;-) Я? Но яже хотел (и сделал!) как лучше. Я ничего не хотел сделать природе,я хотел чтобы ей было лучше, и мне было лучше. Виноват дядя Вася? Да нет.. он сделал так посчитал будет лучше ему. А до что будет или не будет лучше мне ему в общем то нет никакого дела.


Так что это никакой Истиной не является. Она вторична по отношению к истине (критерию) что такое хорошо и что такое плохо. И пока такого АБСОЛЮТНОГО критерия не обнаружится, это вообщене истина, а просто пафосные слова :-)

Противоречивая фраза.
НЕ ПОНИМАЮТ!
Потому что это не просто. Это очень сложно.

Во-первых, не стоит противопоставлять "социальность" жестокости; здесь, скорее, наоборот, наблюдается весьма существенная корреляция...
А во-вторых, и зависимость между "молодостью" и жестокостью (кстати, Фромм использует более корректное слово - "деструктивность"; поскольку с человеческой точки зрения определенные действия животных МОЖНО назвать "жестокими", но вот "деструктивными" - не получится) не выражается непрерывной функцией. Уже в некоторых древних патриархальных обществах появились весьма отталкивающие примеры. И, как выяснил Фромм на примере исследованных этнологами и антропологами в 19-20 веках примитивных племен, даже у них появление иерархичности и социального неравенства шло в ногу с крайними проявлениями эгоизма вплоть до достижения целей любой ценой - с помощью коварства и как бы мы сейчас выразились; "отмороженности"... То есть появление крайнего эгоизма и, как следствие, всех негативных явлений происходит не постепенно, от самых "молодых" обществ к современным, а скачкообразно.
Кстати, практически первым, кто всерьез исследовал примитивные общества с этических позиций, был Бахофен, которого, выражаясь жаргонно, коллеги весьма "гнобили". Его выводы частично использовал Энгельс в своей работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства"...

С тем, что касается вышенаписанного вами, я соглашусь. Просто Фромм подчеркнул, что этих игр НЕ БЫЛО в примитивных обществах (кстати, это условное определение, так как социальные связи там уже были весьма развитыми, только в иных формах, нежели те, которые появлились в патриархальном обществе). И "агрессивность" - это именно общественная характеристика, которая всего лишь находит свое выражение в поведении отдельных индивидов (и далее в книге Фромм исследует причины, формы, характер и последствия этого выражения).
...А вот что касается возраста, здесь стоит уточнить, что есть календарный возраст, а есть психологический. (ИМХО не просто некоторые, но БОЛЬШИНСТВО лиц обоих полов и в 30, и в 50, и в 70 лет являются психологически либо совсем детьми, либо подростками, практически не осознавая этого, и вследствие этого постоянно сталкиваясь с различными личными психологическими проблемами). Так вот, с склонность играть в эти игры как раз проходит с психологическим возрастом. Обобщать просто до родового слова "возраст" - некорректно.

Фромм немало места в этой книге отвел Фрейду. Цитатка:
Для Фрейда "инстинкт смерти - это биологическая сила, действующая в любом живом организме, а это значит ,что и животные должны совершать действия, направленные либо на саморазрушение, либо на разрушение других особей. Из этого следует, что у менее агрессивных животных мы должны был бы обнаруживать более частые болезни и более раннюю смертность (и наоборот) но эта гипотеза, разумеется, не имеет эмпирических доказательств".

А с какой целью эгоизм с чем-то искусственно "уравнивать"? И, тем более загонять в рамки какого-то бы ни было "контекста"? Когда так поступают с каким-либо термином, ИМХО, его смысл искажается, и в результате получается, что под определенным словом понимается уже ДРУГОЙ смысл - не называемого термина, а ДРУГОГО явления. Тем самым происходит классическая подмена понятий.
Кстати, Фромм в "Искусстве любить" ясно пишет, кого он считает эгоистом: "Эгоист интересуется только собой, хочет, чтобы всё было только для него, испытывает наслаждение, только получая, но не отдавая. Он воспринимает внешний мир только с точки зрения того, что он может из него извлечь, его не интересуют потребности других, он не уважает их достоинство и целостность. Он ничего не замечает, кроме себя; он судит обо всех и обо всём с точки зрения полезности для себя; он в принципе не способен любить".