Оружие для граждан

Banzay. как человек имеющий более, чем 16-летний опыт непрерывной, ежедневной жизни с бультерьерами (в том числе и с "крутыми", а не только с "домашними"!), могу констатировать, что в "кавказа" Вы, имея выучку даже"ворошиловскоского стрелка" попадёте ещё на подлёте на 90%. Да и после-то промаха у Вас есть ещё возможность взять его за шерсть, снять с себя и держать, пока кто-то не подбежит на помощь...
С булем всё наоборот - 90%, что Вы в него не попадёте, а он вцепится Вам в гениталии (тьфу-тьфу-тьфу, разумеется!), но скорее всего - если "правильный" буль, то возьмёт "по месту" - то есть по-русски в лицо, или в голову - и тогда даже если в Вас 800-кг веса, а в нём всего лишь 20-25, то более минуты Вы не сможете сопротивляться и падёте ниц, бросив все свои зарегистрированнные пистолеты и ножички...
Эта тема уже неоднократно пройдена, причём, не одну сотню лет как уже... Это "тестировалось" немцами, американцами, это было проверено и на мне - "вживую"!..
Это проверено и на "спецназах", "собрах" (разных армий!) - покуда они не в "кольчугах", то они просто труха и добыча против 25-50-атмосферных челюстей 25-килограммовых "налётчиков", которые в реале валят кабана и быка, чего уж говорить про "собровца"?! ;-)
Так что выучка выучкой, а природа природой! И тут пока ещё неизвестно, кто главенствует. А стрелковое оружие , похоже, самое бесполезное или, точнее, малоэффективное оружие против очень малых, но очень реактивных собак! ;-)

Статистика убийвст в США более 20тысяч человек в год(с преминением оружия), и это больше чем при авариях на дорогах, и если дать нам оружия, с нашим менталитетом, жертв будет больше, а мы и так нестрадаем плодовитостью.
Атомобиль реально личным в России стал недавно, но вы прекрасно знаете как у нас ездят, как это модно, сначало будет 1%, потом у всех, это будет показатель жизни, есть у тебя ТТ, или нет, тонированый, с глушоком.
Я считаю что принять закон, ради романтиков интелегентов глупо, они раздуют это, а сами будут сидеть по домам, а у нас будет дикий запад.(как революция 17г) :bs:

Да бредите вы насчет статистики. Больше народу гибнет от автомобилей. Даже больше чем при боевых действиях. А насчет того что все психи только не обследованные я вообще молчу. Романтики-интеллигенты и несут бред про "дикий запад". Ту же самую херь поначалу несли и про "газовики" и что? Зато книженции с советами орать про пожар в случае нападения и т.п. "советы" идут на ура несмотря на их явную фуфлыжность. Покупайте умные брошюрки с советами бросить в рыло горсть мелочи и думайте что это действительно эфективно.

Амбуль. Я согласен насчет собачек. И с этим не спорил.

Ты мне скажи, Банзай. Чем реально ухоженная Оса хуже ухоженного ПМ в плане самообороны? Ты не настрелялся штоли :-) ?

вот и мне интересно...
банзай, на кой хер тебе пистик?

Оборот оружия в США

Национальный закон «Об огнестрельном оружии» (National Firearms Act - NFA), запретивший гражданам владеть отдельными видами и типами оружия, принят Конгрессом США в 1934 году (Свод законов США, раздел 26. Параграф 5801). Его вариант, принятый в 1938 году, вводил запрет на владение оружием отдельными категориями граждан, а также определил жесткую систему налогообложения и лицензирования на считавшиеся наиболее опасными виды огнестрельного оружия. В 1968 году принят Закон «О контроле над огнестрельным оружием» (Gun Control Act - GCA; Свод законов США, раздел 18, глава 44, параграф 921), который еще более ужесточил правила оборота оружия.

Закон установил основные ограничения федерального уровня на оборот огнестрельного оружия и патронов, в частности, установил обязательное получение Федеральной лицензии (Federal Firearms License - FFL) на производство, импорт и торговлю огнестрельным оружием, установил запрет на торговлю оружием по почте, определил категории граждан, которым оружие не может быть продано, например, по возрасту либо в связи с преступным прошлым, ввел запрет на импорт неспортивного оружия, установил требование о регистрации лиц, покупающих оружие.

Со временем законодательная база в области контроля над оружием пополнилась рядом новых Федеральных Законов (до принятия в 1993-96 годах нового всеобъемлющего Законодательства об оружии).

Федеральным законом «О защите прав владельцев огнестрельного оружия» 1986 года (PL 99 - 308) уточнены положения Закона 1968 года и отменены некоторые надуманные требования, связанные с ведением учета применения длинноствольного стрелкового оружия. Им же введен запрет на частное владение ручным автоматическим оружием (но этот запрет поддерживался властями не всех штатов на подведомственной им территории).

Федеральным законом 1986 года (с поправками 1994 года) «О бронебойных боеприпасах» (PL 99 - 408. PL 103 - 322) введен запрет на их производство, импорт и продажу для граждан.

Федеральным законом 1988 года «О пластиковом оружии» (PL 100 - 649) введен запрет на производство, импорт, владение и передачу видов оружия, невидимых для металлодетекторов.

Федеральным Законом 1990 года (PL 101 - 647) с поправками 1996 года (PL 104 - 208) запрещен внос огнестрельного оружия в пределы 300-метровой зоны вокруг частных и государственных школ.

В 1993 году принят так называемый Закон Брейди «О предупреждении преступлений, связанных с ручным огнестрельным оружием» (Brady Handgun Violence Prevention Act, PL 103 - 159). Закон установил систему общенациональной проверки покупателей огнестрельного оружия.

В 1994 году принят Федеральный закон «Об особо опасных преступлениях и органах охраны правопорядка» (The Violent Crime Control and Law Enforcement Act, PL 103 - 322. Public Law 103-322, Signed into law September 13, 1994), известный еще как Закон «О наступательном оружии». Закон ввел запрет на производство полуавтоматического оружия, запретил передачу огнестрельного оружия малолетним и лицам, в отношении которых приняты соответствующие решения на время судебного разбирательства, ужесточил уголовные наказания за использование оружия в преступных целях.

В 1996 году принят Федеральный закон (PL 104 - 208), так называемый «запрет сенатора Лаутенберга». Закон ввел запрет на владение огнестрельным оружием и боеприпасами лицами, признанными виновными в совершении мелких уголовных преступлений, связанных с насилием (ранее запрет касался лишь лиц, совершивших тяжкие уголовные преступления).

Исходя из права штатов, округов, графств и муниципальных образований законодательно влиять на оборот оружия на подведомственной им территории, можно утверждать, что в США нет унифицированного, единообразно применяемого на всей территории государства Федерального Закона, регламентирующего оборот оружия. В настоящее время существует около 2,5 тысяч законодательных и нормативных правовых актов федерального, штатного, муниципального и иного уровня, регулирующих оборот оружия на территории США.

В конце 70-х годов 19 века некоторые штаты приняли законы, ограничившие скрытое ношение оружия. Законы действуют до сих пор, например, в штате Калифорния, где запрещено скрытое ношение оружия. Окружающие видят вооруженных сограждан, что также является определенным сдерживающим фактором. В ряде штатов запретили владение некоторыми типами холодного оружия. В частности, были запрещены или получили ограничения на распространение: стилет или финка (не путать с настоящим финским ножом), пружинные ножи с «выкидным» клинком и другие типы ножевых изделий. Во всех штатах США ношение оружия запрещено в местах продажи алкоголя в розлив, а также в тех местах, где это запрещается федеральными законами либо законами штатов.

В 1987 году только в штате Вермонт можно было приобретать и носить практически любое стрелковое оружие без разрешения. В штатах Индиана, Мэн, Нью-Гемпшир, Северная и Южная Дакота полиция выдавала гражданам разрешения на ношение оружия в соответствии со своими представлениями о «законопослушности». В штате Массачусетс гражданин, имеющий огнестрельное оружие, обязан обратиться в местное полицейское управление за идентификационной карточкой. Такая регистрационная карточка ведется на каждого владельца огнестрельного оружия пожизненно, находится она в Регистрационном полицейском бюро огнестрельного оружия штата. В Алабаме и Коннектикуте вопрос о выдаче разрешений решался по сравнительно доброжелательному усмотрению властей. В остальных штатах вопрос с правом граждан на ношение заряженного оружия также решался, но с достаточно большими трудностями.

В Федеральном округе Колумбия (там, где находится столица США – г.Вашингтон), законы которого считаются одними из самых жестоких в стране, запрещают продажу, покупку и ввоз в пределы округа (для граждан, но не для отдельных категорий государственных служащих, находящихся при исполнении) пистолетов и револьверов. Однако в округе один из самых высоких процентов совершаемых в стране преступлений, в том числе и с применением оружия. На лицо корреляция: там, где самые жестокие законы, там же и наибольшее количество преступлений. В соседнем штате Вирджиния власти более либеральны и разрешают гражданам не только покупку и владение, но и скрытое ношение заряженного оружия.

В штате Вирджиния с 1.07.1995 года каждый гражданин, достигший 21 года, не злоупотребляющий алкоголем, не употребляющий наркотики, не судимый, успешно окончивший курсы по обучению навыкам безопасного обращения с оружием - имеет право на скрытое ношение заряженного оружия. Срок выдачи разрешения с 1. 07. 1996 года - 90 дней. Стоимость лицензии - 50 долларов.

Приведение в силу закона 1968 года «О контроле за огнестрельным оружием» (и сопутствовавшего ему закона «О безопасности на улицах и в общественном транспорте») было возложено, как и до этого, на Министерство финансов. Оно, в свою очередь, перепоручило всю работу Департаменту по налогам от торговли табачными изделиями и алкоголем Налоговой службы Министерства. Расширение полномочий нашло свое отражение и в новом названии - Бюро по контролю за оборотом табака, алкоголя и оружия (БАТФ).

Однако и в США проблемы, связанные с бюрократическим произволом чиновников в области права граждан на хранение и ношение оружия, доводят до расследований на уровне Сената США. Зачастую обвинения против граждан строились на внутренних инструкциях и директивах Бюро, никогда не публиковавшихся в Федеральном Регистре, как того требует Закон.

Еще в 1975 году БАТФ решило, что продавец оружия должен в определенных ситуациях нести ответственность за действия легального покупателя оружия. Хотя такая трактовка Закона противоречит определенной статье Свода законов США, прямо запрещающей принятие «секретных законов» административными органами. Главной задачей Закона, было ограничение доступа к огнестрельному оружию неблагонадежных лиц, но оказалось, что БАТФ занимался этим вопросом меньше всего. Многочисленные свидетельства доказали,, что Бюро крайне неохотно обращает внимание на уголовников.

К моменту расширения полномочий этого ведомства лишь 8,3% арестов, проведенных агентами службы, было связано с нарушением оружейного законодательства. Собственная статистика Бюро показывала, что число арестов среди уголовников и нелегальных торговцев оружием упало с 14% до 10% от общего количества арестов, связанных с оборотом ору-

жия. В более чем трех четвертях дел, возбужденных БАТФ по фактам якобы незаконного оборота оружия, фигурировали законопослушные граждане - владельцы легального оружия, ранее никогда не совершавшие уголовных преступлений и в большинстве своем не имевшие никаких проблем с полицией даже за неправильный переход улицы или неправильную парковку машины, но «пойманных» агентами Бюро на многочисленных технических ошибках, связанных с незнанием нормативных положений.

Методы, которыми пользовалось БАТФ в своей деятельности, вызвали такой поток жалоб, что этот вопрос стал предметом специальных слушаний в Сенате США в июле 1979 года и в апреле и октябре 1980 года. На слушаниях было представлено множество доказательств того, что агенты Бюро предпочитали грязной и долгой кропотливой работе с незаконным оборотом «уличного оружия» быструю и эффектную атаку на законопослушных граждан и коллекционеров оружия.

Были также отмечены и другие множественные нарушения законодательства. В целом действия Бюро были оценены как предосудительные. БАТФ преуспело в борьбе с несуществующей угрозой.

«Органы правопорядка не смогли справиться и с другими видами незаконного бизнеса: торговлей наркотиками и проституцией, поэтому нет никаких шансов, что они справятся с разоружением преступного мира».

Итогом Парламентских расследований явился принятый в 1986году (с большим опозданием, но все -таки принятый) под давлением общественности упомянутый выше Федеральный закон «О защите прав владельцев огнестрельного оружия» (PL 99-308).

«Пять охот», №11 (22), ноябрь 2002 г.


Валерий Полозов

2000/04/04 16:38:35

Все оружие штата Мэриленд снабдят замками безопасности
Американский штат Мэриленд стал единственным штатом, который добился успеха в деле ужесточения контроля над владением и хранением оружия. В понедельник был принят закон, согласно которому на все оружие должны быть установлены так называемые замки безопасности.
Закон, одобренный 83 парламентариями штата против 57, адвокаты уже называют наиболее "далеко идущим" законом об огнестрельном оружии в США.

Прежде всего действие закона направлено на то, чтобы оружием не смогли воспользоваться дети. Напомним, что в американских школах по несколько раз в год происходят кровавые перестрелки.

Помимо использования специальных замков безопасности, законом предусматривается запрет на продажу оружия лицам, совершившим преступления в малолетнем возрасте, пока им не исполнится 30 лет. Производители оружия обязаны принять меры, позволяющие обеспечить идентификацию оружия по гильзам или патронам.

Принятие этого закона уже назвали ошеломляющей победой губернатора штата Мэриленд, демократа Периса Гленденинга. Как отмечает Reuters, новый закон можно считать очередным успехом Демократической партии в борьбе за высший пост в Белом Доме, поскольку именно демократы выступают за ужесточение контроля над владением огнестрельного оружия.

Гленденинга уже поздравил президент США Билл Клинтон. Сам губернатор выразил надежду, что остальные штаты последуют примеру Мэриленда.

Тля тех кто в бронепоезде:

Ну и ну.. А знаете ли вы сколько преступлений (убивсвтв) на сегодняя время совершено с применением легальных стволов (то есть купленых гражданами с соблюдением всех законов)?
примерно 6 случаев за год. А из нерегистреного около 9000 (за цифры точно не отвечу но примерно такое соотношение) Да и какой дурак будет из своей пушки валить?

Именно для гражданской обороны оружие эффективно. Большинство нападений на мирных граждан НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ а совершаются спонтанно, причем почти всегда есть ВРЕМЯ вытащить ствол.
Вообщето, я хочу обратить внимание на один момент: здесь упорно муссируется тезис, что при наличии "свободной" продажи оружия им немедленно обзаведется гопота и пр. криминальные элементы. Так вот, не учитывается МА...А...АЛЕНЬКИЙ момент: а кто, собственно, мешает раздобыть оружие этим элементам прямо сейчас? Купить нелегальный ствол для человека, не боящегося ответственности не является серьезной проблемой.
Литва, Молдавия - наши соседи, где недавно разрешили боевые пистолеты. В Литве уровень преступности на столько снизился, что пришлось в ДВА раза СНИЗИТЬ численность полиции.
Даже если в Америке и есть самый высокий уровень убийств с применением огнестрельного
оружия (что не факт), уровень убийств вообще - далеко не самый высокий.
И уж гораздо ниже (в 4 раза) чем в России.
Желающим убедиться - отправляйтесь на www.interpol.com, там International Crime Statistics

Прочитайте
http://www.samooborona.ru/Argument.htm

По данным исследования криминалиста Гэри Клек\Gary Kleck, проведенного в начале 1990-х годов, ежегодно в США фиксируется более 2.5 млн. случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. Огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в криминальных целях. Статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. Лишь в 1% случаев преступник получил ранение, и лишь в 0.1% случаев был убит."

Я уже понял, Банзай, что ты умеешь искать статьи в интернете. Молодец. На вопрос не ответил :-)

Резинка не гарантирует достаточное поражения с одного попадания. "Резинок" боятся меньше чем "настоящий" ствол. Считают что по большей части туфта и боятся не следует, внешний вид всяких "ос" и ударов" особо не впечатляет. С пневматикой вообще люлей огребешь она же только "прижигает". Типа того. Вообще на мой взгляд важнее ПРАВО граждан на самозащиту и закон о применении оружия, а не собственно тип и кол-во стволов. Мне бы в принципе хватило чего-нить небольшого. Снайперские дуэли устраивать я не собираюсь меров на 10-15 пульнуть хватило бы и ПСМ. Останавливающее действие пули достаточное и у ПМ. Опять же при нужде из "боевого" (давайте отдавать отчет что реально будут "обрезанные" модели и боеприпасы без наворотов типа экспрессивных и т.п). Опять же в случае применения кровищща. Чего нет у резинок. Резинки дают обширную контузию тканей и к примеру переломы ребер. Обломки в легкие и т.п. Пули делают дырки. Более 80% огнестрельных ранений вполне "совместимы с жизнью". Чего не скажешь о ножах к примеру. Баллоны практически бесполезны. Милиция обычно решает "задним" числом. Что вы предпочитаете? Лихорадочно набирать 02 и орать "спасите-помогите" или просто щелкнуть предохранителем? Давайте не будем всю эту блеву про вооруженных люмпенов и т.п. нести. кому на закон плевать и так имеют. В морге "гостят" те кого милиция защитить не смогла. Лучше пусть там будут те кто нападает. А наряд едет долго, за это время обычно законопослушный гражданин имеет получить по башке и по почкам вполне качественно. А потом их "ищут".Другой вопрос что нужен четкий и дееспособный закон по применению и ношению. Опять же идиотов из зарегестрированного нарезного ствола который обязательно отстрелян и т.п. валить просто так никто не будет. На данный момент милиция неэффективна по большей части. Вон пример с Амбулем. Я проконсультировался и мне дали четкий ответ искать и сажать никто не будет. Хлопотно да и нафиг надо. Отлежался он в больничке и жив ведь. На мой взгляд важнее даже не то что ты ствол свой достанешь и напугаешь. Важно то что мимо проходить как сейчас не будут. Месят трое падл на остановке человека а все делают вид что не замечают. А тут свидетель происшествия вполне может достать ствол и подойти. Фактор риска для "отморозков" возрастает во много раз. Число "уличных" насильственных преступлений на мой взгляд пойдет вниз. Может и не на много но все же.

Джеффри Р. Снидер
(осень 1993)
Перевод Сид (Вечеслав)
guns.ru

НАШЕ ОБЩЕСТВО достигло непревзойденного в истории пика самовыражения и уважения к индивидуальности. Вся наша поп-культура – от журналов мод до кинематографа – превозносит особую ценность индивидуальности, оригинальности, независимости в суждениях и самоопределения. Этот энтузиазм отражается в преобладающем мнении, что помощь другим влечёт возростание чувства «самооценки»; что если человек должным образом оценивает себя, он будет счастливым, плодотворным и, каким-то необъяснимым образом, ответственным членом общества.

И все же, в то время как людей поощяют упиваться своей индивидуальностью и самоценностью, СМИ и власти непрерывно советуют нам, что перед лицом смертельной угрозы мы не должны сопротивляться, а просто отдать нападающему всё, что он хочет. А если обсуждаемое преступление является изнасилованием, возникает некая поучительная болтовня, и дискуссия быстро переводится к теме – как женщина может изменить своё поведение, чтобы снизить риск изнасилования, и к обуждению различных смехотворных нелетальных орудий, которые она может носить с собой, таких как милицейский свисток, ключи от квартиры, дубинка, или такого оружия как сотовый телефон, который несомненно повергнет преступника в ужас.

Да как такое возможно? Как человек, так высоко оценивающий свою личность, может спокойно принять оскорбление преступного посягательства? Как может человек, считающий свободу самоопределения основой своего достоинства, пассивно принять насильственное лишение этого самого самоопределения? Каким образом он может тихо, с чувством собственного достоинства и уравновешенности просто отдать свои вещи?

Разумеется, предполагается, что тут нет противоречия. Совет «не противодействовать преступному посягательству, а просто отдать свои вещи» основывается на утверждении, что жизнь является наивысшей ценностью, и что никакое имущество не стоит жизни. Отложим на минуту возмутительность предположения, что с преступником, представляющим смертельную угрозу, следует обращаться, как будто он установил новый социальный контракт: «Я Вас не трону и не убью, если Вы отдадите мне то, что я хочу». В течение многих лет, феминистки трудились, чтобы обучить людей, что изнасилование имеет отношение не к сексу, а к доминированию, деградации и управлению. Очевидно, кто-то должен сообщить властям и СМИ, что похищение и захват людей, грабёж и нападение не имеет отношения к собственности.

Преступление - не только полное отрицание социального договора, но и насилие над личностью и достоинством жертвы. Если собственное достоинство человека состоит в том, что он является духовным существом, вступающим в действия по собственной воле, в свободное взаимодействие с другими, тогда преступление есть всегда нарушение этого достоинства. Фактически, преступление – это акт порабощения. Ваш бумажник, кошелек, или автомобиль не могут стоить Вашей жизни, но ваше достоинство может; а если оно не стоит того, чтобы за него бороться, то вряд ли оно вообще у Вас существует.

Дар жизни
Хотя современному человеку не хочется в это вникать, но всё же когда-то существовало всеобщее убеждение, что человеческая жизь есть дар Божий, и что не защищать её в минуты опасности означает презирать этот дар, быть трусом и нарушать обязательства перед обществом. В одной из проповедей в 1747 году в Филадельфии нежелание себя защитить приравнивалось к самоубийству:

«Позволяющий забрать свою жизнь тому, у кого для этого нет власти, при возможности защищаясь сохранить её, несёт Вину самоубиения, поскольку Бог обязал его искать продолжительности его жизни, и само естество учит каждое творение защищаться».

«Трусость» и «чувство собственного достоинства» в значительной степени исчезли из публичных дискуссий. Взамен нам предлагается «самооценка» как авангард успеха и заменитель достоинства. «Самоуважение» предполагает, что человек признаёт стандарты и оценивает себя относительно их. «Самооценка» просто означает, насколько человек удовлетворён собой. «Достоинство» имело обыкновение обращаться к самообладанию и силе духа, которыми человек руководствовался перед лицом превратностей жизни и невоспитанного поведения других. Теперь же, по новым правилам, «достоинство» требует, чтобы мы избегали обескураживающих слов, и что нас нужно принуждать к уважительному поведению, очевидно из предпосылки нашей беспомощности предотвратить собственную деградацию по сравнению с достойным поведением других. Это как ярлыки, указывающие на несостоятельность нашего характера, пустоту наших душ.

Невозможно говорить о проблеме необузданной преступности, не говоря о моральной ответственности предполагаемой жертвы. Преступность необузданна, потому что законопослушные мы потворствуем ей, извиняем её, допускаем её, подчиняемся ей. Мы разрешаем и поощряем её, потому что мы не сопротивляемся, немедленно, прямо здесь, где она происходит. Преступность необузданна, потому что у нас не хватает тюрем, потому что судьи и обвинители слишком мягки, потому что полиции подрезают крылья абсурдными инструкциями… Изъян ТАМ, в нашем характере. Мы – нация трусов и увиливателей.

Вы счастливы?
В 1991 году, когда Министр юстиции и генеральный прокурор Ричард Торнбург опубликовал ежегодные данные ФБР по статистике преступлений, он сказал, что сегодня больше вероятности быть жертвой насильственного преступления, чем попасть в автомобильную аварию. Несмотря на это, большинство людей охотно верят, что существование полиции освобождает их от ответственности предпринять все меры, чтобы защитить себя. Полиция, однако, - не персональные телохранители. Скорее, они действуют как общее средство отпугивания от преступлений - как своим существованием, так и угрозой наказания преступников после совершения факта преступления. Существуют многочисленные судебные инстанции, но они не имеют никаких юридических обязательств защищать конкретно кого-либо. Вы не можете подать на них (здесь, вероятно, всё-таки имеются в виду не сами суды, а правоохранительные органы вообще – ВВВ) иск за неспособность защитить Вас от преступления.

Поскольку полиция отпугивает их своим существованием, они будут очень, очень стараться. Преступники предпринимают большие усилия, чтобы не совершать преступления перед полицейским участком. К сожалению, можете биться об заклад, что там где Вам как раз понадобится полиция – её не будет.

Если Вы станете жертвой ограбления, изнасилования, Вы обнаружите, что вызвать полицию в течении этого процесса очень сложно, даже если у Вас с собой сотовый телефон. Тем не менее, Вам возможно интересно было бы узнать сколько времени проходит до их появления. Статистика Министерства юстиции за 1991 год показывает, что, «в течение всех насильственных преступлений лишь на 28% звонков помощь появляется через 5 минут». Мнение, что защита - это своего рода услуга, которую можно заказать по телефону и получить своевременно достаточно часто высмеивается владельцами оружия, которые любят повторять изречение: «Вызовите полицию, скорую и доставку пиццы. Посмотрите, кто приедет первым!»

Многие люди решают проблему преступности, убеждая себя, что они живут, работают и перемещаются только в «безопасных местах». И каждый раз они весьма удивляются, что преступниикам паплевать на эти правила, и наплевать на вымышленные границы. Если же Вы всё-таки осознаете, что преступление может произойти где угодно и когда угодно, и если Вы осознаете, что можете быть искалечены или смертельно ранены за какие-то секунды, тогда возможно Вы призадумаетесь – следует ли вверять безопасность Вашей жизни в чужие руки.

Власть и ответственность
Стоит ли Ваша жизнь того, чтобы её защищать?
Если так, то кто за это несёт ответственность? Если Вы считаете, что полиция, Вы не просто ощибаетесь – поскольку по общему правилу это не входит в компетенцию суда (читай – правоохранительных органов - ВВВ) – Вы ставите себя в весьма затруднительное моральное положение. Как Вы можете требовать от другого человека рисковать собственной жизнью, чтобы защитить Вашу? Потому что это его работа и он получает за это зарплату? Потому что Ваша жизнь бесценна, а мы платим ему $30 000 в год? Если Вы сами считаете предосудительным располагать средствами и волей использовать летальное оружие для отражения преступного посягательства, как Вы можете взывать к другому человеку сделать это за Вас?

Вы верите в то, что Вам запрещено защищать себя, т.к. полиция более квалифицирована для этого, т.к. они – профессионалы, а Вы – несчастный «любитель»? Да бросьте! Это всё равно, что верить в то, что только выступающим на концертах пианистам разрешено играть на пианино и только профессиональным спортсменам разрешено заниматься спортом. Какие такие особые качества есть у полицейских и не присущи нам, смертным?

Тот, кто ценит свою жизнь и принимает на себя ответственность за свою семью и своё окружение будет обладать и вырабатывать средства сопротивления, и примет ответные меры, в случае, если смертельная опсность угрожает ему и его любимым. Он никогда не будет полагаться исключительно на других ради своей безопасности или думать, что предпринял всё возможное, чтобы избежать опасного окружения и убегать от него. Давайте не путать понятия: он будет вооружён, натренирован в использовании своего оружия и защитит себя при солкновении со смертельной опасностью.

К счастью, имеется оружие для защиты жизни и свободы, которым может эффективно владеть практически любой - пистолет. Небольшой и достаточно лёгкий, чтобы можно было его носить; смертельный, но в отличие от ножа или меча, не требующий большого навыка или силы, воистину «великий уравнитель». Требующий лишь координации руки-и-глаза и немного самообладания в стрессовой ситуации, он может быть эффективно использован и престарелым, и слабым против молодого и сильного, и одним против многих.

Пистолет – это единственное оружие, которое даст одинокой девушке шанс преобладать над компанией, собирающейся её изнасиловать, шанс учителю защитить детей на перемене от сумасшедшего, собирающегося устроить резню в школе, шанс семье туристов защитить себя на станции метро от банды малолеток, вооружённых бритвами и ножами.

Но поскольку мы живём в обществе, которое в большинстве своём объявляет вне закона ношение оружия, мы оказываемся в центре Большой Американской Оружейной Войны. Ограничение на оружие – вот одно из наиболее заметных полей битвы среди наших текущих культурных баталий. Оно примечательно тем малодушием, с которым борются наши консерваторы и учёные мужи – наша «консервативная элита» - борются и уже уступили высокоморальную основу оппонентам из числа либералов-сторонников ограничения оружия.

Это не та тема, о которой часто с пылом пишут Уильям Ф. Бакли или Патрик Бучанан. Король лекарств (Не знаю кто он такой, поэтому перевод вольный – ВВВ) William Bennett посоветовал президенту Бушу запретить «наступательное оружие». Джорж Вилл рекомендовал отменить Вторую Поправку (2 Поправка к Конституции, гарантирующая гражданам США иметь оружие, может кто не в курсе - ВВВ), а Jack Kemp выступает за запрет владение полуавтоматическим «наступательным» оружием. Битва за право на оружие ведётся преимущественно простыми людьми. Убеждения наших элит, как либеральной, так и консервативной, фактически содействуют росту преступности в обществе.

Пропаганда предупреждения преступлений

С любой здравой точки зрения практически все предложения ограничить оружие – чушь. Билль Бренди, к примеру, не помешал бы Джону Хинкли добыть оружие и выстрелить в президента Рейгана. Хинкли купил оружие за пять месяцев до покушения, и его медицинская карта не могла бы послужить причиной отказа в приобретении оружия, т.к. медицинские данные не являются публичными документами, заполняемыми полицией. Точно так же, в Калифорнии период ожидания до получения оружия на руки и проверка биографии не остановили Патрика Пурди от покупки «наступательной» винтовки и пистолетов, которые он использовал для убийства школьников на перемене в Стоктоне; до этого он не был признан виновным в совершении уголовных преступлений, что могло бы послужить основанием для отказа в продаже ему оружия. Предыдущие нарушения по признанию вины были снижены с уголовных преступлений до проступков.

В середине шестидесятых была общественная рекламная кампания, нацеленная на владельцев автомобилей для предупреждения угонов. Суть рекламы состояла в том, чтобы побудить владельцев не оставлять ключей в салонах. Лозунг был «не помогайте хорошему парню стать плохим». Смысл был в том, что оставляя ключи в машине, нормальный, законопослушный владелец подталкивает других на правонарушения; других, которые были бы «хорошими» если не искушать их сверх силы. Но и в то время у людей было достаточно здравого смысла, чтобы рассудить, кто и за чьё поведение должен отвечать. Рекламная акция успешно привела в бешенство значительную часть народных масс и была вскоре прекращена.

Практически все меры по ограничению оружия (в английском варианте всегда употребляется слово – control – контроль, управление, надзор, регулировка, но я считаю правильным говорить именно «ограничение», да и сами американцы, по смыслу происходящих дискуссий, воспринимают любой «контроль» за оружием как существенное ограничение их прав и свобод – ВВВ) предлагаемые Handgun Control, Inc. (HCI) и им подобным организациями несут в себе эту же философию. Они основаны на убеждении, что законопослушные владельцы оружия в Америке есть источник всех проблем. Своим бессовестным желанием владеть оружием они создают общество, наводнённое пистолетами, тем самым, помогая хорошим мальчикам стать плохими, а плохим мальчикам стать ещё хуже. Возложение моральной вины за насильственные преступления на плечи законопослушных и скрытое оправдание преступников естественно приводит в бешенство честных владельцев оружия.

В материалах HCI и прочих выступающих за ограничение оружия организаций полно предложений ограничить доступность полуавтоматического и другого огнестрельного оружия для законопослушных граждан и напрочь отсутствуют предложения по пресечению и наказанию насильственных преступников. Глупо ожидать, что предложения HCI или законы об ограничении оружия существенно обуздают преступность. По данным Департамента Юстиции и Бюро Алкоголя, табака и оружия (ATF) 90% тяжких преступлений совершаются без пистолета, 93% оружия у преступников приобретено незаконным путём минуя все контролирующие учреждения. Кроме того, число насильственных преступников ничтожно по сравнению с количеством оружия в Америке – по оценке ATF 200 миллионов, около трети из них пистолеты. С таким изобилием всегда будет достаточно оружия для желающих использовать его в нечестивых целях, независимо от полноты запретов и суровости наказания за их приобретение и применение. Нет, предложения HCI и других по ограничению оружия на самом деле не нацелены серьёзно на ограничение преступности. Здесь есть кое-что ещё.

Тирания элиты
Ограничение оружия – моральный крестовый поход против отсталого, варварского населения. Это продемонстрировано не только неэффективностью ограничения оружия для предотвращения преступлений, и не только тем фактом, что ограничивается поведение законопослушных граждан, а не пресекается и не наказывается виновный, но и ненавистью с которой сторонники ограничения оружия набрасываются на владельцев оружия и их злостный инструмент NRA (National Rifle Association – Национальная Ружейная Ассоциация – ВВВ). Владельцы оружия обычно изображаются как необразованные, параноидальные жлобы, маньяки склонные к насилию, т.е. в точности типы, выступающие против либеральной программы и чьё «перевоспитание» является задачей либеральной социальной политики. Типичным примером такой позиции является высказывание Марио Куомо (New York), характеристика владельцев оружия как «охотники, которые пьют пиво, не ходят на выборы, и врут женам относительно того, где они были все выходные». Похожую грязь льют и на NRA, охарактеризованной сенатором Эдвардом Кеннеди как «лучший друг толкателей наркоты», изображаемой на карикатурах выступающей за право детей носить оружие в школу, а также выступающей за Богом данное право по желанию отстреливать кого угодно.

Стереотип, конечно, ложный. Криминолог и конституционный адвокат Дон Б. Катес, и бывший сотрудник HCI доктор Патриция Харрис отмечают: «исследования последовательно показывают, что в среднем владельцы оружия лучше образованы и имеют более престижную работу, чем не-владельцы…». Последние исследования показывают, что владельцы оружия меньше не-владельцев одобряют жестокость полицейских и насилие над инакомыслящими и т.п.».

Консерваторы должны понять, что антипатия многих либералов к владельцам оружия возникает по большей части из их статистского утопизма. Этот склад ума нигде так хорошо не описан как в «Республике». В этой работе Платон утверждает, что абсолютно справеднивым является общество, в котором невооруженные люди проявляют добродетель, занимаясь каждый своим делом, выполняя предписанные им функции, в то время как правительство философов-королей (находится над законом и защищаемо вооружёнными стражниками, полностью лояльными государству) организовывает, снабжает и осуществляет прочий «точный тюнинг» этого общества. Это устройство государства поддерживается мифом, что и те (народ) и другие (правители) оправдывают свои тоталитарныеманипуляции.

Безоружная жизнь
Когда журналист Карл Роуан проповедует ограничение оружия, но использует его для защиты своего дома, когда губернатор Мэрилэнда Уильям Дональд Шэфер год за годом пытается запретить полуавтоматическое «оружие нападение», чьё единственное предназначение, как нам говорят «убивать людей», а сам в это время сопровождается полицией штата, вооружённой вместительными 9mm полуавтоматическими пистолетами – это не просто лицемерие. Это работа того склада ума, свойственного всем высшим существам, которые взвалили на свои плечи ужасное бремя окультуривания (цивилизирования) масс и которые полагают, как наш Конгресс, что все законы писаны для других.

Либеральная элита знает, что они – короли-философы. Они знают, что людям просто нельзя доверять; что они неспособны к честному и справедливому самоуправлению; что оставленное само с собой общество будет расистским, женоненавистным, гомофобным и несправедливым – а либеральная элита знает как навести порядок. Они помогут нам жить хорошей и честной жизнью, даже если для этого придётся нам лгать и нас заставлять. И они не терпят тех, кто стоит у них на пути.

Частное владение огнестрельным оружием - упрек этому утопическому рвению. Иметь огнестрельное оружие – значит утверждать, что свобода и независимость не подарок государства. Это значит оставить за собой окончательное право судить – вмешивается ли государство в свободу и независимость, это значит быть готовым защитить эту свободу не одними словами, и быть неодосягаемым для тоталитаризма.

Опыт Флориды
Недоверие элиты к людям, лежащее в основе движения за ограничение оружия, ярко проявилось во время кампании HCI против нового закона о скрытом ношении оружия во Флориде. До 1987 года закон допускал выдавать разрешения на скрытое ношение на уровне округов. Закон был нечётким и, как результат, был объектом противоречивых интерпретаций и политических манипуляций. Разрешения выдавались в основном для защиты персонала (вероятно, должностных лиц - ВВВ) и немногих привилегированных с политическими связями. Разрешения действовали только в пределах округа, в котором были выписаны.

Однако Флорида в 1987 году издала унифицированный закон, обязывающий власти округов выдавать разрешение на скрытое ношение любому, удовлетворяющему определённые критерии. Закон определяет, что разрешение должно быть выдано любому заявителю, являющемуся резидентом, достигшим 21 года, не имеющему криминального прошлого, не являющемуся алкоголиком, наркоманом, не имевшему душевных заболеваний и предоставившему подтверждение удовлетворительного прохождения курсов техники безопасности в NRA или у иного компетентного инструктора. Заявитель должен предоставить отпечатки пальцев, после чего власти осуществляют проверку биографии. Разрешение должно быть выдано, либо отклонено в течение 90 дней, действует на всей территории штата и должно продлеваться каждые 3 года, что даёт властям возможность заново оценить держателя разрешения.

Прохождение этого закона вызвало яростные протесты HCI и средств массовой информации. Закон, говорили они, приведёт к тому, что граждане будут стрелять друг в друга при бытовых ссорах, в том числе при неосторожном вождении, грубом поведении и прочих случаях проявления неуважения к достоинству. Названия «Флорида – оружейный город» и «Dodge City East» (не знаю, как перевести - ВВВ) были придуманы, чтобы показать, что штат и те, которые поддерживали закон, были этакими бодрыми типами, действующими как судья, присяжные и палачи в обществе «Смертельное Желание».

Никакая другая кампания HCI не демонстрирует так ярко убеждения элиты, лежащие в основе кампании по устранению владения оружием. Устанавливая критерии для получения разрешений, HCI и СМИ полагают, что только законопослушные граждане кипятят котлы смертоносного гнева, готовые убить в отместку за любое оскорбление достоинства, желающие найти и казнить беззаконников. И лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не даёт рекам крови растечься по улицам. Они настолько мысленно и нравственно несовершенны, что перепутают разрешение на ношение оружия для самозащиты с государственной лицензией на убийство по собственному желанию.

Сбылись ли страшные предсказания? Несмотря на то,что в округах Майами и Дэйд были серьёзные проблемы с торговлей наркотиами, уровень убийств упал во Флориде после вступления в силу этого закона, также как это произошло в Орегоне после введения там аналогичного законодательства. Имеются, кроме того, документальные свидетельства использования новыми владельцами оружия для самозащиты. Информация Госдепартамента Флориды показывает, что с начала программы в 1987 до июня 1993 было выдано 160 823 разрешения, и лишь 530 (или около 0,33%) заявителям было отказано в разрешении по причине несоответствия критериям, это показывает, что закон приносит пользу именно тем, кому он предназначался – законопослушным. Только 16 разрешений (менее 0,01%) были после отменены по причине совершения преступлений, связанных с применением оружия.

Законодательство Флориды использовалось как модель для законодательства, принятого Орегоном, Айдахо, Монтаной, и Mиссиссипи. Кроме того, семь других штатов (Мэн, Северная и Южная Дакота, Юта, Вашингтон, Западная Вирджиния и, за исключением городов превышающих 1 млн. жителей, Пенсильвания) также предоставляют такие разрешения на скрытое ношение законопослушным гражданам, которые соответствуют различным объективным критериям. В конечном итоге, лишь в Вермонте никакого разрешения не предоставляется. В целом, в 13 штатах законопослушные граждане, желающие ностить оружие для самозащиты могут это делать. В то время как никто, кажется, не собирал статистику со всех этих 13 штатов, имеется достаточно данных для тех, кто ищет истину относительно благонадёжности законопослушных граждан носящих оружие.

Другое свидетельство также подтверждает, что вооружённые граждане очень ответственны при применении оружия для самообороны. Криминолог Государственного университета Флориды Гэри Клек, использовав обзоры и другие данные, установил, что вооружённые граждане защищают свою жизнь и имущество огнестрельным оружием приблизительно 1 миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане фактически стреляют в нападающих. Защищая себя, вооружённые граждане уничтожают от 2000 до 3000 преступников в год, в три раза больше чем полиция. Общенациональное исследование Кейта, конституционного адвоката и криминолога, обнаруживает, что только в 2% случаев гражданской стрельбы вовлекаются невиновные граждане, по ошибке принятые за преступников. «Доля ошибки» полиции составляет 11%, т.е. более чем в пять раз выше.

Рассмотрев вышеприведённые данные и опыт Флориды просто невозможно прийти к выводу, что честные, законопослушные граждане являются маргинальными психопатами, ищущими причину подстрелить кого-либо, линчевателями, стремящимися разом порешить беззаконников, или некомпетентными дураками, неспособными определить, когда можно применить смертельное оружие для защиты своей жизни. Да и не стоит удивляться таким результатам. Ведь изнасилование, грабёж и преднамеренное убийство не являются типичными действиями, изобилующими двусмысленностями и тонкостями, требующими особых умственных способностей и глубоких книжных познаний, чтобы их распознать. Когда человек вытаскивает нож перед женщиной и говорит «ты пойдёшь со мной», её понимание того, что совершается преступление, навряд ли будет ошибкой. Маловероятно, что она будет стрелять не в того человека. А вот для полиции, которая редко находится на месте во время совершения преступления, больше шансов оказаться в ситуации, когда виновность не так очевидна, и когда вероятность ошибки выше.

Оружие и свобода
Классическая республиканская философия давно признала решающие отношения между личной свободой и владением оружием людьми готовыми его применить. Политические теоретики, такие несходные как Никколо Макиавелли, Сэр Томас Мор, Джеймс Харрингтон, Алджернон Сидней, Джон Локк, и Жан-Жак Руссо все разделяли взгляд, что обладание оружием жизненно необходимо для сопротивления тирании, и что быть разоружённым правительством равносильно порабощению им. Обладание народом оружием есть высшая гарантия того, что правительство управляет лишь с согласия управляемых. Как показал Кейт, Вторая Поправка настолько является продуктом этой политической философии, насколько и американским опытом Революционной Войны. Все же наша консервативная элита отказалась от этого аспекта республиканской теории. Хотя наши консервативные ученые мужи признают и принимают владельцев оружия как союзников на других аренах, их борьба за право на оружие фрагментарна. Проблема здесь не в статистском утопизме, хотя кто его знает, одиноки ли либералы в своём убеждении, что они имеют государственную возможность решить проблемы общества. Скорее проблема в некоторых культурных чертах, общих для наших консервативной и либеральной элит.

Одна такая черта - преобладающая вера во власть слова. Неспособность нашей консервативной элиты защитить Вторую Поправку происходит в большой мере от пере-оценки прав, сформулированных в Первой Поправке, и общей недо-оценке действия. В призывах отменить Вторую Поправку скрывается предположение, что достаточно и тех прав, закреплённых в Первой Поправке для защиты нашей свободы. Эта вера заключается в том, что свобода остаётся защищённой, пока люди могут открыто выражать своё мнение, и что никакая тирания и злоупотребления не могут пережить огласки в печати; и что правду нужно открывать преступникам для их пристыжения. Люди будут действовать, а правда нас будет делать свободными.

История не подтверждает эту веру, а скорее поддерживает взгляды Гоббса, Макиавелли и других республиканских теоретиков, что только люди, желающие и способные защищать себя, могут сохранить свои свободы. В то время как может быть соблазнительно и удобно думать, что существование массовых электронных средств связи навсегла изменило баланс сил между государством и его субъектами, но эта точка зрения не проверена временем и история средств массовой коммуникации насчитывает немного лет. Телевидение, радио и пресса – лишь орудия, которые, как и пистолеты, можно использовать ради добра или зла. В конце концов, Гитлер был искусным оратором, он использовал радио очень эффективно, а также был пионером в использовании возможностей кинематографа для пропаганды. Затем были «коричневорубашечники», которые очень хорошо знали как подавить инакомыслие среди интеллектуалов.

Вежливое общество
В добавление очарованию силой слова наша консервативная элита разделяет с либералами убеждение, что вооруженное общество не является цивилизованным, что массовое владение оружием – пятно на нашей цивилизации. Эта ассоциация личной безоружности с цивилизованным поведением является одним из великих неизученных убеждений нашего времени.

Почитав английскую литературу 16 - 19 столетия, можно обнаружить множество упоминаний того, что джентльмен, особенно находясь ночью на улице или в путешествии, вооружал себя мечом или пистолетом против возможного разбойника и т.п. И не похоже, чтобы это особо шокировало даму, если она была с ним. Правда, в то время не было полиции, но мы уже рассматривали убеждение, будто существование полиции избавляет от ответственности следить за своей безопасностью, и в любом случае существование полиции не устранило совсем преступность.

Совсем не очевидно, почему это «цивилизовано» позволять себе быть лёгкой добычей для преступного насилия, и разрешать преступникам продолжать делать зло. Возможно общество, в котором преступление является настолько редким, что никому не нужно носить оружие и является «цивилизованным», но общество, которое клеймит позором ношение оружия законопослушными гражданами – потому, что оно не доверяет своим гражданам больше, чем боится насильников, грабителей и убийц – конечно, не подпадает под это определение. Возможно утверждение, что самозащита смертельным оружием не «цивилизована», возникает из убеждения, что насилие всегда плохо, или из убеждения, что каждое живое существо настолько самоценно, что неправильно убивать кого-либо при любых обстоятельствах. Необходимый вывод из этих суждений таков, что жизнь не стоит защищать. Далекие от «цивилизованности» убеждения, что контр-насилие и убийство всегда неправильны – это путь к варварству. Такие убеждения громко ясно объявляют, что те, которые не уважают жизнь и собственность, будут властвовать над теми, которые уважают.

На самом деле, тот, кто убеждён, что неправильно вооружать себя против преступного насилия проявляет презрение к божьему дару жизни (или, говоря современным языком, сам себя не ценит должным образом), не оправдывает ответственности перед своей семьёй и окружением, и объявляет себя умственно и морально ущербным, так как не доверяет сам себе в ответственном поведении. На самом деле, государство, которое лишает своих законопослушных граждан средств эффективно защитить себя не цивилизованное, а варварское, оно становится пособником убийц, насильников и бандитов и проявляет свой тоталитарный характер, молчаливо допуская, что беспредел творимый преступниками представляет гораздо меньшую угрозу, чем мужчины и женщины, считающие себя независимыми и действующие соответственно.

Пока сторонники ограничения оружия и прочие адвокаты доброго, мягкого общества постоянно порицают наше «вооруженное общество», на самом деле, мы не живём в вооружённом обществе. Мы живем в обществе, в котором насильственные преступники и представители государства обычно носят оружие, а многие законопослужные граждане владеют оружием, но не ходят вооружёнными. Статистика Министерства юстиции свидетельствует, что 87% всех насильственных преступлений происходит вне дома. Фактически, имея десятки миллионов единиц огнестрельного оружия, мы – невооружённое общество.

Take back the night (не знаю как перевести – ВВВ)
Ясно, что полиция и суды не обеспечивают существенного сдерживания преступной деятельности. В то время как либералы обращают внимание на бедность, образование и программы борьбы с наркоманией, консерваторы выбирают более прямой путь. Джордж Вилл призывает к значительному увеличению числа полиции и переходу к «полиции основанной на общинах» (По всей видимости – участковая полиция, по территориальному признаку –ВВВ). Тем временем, NRA и многие лидеры-консерваторы выступают за законы, требующие для насильственных преступников отбывания по крайней мере 85% своих сроков лишения свободы, а также пожизненного помещения за решётку повторных нарушителей.

Наше общество весьма страдает от убеждения, что лишь действия властей являются законными, и что государство есть источник нашего земного спасения. Рецепты борьбы с насильственной преступностью (как либералов, так и консерваторов) страдают от типа мышления «не моё дело», что касается обязанностей законопослушных граждан; а также от переоценки способностей государства обеспечить общество моральными устоями. Пока законопослушные граждане не принимают персональной ответственности за совершающиеся преступления, либеральные и консервативные программы будут не в состоянии работать.

Законы, запрещающие скрытое ношение оружия честным, законопослушным гражданам не порождают ничего, кроме неуважения к закону. Отцы-основатели хорошо понимали, что правительство, не доверяющее своим честным, законопослушным, платящим налоги гражданам средства самозащиты – само не достойно доверия. Закон, разоружающий честных граждан, заявляет, что государство – хозяин, а не слуга народа. Необходим федеральный закон, отменяющий все противоречащие законы штатов и местные акты и признающий ношение оружия законопослушными гражданами как преимущество и иммунитет гражданства. Закон необходим для корректировки возмутительного поведения властей штатов и местных властей, действующих по своему усмотрению на основе системы лицензирования.

То, что нам точно не нужно – это ещё большего ограничения оружия. Те, кто призывает к отмене Второй Поправки для реального ограничения оружия, обнаруживают серьёзное непонимание Билля о Правах. Билль о Правах не дарует права людям, таким образом, что его отмена автоматически передала бы правительству полномочия до тех пор Биллем запрещённые. Билль о правах – это перечень фундаментальных, неотделимых прав, которыми человек наделён Создателем, которые определяют – что значит быть свободными и независимыми людьми, прав, которые должны существовать для гарантии того, что правительство правит только с согласия народа.

Однажды это было даже признано Верховным Судом. В деле «Соединённые Штаты против Cruikshank» (1876), первый случай, когда Суд имел возможность толковать Вторую Поправку, было постановлено, что право, предоставленное Второй Поправкой «не является правом предоставляемым Конституцией. А также существование этого права не зависит от этого акта». Отмена Второй Поправки не объявило бы оружие вне закона, как, например, отмена Пятой Поправки не наделило бы правительство правом произвольно сажать и убивать людей. Правительство, которое аннулирует любую часть Билля о Правах, при поддержки большинства или без таковой, всегда действует неправомерно, становится тираническим и теряет моральное право управлять.

Это - бескомпромиссное понимание, отраженное в предупреждении, что владельцы оружия Америки не пойдут кротко в этот хороший, утопический мрак: «Вы заберёте у меня пистолет, только вынув его из моих холодных, мёртвых рук». Пока либералы примут это утверждение как свидетельство ретроградной, насильственной природы владельцев оружия, мы, владельцы оружия, надеемся, что либералы питают такие же чувства к своим печатным станкам, текстовым процессорам и телевизионным камерам. Республика зависит от пылкой преданности всем нашим фундаментальным правам.


www.gunowners.org
May 1998

Задобал кароче херь нести :-)

Точно. Херь это песни про отморось вооруженную, про то что все граждане потенциальные ублюдки которых от кровавого побоища держит только то что оружия нет... У Ана к примеру оружие есть и что? Он по тещщам и соседям целыми днями упражняется? А в армии? И пьяных и обмороженных навалом и что? Перестрелки постоянные и горы трупов?

Ану оружие нужно чтобы уток бить. А не от гопников обороняться. От гопников, если уж так очко жимжим без пукалки ходить, есть оса. Ее хватит, и гораздо меньше вероятность потом загреметь за превышение. И как бы тут вообще не о чем рассуждать. Мне кажется, Банзай, ты от Заднего Ума заразился и сейчас просто у тебя тяга статьи на форум транслировать :-)

А если уж так приспичило тебе пукалку заиметь - ну регистрируй ЧОП, лицензируйся, плати все поборы и ходи брякай ПМом хоть целый день :-) . Все девки твои :-) . Полностью легальный метод. Так что слухи о недоступности сильно преувеличены :-)

а чйо, дефки на ПМ клюют? *-)
а если я с собой двустволку носить буду?

В Чехии каждый имеет право носить скрытно не более (!) двух стволов. Процедура приобретения крайне проста. Справки с места жительства и от доктора. Дома можешь иметь до пяти стволов, кажется. Так вот, уличной преступности в Чехии практически нет. Никому не охота нарываться на пулю. Даже цыганам и украинцам.
Банзай излагает местами правильные весчи. Сейчас каждый может приобрести пулевое оружие, Осу, Вальтер и пр. для постоянного ношения. Многим это спасает жизнь и здоровье.
Аргументы типа "я хожу по вечерам и никто ко мне не пристает!" мягко говоря, наводят на другие мысли, о внешности автора...
Так что надежное нарезное оружие типа Макарова под мышкой для гражданина в нашей стране не роскошь. Есть одно большое "НО". 80% патронов калибра 9Х17к для служебного оружия ЧОПов некондиционно. Не воспламеняется капсюль, нет пороха, выпадает пуля из гильзы. Хочется мелко нарезать мерзавцев, которые пускают в продажу это дерьмо.

Да не хочу я ПМ. Не хочу я этого гамна. Я хочу красивый и убойный "Глок". Или "Беретту". И гранат побольше. И пулемет "Утес" на станке с оптикой. Выпру иво на балкон и буду орать на автостоянку. Цум тойфель оппяфляю икры для слафян на сфешем фоздухе...Пупупупу. Ыхххх... Запах пороха, цвиканье гильз по балкону... Звон в ушах. Хлебнуть пиффка... Пупупупу!! Нихт газовать под мой окно!!! Мусика ночь ахтунг сцукка!! Пупупу... Сдавацца?! Нихт пиздеттен. Пупупу! Пули величиной с хороший банан будут крошить тачки, ларек с охранниками и весело разбрасывать окровавленные тушки соседей их собак и автолюбителей... Ога. Тещ опять жа развелося. Или на шышнарике напротив рынка "таганский ряд"... Мангал, дффки разносют пиво а у каждого на станине "баррет" собственной перцовой и патронофф горка... Бабамс - кто-то кувыркаясь пачкает лоток с тряпочками... А как прикольна перестрелка в транвае!!! С двух рук как в фильми про суровых негритянских мучачесов!!! Главное рожу сделать хмуруйю и пулять побыстрее авось хоть штот попадет. И магазинов с собой побольше и гранат. И топор. И лопату. И танк. Ура. (И бочку напалма).
Нет психически здоровых - есть тока необследованные!
На куй гражданам оружие! Все быдло и кролики! Пьянт и психи!!! Надо запретить ножи, даже кухонные и сковородки которыми башки проламывают! И табуретки, ими народ по пьяни биеца. И кирпичи регистрировать и палки. А уж садовый инвентарь!! Вилы и тяпки!!! А скока народу убили банальной лопатой! В топку их! Нефиг. А автомобили!! Все зло от афтомобилей!!! ежегодно гора трупов и инвалидов сопоставимая с нехилым воруженным конфликтом, водилы зляцца, нервничают, из-за поломок, пробок, цен на бензин и т.п. А потом идут на страшное - ругаюцца и готовы убить и ограбить. Особенно тещу. Газета мягкая чтобы очко протирать - вот чтро надо народу. И брошюрки с офигенно важными и полезными советами "как спастись от насильника" и т.п. Лучшее оружие милицейческий свисток!!! Каждой деффке иво. Деффка которую изнаиловали морально выше и лучше деффки со сволом в руке которая этому насильнику яйцы отстрелила! Если приезжий хачик хочет пырнуть вас ножом то это от бедности он нищасный. Ваши родные поплачут над трупом да и успокояцца а милиция потом ево может найти. когда вашу машину угоняют внагляк втроем используйте газовый баллончик или пневматическую пукалку. Авось не так сильно по башке бейсбольной битой с надписью "димедрол" дадут. Если вашу деффку выпившие молодые люди решили "пощупать" - щупайте их в ответ, тут же нет ничего такого этакого. Когда у вас отметают сотовый вы уж попросите их чтобы дали позвонить в милицию и минут 15 подождали пока приедет патруль а потом уже... И вообще бандит и гопнег же неуязвм в принципе и годами планирует каждое нападение. Они как терминаторы пуль , смерти и увечий не бояцца и смело прут на ствол даже если одному из них уже чего-нить прострелили... А ишо ствол могут взять ваши детки, а вот "резинострел" они не возьмут никада. Оружие нужно тока депутатам. Они всегда в апасности, ведь за народ все пекутся, радеют и переживают... Охраны у них практически нет так же как и у бедных нищасных олегархофф. Они трясуцца в своих почти не охраняемых поселках ибо каждый норовит обидеть и постоянно бьют и грабят...

P.S. С дуру и колбаской можно насмерть обожратся.

секуйдочку!!!!

а какже велисипидисты?!!!

Ты чо? Не знал? Виласепедисты это автомабилисты извращщенцы. Порочная страсть к технике. (Шепотом, избавимса ат афтомабилистоф эти сами вымруть). Останецца тока решить што делать с рыбоками и доминошниками. Это тот ишо контингент.

Андрюха еси ты выйдешь из дома в броднях, камуфлированных семейниках и двустволке, то ты будешь мировой секс-символ минимум. За тобой будут гнаться женщины от 13 до 89, и тут главное, после мгновенного приобретения известности в масштабах планеты, сразу же уходить дворами, а то труба дело.

хорошо, что я тока в чипаева...




пожалуй бродни надо оставить дома

А если ты на берданку еще и "тактический" фонарик прикрутишь да хоть изолентой то будешь ваще гуру и настоящщий слонобой. Особенно в сочетании с пятнистой панамкой. Бабы это ценят. Деффки тоже. Особенно ессли рассцуждать "по Фрейду". Чем больше пушка тем больше типо у тебя писька. А болотники для того шоп яйцы размерами с покрышки ат кодиллака ноги не натирали. Во!. Так што ка приспичит тела белого напяливай все оборудование какое есь и при на плотинку. Тока заранее присмотри пути скрытного отхода, а то как начнут сбегацца могут и затоптать в дафке...

ну и картину вы нарисовали...
может в детском мире пистоны приобрести?
как думаете поможет?

Запросто. Пистоны от Наполеонов очень даже помогают. Только если ты купишь пистонов тебе придецца с собой еще надувную лодку и молоток носить...АК то скажут что ты как фигня какая-то. Паруса, мл пятнисты и пистоны сть а без лодки и молотка. Фи типо.