Если нет единогласия, то можно ли ссылаться?

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/06/2...

Более 600 ученых подписались против теории эволюции Дарвина. Однако, другой теории, ее заменяющей, нет...

Ну не срослось... Что дальше?

хороший ресурс...
а теорию Дарвина давно критикуют...

как это "подписались против"?... енто ведь не Госдума... :-)

собсно говоря для обычного человека ТД - по сути вопрос мировозрения... меняется ли мир в результате эволюции, или эти изменения происходят по каким то иным законам...

Согласно научному подходу более слабая теория должна уступать более сильной. Другой такой мощной теории нет, а эта не стыкуется с фактами. Делать нечего, вот и подписываются...

Если б только в мировоззрении... Отнюдь, эта теория принята в науке, и ссылаясь на нее, пишут новые научные работы... Если отказаться официально, то рухнет много чего

За неимением лучшего, пусть не выпендриваются.

практика - критерий истины... если теория работает (приносит конкретные результаты) - она условно верна...
а нестыкуха говорит только о том, что теория НЕ ПОЛНА...
есть эвклидова геометтрия... и есть не эвклидова... обе они "рабочие"....

Или не верна ;-)

Как Юля говорит:



А верной ли дорогой идем, товарищи? Есть полезные практические результаты этой теории или нет?

дык... микробы мутируют в соответствии с теорией дарвина... дохтура к им лекарства изобретають... :-)

Микробы... ммм... А могут ли они без теории Дарвина мутировать? Доктора и без нее не хуже будут лекарства лепить ;-)

могу себе представить: как минимум 500 из этой кучки подписавшихся - аспиранты - сидят и подписывают все подряд, что им подносят.

к тому же кто Дарвин, а кто эта безликая толпа

мама Мария и Иосиф

Это оочень малый процент ученых.


Как правило те, кто с ней толкомне знаком.


[Сообщение изменено пользователем 26.06.2006 14:42]

про 600 ученых... а может это ядерщики какие были, им до этой теории...

Опоздал :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.06.2006 14:44]

"Со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого. В последнее время учёные всё чаще говорят об этом. "
отсюда
http://www.unpeople.ru/people/1/9_1.shtml

Будем искать себе авторитетов, кто будет думать за нас ;-)

почитала. неубедительно. не перекрывает читанного в учебнике. статья поверхностнаяю. думаю, специалист на каждое "нет доказательств" ответит "есть, то-то, то-то и то-то". Раздел "Астрология" - не зря

Так-то да, но хде они, переходные виды? пусть Буджум прокомментирует?

Эволюция не по прямой развивается, там скачками резкими вроде как. Так что переходных типов может и не быть.

Меня с детства мучил вопрос- а почему нынешние обезьяны в людей не превращаются? И только вид людей, легко превращающихся в обезьян под действием обстоятельств, говорил о нашем с ними недалеком родстве и останавливал меня от поспешных выводов в отношении теории Дарвина.
Говорят, что в возрасте до года поведение человеческого детеныша и такого же возраста дитя обезьяны практически одинаково-спят, пьют, едят и непрерывно гадят..:-d

какое одинаковое у нас с Вами дество было!! :-d

могут... но у ученого должна быть некая целостная картина мира в рамках которой он и работает...

нет ни оной ПОЛНОСТЬЮ непротиворечивой и законченной картины мира... материалисты смотрят на мир (и ошибаются) по своему... идеалисты по своему...
а щас вообще "православные" ученые появились... которые исследуют "факты воздейсвия икон на терапию раквых опухолей".... :-)

вот пущай и состязаются...

Мне вот ещё чего подумалось: если вслед за этой писулькой эти же 600 ученых подпишутся под креационизмом и волей божьей - я даже удивляться не буду.

Откоровено лажевая статейка-утка.

"выступил институт Discovery в Сиэтле, США" чета не знаю такого института. В США есть несколько крупных заведений, ведущих в том числе и научно-исследовательскую работу, он вышеприведенный не входит даже в первую полусотню. Я понимаю, если речь шла о Калтехе, Беркли или МИТе, а так.. ПТУ какое то. И методы соответствущие:
"Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением" - и это вместо поиска и предъявления убедительных доказательств.


"Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма " - насчет космологии не в курсе, а по остальным дислинам что то не умпомню, чтобы этот Doscovery публиковал хоть какие-то работы в сольнибудь серьезных журналах. Эта вам не калтех адназначна.


"Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров». "

Даже если эт оне откровенная ложь, то стоит помнить, что в это УНИВЕРСИТЕТЫ (в нормальном, а в нынешне-росийском понимании), т.ею заведения, обеспечивающие универсальное образование, и если какой нибудь историк или богослов, которые тоже там работают, подписался, это отнюдь не подтверждает, что это общее мнение всех ученых.
Кстати, ни одной серьезной фамилии я не увидел.




Поясню с теорией Дарвина.
Во-первых, теория эволюции развивается и в на настоящий момент сильно отличется от того, как ее формулировал Дарвин, как и периодическая таблица элементов сильно отличается от той, которую составил Менделеев. Не говоря уже о квантовании по Бору, которое выглядит по-детски наивным с т.з. современной квантовой физики. В настоящее время теория эволюции опирается на многие смежные теории в области биологии физики и химии. Чтобы иметь представление о текущем состоянии этой теории надо очень внимательно следить за соответсвующей литературой. Я например, на это не имею ни времени ни возможности ни особого желания. Есть тут такие, кто все это имеет?



Как раз таки у них несколько другой механизм. У них в осоновном приспособляемость идет не за счет встроенного генетического кода, а за чет отдельных макленьких кольцевых ДНК - плазмид, которыми они могут обменивать, и которые они могут терять. Собсно, полазмиду можно неким обдельным организмом-симбиотом.


Серьезной практической пользы она конечно не дает, ибо эволюционный процесс настолько медленный, что закладываться н практический резульат бессмыссленно. Однако, она ногое объясняет и имеет предсказательную силу. Так, были предсказаны и в последствии найдены ископаемые останки различных промежуточных форм. Однако и тут случаются ошибки, которые давно признаны и забыты биологами, но на которых любят спекулировать всякие революционеры-недоучки. Например, давно признано, что целокант (латимерия) НЕ является промежуточной формой между рыбой и земноводным.
Эта же теория неполохо объясняет например такой факт, что у ЛЮБОГО чела старше 13 лет ЕСТЬ стеноз коронарных сосудов. Заболевания сердца до последнего веремени не явялись факторами естественного отбора (понятно почему), поэтому, человек, приобретя секелет двуного сохранил серце четвероного, которое, естественно, не может корректно справляться с поставленной задачей. Сердцу Ч\четвероногого такой же массы требуется производить гораздо меньшую работу (кто учил физику в 6-м классе, поймет почему).