Метод Монте-Карло

Я верю, привычка проверять на непротиворечивость убеждений (но это не про Вас :-) )... Тут действительно возникают разные толкования...

"УВАЖЕНИЕ, -я, ср. Почтительное отношение, основанное на признании чьих-н. достоинств. Достоин уважения кто-н. Питать у. к кому-н. Сделать что-н. из уважения (в знак уважения). Пользоваться общим уважением. Взаимное у." (БЭС)

Это понятие более обширно, и не зависит от способности развиваться уважаемого ;-)

Еще не согласен с тем, что животные и дети не могут самосовершенствоваться. Имхо, могут. Каждый в меру своего представления о мире. Другой вопрос - мы не можем видеть их мысли...

Как вы считаете: есть ли разница в том, "ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ" обществом, либо же "используется большинством в качестве привычного стереотипа"? ;-) И вообще, ЧТО "определяется" обществом? Чьи слова выходят из "уст" общества? Назовите мне этого человека, и тогда можно будет заниматься анализом его ОПРЕДЕЛЕНИЙ. :-)
Без этого остаются как раз пустые фразы типа "общество считает", "все думают так", "установилось, что" и ты пы...

Жу-уууть..!

Так (блин. надо вас по имени или имени-отчеству, а то как-то не удобно, знаете ли), то, какое значение в слово вкладывает тупо (пардон) большиство - и есть принятое в обществе.
Не трудно заметить, например, реакцию на слово "козел" у людей, не имеющих отношения к криминальной среде. С течением времени отношение стало... гхм... ну в общем сами в курсе какое и всё бОльшая часть "обычных" людей понимает это слово именно в том, не изначальном значении. Стало быть со временем (если всё так пойдет и дальше) значение слова и будет... гхм... уголовным. (да простят меня осужденные, никого обидеть не хотела, просто пример).
А с более сложными понятиями (в т.ч. и уважением) вообще труба.

+ 100



Не жуть, а так мне по чину полагаецца. Не обзывайтесь - он может обидеться. Он такой ранимый...

Была у меня одна знакомая ведьма.
Дак вот, ее донял барабашка, не давал спать, крутил кошачью посуду в кухне. Она мне, измучавшись, позвонила, я и говорю, - поставь аппарат со снятой трубкой возле тарелки..
Она сделала так, а я слышу в трубке, как начинает крутиться тарелка, и я начинаю материть эту барабашку..целых пять минут. С тех пор она никогда не появлялась..в этой квартире, так что мат не хуже проповеди действует на нечистую силу, - была бы энергетика...:-)

Насколько я поняла, слово "ведьма" к Вашей знакомой даме может относиться лишь косвенно. Вы, вероятно, таким образом хотели обозначить тип ее характера? ;-) Настоящим ведьмам никакие барабашки не страшны. :-) А барона мово не обижайте. Антиквариат надо беречь. :-)
ЗЫ Все равно - не материцца!
:-d

ИМХО некорректное определение. Согласно нему, поскольку я признаю, что у Гитлера были определенные достоинства (например, умение заражать людей энергией, направлять ее в нужное русло и прочие достоинства лидера), то я «должен» уважать его. Однако это не так. Следовательно, в отношении меня это определение УЖЕ не работает именно из-за своей чрезмерной «обширности». Определение требует четкости – от слова «предел»; необходимо указать более высокий класс понятий, в которое входит, а потом установить четкие, однозначные пределы, в которых действительно определяемое понятие, и, соответственно, исключаются прочие понятия из того же класса. Что «отношение» - верно. Неверны границы, «пределы». :-)

«животные и дети не могут самосовершенствоваться»
Я не так категорично это утверждал. Они могут развиваться (и делают это в определенных пределах), но не по СОБСТВЕННОЙ воле, осуществляя самостоятельный СОЗНАТЕЛЬНЫЙ свободный выбор, а полностью детерминируясь генетикой, средой и воспитанием. То есть именно в меру своего ТЕКУЩЕГО уровня развития. И, только становясь взрослым, человек начинает действительно САМОсовершенствоваться. :-)

А меня, грубо говоря, то, что «принято в обществе», интересует исключительно лишь «постольку-поскольку». :-) Я, как свободный человек, отнюдь не считаю себя обязанным разделять взгляды большинства, особенно на смысл слов («значение, вкладываемое в них»), закладываемых в ОСНОВУ мировоззрения, тем более, если у меня ПОЯВИЛИСЬ весьма обоснованные СОМНЕНИЯ в корректности этого понимания большинства (видя, что большинство несчастно – и отсюда делая вывод, что очень даже вполне возможно, что «нужно что-то поправить в самой консерватории»). То есть я предпочитаю быть НЕ ПОХОЖИМ на большинство именно в ТОЙ СТЕПЕНИ, в какой не желаю разделять его заблуждения :-).
Иначе, если бы люди руководствовались принципом, что якобы «верно то и так, что и как понимает большинство», то до сих пор мы «жили» бы на плоской Земле, опирающейся на трех слонов, стоящих на черепахе, плавающей в океане, а звезды («малюсенькие огоньки») были бы приколочены к твердому «небесному своду». :-)
Небольшое отступление от темы. Просто до 20 века шло преимущественно развитие знаний о материальном мире вместе с развенчиванием заблуждений о нем, а с появлением психологии началось и развитие знаний о психике как явлении, не встречающемся нигде более в мире, кроме как у человека, и обо всём с ней тесно связанным...
Вот из-за молодости-то психологии общественные стереотипы насчет человека и наиболее живучи; не научилось большинство еще доверять ей, чему способствовали многочисленные ошибки в ходе развития самой психологии, особенно в её практике (психотерапии), производимой людьми, которые сами страдали от многочисленных неврозов. Плюс недобросовестные практики пользовались своими знаниями порой в весьма корыстных целях – до такой степени, что их действия можно вполне посчитать не только безнравственными, но и вполне уголовно наказуемыми. Естественно, это не добавило авторитета и психологии как отрасли знаний...

Не следует, что "должен" :-)
У многих людей есть положительные черты. Но это не значит, что я их всех уважаю. Это больше личностное восприятие.



Вот именно, что в общепринятом понятии, которое выражено в толковом словаре и есть более широкие границы, чем у Фромма. В этом различается наш подход к "уважению". Если Вам нужно придерживаться того определения, то Вы придерживаетесь, я придерживаюсь другого. Мы нашли здесь разночтения. Это хорошо. Ваше объяснение понятие "любовь" еще более уточнилась для меня. Спорить о том какое "уважение" правильнее не имеет смысла, т.к. ограничения накладывает каждый свои, а вы приняли ограничения Фромма ;-)




Под самосовершенствованием я как раз и понимаю развитие по собственной воле. У млекопитающих не все подчинено генам и рефлексам, и они делают для себя сознательный в их понимании выбор, почему и не согласен с Вами. Человек, даже становясь взрослым, начинает самосовершенствоваться в меру текущего уровня развития. Тогда он ничем не отличается от животных, кроме уровня своего развития ;-)

Про то и речь. :-) Именно отсюда я и вывожу, что определение "уважения" в БСЭ некорректно.

Ну да; "человек - разумное животное". :-)

Я немного по другому думаю: с наиболее развитым разумом. Язык не поворачивается сказать, что животные - не разумные :-)

Разумеется, то словосочетание утрировано. :-)
Кто может сказать, КОГДА "появляется" разум у человека - на каком этапе развития от сперматозоида?.. :-) Конечно, слово "разум" - условность, но довольно удобная для понимания. Просто лучше помнить о ее относительности...

Да не, самая настоящая, - как-нить расскажу про нее, - а тут она была на излете..когда всяка нечисть стала уже доставать..

"Не верю" (с) У меня несколько иное предположение.

Эт чевойта?

Эх, Уралус... ИМХО даме надо было, чтобы Вы лично явились "изгонять бесов"... Дамы - они такие. ;-)

Да я уж изгонял..лично..тока они при мне не появлялись...ну я и подумал, что это все липа. А как они тарелку вертеть начали, дак и признал....
.А дама, поди, была настолько поражена моей изворотливостью, выраженной в мате на бесов, - лишь бы к ней не ехать.., - что они больше уже не вертят..

На протяжении более чем 400 постов мы, как водится, пообсуждали и начальный вопрос темы, и кошек, и ведьм с бесами, и даже Гитлера, не говоря уж о Фромме :-) А вопрос-таки остается прежним - чуть видоизменить что ли... :-) Ну, если не рулетка, так что?! (И в данном случае речь не тока о закордонье, а вообще о замужестве и лишь в частности - "иностранном" ). Любовь зла и т.п.?! И всё?! Но мы ж тут, как то-то в другой теме написал - в основном взрослые люди, по крайней мере хоть раз уже имевшие секс-контакты:-) Полагаться на судьбу? На авось? На кривую, которая вывезет? С головой в омут?! Или хоть чучелом, хоть тушкой - лишь бы свалить?!

Что и требовалось доказать. Вы очень наивны. Вам хочется верить в сказки - Вы сами их и создаете. :-)



Нет, конечно. :-)

Нет, я их не отрицаю, просто, - но так бы-ыыстро вертеть...:-)

:lol: :lol: :lol:

Сие изречение придумали как раз НЕВЗРОСЛЫЕ люди, путавшие влюбленность с любовью... Именно при влюбленности в отличие от любви «голова не дружит с сердцем», и поэтому человек ОБЯЗАТЕЛЬНО рано или поздно разочаровывается. Так что какая может быть «рулетка», если взрослый человек САМ ВЫБРАЛ любовь? Можно влюбиться в незрелого человека, но полюбить его – каким же, интересно, образом, если он САМ СЕБЯ еще не научился любить? Вместо любви и будут как раз непонимание, эгоизм, обиды, злость и разочарования, что выливается в невротические отношения.
А большинство именно в силу своей невзрослости влюбляются и создают семью по «рулетке», на авось, старательно убеждая себя (вплоть до умопомрачения «заговаривая» себя и используя весь доступный арсенал психологических защит), что уж им-то повезло (и с какой это стати, интересно, им такая привилегия? :-) ), и что они «встретили» свое счастье, что они уже вполне достойны прямо сейчас для этого (хотя жизнь наверняка им показывала, что дело обстоит наоборот, что им еще рано реализовывать эти замыслы, если они, конечно, не хотят увеличения своих страданий, но, как оказывается, большинство из-за своих «тараканов» именно этого хотят...). Тогда как оптимальный подход – обратный; СНАЧАЛА научиться быть счастливым, а уж затем искать человека, которого выбрать для любви (и семьи). Хотя большинство, разумеется, поступает привычным образом, то есть запрягая телегу впереди лошади, а потом удивляются, почему их семейная "телега" плохо едет…

Гм... де то была уже темка. Подниму, ежли найду :-)

:-(
:-)

Натуся, все в мире взаимосвязано. И любой вопрос, так или иначе можно свести к нескольким основополагающим, философским. Ваш - к соотношению понятий случайности и необходимости. :-)