Маленькая буддийская беседка

to daz

> Это как раз и порождает вопросы.

Не, как-то уже почти не возникает вопросов. Почти...Принцип относительных истин отвечает на все вопросы ;-)
Я ж говорю, что наблюдаешь разноплановую множественность точек зрения БЕЗ ощущения неоходимости (обязательности) принять какую-либо из них и только ее.

>Это заставляет осознавать

Я бы сказал, что у меня оно как-то наоборот. Осознанность позволяет увидеть множественность "точек зрения".
У каждого свой путь и метод... :-)

А разве не стоит вопросов: почему? и как?
У меня стоит. И если я был привержен какой-то одной т.з., то другая у меня вызовет эмоции. Потом думаешь и видишь, что это тоже иллюзорно и т.з. может быть тогда не 2, а больше. А направление мысли - откуда взялась моя и не моя т.з. - вот и весь вопрос :-)





Не соглашусь. Осознанность возникает только тогда, когда понимаешь иллюзорность этих противоречивых взглядов. Но для этого нужно постичь их источники

Почему и как?
Типа, почему можно смотреть на дерево с разных точек зрения?
Не знаю... как-то на уровне естественной данности всё остается...
Может я не достаточно любопытен?
Ок. Возможно мы как-то по разному понимаем осознанность.
Вопрос. Что позволяет понимать иллюзорность противоречивых взглядов (т.е. кажимость противоречия)? Что помогает этому?

Возможно, но мне требуется понять, что чужая т.з. не менее верна, чем моя ;-)






Осознание - это действие, направленное на достижение осознанности. Причем осознание более широкое понятие, чем понимание, требуется время и работа чего-то еще. Не знаю чего. Но когда проходит осознание - это здорово :-) Осознанность - это уже понимание определенной сути вещей, не всегда выразимое словами. Мое понимание такое.

[Сообщение изменено пользователем 19.05.2006 08:27]

Да разве ж БСЭ это обзыванье? (Органический мир, совокупность живых существ — организмов, населяющих биосферу Земли. О. м. слагается из микроорганизмов, растений, животных и человека (см. Живое вещество, Земля, раздел История развития органического мира). ..БСЭ.) Сокращенно, - органика.
Давайте свое толкование, если это не подходит. А еще лучше, давайте сойдемся на ОДНОМ словаре на ьерегу, чтоб не было двух толкований. Почему мы с Кэпом могли заранее это оговорить? И никуда он потом со своим вторым филологическим образованием выпрыгнуть не мог.

А если будете путаь жизнь и органику, то тот же Лео будет вас ловить на разницу между живым организмом и его трупом. Для меня лично, это все органика, - органическая жизнь, пусть даже и после точки перехода, - смерти..
А НЕорганическая жизнь, - это рост кристалла.


А я не фантаст, чтобы множить сущности. Мне ну нужны гарантии, когда в дело вступает бритва Оккама.. Человеческий Разум равновелик Вселенной.



Ничего обусловленного между качественными рядами.
Точка перехода из одного качества в другое отрезает зависимость.

Именно в этом суть развития живого.

Так, вздохнули?
Вселенная, действуя по принципу случайной необходимости, мириады раз пролетала через точки сингулярности, разбегаясь, и одновременно сбегаясь в черную дыру ДО критической массы, чтобы вновь разбежать ся вв иде энергии, которая одновременно с этим теряла скорость, и густела в галактики. Это был абсурд бесконечности.
Чтобы его разорвать, надо было вывести это препятствие вовне Вселенной. А куда. если вне ее только нереальность? Значит, нужно было родить внутри Вселенной такое качество, что в корне бы отличалось по принципу жизни-движения-развития от предыдущего. Т.е должна была родиться сущность , двигающася по принципу Осознанной необходимости. То есть сущность - идеальная.
И первым таким носителем идеальной сущности стали простейшие организмы, несущие в себе идеальное качество приспособляемости.

Это качество уводило их от привязанности к материальным основам Вселенной, но еще не до конца. Далее появилось в живом каччество боли, а затем страха боли, как предвестника смерти, а затем, уже в человеке, - страха естественной смерти.

Вот это качество уже полность было независимо от принципа движения ВСеленной ( случайной необходимости) и обрела принцип осознанной необходимости, когда необходимость осознанна, а осознанность - необходима.

Но сам человек, как носитель этого качества абстрактного мышления, еще не был свободен настолькро от Вселенной. чтобы уничстожить ее. Тогда появился социум с социальными, национальными, правовыми, технологическими и иными идеями, не зависящими от отделного человека, а зависимые именно от опыта уже всего народа.

Но. И здесь носители этой идеальой информации зависели от материальных ее носителей, - библиотек, вузов. компьютеров.

И тогда возникает накопление энергетических возможностей человека. спомощью которых он может осуществит цель свеого появления в Вселенной, - мыслеобраз, энергетический сгусток.куда мысль переместится из своего материального носителя. Т.е энергия станет мыслящей.

И когда все вещество Вселенной переместится в энергию и Вселенная прежняя будет уничтожена вместе со своим препятствием и принципом, - тогда и убдет момент , точка существования одного субъекта, - Абсолюта, созидающего Новую Вселенную, на принципе осознанной необходимости. Часть энергии (мыслящей) перейдет в НОВОЕ вещество (мыслящее).
У-фф...остальное позже..

Ну коль БСЭ, то БСЭ... Но мне не нравится такое определение :-)

А зачем?


Тогда точно, что разные у нас осознанности.
В буддизме, насколько я понимаю, осознанность - это такое внимательное "присутствие". Не буду говорить, что это чувство контакта, опоры на "я", чтобы не впадать в противоречие с буддизмом, но типа, где-то так. Если бы в христианском контексте, то я сказал бы, что это "быть в духе". Осознанность - это НЕ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ во внешнюю игру. Но это и не отрицание внешней игры. Это вполне допустимое 100%-ное соучастие, но без потери чувства "присутствия". Это в некотором смысле чувство внутренней опоры.

С чем бы сравнить?....
Вот если Вы видите сон и, при этом не теряя нить сюжета и не выпадая из сюжета, помните "себя", помните, что это сон - это и будет где-то [буддийская] осознанность. [если я правильно понимаю].
Я такую осознанность имею в виду.

===============
Мне так видится, что кроме бритвы Оккама на рынке отсекающих устройств появился еще и топор URALUSA.

Живописно нарисовано. Правда вопросов много по ходу, но их можно не задавать, чтобы не нарушать красоту. Ждём продолжение сериала.

Угу.

Мысль, - соразмерна Вселенной, имеет возможность ее объять. Чуть выше я говорил, что мысль одного человечества, даже одного человека достаточна для Вселенной, для решения проблемы ее внутреннего препятствия.Но не сейчас. А когда мысль поменят базу, носителя мысли, т.е человечский мозг, - на энергосгусток, типа шаровой молнии. И тогда мысль оторвется от вещественной среды, от организма, который будет уничтожен вместе со Вселенной, т.к является ее составной частью, частью органического вещественного мира.


Все они не имеют приспособляемости, потому являются лишь средой для жизни органического мира.


Рефлекс. РЕФЛЕКС!!!. Чего плаваем-то, и где?, - в спирту, в навозе?..:-(

Вполне живые, поскольку существуют в изменяющихся от влияния среды, - поколениях, т.е. обладают мощной приспобляемостью.
Если они еще и обладают рефлексом, то без сомнения, - живые.

Стоп. А кому еще?
Все, что я здесь расписываю, - я говорю ТОЛЬКО от себя лично. Когда я ссылаюсь на источник, то ставлю ссылку. как вот в случае со словарем БСЭ. Все остальное - мое. Так корректнее будет?

Красиво Юрлз, уважаю.
Все бы ничего, если б не грызли разум слова-противоречия, применение которых ставит жирный крест на любом утверждении реальности.

[Сообщение изменено пользователем 18.05.2006 20:53]

Я специально не создавал ни одного термина, - в и качестве выступают обычные слова, которые , конечно, требуют уточнения. Хотя самих слов хватает для выражения любой мысли, чтобы не создавать слова новые. ВСЕ ВПЕРЕДИ...:-)

Это откуда следует? Ведь пока она соразмерна лишь какой-либо конкретной органической голове. Если Вы будете предполагать согразмерность Вселенной, то я возьму бритву Оккама и отрежу всё то, что будет высовываться из отдельно взятой головы отдельно взятого носителя отдельно взятой мысли. Ок?
Ни чего пока про соразмерность не известно... Домыслы это всё...
Отчего же не имеют? Вот попадает спирт ко мне в организм и вступает во взаимодействие, пристпосабливаться начинает к организму. Если доза небольшая, то приспособление удачно проходит. А если передоз, то буэ-э-э в унитаз неприспособившийся спирт...
БЕЗУСЛОВНЫЕ РЕФЛЕКСЫ (БЭС) - относительно постоянные, наследственно закрепленные реакции организма на определенные воздействия внешнего мира, осуществляемые с помощью нервной системы. Напр., мигание, сосание у новорожденных. Термин введен И. П. Павловым.
Ок. А как быть с простейшими? С вирусами? Павлов рефлекс ввел в связи с нервной системой. Реакции взаимодействия с внешней средой у простейших тоже рефлексами называются? Я просто не в курсе.
Напомню: меня интересует вопрос: как отличить жизнь от не-жизни? Где чёткая граница?
Думается, что с рефлексами у вирусов незачёт... Расплывчат критерий...

Ок. Просто великолепно.

А это откуда следует? Когда я говорю о Вселенной, - я не имею в виду лишь ее макси размеры, стремящиеся в бесконечность, и всегда учитываю микромир, стремящийся в точку.
Когда ум сможет настолько отделиться от вещества, что обоснуется в энергосгустке, тогда и наступит время соотнесения единого Ума - Вселенной, не раньше.



Ничего такого спирт не делает. Он растворяется организмом и выводится вовне. Изменчивость налицо, но этого мало.
Необходим момент приспособляемости, который может произойти после видоизменения организма, приспособившегося к среде или умершего.
Изменяемость в поколениях.



А чего безусловные? Это акие-, наскролько я помню, врожденные рефлексы. Но. есть рефлекторная деятельность организма, отражающего в прямом смысле этого латинского слова атаку среды. Организм может быть и простейшим, одноклеточным, которому казалось, и реагировать-то нечем.
Как раз мы с Кэпом спорили на эту тему непо-деццки, только он утверждал. что всякая жизнь способна к страданию. Мы сошлись на одноклеточном, которое имеет на молеклярном уровне рецепторы, отражающие сигналы извне, и приносящие страдание организму.
Я же шел дальше, и утверждал. что страдание для организма не критерий, а критерий - смерть организма, и страдание лишь предупреждение о смерти и вовсе необязательный элемент для живого.

Т.е для одноклеточного простейшего ОРГАНИЗМА, - субъекта органического мира. Так скажем.
Думаю, вирус подходит под этот разряд.


Нет. Приспособительными реакциями называются, - разнообразным поведением организма в связи с реакцией на раздражители.


Все-таки, жизнь, это не просто движущаяся биомасса , а семья простейших одноклеточных организмов, обладающих реакцией на раздражители и передающая в поколениях изменчивость, как результат реакции.
Все эти РНК , спирты, и др органика а также неорганика служат средой для жизни этих семей организмов.


Да ниче страшного, вирусы и не такое переживали..:-)
Вирус - одноклеточный организм, имеющий механизм реагирования к окружающей среде, и, как следствие , - приспособление к ней.

Эт вам не спирт, а мутирующий непобедимый противник.

:-) :-) :-)

Там я опечатался (сорри) и исправил: Не "не менее неверна" на "не менее верна". Это нужно мне, чтоб задуматься о истоках своей т.з. Иначе живешь и не знаешь :-)



Ну тогда примерно так... Только маленько не совсем так. Сон можно безболезненно покинуть :-)

URALUS, прежде чем ........ можно ведь и в словарь посмотреть? Ы?
ВИРУСЫ (от лат. virus - яд) - мельчайшие НЕКЛЕТОЧНЫЕ частицы, состоящие из нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) и белковой оболочки (капсида). Поэтому всё, что Вы сказали.... упс-с-с...
Это не менее "круто", чем буддийский Ум, который всё придумал. ;-)
Я не понял, чего Вы до буддизма докопались, если сами так пёстро "зажигаете" налево и направо?
Это почему же такая уверенность, что ничего такого спирт "не делает"? Есть много всяких спиртов. У них есть общее. А есть отличия. Откуда уверенность, что это не результат эволюции их общего спирто-предка?
Я тоже думаю, что страдание - не обязательный элемент для живого. Но не уверен, что вы с кэпом говорили об одном. Но это уже в прошлом.
Мне кажется, Вы излишне антропоцентричны. И многие случаи, которые объясняются банальной выбраковкой, Вы объясняете какими-то приспособительными действиями.
Один быстрее уползал, другой медленнее.
Выжил и дальше пошел в тираж тот, кто быстрее полз. Просто тупо быстрее полз. Никаких хитроумных СПРЕЦИАЛЬНЫХ действий в плане приспособления.
Всё ж просто:
вариативность при размножении. Остается наибоее ЕСТЕСТВЕННО-оптимальный вариант. И дальше по циклу.
Жаль только, что вирусы красоту картинки портят.
==================
Смотря что считать безболезненным. ;-)

Заверяю Вас, уважаемый: чтобы так ползти надо быть далеко не тупым - это совсем не просто!

Дык. это ж ваши вопросы были? Могли сами посмотреть вместо упркеков. которые не по адресу и ничего не доказывают и не опровергают. Вы проехали по плеши..._ какая для меня НЕмикробиолога разница, - молекула этот вирус, или спора?
Главное для меня направление, и если вирус имеет приспособительный механизм и передает путем размножения информацию насчет генетической изменчивости,- то вирус, - жизнь. О чем и речь.



Слабая фантазия. низкий класс... у этого буддизма...:-)

Ладна.

Движением обладают только системы. Точнее, самодвижением. Спирт - движение паразитическое, едущее на чужом горбу... и ему не суждено образовать собственную систему движения, как это сделал тот же вирус.


:-)
Дело в том, что этот ум по мнению кэп-буддизма не имеет ни основы, ни ограничений, ни продолжений. Он бесформен.Т.е его нет. Или, что тоже самое, он абсолют, миф, Бог. Но зачем тогда отрицать, что буддизм это вера, и вместо рая у него перевоплощение человека в рыбу.?
Зачем мне экзотическая вера, когда есть адаптированная за 2 тыщи лет к нашему климату ?

Я же предлагаю человеку стать человекобогом, когда вся природа за окном переместится на его подоконник, а сам он приобрет внешнее, по отношению к Вселенной, тело- энергосгусток, наподобие мыслеобраза в виде шаровой молнии.

И ведь ускорение последних десятилетий только подтверждает лонику моего предположения, -

Если сто лет назад средний человек обладал одной лошадиной силой, энергии, (условно), то сегодня. - 100 этих сил. Это насчет прогресса - в сторону увеличения управляемой энергии одним человеком, напр. президентом России.

Если чтобы что-то сделать среднему человеку надо было сдвинуть спиной гору, то сегодня достаточно подать голосовую команду компьютеру и он взорвет целую планету. Это насчет отделения мысли от вещества.

И если в своем блокноте 79 года я еще предполагал наступление Информационной эры, и появления нового глобального тела для мысли, то сегодня это факт.

Ваш буддийский ум, - это недотрога, с ним нельзя оперировать, он искуственен. Он догма, которая не предусматривает собственной смерти. И потому он ничем не лучше любой из догм, напр, марксизма, который тоже мной выводится в блокноте, как мертворожденная сущность.
И сегодня это факт. Идея, не предусматривающая собственной смерти, - догма, окаменелость, абсуурд, наподобие выражения, что Ленинизм вечен, потому что врен..или наоборот, неважно, впрочем. как и буддизм...Вся его жизнь лишь потому. что в буддийских дацанах ( а я в них бывал) жизнь почти остановилась, и как только он попадет под научный анализ, - из него не останется даже методологии. Хотя именно методология привлечения новичков к гуру - самое сильное звено этой идеи. Чего мне, кстати, не хватает.

И еще. Каждая идея должна пройти испытание собственным критерием. Если буддизм таким критерием объявляет страдание, то страдание должно быть целью этой идеи, а не отрицанием ее.
Я же называю страдание лишь сигналом, предупреждением о смерти, и потому моя идея имеет предел. А, значит, ей суждено быть реализованной. Причем в безличной форме, с отрывом от автора...И это также самая жгучая современность насчет идей...и копирайтов..Идея самодостаточна, чтобы не паразитировать на авторе.





Только и именно об этом. Обо всех основах буддизма. А почему нет? осмотрите наши "простыни" за последние полгода вплоть до его ухода..Если надо, я, конечно, подниму, все это сохранено, и на этих моих рассуждениях только кэп и ломался...Не сразу. конечно, но например, читать мой блокнот он отказался..как, впрочем и когда0то мой учитель философии в универе Бондарев, чтоб не считать свою жизнь зря прожитой. Но. Эти люди в возрасте, им есть что терять, а что теряем мы, если заявляем правдивую информацию? Ведь мы можем больше потерять, если будем врать?

Об этом и речь. О самых естественных вещах. Вы же не опровергаете мои цепочки , точки перехода, да и вообще большинство того, что я говорю? Я не думаю. что это расчет с вашей стороны, почему вы думаете так обо мне?


Нисколько. Вирус для меня такая же система самодвижения. Более того, система саморазвития, как государство, например. А детали . - детали нужны тем. кого интересует сущность. Меня интересуют точки перехода качеств.



Нет. Общим для материи и для идеи, для человека и для Вселенной, для ума и абсолюта, является одно, - самодвижение систем. И саморазвитие. Вплоть до смерти по автопричине.

А вот смерть-то РАЗНАЯ. Тут всё и начинается.

Ну да, - внешняя или внутренняя, как всегда.

Буддисты боятся этого слова "смерть" , - и потому они маленькие со своими заботами.

Тут интересный аспект возникает :-)
Человек испытывает страх. Как я замечал, страхи от неизвестности. Т.е. человек боится того, чего не знает. Еще интересней реакция: вместо того, чтобы познавать, сознание прячется за страхом. Кстати, можно подавить.
Человек не знает, что после смерти, то ее боится. А познавать даже и не стремится особо, страх мешает. (Я не психолог, но мне интересны поправки)

А на счет безболезненности. Не все соответствует нашим ожиданиям... Что очень сильно не соответствует, то приводит к страданиям (опять же личные наблюдения)

Я имел в виду, если Вам очень приятный сон приснился, то жаль было с ним расстаться? Хотелось бы вернуться в него?

Чаво??????
Упалпацтул.
Ну ващщще пипец на крындеце кирдыком погоняет. :-d На Востоке во многих доктринах предельно подробно разбирается и рассматривается [причем в сугубо практическом аспекте] то, что на западе "с плеча" называют словом "смерть". По большому счету практикующий в ходе практики учится грамотно умирать.
Эта фраза многое объясняет в Ваших построениях в таком "небиологическом" вопросе, как "что такое жизнь?"
В общем, полный произвол...
Но Вы вполне имеете право на свои собственные [очень не строгие] построения. Ничего не имею против.

Пламенный спич про буддизм я, уж не серчайте, пропущу. Там опять куча домыслов и непонимание темы.

URALUS, у Вас очень не строгие построения с отсутствием определений в ключевых местах. Опровергать что-то в них не имеет смысла, потому как придется перелопачивать вообще ВСЁ. У меня нет на это ни желания, ни времени. Я принимаю Ваши рассуждения как именно Ваши, устраивающие именно Вас и кого-то еще рассуждения. Это продукт Вашего мышления, Вашей жизни. Это говорит о том, что Вы мыслящий человек и это достойно уважения. Далеко не всякий человек может в той или иной степени внятности построить [сформулировать] концепцию своего мировоззрения. Вы смогли. И это уже замечательно.
Вот я и спрашиваю Вас, как-не-микро-биолога, где граница между жизнью и не жизнью? О вирусах у Вас весьма примерные представления. И я не зря говорю о вирусах. У биологов нет однозначного мнения на счет вирусов - "живое" это или "не живое". Так же как у них нет и четкого определения того, что такое жизнь.

Да. Самодвижение от одного полюса к другому. Человек движется от полюса "избегания" к полюсу "удовлетворения", заряд движется от одноименного к разноименному и т.д. Остается выяснить САМО ли оно движется [видимо имеется в виду самостный волевой акт] или по причине Закона. Не иллюзия ли эта "самостность"....

Локальная простота не помеха тотальной Мудрости Природы, а ее [мудрости] подтверждение. ;-)

Хотелось бы. В детстве до лет 9 многосерийные сны снились, наверно потому что хотелось.
Сейчас некуда возвращаться, все равно снов нет ;-)

Бесплатный ночной ап)

Чего? Сумел?



Жить он учится...в другом теле..
.А смерть, - это не игрушки, смерть, - это по-взрослому, без возврата, без иллюзий и отсрочек. Раз, - и навсегда. Этого все науки и религии боятся.



Жизнь, это резкое ускорение процесса движения, приближение смерти. Чтобы что-то изменить в неорганике должны пройти миллионы лет, и то нет гарантии качественного результата.
У живого на все мутации - тыщи лет.

Этот закон един для всех систем. Например, чем чаще в экономике совершаются минибанкротства, - тем реже вероятность системного кризиса локальной экономики.
В политике также есть понятие о том, что только тогда дело крепко. "когда под ним струится кровь."




Стремлюсь к строгости формулировок.



А это вообще моя единственная цель, - найти эти самые точки перехода, и четко их зафиксировать. Вам не кажется, чтьо это отдельная наука, охватывающая все процессы в мире по их ключевым только узлам.



Нет.Если вы читали, то моя система построена по круговому принципу..Т.е. ее можно начинать читать с любого листа, как хорошую книгу, чтобы прийти к тому, с чего начал.. Эта закольцованность символизирует абсурд круговорота во Вселенной. Должны быть разрывы в накатанных кругах.

Идея юрты.
1народ монголов изгнан из Китая за воровство и стоит перед проблемой выживания в степи. Юрта еще в нереале.
2.Возникает идея юрты, как системы выживания народа.
2.Возникает технология изготовления юрты, принимая во внимание ее функциональность на ветру, для перевозки, для быстрого построения в кочевьях.
3.Технология привлекает к себе материальные средствае ее реализации.
4. Юрта материализована в конкретном экземпляре.
5.Юрта реализует потребность народа в выживании.
6.В случае смены образа жизни манголов, - идея юрты сворачивается в нереал, откуда она и взялась.

Этот закон общения идеи с материей - сквозной.
В том числе он применим и к моей идее Реализма.
Идея должна быть материализована, иначе она выступит в качестве паразита на авторе, и сгинет вместе с ним.

Так что..Нет, пока не смог. Ищу реализаторов...:-)



Живые лишь те системы самодвижения, которые реализуют принцип выживания вида через обязательную смерть индивида.


Вирус, - живой.


Все те движения. что вы привели, являются паразитичными на другом более мощном движении, несамостоятельными. Цели движения у вас всегда внешние.
Причина же движения должна заключаться в источнике этого самодвижения. Их не так много, источников.

И даже если вы через "Закон" пытаетесь подвести к понятию необусловленного "Ума", то его так же можно рассматривать. как изначальное самодвижение. Только, боюсь, инфы об "уме" у вас маловато, чтоб рассмотреть "ум" в системе..Или хотя бы его "Закон"... Вам ведь важно утвердиться в факте наличия той или другой сущности?..:-)