Художественный вымысел, или Мочить ли жургалюшек?

Как мне сказал один умный мальчик, журналист должен быть обывателем. Если журналист будет спецом хоть в чём-то, то обыватель, для которого пишется материал, его просто не поймет :-)

Массаракш. В Вашей мысли есть много справедливого. Журналист должен много знать, но уметь донести это знание до обывателя на обывательском уровне...

Разговаривая с детьми, сам становишься чуточку ребенком ;-)

очень удобная позицуия для прикрытия своего незнания :-) журналист должен быть мостиком между спецами и обывателем - так наверное точнее.

Но есть и другой вопрос - а обыватель хочет ли знать? Вот, к примеру, что там с дельтапланом случилось? Кто-то хочет (меньшинство). А большинству нужно реалити-шоу, они бы и киношку посмотрели, но тут круче, потому что тут типа правда и где-то рядом это случилось. И не клюквенный сок, а реальная кровища!!! :-(

СМИ бывают разные, синие и красные, желтые, зеленые... Целевые аудитории тоже... У кого-то - пенсионеры, у кого-то - пионеры, у кого-то - топ-менеджеры. Понятно, что и уровень подачи определенной тематики разный. Хотя, конечно, даже и 10-летнего читателя надо уважать и не писать по принципу "так сойдет" :-)

Их просто надо убивать еще в детстве...

так придется всех в детстве убивать ...
и токарей и пекарей ...
и водителей и учителей ...
депутатов и пенсионеров ...
всех :-)

везде есть НЕпрофессионалы ...

а главное - расстрелять велосипедистов!

самое влиятельное и воспринимаемое СМИ в России - ТВ. Деления телеканалов на типы и аудитории у нас отсутствует, во всяком случае в плане новостей. Понятно, что есть "Культура", где уклон на классическую культуру, и "Спорт". Остальные работают на БОЛЬШИНСТВО.
Печатка? Там деление на аудитории есть, но, увы, критерии качественных сми еще не выбработались. В итоге рассчитанная на деловую аудиторию пресса - это на самом деле игра. Игра в бизнес-информацию, аналитику и проч. Надувание щек. Почему их чяитают-покупают? А потому что деловой человек, который не читает ничего такого, уже выглядит "некультурным".

Да нет, есть довольно значительное количество изданий, проф. уровень которых довольно высок. Но там, в основном, не журналисты, а пишущие спецы - это немного другое.

>Как мне сказал один умный мальчик, журналист должен быть обывателем. Если журналист будет спецом хоть в чём-то, то обыватель, для которого пишется материал, его просто не поймет :-)

Как тут уже отметили, в этой мысли есть немало справедливого. Но все-таки она неверна.

Сравните: учитель сам не должен знать предмета, которому учит. Иначе его школьники не поймут.

Человек, пишущий для неспециалистов, должен уметь и хотеть дотянуть их до высоты проблематики. И только так.

А то, что есть заказ на пощекотуху нервов, и что новости его удовлетворяют - тоже грустная правда, увы.

Учитель должен быть изначально учителем или спецом в какой-то области? ;-)




Тогда что лучше - пишущий спец или образованный журналист? ;-)

должен знать упрощено, но правильно.

>Тогда что лучше - пишущий спец или образованный журналист? ;-)

То, что бывает, лучше того, чего не бывает.

>Учитель должен быть изначально учителем или спецом в какой-то области? ;-)

Учителем. Т.е. спецом в предмете и в умении его донести.

Автор: Акинфо-Потапий (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 27 Апр 2006 13:44


Человек, пишущий для неспециалистов, должен уметь и хотеть дотянуть их до высоты проблематики. И только так.
-----------------------------------------------------------------------------------
Это неверно. Образовывать население не входит в функции журналистики.
Журналист должен сообщать новость. По возможности максимально квалифицированно...

Гм, все-таки не соглашусь. Хотя понимаю всю уязвимость своей позиции :-)
Ну нельзя просто "сообщить новость", не давая никакой интерпретации. А интерпретация может быть либо грамотной и ответственной, либо.. еще какой-то.

Эээ, т.е. вызубрить, но не понимать?

Спец в предменете - учёный. Учитель - несколько иное всё же, не находите?
К примеру, у нас на кафедре были разные преподы - одни ученые, а вторые - учителя. Да, учёный знает много, но не всегда умеет это донести до учеников. А учитель не всегда знает предмет до последней запятой, но может доступно донести что, зачем и почему.

Мне нравится такой вариант6 проф. издания - пишущие спецы, новости - просто описалово событий. Всё.

Массаракша, не путай знать неглубоко с не знать правильно

В первом посте журналист знает как раз "неглубоко" :-)

нет, он пишет НЕПРАВИЛЬНО и ленится спросить знающего.

Современные концепции журналистики исходят из того, что комментирование информации должно быть минимальным. Мини- минимальным...
Функции журналиста, таким образом, сводятся только к отбору, изложению и передаче информации...

Та не, скорее всего как сказали, так и записал...
а может ворд слово незнакомое исправил :-) тоже бывает...

Уфф. Дайте я скажу. Ибо задело. Главное качество журналиста - искренний интерес к объекту материала. Главное профессиональное умение ж. - пробуждать в себе искренний интерес узнать что-то и еще - умение поделиться собственным открытием с максимальным количеством людей, составляющим ЦА твоего издания. ЕГО СОБСТВЕННЫМИ читателями. Если умеет - то читатели его статьи или колонки ждут в каждом номере, ради его материалов начинают покупать издание. Потому что он интересен им как личность. Вспомните: я смотрю/читаю/слушаю эту передачу/журнал/радио потому что там есть ...ФИО.
И мне кажется, что каждый нормальный журналист - он к этому стремится. Только закрыла бы я родной, отметивший тут давеча 70-летие журфак. Плохая карма, много лжи. Когда ко мне напрашиваются на практику с журфака, я футболю этих людей пачками. Потому что журфак легко прививает пустой пафос, звездную болезнь, любовь к халтуре и халяве. А это то, что я НЕНАВИЖУ в т.н. "журналистах". И что является прямым антиподом реальной журналистике. В которой есть гении, а есть просто профессионалы, которым просто западло делать все то, в чем журналистику упрекают. Блин. Много я про это все еще, оказывается, могу написать. Позволю себе продолжить разговор в менее мрачном ключе: есть ли в ебурге журналисты-профессионалы, к которым не относится весь вышесказанный негатифф? Имена, пожалуйста!

P.S. Командор, вы немного отстали от трендов современной журналистики: к счастью, допирает и журналистика перестает играть в обьективность, которой в самом деле не существует. уж вы-то знаете!