Этот дурацкий, дурацкий, дурацкий мир

Сбежали с темы..Неравное число еще не значит, что оно противоположное...тут даже в яндех лазить не нада..:-) Так и запишем.


С определения абсолюта.


Определение, - что есть буддийский словарь по отношению к общечеловеческому? В чем его отличие? Он является частью энциклопедии или наоборот?Можете своими словами..



Монтигома - Сын Трамвая?

Уралус, Вы опять невнимательны. Я сказал об утверждении "отношение длины окружности к её диаметру равно числу Пи". Верному в геометрии Евклида. И его противоположности. Его противоположностью, соответственно, является утверждение "отношение длины окружности к её диаметру НЕ равно числу Пи". Оно неверно в геометрии Евклида. Зато верно в другой геометрии.

Что непонятного-то? :-)

Или так, намеренно? :-)


А, абсолют... Ага, абсолют подчинён солнцу, знаем, уже проходили. Можете не продолжать. :-)


Вы нашли общечеловеческий словарь?! Круто! Киньте ссылку, пожалуйста, а то я всю жизнь ищу и найти не могу.


Своими словами - Вы спросили про словарик по поводу нирваны, поскольку "нирвана" - термин из буддийской философии (не только, кстати), я сообщил Вам, что объяснение этого термина Вы можете найти в буддийских словарях и посоветовал пошукать самому. Заверил Вас, что их много.


Я про Вождя белокожих. А он - Сын Трамвая? Вы знакомы, о Повелитель Троллейбусов? :-)

Приведите точную формулировку по Лобачевскому..Риману..
И если можно, - то само число, по нему же..противоположное числу Пи.



Нет. Неравные числа не являются противоположными. Например, неравные числа 1 и 2 , а противоположные 2 и -2 или 1 и -1.



А что, нельзя? ..:-)


Эт у вас что, ирония? Тогда вы смеетесь над собственными словами:




Энциклопедия. Там есть и про ваш любимый буддизм..

А, кстати, чего вы так ухватились за буддизм? У вас неплохо выходит спорить и не пользуясь буддийской терминологией ..

Может, бросить его как детский манеж для тренинга мозгов и пойти своим шагом? Или вас клятва держит ..кровавая ..перед вашими гурьями?

А? Чо ж такой обусловленный-то, Капитан? Аж уже поперек горла эта догма. Может, - ну ее к лешему? Или боитесь оторваться, не всему еще там научились?


Был, каюсь..повелителем мыслей славного коллектива СТТУ...! (палец к абсолюту)..:-)

Я же уже сказал - бесплатных лекций не будет. Кроме того, я дал Вам всё необходимое, чтобы найти эту информацию.

Если Вы откроете не то, что я сказал, с удовольствием поздравлю Вас с Нобелевской премией.


Ещё раз. Я говорю о противоположных утверждениях.


Относительно нуля - да. Если возьмёте другую точку отсчёта (а почему ноль, собственно?), - то уже нет. Если возьмёте объединяющее их множество целых чисел, или ещё более общее множество - множество действительных чисел, то в нём эти числа никакими противоположностями не являются. Они являются противоположностями, только если рассматривать их, как входящие в множество положительных и множество отрицательных чисел соответственно.

Нет, точно Вы курс ФЛ не прошли, я теперь это понимаю.


Нет, над Вашими. Вы же выводили семантическую подчинённость из морфологического произведения. А раз Вы себе такое правило постулировали (даже нумеровали, я помню), то вот ему и подчиняйтесь без увёрток. А по этому правилу абсолют подчинён солнцу. :-)


Какая именно? Британника? БСЭ? КМ?


Опять решили меня пообсуждать вместо темы? :-)

Извините, не могу составить компанию.

Каким образом, если никакого взаимодействия нет?



Почему же мы не переживаем, если мы одно и то же?
Либо должны так же переживать, либо вы должны признать, что есть ОТЛИЧИЕ, а значит и граница.



Да я как раз о луне. Попробуйте применить сказанное вами же к своему пониманию моих указателей.



Боюсь что применять кчества "безусловно и неограничено" к такой категории как ВСЕ, это все равно, что использовать значек бесконечности в арифметическом выражении, т.е. некорректно.
Ваше "поэтому" бездоказательно.

В словарном определении не говорится, что это ВСЕ не имеет частей, а значит и границ внутри себя.
Наоборот, понятие ВСЕ должно включать и части и границы, иначе куда же их деть, помимо ВСЕГО.
Наиболее общего не существует без частностей. Само представление о нем может возникать лишь на их основе.



Пока думаю, что обманываетесь как раз вы.
Безгранична в каком смысле? Если "вообще", то санасара должна быть частью нирваны. В то же время в силу различия должна существовать и граница между ними.



Ну зачем же так буквально.
И не путайте. Мы видим изменение положения солнца относительно окружающих предметов и горизонта. И это действительно так и сейчас.
А представление, что оно "встает из-за земли и затем садится за землю", это уже домыслы, сделанные ассоциативно, котрые да, научное знание опровергло. Так же как то что монткой можно закрыть солнце, как было, так и остается фактом, хотя мы сейчас и знаем, что по величине они не сравнимы. Ошибочным оказался не сам факт, а его интерпретация.



ммм...?
по вашему должно быть иллюзии.



Повторюсь, ваши выводы напоминают попытку некорректного применения
правил для элементов некоторой системы описаний к ее граничным исключительным элементам.
Утрируя, первоклассник изучив систему целых числел вдруг делает гениальное открытие, что бесконечность - это самое замечательное и истинное число. Потому что она включает ВСЕ числа. И к ней можно прибавлять, из нее можно вычитать любое число, а она все равно останется бесконечностью!



Хорошо. Куда отнести так называемые "иллюзии" или "двойственный ум"?
Если это находится в самом Уме, который представляет собой ВСЕ, то
в нем должна быть и граница, отделяющая его от просветленного ума.
Иначе никакого отличия просветленного от непросветленного нет, и переживать они должны одно и то же.



Не понял, что все остальное и где?

Вождь, я отвечу коротко плюс несколько реплик. Коротко потому, что практически во всех местах Вашего поста идёт обсуждение одного и того же вопроса - просто в разных формах.

Вы говорите - как могут сосуществовать относительное и абсолютное, если абсолютное безгранично? Верно? В этом Ваш вопрос? Просветлённый ум, непросветлённый ум - это частности, иные формы того же вопроса.

Так вот, я отвечаю - они не сосуществуют. Действительно, если они бы существовали оба, были бы равны друг другу своим бытием, тогда, разумеется, между ними пришлось бы находить границу, и оба они были бы ограниченными.

Что, кстати говоря, позволило бы в свою очередь найти общий контекст, общий уровень и для них - то, что их объединяет. А я как раз и показываю Вам на наиболее общий уровень, включающий всё. Он не включает свои собственные границы, поскольку их у него нет. Он включаёт границы между различными аспектами (или объектами, если угодно) своего содержимого.

А на самом деле существует только абсолютный уровень. Ничего, кроме этого не существует. Представление о существовании любых относительных уровней - заблуждение. И эти уровни перестают существовать моментально, сразу же, как это заблуждение преодолевается. Поскольку никакого самобытия у них нет.

Ничего, что я без примеров? Любой тезис могу раскрыть на примере.

А теперь реплики.

Не ограничивайте себя арифметикой в таком случае, юзайте высшую математику.


Хороший пример. Поскольку ещё в начале 20 века как раз активно начала разрабатываться математика бесконечности, а также математика алефов - чисел больше бесконечности. Георг Кантор этим занимался.


Так и есть. Отличия нет в действительности, отличие только в представлении. Двойственный ум полагает себя отделённым от того, что переживает. Как только он перестаёт это делать, он оказывается просветлённым (даже слово "становится" тут не вполне точно).


Все остальные объекты и явления феноменального мира.

Массаракш, это Вам.

" Я вернулся в гостиницу, и она показалась мне еще более унылой, чем
прежде. Усевшись в старомодном холле, я решил ждать Меликова. Вокруг как
будто никого не было, но внезапно я услышал всхлипыванья. В углу, возле
кадки с пальмой, сидела женщина. Я с трудом разглядел Наташу Петрову.
Наверное, она тоже ждала Меликова. Ее плач действовал мне на нервы. К
тому же у меня и так была тяжелая голова после выпивки. Помедлив секунду, я
подошел к ней.
- Могу ли я вам чем-нибудь помочь?
Она не ответила.
- Что-нибудь случилось? - спросил я.
Наташа покачала головой:
- Что, собственно, должно случиться?
- Но вы ведь плачете.
- Что, собственно, должно случиться?
Я долго смотрел на нее.
- Есть же причина. Иначе вы не плакали бы.
- Вы уверены? - спросила она вдруг сердито.
Я бы с удовольствием ушел, но в голове у меня был полный сумбур.
- Обычно причина все же существует, - сказал я после краткой паузы.
- Неужели? Разве нельзя плакать без причины?
Неужели все имеет свои причины?
Я бы не удивился, если бы Наташа заявила, что только тупые немцы имеют
на все причину. Пожалуй, даже ждал этих слов.
- С вами так не случается? - спросила она вместо этого.
- Я могу себе это представить.
- С вами так не случается? - повторила она. Можно было объяснить ей,
что у меня, к сожалению, всегда оказывалось достаточно причин для слез.
Представление о том, что можно плакать без всякой причины - просто от
мировой скорби или от сердечной тоски, - могло возникнуть лишь в другом,
более счастливом столетии.
- Мне было не до слез.
- Ну конечно! Где уж вам плакать!
Начинается, подумал я. Противник идет в атаку.
- Извините, - пробормотал я и собрался уходить. Не хватало мне только
отражать наскоки плачущей женщины!
- Знаю, - сказала она с горечью, - идет война. И в такое время смешно
плакать из-за пустяков. Но я реву - и все тут. Несмотря на то, что где-то
далеко от нас разыгрываются десятки сражений.
Я остановился.
- Мне это понятно. Война здесь ни при чем. Пусть где-то убивают сотни
тысяч людей... Если ты порежешь себе палец, боль от этого не утихнет.
Боже, какой вздор я несу, подумал я. Надо оставить эту истеричку в
покое. Пусть себе рыдает на здоровье. Почему я не ухожу? Но я продолжал
стоять, будто она была последним человеком на этой земле. И вдруг я все
понял: я боялся остаться один.
- Бесполезно, - повторяла она. - Решительно все бесполезно. Все, что мы
делаем! Мы должны умереть. Никому не избежать смерти.
О Господи! Вот до чего договорилась!
- Да, но тут существует много разных нюансов. Один из них состоит в
том, как долго человеку удается избегать смерти.
Наташа не отвечала.
- Не хотите ли выпить чего-нибудь? - спросил я.
- Не выношу эту кока-колу. Дурацкий напиток!
- А как насчет водки?
Она подняла голову.
- Насчет водки? Водки здесь не достанешь, раз нет Меликова. Куда он,
кстати, делся? Почему его до сих пор нет?
- Не знаю. Но у меня в номере стоит початая бутылка водки. Можем
распить ее.
- Разумное предложение, - сказала Наташа Петрова. И прибавила: - Почему
вы не внесли его раньше?
Водки было на донышке. Я взял бутылку и с неохотой пошел обратно.
Может, Меликов скоро явится? Тогда я буду играть с ним в шахматы до тех пор,
пока не приду в равновесие. От Наташи Петровой я не ждал ничего путного.
Я подошел к столу в холле и почти не узнал ее. Слез как не бывало, она
напудрилась и даже встретила меня улыбкой."

Лучше на доказательстве. Примеры некорректны..


Значит, слил. И мое утверждение остается, -

противоположного значения числу Пи нет.


То, что вы пытаетесь выдать за противоположность, даже при условии, что Риман где-то и упоминает об особом числе Пи, -

противоположностью НЕ является..




Сути не меняет. Не вдаваясь в подробности, вы заявили, что ...

.."ВСЕ ИМЕЕТ СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ"...

Приведите противоположность относительно числа Пи.




А ни к чему. "противоположные числа - два числа, равные по абсолютной величине, но имеющие разные знаки"...БСЭ



Вы задали рамки рассуждений про АИ. В этих ограниченных рамках любая часть АИ является Аистиной. И если я прав в морфологической части рассуждения, и вы это признаете, то это рассуждение истинно, т.е. является частью А. Истины, в которой АИ ограничена абсолютом, как производная от него, ЧТД.



БСЭ пойдет..



Вот имели в виду, что в БСЭ существует похожее определение?




Дак ради вас же..:-) Жалко, человек в обусловленностях запутан, как в тенетах, и других путает..:-)

Сейчас по НТВ будет Укрощение огня.

И про Циолковского там немного есть.
Вроде бы Гердт его играет?

Уралус, развлекайтесь самостоятельно, самоутверждайтесь тоже. :-)

Я, с Вашего позволения, жевать пережёванное уже не буду. Всё написано русским по белому, sapienti sat. А коли не sapienti, то и не судьба. :-)

Точна. С излишествами нада расставаться без стонов..(С) Бендер.



Старый добрый Карнеги? - Не переходи мост, не дойдя до него?..:-)

Циолковского играет Смоктуновский, а Гердт играет Кондратюка, вроде так.

Проникся, однако, торгашеским духом.

Вот оно, недреманое око..неподкупного судии..:-)

Уралус, и опять Вы не поняли. :-)

Поясню. Видите ли, что касается волнующего Вас числа Пи, то в Вашем собственном посте уже есть всё необходимое - Вами же и написанное, обратите внимание! - для ответа на Ваш вопрос. Вы сами привели определение противоположных чисел, которому доверяете. И исходя из него, противоположностью числу Пи будет -Пи. Всё это Вы прекрасно без меня могли бы сами себе прояснить за 5 секунд. Однако, Вас интересует не это. :-)

Довольно много признаков указывает на Вашу цель здесь, я специально перепроверил. В частности то, что Вы упёрлись в числа (хотя, как я сказал выше, вопрос с их пртивоположностями разрешается легко Вашим же определением), старательно не обращая внимание, что поскольку я говорю о ФЛ, то речь идёт об утверждениях - ведь ФЛ, если Вы не знали, работает именно с утверждениями. И т.д.

Но Вам нужна не суть, Вы не разобраться в вопросе и узнать что-то новое хотите. Вами движет другое желание, связанное с тем психологическим процессом, который создан и запущен в действие отпечатком от истории в теме про истину. Как я и писал, вот он и свербит. Он заставляет Вас ходить за мной из темы в тему, пытаться как-то помахать кулаками после драки, как-нибудь поцеплять меня, попилить уже напиленные опилки из золотых гирь (к слову о Карнеги :-) ) и тому подобное.

Поскольку я считаю этот процесс очень полезным для Вас, я не буду мешать ему происходить. Пусть перегорит.

Приятно, что кажется наконец-то начали немного понимать. Я действительно пытаюсь добится от вас ответа на один основной вопрос, о чем и писал ранее.



Верно, только это одна из частей моего вопроса. Потому как в зависимости от вариантов вашего ответа на эту часть, возникает его другая часть, необходимая для получения целостной картины.



Понятно, не сосуществуют. Тогда повторюсь, куда нужно отнести двойственный ум и иллюзии?
То есть то, что по вашим словам мы имеем сейчас. Наши "двойственные" мысли, представления.
Если просто вынести за скобки абсолютного ВСЕГО, то оно уже ВСЕМ являться не будет. А если поместить внутрь, то нужно объяснить качественную разницу наших нынешних переживаний от "абсолютных".



Отлично. Можно ли сказать, что двойственный ум это один из его аспектов, очерченый внутренней границей?
Я верно понял, что внутренние границы между аспектами все таки существуют на абсолютнои уровне?



Если существует только один уровень, то говорить вообще о каких то уровнях - заблуждение.
Зачем же вы о них тогда постоянно говорите, если считаете это заблуждением?



Ничего. Пока необходимости не вижу.

По репликам тоже кратко, наиболее существенное.

Повторю свои вопросы, оставленные без ответа в предыдущем посте:


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Капитан

Обычно происходит прояснение наших иллюзий.
--------------------------------------------------------------------------------

Каким образом, если никакого взаимодействия нет?


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Капитан

На абсолютном уровне это именно так.

Проблема (и Ваша, и моя) в том, что мы с Вами не переживаем этого на абсолютном уровне. Мы переживаём всё на относительном уровне, благодаря чему и считаем реальным происходящее - включая страдания, болезни, смерти, границы, раздельности.
--------------------------------------------------------------------------------

Почему же мы не переживаем, если мы одно и то же?
Либо должны так же переживать, либо вы должны признать, что есть ОТЛИЧИЕ, а значит и граница.

И добавлю. Вы пишите: "Мы переживаём всё на относительном уровне"
И тут же, что этого уровня не существует. Так где же мы все переживаем?


>Так и есть. Отличия нет в действительности, отличие только в представлении. Двойственный ум полагает себя отделённым от того, что переживает. Как только он перестаёт это делать, он оказывается просветлённым (даже слово "становится" тут не вполне точно).

А что эти представления разве не содержатся во ВСЕМ? Где же они?

Вождь белокожих, позвольте, я ещё раз упрощу.

Фактически, вопрос всё тот же, как бы ни менялись слова. Как может сосуществовать что-то с абсолютным? Разрешение этого вопроса разрешит все остальные. Я знаю, поскольку уже бродил этими тропинками, действительно, на определённом этапе кажется, что абсолютное и относительное противоречат друг другу.

Сделаю пример ещё проще. Вот смотрите. Вы, допустим, решаете некую задачу. Не получается, бьётесь, допускаете ошибки, исходя из неправильных или неполных знаний. Не складывается. А потом - раз! исправили ошибочное, припомнили недостающее - и решилась задача. Или смотрели на картинку из узоров и видели просто хаотичные формы. А потом - раз! щёлкнуло, сложилось - и увидели в этом хаосе осмысленный сюжет - всадник на коне тычет копьём в змея. :-) И уже удивительно, как можно было раньше заблуждаться, ошибаться и не видеть - вот ведь оно, настолько очевидно! :-)

Итак, у Вас есть два состояния ума - то, которое переживало ошибку, содержало её и исходило из неё, и то, которое от этой ошибки свободно. Скажите, разве между этими состояниями есть граница? Можете ли Вы указать её мне - границу, которая не является тоже представлением ума, а существует в реальности, независимо от этих представлений, сама по себе, в действительности? Если не можете - почему есть основания предполагать, что она существует - иначе как продукт ума? Только из-за отличия? Содержимое ума меняется непрерывно, а природа его, суть его одинакова.

Кроме того, я должен извиниться, что прерву этот диалог здесь, на то есть причины, но они связаны со мной, а не с Вами. Но если Вы испытываете потребность в этом диалоге, напишите мне, я обещаю ответить.

Хороший пример. В нем прекрасно видны отличия состояний и границы.
Не складывается - сложилось. Не решается - решилось. Восприятие как хаоса - восприятие как картины.
Наглядно видны критерии, по которым одно можно отличить от другого, что и является границей.



А здесь еще более подробно расписали, четко разграничив ДВА состояния и то что их разделяет.
А вот вопрос задаете странный. Сами все разделили, сами указали границу,
а потом почему то спрашиваете меня, могу ли я указать границу.
Если речь шла о задачах и восприятии, т. е. представлениях ума, то естественно и граница, их разделяющая, это представление ума.
Если бы бы о каких-то физических действиях ( например, метали дротик мимо, а потом попали в десятку, то граница была бы физически измеримой)
Откуда требование указать некую границу "в реальности".
Я не совсем понимаю, почему представления ума в из этой реальности упорно исключаете? Тем более, что утверждаете, что ВСЕ это есть ум.
Впрочем, вы так и не ответили, почему его продукты - представления ума, ему не принадлежат. И чему же они пренадлежат, если не ВСЕМУ уму.
Поповоду отличия "содержимого" и "природы" ума, какая то двойственность как раз в ваших рассуждениях видна.
По поводу независимости от представлений, есть источник и есть отражение.
Небо может отражатся в воде с разной степенью искажения, например, когда дует ветерок и на воде рябь. Но это вовсе не означает, что если это отражение искаженное, то его не существует. Наши представления как таковые вполне реальны. Другой вопрос, что они могут искаженно отражать действительность, хотя и сами являются ее частью.



Мне было бы любопытно все же получить от вас достаточно четкий ответ на свой вопрос. Но, писать для этого вам на почту не вижу смысла.

Итак, ваш вариант античисла Пи?

Я, кстати, посмотрел, че там в Римановской геометрии, с помощью которой вы пытаетесь облагородить свой буддизм.

Так вот, там нет постоянного соотношения между периметром и его диаметром. Оно не обратно числу Пи. Его Просто нет. О чем я и говорю, что числу Пи нет противоположности. Ни о какой формулировке, ни о каких таких "утверждениях", которыми бы вы хотели замутить ясное дело, - я НЕ ГОВОРИЛ.

Я взял вашу фразу, в которой вы уговариваете неофита. что ВСЕ ИМЕЕТ СВОЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, и утверждаю. что ЧИСЛО Пи ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ НЕ ИМЕЕТ. Даже в Римановой геометрии.

Его (противоположного числа) просто нет.
А число Пи есть.

И будет, потому что ваши буддисты этого не понимают, а не я. Они брякнули, что ВСЕ ИМЕЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ. ..а вы повторили, не проверив. (таких постоянных несдвигаемых чисел еще много, не только число Пи, и все они не имеют своей противоположности).

Кстати, Риманова геометрия ИСПОЛЬЗУЕТ ЧИСЛО Пи в своих вычислениях. Именно то самое 3,14 сотых в периоде...

Так что, только ваш выдуманный мир имеет такую примитивную картину мира. как стопроцентное наличие противоположностей. Дуализм, проще.

Реальный же мир сложнее выдуманного ( не вами, конечно, выдуманного, так что моя филиппика не к вам)..:-)

Потому что минус Пи нет.

Uralus, бросте уже зудеть про свое пи...
Луче поясните, че вы там ляпнули про истоки?

Я не зужу, я пикаю..:-)



Какие?

Муж предложил отключить телевизор на время поста, очистить мозги.
Очень помогает вспомнить себя.
Человек, вспомнивший себя, равен Богам(с)

Неужели все так серьезно запущено?!

почему же запущено?:-) периодически так делаем, с тех пор, как делали ремонт в крвартире:-) и ТВ не смотрели. Стали видеть друг друга, беседовать, мне даже стали сниться красивые добрые сны:-)
ящик тянет жизнь из наших бренных тел, и угнетает душу

Мощно, нет слов...маленький ящик, а столько может..:-d