Почему коммунизм не построился

...Но только теоретически. А практически человек настолько лжив, злобен, корыстен, что это невозможно.....
Не, Ястреб - это возможно, и это - будет! Иначе вымрем...
Ну, конечно, не марксистский коммунизм, а даже - значительно проще.

ну и компания у Вас...:-(



коммунизм будет? И как он, по-Вашему, будет выглядеть?

1. Естественные и невосполняемые ресурсы не могут быть в частной собственности.
2. Деньги должны перестать быть товаром.

Источники, средства и инструменты наебаловки.

Всё это – еврейские происки.

Алейда,человек весь состоит из противоречий.Внутренних.А Вы указали 1 внешнюю:



[Сообщение изменено пользователем 02.04.2006 17:21]

Мы всю дорогу соединяем несоединимое,да и нет пока идей лишенных противоречий.
Борьба идет внутренняя между вариантами,которые можно условно обозначить как "добро" и "зло".
На самом деле вариантов гораздо,гораздо больше.

Соглашусь.


Раньше вроде говорили маркетолог. :-)


Совершенно согласен. А капитализм можно уничтожить, лишь унитожив частную собственность и деньги. А их можно уничтожить, лишь уничтожив понятие собственности вообще. А его можно уничтожить, лишь уничтожив то, что его порождает - и тут мы совершенно правильно подбираемся к психологии человека.

Может сойтись..не проблема.
Просто идеологи КПСС решили, что для строителей коммунизма будет самым привлекательным короткий и емкий лозунг Маркса-"от каждого по способностям-каждому по потребностям". И как ни странно, именно этот лозунг олицетворял собой коммунизм...
Придумали бы другой лозунг, или притырили бы этот, может и построили бы мы коммунизм..
:-)

Грешник верит в построение коммунизма!
Значит дело движется:-)

Да? А Линус Торвальдс? провозвестник именно христианского взгляда на жизнь? Отдай, - и вернется тебе сторицей..Дай инфу переписать незнакомому и он станет тебе другом. и тд..

именно, именно, - элита бабла открыто захотела, а народу пофиг. спит.

Алейда, как думаете, к диплому среднее образование освоите?!

Карлуша считал, что если экономические условия не сложились, то элтта может до опупения хотеть бабла - строя ей не поменять

Вопрос из серии "почему волки не едят траву"... Вот когда генетики научатся создавать мутантов, глядишь, и волки станут травоядными, правда, их волками уже будет некорректно называть. :-)
Так и здесь; когда люди научатся тому, что необходимо, тогда и будет коммунизм. Только корректно ли будет называть тех, кто этому научится, людьми? ;-)
Осталось выяснить, какими необходимыми умениями и знаниями еще не обладают люди, дабы делать элементы того, что собираются строить...

"каждому по потребностям... от каждого по способностям"...
а как же жажда ВЛАСТИ?.... ить именно ВЛАСТЬ регулирует кому и что положено...

для того чтобы общество стало коммунистическим надо всем у кого есть хоть немного ВЛАСТИ и кому нравится БЫТЬ ПРИ ВЛАСТИ лоботомию сделать... дабы избавить оных челов от ентой нездоровой любви... :-)

самое главное противоречие- между личным и общественным, своей рубашкой и коллективным скарбом, отношением к ним

Вот это и было утопично.

Если некто вкладывает средства (капитал и труд) для создания и сбыта материальных ценностей, он (в первую очередь - он) рассчитывает получить от этого прибыль.

Иначе - смысл?

Причинами любой активности так или иначе являются честолюбие, алчность и стремление к власти, имхо.

так о чем спор - прежде надо дать определение "коммунизм-это... общественно-экономическая формация, при которой..."

Поизучайте для начала азы теорий мотивации в экономике - Маслоу и Херцберга. Затем можете перейти к теориям мотивации в собственно психологии. Уверяю вас, обнаружите массу интересного. :-)

Папа Карло?..:-)

Нет.

довольно часто причиной активности становится стадное чувство...

ЗЫ как известно "за компанию и жЫд повесится" (С).... :-)
ЗЫ1 беда в том, что стадное чувство работает в основном в сфере потребления.... или ежли надо толпой морду кому нить начистить... а вот ежли надо науку передовой сделать, али эффективное производство наладить то тут в ходу совсем другие мотивации....

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2006 08:20]

А банки и те, кто в них работает, на что должны существовать?

Это Вы верно подметили ;-)
А банкам тогда нет права на существование. Деньги - условность. Работники финансовых структур существуют не за счет денег, а за счет продуктов чужого производства по сути. Деньги - абсолютно ликвидный промежуточный товар. Без денег они тоже будут существовать на продуктах опять же чужого производства, занимаясь в другой сфере, например в Институте вариативности развития человеческой цивилизации имени Ги Дебора. :-)

Глубоко коммунистические идеи в нас сидят

... выдвинула идею в виде вывода Ктоя, и стала жыть жызнью этой идеи.

Адейла, че серьезно щас в науке "история" так преподносится цель революции? А Ленина спросить?
Это наверно потому, што последняя "революция" воспитала таки нового человека - нового русского. :-)



Как это не получился? А Павка Корчагин? Да много еще...
Тут дело в другом, честный часто проигрывает нечестному, потому как для последнего нет ограничений в средствах и морали. Старых подонков, порождавших новых подонков все ж хватало. Переделывать их было трудно, часто и поздно уже. А отстреливать - так они и злопыхатели за бугором сразу орали - геноцид! Хотя если глянуть сколько людей погибло по их вине - небо и земля.



Фига се. Индустриальное эт как раз не индивидуалистическое!
Де ты видела завод, фабрику, корпорацию из одного индивидуума?
Это када бабка семечками торгует, сама их выращивает и жарит, она индивидуалка. А индустриализация неизбежно приводит к возникновению огромных корпораций, внутри которых никаких "рыночных отношений". Хозяин сказал - "коллектив" под козырек. Иначе гуляй Вася.



Бред.
Какая скромность в личной жизни, када ее бывало разбирали на србраниях?
Это щас у многих личная жизнь - потемки, а тогда усе было на виду. И не стеснялись, потому как чего стесняться то? Люди гораздо ближе друг другу были и доверяли больше.
Нежелание выделяться - это с чего? "Доску почета" кто придумал?
Да выделяйся ради бога, как раз таки это поощралось, тока если выделяешься тем, что на пользу всему обчеству. В науке, ицкустве, производстве. Стахановы были, Чкаловы, Маяковские..
Ну а выделятся тем, што можешь полстраны нае.. ть, купить футбольный клуб или переспать с любой "звездой", это да, не поощрялось.

Уважение к авторитетам - тоже фигня. Ежли уж такого авторитета, каким был Сталин с говном смешали и ничего.



Нет тут никаких противоречий и все сойтись может, если индивидуальное направлено и гармонирует с потребностями общества, а не на свое эго.
А по настоящему сплоченный коллектив всегда бил и будет бить горстку индивидуалов. И коллективизм вовсе не отрицает и не противоречит развитию индивидуального.
Возьмите спорт, тот же хоккей, када наша команда была одновременно и коллективом и каждый был индивидуальной звездой. Громили тогда всех подряд.
Так што не катят ваши рассуждения.

Два типа активности, -
видишь цель впереди и стремишься к ней любыми средствами. Достигнешь, - на коне. Нет? - под конем.
И второй - самодеятельное развитие, как дуб из семечка, - во все стороны .

И что? ;-)
Говорят, по 300 лет живут те дубы.
А про видящих цель и стремящихся к ней любыми средствами что-то не слышно подобных историй.