Омериканская культура

Согласен, что Башлачев - отнюдь не подражатель Высоцкого (в отличие от какого-нибудь Джигурды, который, кажется, и на русскость особую претендует). Согласен, что Башлачева можно считать воплощением русскости без намека на шовинизм, а Высоцкого вряд ли.
Но.
Нет в нем высоцкой масштабности дарования. Узковат. Да и по степени талантливости... На любой шедевр Башлачева найдется шедевр Высоцкого посильнее.

Что до американской культуры. Уитмен - великий поэт мирового масштаба, и притом 100%-но американский. "Моби Дик" - великий роман мировой литературы, но притом абсолютно американский.
А что рассуждать о современных явлениях в глобальном масштабе? Они отстояться должны, тогда и видно будет, кто чего стоит.

Ну я не это имела ввиду 8( манера исполнения мне кажется похожей.

Как один шедевр может быть сильнее/слабее другого?

А чем именно? Высотой тона, хрипотой?
И какой вывод-то вы из этого делаете? Ну, есть некое типологическое сходство. Так ведь вы об этом говорите с оттенком неодобрения. Или причиной является ощущение не подражательства, а просто вторичности?

В данном случае я имел в виду под шедевром лучшие песни конкретного автора. Можно и построже отнестись к термину. Тут мне судить сложнее, поскольку я у Башлачева слушал только самый первый виниловый диск сто лет назад. Пожалуй, к шедеврам абсолютным мог бы тогда отнести одного "Ванюшу". Опубликованные же в теме тексты явно к шедеврам не относятся.

Да не нравится и всё. Ничего более:-) Ни Высоцкий, ни Башлачёв.

Тогда какая разница, похожи их манеры или нет? :-)

Башлачёв изначально не понравился именно потому, что напомнил Высоцкого, которого я услышала раньше. И с этим уже ничего не поделать. Так что...разница есть, я думаю...

Может, стоит послушать еще раз Высоцкого. Хотя бы для того, чтобы понять, что именно в манере Башлачева напомнило Высоцкого. А то любой хриплый голос будет его напоминать.
На самом деле манера у Башлачева своя. Со многим у ваших оппонентов я не согласен, но тут они правы.

Да какие оппоненты, что Вы:-) я ни с кем не спорю. Так, высказываюсь...

Нет.

С чего бы? Культура у них из одного места растет.

А Вы мастер определять шедевры?
Можно полюбопыотствовать, по каким принципам Вы решаете, шедевр это или нет?

Ну например, чем на Ваш личный взгляд велик Уолт Уитмен? Ранние стихи Лермонтова с их повышенной эмоциональностью и мотивом дороги, который, кстати через все его творчество проходит нужно тогда нызывать здесь в первую очередь. А гражданский пафос - пжалста - Некрасов. Да, у Уитмена есть Свои особенности, без них он бы был просто бездарем, но все же он - представитель литературы преемственной в плохом смысле этого слова.

"Уловка 22"

Как и все - интуитивно. Просто к каждой фразе прибавлять ИМХО - устанешь. По-моему, следовало бы особо выделять утверждения, претендующие на объективность, а не наоборот. К большинству же в уме прибавлять ИМХО автоматически.

Не понял смысла противопоставления. Отвечать на первый вопрос сейчас, к сожалению, нет времени, может быть, вечером. Но не хотите ли Вы сказать, что Уитмен вторичен по отношению к русской литературе?
Кстати, по какой теме защищаетесь, если не секрет? В каком Совете?

:-)Не секрет, не секрет. Но боюсь, что, откажусь от защиты, поскольку в прямом смысле - зашиваюсь с разными делищами. Стыдно иногда, но, что поделать: сдавать диссер надо в мае, а уменя только полторы главы с грехом пополам.

Ой да, забыл: "Интертекст в русской рок-поэзии". А защищаюсь пока не ясно в каком совете из-за ряда субъективных причин. Возможно, у вашей Снигиревой...но не факт.

Даровитый человек тот, кто нужен своему поколению.
Талантливый человек тот, кто нужен всем поколениям своей Родины.
Гений, - тот, кто нужен всем и всегда.

А разве можно говорить обо Всем поколоении? Или вообще обо всех?

Ну он же говорит... Значит типа можно...

Все-таки попробую ответить насчет Уитмена. Только надо опять разобраться в терминах. "Великость" поэта определяет не личное мнение, а общественное. Уитмена можно считать великим уже потому, что его регулярно издают, переводят, пишут о нем статьи и монографии на разных языках и изучают в историко-литературных курсах. Мое личное мнение - только то, что это очень хороший поэт, оно основано на субъективном вкусе, воспитанном на классике и подкрепленном филологическим образованием.
Но, помимо всего этого, значение Уитмена, в частности, в том, что он чуть ли не впервые выразил в талантливых стихах именно американское сознание с лучшей его стороны, даже если считать, что в целом в Америке победила худшая (это небесспорно). Да одно то, что он первым начал писать верлибром по-английски, уже много стоит.

Если объясните, в чем, по-вашему, заключается плохой и хороший смысл преемственности в литературе, может быть, я и сумею это прокомментировать. Пока замечу, что почти все литературы преемственные, включая русскую. "Кавказский пленник" сделан по байроновскому образцу, "Борис Годунов" по шекспировскому, "Капитанская дочка" по скоттовскому, но от этого они не перестают быть шедеврами.

...и сдамся без боя?
;-) :-)

А тема-то какая интересная!

А мое, что неплохой:-)

Лучше сейчас сдаться, чем выдать плохой диссер, даже зная, что смогу его защитить. Так хоть позору не будет.
А вообще, если честно, то, конечно стыдно, чего и говорить.
Но я еще не решил!

не гоните на американскую культуру.
она в разы покруче русской будет, если брать не классиков.

1. музыка - часть культуры?
у них музыкантов талантливых выше крыши.
заходишь в бар у них,
там просто чуваки с гитарами выходят один за другим, чтобы просто спеть одну песню и уйти.
поют. причем так, как у них мейнстримовые исполнители поют и играют.
и таких у них тысячи.
каждое лето у них по стране гоняют четыре мегафеста: два метал, один панк и один андеграунд.
плюс кучи более мелких.
у нас такого никогда не будет.
в новом орлеане, царство ему небесное, был ежегодный многодневный джазфест на куче площадок.
и не говорите, что джаз обязательно должен быть черным. вон, медески, мартин и вуд - мегаколлектив.
я уж про нью-йорк молчу. обожаю этот город за многообразие выбора, как провести культурно время.

россия не дала миру ни одного музыкального стиля!
нашу музыку слушать невозможно. все вторично.
и блин у нас главное слова, а не музыка. долой это. я лучше буду слушать хорошую музыку и текста на иностранном языке, чем хорошие стихи на русском под примитивные звуки.
и башлачева не надо в пример приводить.
ниче в нем сверхкультурного нет.

2. кино.
у них вышли десятки отличных фильмов, которые смотреть интересно.
у нас, что-нибудь наподобие кукушки или настройщика выходит раз в десять лет, остальное - бе.

3. литература.
у них есть паланик, например.
а у нас опять же всякий шлак.

4. клубная культура.
у них это именно культура.
культура поведения, культура употребления и т.д.
а у нас зоопарк.

и не надо говорить что пендосы тупые.
про русских тогда можно сказать, что все гопники.
америкосы всякие есть. и умных тоже немало.

Дыкептыть. Начать перечислять наших?

В том-то и косяк амереканской культуры, что они дают миру "стили". Стиль - замкает в себе. А талантливый человек, он не в стиле, не в теме, он просто - талантливый.

В процентном соотношении к количеству наштампованного Голливудом Говна - капля в море.

Гон. Вы некомпетентны.

А вот тут соглашусь. Вы, видимо, клаббер или как правильно? Так вот понятия "культура" и "клубная культура" и примерно то же самое как любовь-чувство и любовь-сердечко-символ-МТВ-журналКул.



Нахер такая культура!

:appl:

если не затруднит

Преимущественно.

А что, нельзя? У каждого поколения есть свой кумир в разных видах жизнедеятельности. Более того, даже разные виды могут быть преимущественными у разных поколений. У какого-то поколения, -главное занятие война или революция, , у другого, - голубей разводить, у третьего - джаз, у 4, - битлы, у пятого- Антонов, у шестого - байк, у следующего .- Дэцл, или Мумий Тролль и тд.
И по названиям заделий можно почти безошибочно то 20-летие, о котором идет речь.В норомальные века такими знаковыми именами были Пушкин или Моцарт.

Вот как раз подтверждения, что отличие гения от таланта определяет спрос.

Врете. А Русский романс?