Весеннее разлитие желчи у меня

Нет, вопросы остались прежними.
Итак, мы говорили о степени влияния наших субъективных представлений на ту реальность, которую мы оцениваем как объективную.
.
Я задам вопрос, переформулировав его в примеры.
Если я в своем уме избавлюсь от представления о сносимых памятниках архитектуры, их действительно станут меньше сносить?
Если я в своем уме избавлюсь от представления о неблагополучном мальчике, ему от этого полегчает?

ему-нет, Вам-да.

не к месту- Это не люди злые, потому что жизнь плохая, а жизнь плохая, потому что люди злые(с)

Оба вопроса в такой формулировке лишены смысла.

Если выполняется условие, то следствия для Вас просто не существует - нет никаких памятников, нет никакого мальчика.

Чтобы получить иное следствие, разумно ставить иное условие. Т.е. переформулировать вопросы. Мы же знаем, что правильно сформулированный вопрос отвечает сам на себя. :-)

Т.е. иные формулировки звучат так:

Если я в своём уме создам представления о памятниках, не сносимых или сносимых меньше или сносимых оправданно - будет ли это происходить в моём внешнем опыте?
Если я в своём уме создам представления об облегчении бытия этого мальчика - будет ли облегчаться его бытие?

В такой формулировке и ответы сразу видны. Понятно, что да.

А механизм влияния представлений на внешний опыт каков?

На разных уровнях (понимания происходящего, развитости ума) - разный.

Для "условно-обычного" человека, к примеру, будет понятен и знаком такой механизм - представления, сформированные в уме, влияют на выборы и решения, осуществляемые в тех или иных условиях и ситуациях, и на действия, осуществляемые вами (т.е. активность вашего тела, речи и ума) на основании этих выборов и решений.

Например, Вы можете в уме настолько проникнуться судьбой этих памятников или этого мальчика, что пойдёте работать председателем комиссии по сносу и будете на этом посту препятствовать неоправданному сносу или создадите общественную организацию с теми же целями или заработаете кучу денег и будете просто выкупать то, что не хотите, чтобы сносили (очень много примеров этому в Европе и Америке) или детальнее разберётесь в вопросе и будете точнее видеть случаи, когда снос оправдан, а когда нет (что тоже уменьшит Ваши заблуждения или страдания по этому поводу). Вариантов масса. С мальчиком тот же пример.

А для более знакомых со своим умом людей возможностей становится ещё больше. Их, например, довольно быстро перестаёт удивлять, когда им стоит о чём-то подумать, и оно немедленно или в очень быстрые сроки происходит. Иногда им достаточно ограничиваться активностью ума или речи, чтобы изменения происходили. Иногда стоит только захотеть, чтобы нечто произошло или, наоборот, не произошло - и это сбывается. Но это уже более тонкие вещи, в которых нет никакой эгоистичной мотивации, а напротив, на порядки больше мудрости, ясности понимания и сочувствия.

На ещё более высоких уровнях появляется понимание единой природы внутренних и внешних процессов, внутреннего и внешнего опыта. Тогда достаточно лишь активности ума, чтобы влиять на происходящее.

Вот, примерно так.


[Сообщение изменено пользователем 24.03.2006 12:41]

Волшепство, не иначе ;-)


Вот это объяснение и ниже куда как более понятно. А то Вы на определенном этапе ранее меня слегка запутали.
Все вопросы сняты.
Спасибо за интересную беседу.
Впрочем, можно и подолжить, если есть желание и аспекты, близкие к сабжу.

Никакой мистики. Так устроен создаваемый нашим умом мир.


Я, вероятно, не мог понять акцентов, поэтому не мог дать более точный ответ. А вообще, моей целью было подчеркнуть, что этот уровень, который понятен и привычен, - он не единственный, им всё не исчерпывается, более того, это довольно грубый уровень.

И Вам большое спасибо.


Не вижу пока. Я не про желание. :-)

Да и работы много.

Я тоже исчерпалась (я не про желание)


Угу, есть такое.

Сrataegus, а Вы этого разве не знали, примерно на такой основе написано большинство сказок для бедных, которые в метро по 50 руб, на тему -как изменить себя и реальность

Да как не знала, знала, конечно. Интересно мне, как буддисты это трактуют


Да, точно.
Забавно, что зерно правды в этом есть (иначе кто бы поверил этим книжкам), но эта правда активно профанируется.

Точно.

а в чем профанация?
искажение, неполная информация, или что ВСЕМ дают?

Я думаю, и то, и другое, и третье.

А мне кажется,что профанация,это всего -навсего расстановка приоритетов по принципу актуальности для субьекта.Того,кто заинтересован.

Одну обезьяну выучили летать. Её выдрессировали точно повторять действия пилота и точно соблюдать последовательность. Через несколько лет она научилась взлетать, делать коробочку и успешно садиться.

Было несколько полётов, и вот однажды, на высоте нескольких сотен метров она вспомнила, что забыла крутануть винт перед запуском двигателя и полезла из кабины это делать.

Мне кажется, что многие такого рода книжицы исповедуют схожую методологию. Берут самые верхи, самые блестящие чешуйки на поверхности и подвешивают их в качестве морковки перед носом и предлагают слепо копировать нахватанные по разным местам методы. Иногда всё это окутывается мистическим туманом.

Автор в выигрыше?Значит все в порядке,приоритеты расставлены.
Надо будет заняться этим как нибудь на досуге.:-)

"Я бы всё запретил. Ничего не нужно печатать. Просвещением пользуйся, читай, а не пиши. Книг уж довольно написано, больше не нужно".
Н.В.Гоголь

кто владеет информацией, владеет миром. и зачем бы ее распространять, особенно эзотерическую, скрытую всегда...
-неполную, для манипуляции
-дезинформацию
-от недержания, для красного словца и понта

- Книгу писать буду!
- Зачем???
- Читать нечего! (С) УП

Точна.